Баржеева Наталья Сергеевна

Мировой судья: Свободникова И.М. Дело №12-228/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л. (<адрес>), рассмотрев жалобу Баржеевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Баржеева Н.С. признана виновной в том, что не уплатила в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 33 443 руб. 72 коп., назначенный ей постановлением главного государственного инспектора отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Брянской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 66 887 руб. 44 коп.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, Баржеева Н.С. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на уплату назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование.

Баржеева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы заявителя изложенные в жалобе о необходимости восстановления срока обжалования постановления, исследовав письменные мат...

Показать ещё

...ериалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из представленных материалов следует, что постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ о данном правонарушении Баржеевой Н.С. стало известно после списания с расчетного счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными и, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Баржеева Н.С. постановлением Брянской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 33 443 руб. 72 коп.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты административного штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Брянской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Баржеевой Н.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Баржеевой Н.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении копии постановления, а также другими материалами.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Баржеевой Н.С. не предоставлялась.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баржеевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что Баржеевой Н.С. была произведена уплата штрафа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Постановление о привлечении Баржеевой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера и последствий совершенного Баржеевой Н.С. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что назначение Баржеевой Н.С. предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 66 887 руб. 44 коп. может повлечь избыточное ограничение прав названного лица, в связи с чем в порядке ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ данный штраф подлежит снижению до 33 443 руб. 72 коп., а обжалуемое постановление в соответствующей части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Баржеевой Н.С. - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 33 443 руб. 72 коп.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баржеевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0005-01-2021-003654-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-228/2022

Свернуть

Дело № 2-3402/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баржеевой Н.С. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баржеева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 21.05.2011 г. в 16 час. 45 мин. на 331 км + 22 м а/д Москва-Минск произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Баржеева В.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением Осипенко Ю.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Осипенко Ю.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Осипенко Ю.М. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба согласно оценке ООО «Агентство экспертизы и оценки «Эко» составила <данные изъяты>. Однако ответчик выплатил только <данные изъяты> руб. Просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание представителя не направило по неизвестным суду причинам, возражений на иск в суд не поступило. Дело рассмотрено...

Показать ещё

... в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2011 г. в 16 час. 45 мин. на 331 км + 22 м а/д Москва-Минск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Осипенко Ю.М.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Осипенко Ю.М., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству МТЗ-80 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипенко Ю.М. на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», полис ВВВ № 0165177969.

Баржеева Н.С. обратилась к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Баржеевой Н.С., с учетом износа составляет <данные изъяты>

ОАО СК «РОСНО» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» № 1336, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на 21.05.2011 г. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Смоленск-Эксперт», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>), а также расходов, связанных с проведением ООО «Смоленск-Эксперт» оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баржеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Баржеевой Н.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты>. - судебных расходов, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011.

Свернуть