Барзыкина Валентина Николаевна

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-17698/2024 (2-2369/2023)

УИД – 23RS0042-01-2023-002228-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........11 к ...........12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........13 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзыкина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Деменкову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, транспортировку автомобиля, проведение экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате вышеуказанного происшествия, водителю Барзыкиной В.Н. были причинены телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Деменков В.А. Истец обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением, по результатам рассмотрения которого выплачена денежная компенсация в размере ................ рублей. Барзыкина В.Н. была вынуждена обратиться к ИП Заиченко И.И. для оказания услуг по проведению независи...

...мой оценки поврежденного имущества, за которую оплатила ................ рублей. В соответствии с заключением эксперта размер подлежащих возмещению ущерба составил ................ рублей. Пологая, что выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением к виновнику ДТП.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Деменкова В.А. в пользу Барзыкиной В.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – ................ рублей; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – ................ рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля – ................; почтовые расходы по делу – ................ рублей; расходы по копированию документов – ................ рублей; денежную компенсацию за причинённый моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями – ................ рублей; расходы по уплате государственной пошлины – ................ рублей; всего ................ рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Деменковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения, а гражданское дело возвращению в Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края по следующим основаниям.

В силу 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года (л.д. 199) постановлено взыскать с Деменкова В.А, в пользу Барзыкиной В.Н, убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – ................ рублей, тогда как из содержания мотивировочной части решения следует, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере – ................ руб.

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил указанные несоответствия в установленном процессуальном порядке, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ................ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-31009/2024 (2-2369/2023)

УИД – 23RS0042-01-2023-002228-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Смородиновой Ю.С., Баранова С.Н.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........13 к ...........14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........15 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзыкина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Деменкову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, транспортировку автомобиля, проведение экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате вышеуказанного происшествия, водителю Барзыкиной В.Н. были причинены телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Деменков В.А. Истец обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением, по результатам рассмотрения которого выплачена денежная компенсация в размере ................ рублей. Барзыкина В.Н. была вынуждена обратиться к ИП Заиченко И.И. для оказания услуг ...

...по проведению независимой оценки поврежденного имущества, за которую оплатила ................ рублей. В соответствии с заключением эксперта размер подлежащих возмещению ущерба составил ................ рублей. Пологая, что выплаченная сумма не покрывает полученный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением к виновнику ДТП.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Деменкова В.А. в пользу Барзыкиной В.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – ................ рублей; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – ................ рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля – ................ рублей; почтовые расходы по делу – ................ рублей; расходы по копированию документов – ................ рублей; денежную компенсацию за причинённый моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями – ................ ................ рублей; расходы по уплате государственной пошлины – ................ рублей; всего ................ рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Деменковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барзыкина В.Н., представитель истца Оганесян В.Л. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор Куатова Ж.Г. в заключение, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

На рассмотрение дела в Краснодарский краевой суд ответчик Деменков В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что03.12.2021 г. водитель Деменков В.А., управляя автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........, на автодороге «М4 Дон 1346 км.», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «................», государственный регистрационный знак ........ под управлением Барзыкиной В.Н., которой причинен вред здоровью, который по заключению эксперта от 23.12.2021 г №743/2021, оцениваются, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

23.09.2022 года, после рассмотрения обращения Барзыкиной В.Н., Группа страховых компаний «Югория» выплатила потерпевшей денежную компенсацию в размере ................ рублей согласно платежному поручению №92937.

Истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, предварительно уведомив ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП Заиченко И.И. № 316-22 от 05.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ................ рублей, с учетом износа 1 801 400 рублей. Рыночная стоимость составила ................, стоимость годных остатков – ................ рублей.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Как следует из заключения эксперта №07.23/286 10.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме ................ руб., на дату исследования - ................ руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установив, что ущерб Барзыкиной В.Н. в виде повреждения автомобиля, причинен Деменковым В.А., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в установленном законом порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховым возмещением в размере ................ руб. (................), кроме того взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Деменков В.А. о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2023 года, в котором вынесено оспариваемое заочное решение, был извещен судом заказным письмом с уведомлением по адресу г. Лабинск, ул. Мира, д. 180, указанном в возражениях ответчика, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе, вместе с тем судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, с учетом неудачной попытки вручения 07 ноября 2023 года в 15 часов 50 минут, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором ................ (т.1 л.д.192).

Принимая во внимание, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом ответчику заблаговременно, однако ответчик мер к получению корреспонденции не принял, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ее извещении подлежат отклонению.

Несостоятельны утверждения апеллянта о получении судебной повестки 20 ноября 2023 года, поскольку согласно официального сайта Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором ................ адресату 20 ноября 2023 года 16 часов 18 минут, следовательно, адресатом является суд первой инстанции и именно судом в указанную дату получено почтовое отправление, которое имеется в материалах гражданского дела (т.1 л.д.192).

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ответчика об отложении направленных посредством системы «ГАС Правосудие», официального сайта суда первой инстанции, при этом в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занятость представителя в ином судебном заседании не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма ущерба, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в совокупности превышают рыночную стоимость автомобиля истца, связи с чем имеет место неосновательное обогащение истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы со взысканной суммой ущерба само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству повреждений.

Судебной коллегией учитывается, что согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства истца на дату исследования составила ................ руб., что не превышают общую сумму взысканную в пользу истца материального ущерба и выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля истца, установленных на основании судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с заключением судебной экспертизы не был ознакомлен, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела, направлении копии судебной экспертизы, учитывая, что при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик должен был принять меры для заблаговременного ознакомления с материалами дела, подготовки позиции.

Довод о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы несостоятелен, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, принятая в последующем в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба истца, не умаляет значения заключения независимого эксперта как доказательство по делу, которое было представлено стороной истца в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований, предоставление которых в рассматриваемом случае вызвано объективной необходимостью определения предмета материально-правовых требований.

Кроме того, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июля 2024 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части оспариваемого заочного решения, указано считать правильным сумму расходов по оплате услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере ................ рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в общей сумме ................ рублей, состоящей из оплаты услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до города Новороссийска в размере ................ рублей и с места хранения к месту осмотра экспертом в размере ................ рублей представил договор оказания услуг №32 от 29 ноября 2022 года.

Из договора оказания услуг №32 от 29 ноября 2022 года (далее –договор оказания услуг) следует, что он заключен между заказчиком Барзыкиной В.Н. и исполнителем Жмыховым В.В.

Согласно п. 1.1 Договора оказания услуг исполнитель обязуется за вознаграждение перевезти эвакуатором автотранспортное средство, а заказчик доверяет исполнителю перевозку транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак ........ (т.1 л.д.39).

В обоснование несения убытков представлены акты №32, от 29 ноября 2022 года, чеки об оплате на общую сумму ................ рублей (т.1 л.д.41-44), акт №4097545439 от 03 декабря 2021 года на сумму ................ рублей (т.1 л.д.97-98).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, осуществлялась с учетом необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в размере ................ рублей.

Судебной коллегией учитывается, что представленные доказательства по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты и несения указанных расходов.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по копированию документов, поскольку они подтверждены документально (т.1 л.д.95-96).

Приводимое апеллянтом в жалобе субъективное толкование содержания представленных в материалах дела платежных документов, подтверждающих указанные расходы истца, само по себе указанный факт также не опровергает и не свидетельствует об отсутствии наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами, вследствие действий ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 августа 2024 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: С.Н. Баранов

Судья Ю.С. Смородинова

Судья – Чимирис Н.М. Дело № 33-8443/2025

№ 13-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзыкиной В.Н. к Деменкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Барзыкиной В.Н. по доверенности Оганесян В.Л. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исковые требования Барзыкиной В.Н. к Деменкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Деменкова В.А. в пользу Барзыкиной В.Н. сумму ущерба в размере 920 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по копированию документов в размере 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105 рублей.

Деменков В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года по 20 000 рублей ежемесячной выплаты до полного погашения суммы долга, либо до изменения об...

...стоятельств, послуживших основанием для предоставления рассрочки.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года заявление Деменкова В.А. удовлетворено частично.

Суд предоставил Деменкову В.А. рассрочку исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ........ от .........., выданного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу ........ в размере 1 056 935 рублей на 48 месяцев, с выплатами с 1 по 47 месяц рассрочки по 22 000 рублей ежемесячно, на 48-й месяц – в размере 22 935 рублей.

В частной жалобе представитель Барзыкиной В.Н. по доверенности Оганесян В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, а также отсутствие движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Полагает, что рассрочка исполнения решения нарушает права истца на своевременное исполнение решения. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес свои извинения истцу, не выплатил причиненный ущерб и компенсацию морального вреда, не признал свою вину при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, что свидетельствует о недобросовестности Деменкова В.А.

В письменных возражениях на частную жалобу Деменков В.А. полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы истца.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Как следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исковые требования Барзыкиной В.Н. к Деменкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Данное решение суда вступило в законную силу ...........

.......... на основании исполнительного листа № ................ возбуждено исполнительное производство ........-ИП о взыскании с Деменкова В.А. в пользу Барзыкиной В.Н. денежных средств в размере 1 056 935 рублей.

Деменков В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований указанного исполнительного документа, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Разрешая заявление Деменкова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., суд первой инстанции исследовал представленные в материалах дела доказательства и доводы ответчика, дал им надлежащую оценку, принял во внимание, что должник от исполнения данного судебного акта не уклоняется, и, установив, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда единовременно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, Деменковым В.А. в подтверждение своих доводов представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от .......... (л.д. 16).

Кроме того, согласно ответам МВД России и Росреестра на запросы судебного пристава-исполнителя, в собственности Деменкова В.А. отсутствуют объекты недвижимости и автомототранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Лабинского ГОСП от .......... (л.д. 36).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление Деменкова В.А., предоставив рассрочку исполнения решения суда. Установил, что сумма задолженности подлежит погашению Деменковым В.А. в течение 48 месяцев, с выплатами с 1 по 47 месяц рассрочки по 22 000 рублей ежемесячно, на 48-й месяц – в размере 22 935 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барзыкиной В.Н. по доверенности Оганесян В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.А. Гайтына

К делу 2-2369/2023 23RS0042-01-2023-002228-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 21 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Оганесяна В.А., а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзыкиной Валентины Николаевны к Деменкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барзыкина В.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 03.12.2021 г., по вине водителя Деменкова В.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <№> под её управлением и автомобилем «Даф», государственный регистрационный номер <№> под управлением Новоселова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Барзыкиной В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. 23.09.2022 г. СК «Югория» произвела выплату ей страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с недостаточностью полученной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к эксперту, по заключению которого от 05.12.2022 г. №316-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж» составила 1390500 руб. Просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 990500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места дор...

...ожно-транспортного происшествия до г. Новороссийска – 8000 руб. и с места хранения к месту осмотра экспертом и обратно – 5000 руб.; почтовые расходы по делу – 396 руб.; расходы по копированию документов – 434 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями – 200000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13105 руб.

В судебном заседании Оганесян В.Л. уменьшил требования истца в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля до 920200 руб. В остальной части требования Барзыкиной В.Н. Оганесян В.Л. поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Подтверждает, что до настоящего времени Деменков В.А никакой помощи пострадавшей Барзыкиной В.Н. не оказывал, не извинялся.

Деменков В.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, су­дом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного произ­водства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда – в размере до 100000 руб., а в части возмещения материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме, мнение Оганесяна В.Л., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Барзыкиной В.Н.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.04.2022 г. судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу №5-47/2022, оставленного без изменения судьей Верховного суда Республики Адыгея 24.06.2022 г., подтверждается, что 03.12.2021 г. водитель Деменков В.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, на автодороге «М4 Дон 1346 км.», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <№> под управлением Барзыкиной В.Н., которой причинен вред здоровью, который по заключению эксперта от 23.12.2021 г №743/2021, оцениваются, как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Исходя из требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности вины Деменкова В.А. в причинении ущерба Барзыкиной В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из заключения эксперта от 10.10.2023 г. №07.23/286 подготовленного ООО «Экспертная Компания» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортаж», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021 г. с учетом износа составляет 1320200 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 1 732000 руб. и на дату исследования – 2186000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 10.10.2023 г. №07.23/286 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку ущерб Барзыкиной В.Н. в виде повреждения автомобиля, причинен Деменковым В.А., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховым возмещением, которая составляет 920200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате виновного нарушения Бочарниковым В.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Барзыкиной В.Н. причинены телесные повреждения, оцениваемые, как вред здоровью средней тядести, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых Барзыкиной В.Н. были причинены телесные повреждения, их характер и тяжесть; имущественное положение истца и ответчика, а также значение суммы присужденной денежной компенсации в обеспеченности каждого из них, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный Деменков В.А. моральный вред, в сумме 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Деменкова В.А. в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и оплате услуг эвакуатора в общей сумме 13000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 396 руб., расходы по копированию материалов дела для ответчика – 434 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 13105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барзыкиной Валентины Николаевны (паспорт <№>) к Деменкову Владимиру Александровичу (паспорт <№> <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Деменкова Владимира Александровича в пользу Барзыкиной Валентины Николаевны: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 920 200 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля – 13000 руб.; почтовые расходы по делу – 396 руб.; расходы по копированию документов – 434 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями – 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13105 руб., а всего 1056935 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части исковые требования Барзыкиной Валентины Николаевны к Деменкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 202_ г.

Судья Н.С. Семенов