Басакин Лев Сергеевич

ДЕЛО № 2-1876/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001506-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 7 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 15 мая 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Басакину Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Басакину Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, указав, что ... между ответчиком и ... был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 833 169,19 рублей, сроком на ..., под ... % годовых. Впоследствии, ... банком с ООО ПКО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, и на ... у него образовалась задолженность в размере 873 867,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 707 270,87 рублей, процентов – 166 596,80 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кр...

...едитному договору в размере 873 867,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938,68 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Басакин Л.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ответчиком и ... был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 833 169,19 рублей, сроком на ..., под ... % годовых.

... банком с ООО ПКО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, и на ... у него образовалась задолженность в размере 873 867,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 707 270,87 рублей, процентов в размере 166 596,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с ... по ... в размере 873 867,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 707 270,87 рублей, процентов в размере 166 596,80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным и арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938,68 рублей, факт которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Басакина Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору за период с 25 сентября 2020 года по 19 октября 2022 года в размере 873 867,67 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 707 270,87 рублей, процентов – 166 596,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 938,68 рублей, а всего взыскать 885 806, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

УИД 61RS0006-01-2024-003858-02

Дело № 2а-3354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Екатерине Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, Басакин Лев Сергеевич, - о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года в отношении должника Басакина Л.С. о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что денежные средства взыскателю не поступают, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец полагает, ч...

...то судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится соответствующее исполнительное производство, бездействует, не исполняя возложенные на него обязанности.

Как указывает административный истец, по информации, полученной из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «БМВ 325I», 2008 года выпуска, госномер №.

30 января 2024 года ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направило в адрес подразделения судебных приставов заявление № 3757125567 о розыске автомобиля должника. Однако 2 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отказано в объявлении исполнительного розыска.

Направленная ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» 5 февраля 2024 года в ГУФССП России по Ростовской области жалоба в порядке подчиненности оставлена без ответа, поскольку, вопреки информационному письму территориального органа, подразделением судебных приставов взыскатель о результатах рассмотрения жалобы не проинформирован.

Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействии, которое стало возможным вследствие бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., не осуществляющей надлежащий контроль за работой вверенного ей подразделения.

На основании изложенного административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой вверенного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих обязанностей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Е.В., выразившееся в неналожении ареста, необращении взыскания и необъявлении исполнительного розыска автомобиля должника; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриеву Е.В. наложить арест и обратить взыскание на автомобиль должника, объявить исполнительный розыск транспортного средства, направить копию постановления в его адрес.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большакова О.А., а также судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62). В письменном возражении просили об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 63-65).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Басакин Л.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, однако мер к получению таковой не предпринял.

В отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой О.А. и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Дмитриевой Е.В., представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица руководителя ГУФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н. дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица Басакина Л.С. – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033759949, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Басакина Л.С. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» (в настоящее время – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1427341 рубля 20 копеек (л.д. 98-100).

Исполнительное производство № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Е.В.

Разрешая административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», полагающего должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допустившими бездействие в рамках указанного исполнительного производства № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом конкретные исполнительные действия совершаются, а равно конкретные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств исполнительного производства.

Как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства установлено, что должнику Басакину Л.С. принадлежит транспортное средство – автомобиль «БМВ 325I», 2008 года выпуска, госномер №.

Согласно сводке по исполнительному производству № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года, 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 67-72).

Также в рамках исполнительного производства № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области:

16 марта 2022 года, 17 сентября 2022 года, 20 марта 2023 года и 21 сентября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

25 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

11 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

21 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако, как также следует из сводки по исполнительному производству, остаток долга Басакина Л.С. составляет 1426993 рубля 20 копеек, притом что с момента возбуждения исполнительного производства взыскано лишь 348 рублей (л.д. 67).

Полагая, что в отсутствие у должника Басакина Л.С. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, само по себе вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства без принятия судебным приставом-исполнителем иных мер, не позволит исполнить соответствующие требования, 30 января 2024 года ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» направило в адрес подразделения судебных приставов заявление № 3757125567 о розыске автомобиля должника (л.д. 15).

По результатам рассмотрения такого заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Е.В. от 2 февраля 2024 года отказано в объявлении розыска со ссылкой на то, что соответствующий вопрос будет разрешен после осуществления выхода в адрес должника (л.д. 16).

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях, установленных той же статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Как следует из части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Сумма задолженности, взыскание которой является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года составляет 1426993 рубля 20 копеек, что значительно превышает сумму, при наличии которой в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника.

При этом сторонами не оспаривается принадлежность должнику по исполнительному производству указанного автомобиля, на который может быть обращению взыскание в целях погашения задолженности, тогда как сведения о непосредственном местонахождении такого имущества отсутствуют, несмотря на то, что исполнительное производство № 50904/22/61030-ИП находится на исполнении в подразделении судебных приставов с 5 марта 2022 года, то есть более двух с половиной лет.

Доказательств обратному, в частности, доказательств, подтверждающих наличие у должностного лица подразделения судебных приставов сведений о месте нахождении указанного взыскателем имущества должника, административными ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах исполнительного производства, копии которых предоставлены по запросу суда, на момент рассмотрения дела (спустя более чем восемь с момента вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника) акта о совершении выхода в адрес должника, притом что основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника явилась необходимость совершения такого исполнительного действия. Также суду не представлено доказательств рассмотрения вопроса об объявлении исполнительного розыска после выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника. При этом наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному осуществлению такого выхода, административными ответчиками также не подтверждено.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по делу административными ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить действия, необходимые в связи с наличием у ответчика имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, тогда как именно на них, исходя из пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Е.В. бездействии, выражающемся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения принадлежащего должнику имущества с последующим наложением ареста на такое имущество в целях его реализации.

В свою очередь, описанное бездействие должностного лица, на исполнении которого находится исполнительное производство № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года, нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, притом что совершение иных исполнительных действий и применение иных мер принудительного исполнения не позволило с 5 марта 2022 года исполнить требования исполнительного документа.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требования административного иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года суд полагает необходимым возложить на уполномоченное должностное лицо обязанность объявить исполнительный розыск автомобиля «БМВ 325I», 2008 года выпуска, госномер №, принадлежащего должнику Басакину Л.С., с целью последующего разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество для погашения задолженности.

В свою очередь, с обоснованностью доводов административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о незаконном бездействии руководителя структурного подразделения судебных приставов суд согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. При этом возложение на начальника отделения обязанности по осуществлению контроля и организации деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов не означает обязанности руководителя структурного подразделения производить проверку каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Само по себе нарушение в отдельных случаях требований закона, допущенное в рамках конкретного исполнительного производства должностным лицом, находящимся в описанный период времени в служебном подчинении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., не может свидетельствовать о допущенном руководителем соответствующего структурного подразделения незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля за деятельностью соответствующего подразделения, должно быть отказано.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большаковой Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Екатерине Владимировне, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, Басакин Лев Сергеевич, - о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриевой Екатерины Владимировны, допущенное в рамках исполнительного производства № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Дмитриеву Екатерину Владимировну вынести в рамках исполнительного производства № 50904/22/61030-ИП от 5 марта 2022 года в отношении должника Басакина Льва Сергеевича постановление об исполнительном розыске транспортного средства – автомобиля «БМВ 325I», 2008 года выпуска, VIN №, госномер №.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

№ 2а-497/2022

61RS0006-01-2021-007670-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по РО к Басакину Л.С. о взыскании недоимки по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России №23 по РО в качестве налогоплательщика состоит Басакин Л.С., за которым зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «БМВ3251», госномер №. В связи с чем, ему был исчислен транспортный налог. Направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление не исполнено, страховые взносы им не уплачены. Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства Басакину Л.В. выставлено и направлено требование от 19.12.2018 года № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у административного ответчика задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени недоимка не уплачена. Также в административном иске указано, что МИФНС России №23 по РО обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Басакина Л.С. недоимки и пени. Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 08.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Басакина Л.С. задолженности по налогам, однако, 21.06.2021 г. определением этого же мирового судьи данный судебный приказ отменен, в связи с поступив...

...шими от должника возражениями. На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1362 рублей, пени в размере 4673 рублей 06 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Басакин Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объёме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что Басакин Л.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по РО, как налогоплательщик.

Также, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «БМВ3251», госномер Т 814 РК 197.

В связи с этим, Басакин Л.С. в силу закона является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать названный налог в бюджет соответствующего уровня.

Согласно ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

П.1 ст.357 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства налоговым органом исчислена сумма транспортного налога в размере 1362 рублей.

В связи с неисполнением Басакина Л.С. возложенной на него обязанности по оплате транспортного налога в размере, исчисленном налоговым органом, и в срок, указанный в налоговом уведомлении, на сумму недоимки по названному налогу, МИФНС России №23 по РО начислена пеня, сумма которой по транспортному налогу составляет 4673 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что в адрес Басакина Л.С. направлено требование № от 18.07.2019 года об уплате налога и пени, которым налогоплательщику разъяснено о необходимости уплаты, в том числе, суммы недоимки по транспортному налогу начисленных на данные суммы пеней В срок до 25.10.2019 года (л.д.6-7), а также требование № от 19.12.2018 года со сроком уплаты до 10.01.2019 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем, никаких мер по исполнению данного требования административным ответчиком не предпринято.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным ответчиком требования об уплате недоимки по транспортному налогу исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 08.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Басакина Л.С. задолженности по налогам, однако, 21.06.2021 г. определением этого же мирового судьи данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.14).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Между тем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Басакина Л.С. недоимки по транспортному налогу, пени уже за пределами истекшего шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций – только в сентябре 2020 года.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа с момента окончания установленного требованием срока уплаты штрафа, материалы дела не содержат. Тем более, что МИФНС России N 23 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правила обращения в суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС России № 23 по РО к Басакину Л.С. о взыскании недоимки по уплате налогов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0006-01-2020-007052-56

Дело №2-774/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьиНИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» кБасакину Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2019 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Басакина Л.С. Банком принято решение об акцепте – уведомление № 9971-№83/01270 от 12.09.2019 о зачислении денежных средств. Заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 11,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика, который в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа. В течении срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 28.08.2020 г. ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 29.09.2020 года задолженность ответчика перед банком составила 1412110 рублей 66 копеек. До момента обращения в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. На основании изложенного истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит суд взыскать с ответчикаБасакина Льва Сергеевичав свою пользу сумму задолженнос...

...ти по кредитному договору№-№от 12.09.2019 года в размере 1412110 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1347031 рубль 54 копейки, по процентам – 60877 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2525 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1675 рублей 89 копеек, а также взыскать с ответчикаБасакина Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15260 рублей 55 копеек.

Представитель истца «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В отношении представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Басакин Л.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что Басакин Л.С. уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Басакина Л.С. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 11.09.2019 года Басакин Л.С. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» индивидуальные условия кредитного договора, на основании которого 12.09.2019 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.09.2019 по 29.09.2020 (л.д. 13).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1500000 рублей, кредит предоставляется под 11.90 % годовых, срок возврата по 11.09.2024 включительно (л.д. 23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет ответчика.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиБасакина Л.С.на каждом листе индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 23-25).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2020 составляет 1412110 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1347031 рубль 54 копейки, по процентам – 60877 рублей 73 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2525 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1675 рублей 89 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-12). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адресБасакова Л.С.направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 27). Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеБасакиным Л.С.обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору№ 9971-№83/01270 от 12.09.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15260 рублей 55 копеек.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» кБасакину Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сБасакина Льва Сергеевича пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору№ 9971-№83/01270 от 12.09.2019 года в размере 1412110 рублей 66 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту – 1347031 рубль 54 копейки, процентов – 60877 рублей 73 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита – 2525 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 1675 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15260 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 2-1174/2021

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Б.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.06.2019 года между истцом и Б.Л.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей, под 11,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства, исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2020 года составляет 887450 рублей 77 копеек, из них: 844584 рубля 78 копеек – основной долг, 39817 рублей 79 копеек – проценты, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1149 рублей 09 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03.06.2019 года в размере 887450 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 844584 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 39817 рублей 79 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ...

...– 1149 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12074 рубля 51 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ст. 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Б.Л.С. был заключен кредитный договор 9971-N83/01206, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000000 рублей под 11,90 % годовых, сроком до 03.06.2024 года.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2020 года составляет 887450 рублей 77 копеек, из них: 844584 рубля 78 копеек – основной долг, 39817 рублей 79 копеек – проценты, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1149 рублей 09 копеек

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении кредитной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 12074 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.Л.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2019 года в размере 887450 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 844584 рубля 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 39817 рублей 79 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1149 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12074 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья:

Дело № 2-1645/2022 (м-785/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-001771-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Басакину Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО КБ «Ситибанк» и заемщиком Басакиным Л.С. был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальный условий.

Указанные документы были подписаны заемщиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором и п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 рублей на 60месяцев под 15 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Согласно пункта 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошед...

...ших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору, ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Однако ответчик в нарушение кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса РФ не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 30.09.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 944112,79 рублей.

Поскольку на требование банка ответчик задолженность не погасил, истец АО КБ «Ситибанк», руководствуясь статьями 309, 8111, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Басакина Л.С. в свою пользу сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944112,79 рублей, в том числе 855143,57 рублей – сумма основного долга, 82809,09 рублей – сумма процентов по кредиту, 6160,13 рублей – сумма штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12641,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Басакин Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по РО. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО КБ «Ситибанк» и заемщиком Басакиным Л.С. был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальный условий (л.д. 26-29, 33-36).

Указанные документы были подписаны заемщиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором и п. 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 рублей на 60 месяцев под 15 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 37-95).

Согласно пункта 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору, ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Однако ответчик в нарушение кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса РФ не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 30.09.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 944112,79 рублей (л.д. 23- расчет задолженности).

На требование банка о досрочном полном погашении кредита от 18.12.2020 года ответчик задолженность до настоящего времени не погасил (л.д. 24-25).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору со стороны банка выполнены в полном объеме, ответчик нарушает свои обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов, до настоящего времени указанную сумму задолженности заемщик не погасил, поэтому суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ сБасакина Л.С. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Басакина Л.С. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 944112,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,13 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья И.В. Морозов