Басалаев Василий Васильевич

Дело №2а-5351/2024

УИД 51RS0001-01-2024-006051-49

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.,

при секретаре Матиюк И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к Басалаеву Василию Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец УФНС России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Басалаеву В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Мурманской области в отношении Басалаева В.В. было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании указанного постановления, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В настоящее время задолженность налогоплательщика, взыскиваемая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № со...

...ставляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ,часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, просит установить для Басалаева В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Определением судьи от 08.11.2024 о принятии административного искового заявления к производству в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

Определением судьи (протокольным) от 06.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, до судебного заседания представил сведения в отношении административного ответчика Басалаева В.В., согласно которому остаток задолженности составил 6 241,41 рубль.

Административный ответчик Басалаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлены материалы исполнительного производства, согласно которому установлено, что в рамках исполнительного производства установлено, что Басалаев В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № передано для исполнения в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России. За период ведения указанного исполнительного производства с Басалаева В.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рулей.

Заинтересованное лицо СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц - СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вопросы применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства урегулированы специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Мурманской области было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области в отношении Басалаева В.В., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание налога, сбора, пени, в размере <данные изъяты> рубля.

Указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежало исполнению в 5-дневный срок.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

В рамках исполнительного производства с целью установления сведений о должнике и имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие подразделения МВД РФ, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России установлено, что должника Басалаев В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства № передано в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Басалаева В.В. подлежали взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника Басалаева В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным до судебного заседания УФНС России по Мурманской области, задолженность по исполнительному производству № частично оплачена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для применения к должнику дополнительной меры принуждения к исполнению обязательств в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № отсутствуют, поскольку остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 67 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Мурманской области к Басалаеву Василию Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян

УИД: 35RS0012-01-2024-001213-24

Дело № 5-217/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года город Грязовец Вологодской области

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев материал МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Басалаева В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

03 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут Басалаев В.В., находясь в общественном месте - возле дома №... по ..., выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил мелкое хулиганство.

Басалаев В.В. в судебном заседании факт совершения правонарушения не отрицал.

Изучив материалы дела, заслушав Басалаева В.В., судья считает, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Басалаева В.В., не отрицавшего факт совершения правонарушения, данными в судебном заседании, рапортом сотрудника МО МВД России «Грязовецкий» А., зафиксировавшего факт совершения Басалаевым В.В. административного происшествия, протоколами доставления и задержания Басалаева В.В. в МО МВД России «Грязовецкий», показаниями свидетеля Н., пояснившей, что стала очевидцем того, как Басалае...

...в В.В., находившийся в состоянии опьянения в общественном месте, в ее присутствии выражался словами грубой нецензурной брани, а также иными материалами дела в их совокупности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить Басалаеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Басалаева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (МО МВД России «Грязовецкий» по Вологодской области), ЕКС 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области в г. Вологда, КБК 18811601201010001140, ИНН 3525041644, КПП 352501001, БИК 011909101, ОКТМО 19524000 (протокол <данные изъяты> от 03 сентября 2024 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда Вологодской области по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья : Н.С. Прокошева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-1196/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ростиловское к Басалаеву В.В. о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования Ростиловское обратилась в суд с иском к Басалаеву В.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на то, что ответчику на праве общей собственности был передан земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: .... В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Ростиловское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 12 июля 2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Ростиловское. С момента публикации 12 июля 2011 года по 05 декабря 2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации муниципального образования Ростиловское от 27 декабря 2011 года № 150 был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежащая Басалаеву В.В.. ...

...В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га размером ... б/га, принадлежащую Басалаеву В.В., что соответствует ... доле.

Представитель истца администрации МО Ростиловское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Басалаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нива» конкурсный управляющий Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, доказательства уважительности причин неявки, а также доводы и возражения по существу иска суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные земельные доли (паи).

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30 декабря 1992 года № 600 в коллективную совместную собственность бесплатно КСП «Плоское» для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок.

Одновременно были составлены списки работников КСП «Плоское», имеющих право на получение земельного пая. В данный список был включен Басалаев В.В.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 28 апреля 1995 года № 264 зарегистрированы ООО «Колос», ООО «Нива», ООО «Восход», которые созданы на базе реорганизованного путем разделения ТОО КСП «Плоское». ТОО КСП «Плоское» прекратило свою деятельность в результате реорганизации. ООО «Нива» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Постановлением администрации муниципального образования Ростиловское от 27 декабря 2011 года № 150 утвержден список невостребованных земельных долей бывшего ООО «Нива» на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на территории муниципального образования Ростиловское.

В данный список включена земельная доля, принадлежащая Басалаеву В.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Басалаев В.В. с момента выделения ему земельной доли и до настоящего времени каким-либо образом распорядился земельной долей: зарегистрировал право собственности на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», передал ее в аренду, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая Басалаеву В.В., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации муниципального образования Ростиловское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ростиловское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью ... га размером ... б/га, составляющую ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежавшую Басалаеву В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю Серия ... № ..., регистрационная запись № ... от .../.../... года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Ростиловское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Ответчик вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья – Скачедуб М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-154/2017

11 апреля 2017 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении Басалаева В.В., .../.../... года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>,

установил:

12.03.2017 года в 17 часов 00 минут Басалаев В.В., находясь по адресу: п. Плоское, ул. Центральная, возле дома 12, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений причинил побои Л., который от полученных побоев испытал физическую боль. За медицинской помощью Л. не обращался.

Басалаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Басалаева В.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Басалаева В.В., данными в протоколе об административном правонарушении, в которых факт совершения правонарушения он не оспаривал, объяснениями Л., материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих администрат...

...ивную ответственность Басалаева В.В., судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья считает целесообразным назначить Басалаеву В.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Басалаева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Соколова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-35/2022

09 декабря 2022 года ...

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя администрации Грязовецкого муниципального района Степановой А.М., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2022 года администрации Грязовецкого района возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате социального жилья с должников Басалаева В.В., Эдельского Д.В., в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет за каждый период образования задолженности.

Представителем администрации Грязовецкого муниципального района Степановой А.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также в обоснование частной жалобы указано, что к заявлению администрации о вынесении судебного приказа был приложен расчет задолженности от 08.11.2022 года с информацией о задолженности за каждый период ее образования. В определении мирового судьи не указано на конкретные недостатки расчета, а указано лишь на факт его отсутствия. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право администрации на судебную защиту и доступ к правосудию. Просят определение мирового судьи Волог...

...одской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2022 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 от администрации Грязовецкого муниципального района поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате социального найма жилого помещения в размере 10490,65 рублей с должника Басалаева В.В. и о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате социального найма жилого помещения в размере 4864,24 рублей с должников Эдельского Д.В. и Басалаева В.В. в солидарном порядке.

К данному заявлению приобщены документы: расчет задолженности от 08.11.2022 года, выписка о начислении и оплате услуг, копия договора социального найма, копия договора безвозмездного пользования, копия постановления, справка о зарегистрированных лицах, выписка из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2022 года администрации Грязовецкого района, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате социального жилья с должников Басалаева В.В. и Эдельского Д.В., в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет за каждый период образования задолженности. Также указано, что иных документов, подтверждающих основания взыскания суммы задолженности за периоды образования задолженности, суду не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен документ, поименованный «Расчет задолженности». В данном документе, со ссылкой на лицевой счет, произведен расчет задолженности ответчиков за период с 01.12.2018 года по 23.08.2021 года на сумму 10490,65 рублей и за период с 24.08.2021 года по 31.10.2022 года на сумму 4864,24 рублей. К заявлению взыскателя также приложена выписка из лицевого счета, в которой указаны суммы начисления, оплаты и задолженности.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен расчет взыскиваемой с должников задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, заявление администрации Грязовецкого муниципального района о выдаче судебного приказа направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 11 ноября 2022 года о возвращении администрации Грязовецкого муниципального района заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление администрации Грязовецкого муниципального района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате социального найма жилого помещения с должников Басалаева Василия Васильевича и Эдельского Дениса Васильевича с документами направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 для решения вопроса о принятии к производству.

Судья – Скачедуб М.В.

УИД 35MS0034-01-2022-004642-59