Алиев Ахмедгадгии Ахмедбекович

Дело № 2-1140/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Копылове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хадисова М.К. о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об оценке вещи или имущественного права, признании оценки автомобиля недействительной

УСТАНОВИЛ :

Хадисов М.Р. - должник по сводному исполнительному производству №-СД, о взыскании всего <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Муцениекс А.Г., во исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД составил акт от 23.08.2011 года о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Хадисову М.К.

Затем 23 марта 2012 года судебный пристав вынес постановление об оценке указанного в акте от 23.08.2011 года имущества, и актом от 26 марта 2012 года изъял это имущество, а 27.03.2012г. передал на реализацию.

Хадисов М.К. ссылаясь на ст. 39, 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», указывает о несогласии с оценкой арестованного и переданного на реализацию имущества, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля отменить, признать оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля недостовер...

...ной, восстановить срок на оспаривание постановления.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены взыскатели Иванова, А.В., Ефимшин Я.А., Шестакова Н.А.

21.02.2013г. в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели: Мясникова А.Ю., Алиева А.А.

Хадисов М.К. о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью на л.д.82, однако, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хадисова М.К. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

В суде представитель Хадисова М.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд надлежаще известил о рассмотрении дела взыскателей по сводному исполнительному производству, список взыскателей указан судебным приставом на л.д. 79.

Взыскатель Иванова А.В. ее представитель, Мясникова А.Ю., в суде возражали против удовлетворения требований, пояснив суду о том, что должник затягивает исполнение требований исполнительных документов о выплате денежных средств.

Заинтересованные лица- Шестакова Н.А. представитель которой надлежаще извещенный в суд не явился, (л.д. 79), предоставил в суд письменный отзыв в котором указывает о несогласии с заявленными Хадисовым М.К. требованиями. (л.д.75).

Взыскателя Алиев А.А., Ефимшин Я.А., извещены телеграммами о рассмотрении дела.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО -Муцениекс А.Г., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия и решения судебного пристава исполнителя соответствуют закону, приняты в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем прав и законных интересов должника не нарушают, а имущество - автомобиль <данные изъяты>, серого цвета с государственным номером №, указанное в постановлении продано 21 декабря 2012г.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, участников процесса, в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД предоставленного в судебное заседание, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, усматривается, что Хадисов М.К. является должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству, в пользу ряда взыскателей. По исполнительным производствам сумма задолженности взыскателям составляет <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Муцениекс А.Г., в рамках сводного исполнительного производства 23.08.2011 года, наложил арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, серого цвета с государственным номером №, в присутствии его представителя М.В.Р., о чем составлен акт. (л.д.22).

Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Муцениекс А.Г. (далее судебный пристав) от 10.10.2011 года, для проведения оценки автомобиля автомобиль <данные изъяты>, серого цвета с государственным номером №, (л.д.8).

02 мая 2012 года судебный пристав вынес постановление об оценке указанного в акте от 23.08.2011 года имущества (л..32), и постановлением от 03 мая 2012 года передал это же имущество на реализацию (л.д.35).

При рассмотрении дела в суде установлено, что распоряжением заместителем руководителя ТУ Росимущества в РО имущество, указанное в акте от 23.08.2011года переданное 24 мая 2012 года на реализацию, продано, и сумма от реализации имущества в размере <данные изъяты> рублей поступила 21.12.2012 года на расчетный счет (л.д. 43-44).

Оспаривая постановление об оценке имущества от 02.05.2012г., Хадисов М.К. указал о том, что не согласен с оценкой имущества, этими же обстоятельствами мотивированы требования о признании оценки рыночной стоимости автомобиля недостоверными.

Суд находит несостоятельными указанные требования, поскольку материалами дела подтверждается, что Хадисову М.К. было направлено постановление о принятии оценки, что подтверждается реестром отправки корреспонденции; а копии актов: о передачи изъятого имущества, изъятия арестованного имущества, ареста на имущество должника заявитель получил 02 мая 2012г. (л.д.43), однако, судебному приставу не сообщил о несогласии с произведенной оценкой, в связи с чем судебный пристав правомерно передал имущество в торгующую организацию. В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, утвердив оценку имущества 02.05.2012 года, передал автомобиль на торги 03.05.2012 года, в соответствии с требованиями выше приведенных норм права.

Оспаривая постановление об оценке имущества, Хадисов М.К. мотивирует свои требования доводами о занижении стоимости имущества.

Однако, указанные доводы Хадисова М.К. являются несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств в подтверждение правомерности таких суждений суду не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для сомнений в объективности проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки при определении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение рыночной стоимости арестованного имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Анализ приведенных выше норм права, и фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленной судебному приставу исполнителю компетенции, поэтому прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль продан, поэтому из-за отсутствия предмета оценки, утрачена актуальность проведения исследования на предмет определения рыночной стоимости имущества, которое уже отчуждено. Кроме этого, из материалов дела следует, что 26.03.2012 года автомобиль изъят у Хадисова М.К.,(л.д.12) следовательно, он имел сведения о том, что данное имущество будет передано на реализацию. При таких обстоятельствах должник имел возможность в силу предоставленной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно реализовать свое право на оспаривание постановление об утверждении оценки имущества, однако, устранился от реализации своего права.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недостоверной рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Хадисова М.К. не нарушены оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований предусмотренных ч.4 ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований Хадисова М.К. не имеется.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Хадисов М.К. просит восстановить срок на оспаривание постановления от 02.05.2012 года, его представитель в письменных пояснения мотивирует указанное требование, доводами о неполучении постановления, и отсутствии сведений о его вынесении. Суд не усматривает оснований для восстановления срока, исходя из следующего.

Однако, как было указано выше 26.03.2012 года судебный пристав изъял автомобиль у Хадисова М.К., в связи с чем, должник имел сведения о том, что автомобиль будет передан на реализацию, и в отношении него необходимо установить рыночную стоимость.

В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в которых не определены особенности порядка доставки судебных извещений.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года установлены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, связанных с судебными извещениями.

Как предусмотрено п. 3.6 вышеуказанных Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются обратному адресату по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебный пристав предоставил в суд реестр почтовых отправлений, в котором указано о направлении 05.05.2012 года в адрес Хадисова М.К. постановления от 20.05.2012 года об утверждении оценки. Сведений о том, корреспонденция не доставлена Хадисову М.К., а также о том, что корреспонденция возращена судебному приставу без вручения адресату, материалы дела, и материалы исполнительного производства не содержат, в этой связи, суд полагает возможным сделать вывод о том, что Хадисов М.К. пропустил срок для оспаривания постановления от 02.05.2012 года, что в силу ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Хадисову М.К. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02 мая 2012 года судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об оценке имущества, и признании недостоверной оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 11.03.2013 года.

Судья: