Лаврова Галина Сергеевна

Дело №2-4538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Г.С. к ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д о зачете заработной платы и страхового стажа при перерасчете страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.07.1996г. истице была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой на 16.09.2015г. составляет 6039,09 руб. При этом не были приняты сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с 01.01.1986г. по 31.05.1991г. В указанный период истица работала в Кичерском отделении УРСа Нижнеангарсктранстрой, однако документы по начислению заработной платы не сохранились.

16.09.2015г. истица обратилась в ГУ-УПФ Первомайского района г.Ростова н/Д с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предъявив партийный билет № от 1982г. Указанным партийным билетом подтверждается факт получения Лавровой Г.С. заработной платы за период с 01.01.1986г. по 31.05.1991г., а именно: январь 1986г. - 157 руб., февраль 1986г. - 157 руб., март 1986г. - 150 руб., апрель 1986г. - 157 руб., май 1986г. - 163 руб., июнь 1986г. - 140, июль 1986г. - 216 губ.. август 1986г. - 227 руб., сентябрь 1986г. - 207 руб., октябрь 1986г. - 220 руб., ноябрь 1986г. - 140 руб., декабрь 1986г. - 140 руб.; январь 1987г. - 151 руб., февраль 1987г. - 239 руб., март 1987г. - 146 руб., апрель 1987г. - 168 руб., май 1987г. - 217 руб., июнь 1987г. - 162, июль 1987г. - 162 руб., август 1987г. - 315 руб., сентябрь 1987г. - 159 руб., ноябрь 1987г. - 234 руб., декабрь 1987г. - 347 руб.; январь 1988г. - 311 руб., февраль 1988г. - 310 руб., март 1988г. - 247 ...

...руб., агрель 1988г. - 318 руб., май 1988г. - 390 руб., июнь 1988г. - 255, июль 1988г. - 255 руб., август 1988г. - 351 руб., сентябрь 1988г. - 255 руб., октябрь 1988г. - 466 руб., ноябрь 1988г. - 319 руб., декабрь 1988г. -306 руб.; январь 1989г. - 270 руб., февраль 1989г. - 270 руб., март 1989г. - 309 руб., апрель 1989г. - 202,50 руб., май 1989г. - 366 руб., июнь 1989г. - 315, июль 1989г. - 221,99 руб., август 1989г. - 249,64 руб., сентябрь 1989г. - 354,07 руб., октябрь 1989г. - 156 руб., ноябрь 1989г. - 287,52 руб., декабрь 1989г. - 311,48 руб.; январь 1990г. - 220 руб., февраль 1990г. - 220 руб., март 1990г. - 337 руб., апрель 1990г. - 337 руб., май 1990г. - 240 руб., июнь 1990г. - 254, июль 1990г. - 250 руб., август 1990г. - 436 руб., сентябрь 1990г. - 138 руб., октябрь 1990г. - 481 руб., ноябрь 1990г. - 251 руб., декабрь 1990г. - 522 руб.; январь 1991г. - 264 руб., февраль 1991г. - 264 руб., март 1991г. - 343 руб., апрель 1991г. - 295 руб., май 1991г. - 260 руб.

Решением ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в зачете заработной платы и страхового стажа при перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст.18 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по партийному билету, так как, по мнению Пенсионного фонда РФ, отсутствуют основания для принятия заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица считает данное решение незаконным и просит суд установить факт получения ею заработной платы в период с 01.01.1986г. по 31.05.1991г., обязать УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону зачесть ей в страховой стаж период деятельности с 01.01.1986г. по 31.05.1991г., произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд установить факт получения ею заработной платы в период с 01.01.1986г. по 31.05.1991г. в размере, указанном в партийном билете; обязать ответчика принять заработную плату за указанный период и произвести перерасчет пенсии.

Представитель ответчика Морозова Н.Н., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истице обоснованно отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости, т.к. партийный билет не является документом, подтверждающим среднемесячный заработок истицы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Лаврова Г.С. с 01.01.1986г. по 31.05.1991г. работала, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-12).

В 2015г. истица обратилась в ГУ -УПФ Первомайского района г.Ростова н/Д с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом размера заработка, указанного в партийном билете (л.д.13-15).

Решением ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону № от 01.10.2015г. истице было отказано в зачете заработной платы и страхового стажа при перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст.18 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по партийному билету, так как отсутствуют основания для принятия заработной платы за период с 01.01.1986г. по 31.05.1991г. (л.д.16-7).

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц расчет размера трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2001г. в течение всей трудовой деятельности, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Порядок предоставления и оформления документов для назначения и пересчета пенсии утвержден Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ и ПФ РФ №16/19па от 27.02.2002г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Согласно вышеуказанному документу, установление заработка для перерасчета пенсии производится только на основании первичных бухгалтерских документов, строго установленного образца.

Подтверждение же заработка для перерасчета трудовой пенсии на основании свидетельских показаний или выписки из штатного расписания о тарифах и оплате по должностям не допускается, и не может служить основанием, подтверждающим фактический заработок.

На основании п.26 указанного Постановления.. .среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 – 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: справки налоговых органов о декларированных доходах лиц. занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов с указанных доходов; справки Пенсионного фонда Российской Федерации о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход; свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации; справки работодателя (лица, оплатившего работу или услугу) об оплате по договорам гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, с отметкой об уплате страховых взносов; расчетные книжки или справки, выданные профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-юл Пенсионного фонда Российской Федерации №ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001г., в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из приведённых разъяснений буквально следует, что в подтверждение размера заработной платы членов партийных, комсомольских, профсоюзных организаций представляются совместно с учётными карточками членов таких организаций, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учётных документов по оплате труда. Учётная карточка члена партии содержит сведения о месте работы, занимаемой должности, начислениях, свидетельствующих об индивидуальном размере заработной платы члена партийной организации.

Обязательное подтверждение характера (размера) заработка обусловлено тем. что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объём проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объёма работы, различные системы оплаты груда и премирования и другие.

Истицей не представлены в материалы дела учётная карточка члена партии. Данные о том, что сведения о заработке и размере уплаченных истицей взносов, указанные в партийном билете, основаны на первичных бухгалтерских документах об оплате труда, в материалы дела не представлены.

Также истицей не представлено данных о том, что в организации, в которой она работала, произошли какие-либо стихийные бедствия, в результате которых было бы возможно принятие косвенных документов, в данном случае – партийного билета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заработной платы по партийному билету нет.

В пенсионном деле имеются справки из архива о том, что документы за спорные периоды работы истицы на хранение в архив не передавались. Таким образом, документы не сохранились по вине работодателя, а не в связи со стихийным бедствием, на этом основании не могут быть приняты к данные о заработке по партийному билету, как косвенно подтверждающие фактический заработок истицы в указанный период.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным истице в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Лавровой Г.С. в иске к ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д о зачете заработной платы и страхового стажа при перерасчете страховой пенсии по старости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 08.12.2015г.

Судья:

Дело № 2- 1925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Г.С. к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, о признании решения незаконным, обязании принять в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.01.2016 года истица обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о зачете заработной платы и страхового стажа в перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии со ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением об отказе в зачете в страховой стаж периода работы и заработной платы № 24 от 25.01.2016 г. ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону отказало истице в принятии периода работы с 01.01.1986 г. по 31.05.1991 г. и заработной платы за указанный период к перерасчету страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер ее заработной платы Истица считает данное решение незаконным и просит суд установить факт получения ею заработной платы в период с 01.01.1986г. по 31.05.1991г., обязать УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону зачесть ей в страховой стаж период деятельности с 01.01.1986г. по 31.05.1991г., произвести перерасчет страховой...

... пенсии по старости с учетом указанного периода.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности. Косцова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд признать решение ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № 24 от 25.01.2016 г. в части отказа в принятии к перерасчету размера пенсии данных о заработной плате по данным партийного билета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону принять данные по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным партийного билета, обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет размера пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным партийного билета с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истице обоснованно отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости, т.к. партийный билет не является документом, подтверждающим среднемесячный заработок истицы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.01.1986г. по 31.05.1991г. работала в Кичерском торговом отделении УРСа «Нижнеангарсктрансстрой» Республики Бурятия, <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования городского поселения «<адрес>», а также Архивной справкой № С-467 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление культуры и архивного дела муниципального образования «<адрес>». Суд считает, что указанными документами, а также данными трудовой книжки, истица подтвердила факт работы и факт несохранности архивов с документами, подтверждающими размер заработной платы истицы, вследствие пожара.

Согласно п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц расчет размера трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГг. в течение всей трудовой деятельности, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными органами.

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ Федеральной архивной службой России Постановлением от 27.02. 2002 N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 Перечня определено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд соглашается с мнением истицы, что из-за отсутствия первичных документов о заработной плате не может реализовать право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы, а представленный партийный документ подтверждает фактический заработок в спорный период. Таким образом суд находит отказ ГУ УПФР в Первомайском районе в принятии спорного периода к пересмотру размера пенсии неправомерным.

Также, суд согласен с мнением истицы, что ссылку ответчика на то, что среднемесячный заработок необходимо определять на основании косвенных документов, подтверждающих индивидуальный фактический заработок на конкретном предприятии, только в том случае, если возможность установления заработка на основании первичных документов отсутствует за весь период трудовой деятельности, нельзя признать обоснованной. Такое ограничение не предусмотрено законом и не содержится в разъяснении, данном в письме Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях " перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Так как истица обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то указанный перерасчет необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврова Г.С. в части отказа в принятии к перерасчету размера пенсии данных о заработной плате по данным партийного билета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону принять данные по заработной плате ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным партийного билета.

Обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет размера пенсии по старости ФИО1 с учетом заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным партийного билета с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.

Судья:

Дело № 2- 1925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

«17» мая 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Г.С. к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, о признании решения незаконным, обязании принять в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврова Г.С. в части отказа в принятии к перерасчету размера пенсии данных о заработной плате по данным партийного билета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону принять данные по заработной плате ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным партийного билета.

Обязать ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет размера пенсии по старости ФИО1 с учетом заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным партийного билета с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.05.2016 года.

Судья:

Дело № 2–440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Сивкова Бориса Иосифовича о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сивкова Бориса Иосифовича о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по уплате основного долга в размере 213470 руб. 45 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32849руб. 55 коп., процентов по просроченной ссуде – 73516 руб. 29 коп., неустойки по ссудному договору – 21080 руб. 23 коп., неустойки на просроченную ссуду – 88963 руб. 63 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7498 руб. 80 коп. за счет наследственного имущества заемщика Сивкова Бориса Иосифовича умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены наследники Сивкова Б.И. Пережогина С.Б., Бабина М.В., Лаврова Г.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Сивковым Б.И. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику Сивкову Б.И. был предоставлен кредит в размере 239335 руб. 31 коп под 16 % годовых, на срок 24 месяцев. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком Сивковым Б.И. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основн...

...ого долга. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Сивков Б.И. умер, а его наследником после смерти по закону является дочь Пережогина С.Б., по завещанию Бабина М.В., Лаврова Г.С. Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, в связи с чем просят её взыскать с наследников умершего заемщика, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Ответчики Пережогина С.Б., Бабина М.В., Лаврова Г.С. в судебное заседание при надлежащем извещении о слушании дела не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пережогиной С.Б. Ильиных Л.С. представила письменные возражения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Сивковым Б.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сивкову Б.И. кредит в сумме 239335 руб. 31 коп., на срок 18 месяцев. Процентная ставка – 11 % годовых, в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств – процентная ставка устанавливается в 16 % годовых. Сивков Б.И. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Заключив договор, Банк исполнил обязательство по договору, перечислив денежные средства в размере сумме 239335 руб. 31 коп. на счет Сивкова Б.И., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 12).

Денежные средства частично выданы наличными ДД.ММ.ГГГГ. Сивкову Б.И. в размере 150 136 руб. 15 коп.

Поскольку денежные средства в наличной форме выданы Сивкову Б.И. в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере превышающем 20 % от предоставленной суммы денежных средств, то размер процентной ставки составил 16 %. В связи с чем доводы ответчика о неверном начислении процентов исходя из процентной ставки в 16 % годовых суд не принимает. Приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита согласован график платежей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. Сивков Б.И. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 112).

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком Сивковым Б.И. в связи со смертью.

На момент смерти Сивков Б.И. имел регистрацию по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Видревич В.Н. после умершего Сивкова Б.И. заведено наследственное дело № № по заявлениям Пережогиной С.Б., Лавровой Г.С., Бабиной М.В. Сивкова О.Б. от наследства отказалась в пользу Пережогиной С.Б.

В наследственную массу вошли: земельный участок по адресу СНТ «Нефтяник» участок №, садовый дом по адресу СНТ «Нефтяник», ул. <адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу г. <адрес>, денежные вклады.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников Сивкова Б.И. являются законными и обоснованными.

Довод ответчика Пережогиной С.Б. о том, что задолженность подлежит взысканию с АО «Альфа страхование» поскольку Сивковым Б.И. при заключении кредитного договора был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, поскольку доказательств обращения в АО «Альфастрахования» с заявлением с представлением необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования, а также сведений о получении ответа от АО «Альфа Страхование» суду ответчиками представлено не было.

Согласно представленного Банком расчета задолженность заемщика Сивкова Б.И. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 429 880 руб. 15 коп., в том числе по уплате основного долга в размере 213 470 руб. 45 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32 849руб. 55 коп., процентов по просроченной ссуде – 73 516 руб. 29 коп., неустойки по ссудному договору – 21 080 руб. 23 коп., неустойки на просроченную ссуду – 88 963 руб. 63 коп.(л.д. 13-17).

Принимая во внимание состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Сивкова Б.И. размер требований истца по настоящему делу не превышает стоимость наследственного имущества.

Исходя из того, что к наследникам переходит обязанность погашения задолженности по кредиту наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Пережогиной С.Б., Лавровой Г.С., Бабиной М.В. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № №.

Вместе с тем, ответчиком Пережогиной С.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

П. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г №9 «о судебной практике по делам о наследовании» указывает, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том де порядке, что и до момента открытия наследства. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. посредством направления через электронную почту, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. истек срок на обращение в суд с требованиями. За период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (на данную дату истцом заявлены требования) размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 186 543 руб. 20 коп. по основному долгу, 72 869 руб. 01 коп – по процентам по просроченной ссуде, 22 578 руб. 21 коп. - по просроченным процентам. В остальной части требования истца по взысканию основного долга и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19-22).

Поскольку условия заемщиком подписаны, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер просроченной задолженности по кредитному договору, период и причины неисполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору с 21 080 руб. 23 коп до 2 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 88 963 руб. 63 коп до 5 000. всего 7 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу в суд настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в общем размере 7498 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6019 руб. 90 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (281990,42 руб.-200000 руб.) в равных долях с каждого из ответчиков (6019,90/3=2006 руб.63 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Сивкова Бориса Иосифовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Пережогиной Светланы Борисовны, Бабиной Маргариты Валерьевны, Лавровой Галины Сергеевны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность Сивкова Бориса Иосифовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186543 руб. 20 коп. по основному долгу, 72 869 руб. 01 коп – по процентам по просроченной ссуде, 22578 руб. 21 коп. - по просроченным процентам., 7000 руб. по неустойке.

Взыскать с Пережогиной Светланы Борисовны, Бабиной Маргариты Валерьевны, Лавровой Галины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6019 руб. 90 коп. в равных долях по 2006 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский Районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Дело № 1 -251 2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 11 мая 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе : председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре - Олейниковой О.А.

с участием :

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска, Сусловой И.С.,

подсудимой - Лавровой Г.С.,

защитника - адвоката СККА офис № 3 г. Пятигорска, Ярбулдыевой Г.С., представившей удостоверение № 1998 и ордер № 042255,

а так же потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаврова Г.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Лаврова Г.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из кухни, где они распивали спиртные напитки и через прихожую прошла в туалетную комнату, также вышла из кухни и прошла в прихожую, расположенную в вышеуказанном доме, где подошла к сварочному аппарату, расположенному с левой стороны от входной двери, на котором находилась оставленная без присмотра принадлежащая ФИО3 сумка. Лаврова Г.С. убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, открыла сумку и достала из нее принадлежащий ФИО3 кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 7 500 рублей, после чего спрятала похищенное под одежду надетой на ней, т.е. тайно похитила их, при...

...чинив тем самым потерпевшей ФИО3 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лавровой Г.С., т.к. с подсудимой достигла примирения, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Имущественный вред отсутствует, поскольку похищенное имущество ей возвращено, путем возврата похищенного кошелька и денежных средств. Кроме этого, Лавровой Г.С. заглажен моральный вред путем принесения ей извинений. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, т.к. вред, причиненный подсудимой полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимая Лаврова Г.С. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила прекратить в отношении неё уголовное дело, т.к. между нею и потерпевшей достигнуто примирение и заглажен причиненный вред, путем возврата похищенного. При этом, ею заглажен моральный вред путем принесения извинения.

Защитник - адвокат Ярбулдыева Г.С. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с ее примирением с подсудимой.

Выслушав мнение государственного обвинителяСусловой И.С. полагавшей возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении Лавровой Г.С. подлежит прекращению, по следующим основаниям :

На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, с согласия прокурора, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного Лавровой Г.С. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, виновной себя признала полностью, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинение и возвратила похищенное имущество, чем загладила причиненный ею преступлением имущественный и моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшей, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на нее со стороны подсудимой с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заверила суд в том, что добровольно выразила свое мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лавровой Г.С., в связи с достижением между ними примирения, отсутствием имущественного вреда и заглаживания причиненного преступлением морального вреда, путем принесения извинения, а также об отсутствии каких-либо претензий к ней.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Лавровой Г.С., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимой, а так же обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Лавровой Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Лаврова Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Лавровой Г.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток.

Судья О.И. ЦЫГАНОВА

Дело № 2-651/2015

Поступило в суд 12.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителей истцов ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом, работали продавцами в магазине ТПС Новое, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 213584 рубля 59 копеек, составлен акт ревизии. Недостача образовалась вследствие того, что в нарушении условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО2 самостоятельно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, беря их в свое личное пользование и отпуская в потреб...

...ление родственникам и знакомым без оплаты и внесения денежных средств в кассу.

Коллектив магазина на момент проведения инвентаризации состоял из 2 человек - продавцов ФИО3 и ФИО2

Просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 недостачу в размере 105951 рубль 41 копейку, с ответчика ФИО2 недостачу в размере 107633 рубля 18 копеек и также взыскать с ответчиков государственную пошлину в порядке возврата, с ФИО3 3319 рублей, с ФИО2 3353 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 пояснили, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением требований законодательства, при проведении инвентаризации присутствовали продавцы ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований в суд не представила, об уважительности причины не явки не сообщила, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, последствия неявки ей разъяснены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом, работала вместе с ФИО3 продавцом в магазине ТПС Новое, расположенном по адресу: <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и истцом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого она и ФИО3 приняли на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией вверенного ей и ФИО3 имущества выявлена недостача в размере 213584 рубля 59 копеек, составлен акт ревизии. Недостача образовалась вследствие того, что она и ФИО3 самостоятельно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, беря их в свое личное пользование и отпуская в потребление родственникам и знакомым без оплаты и внесения денежных средств в кассу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла в кассу <адрес> потребительского общества 4042 рубля 36 копеек и ДД.ММ.ГГГГ еще 500 рублей. Просила уменьшить подлежащую взысканию с нее сумму на 4542 рубля 36 копеек.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Краснозерское районное потребительское общество и ответчик ФИО2 являлись стороной трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>ное потребительское общество и ответчик ФИО3 являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8), копиями приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в ходе судебного заседания. Ответчики являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.11-13).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками ФИО3 и ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов: инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-75), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов (л.д.17), с результатами которой ответчики согласились, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения, в которых ответчики, не оспаривая наличие и сумму недостачи, причины ее возникновения не пояснили (л.д. 76, 77).

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками ФИО3 и ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213584 рубля 59 копеек.

Расчет ущерба, причиненного каждым из членов коллектива, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, то, что ответчики процедуру и порядок проведения не оспаривают, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной материальной ответственности, ответчики обязались: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества. В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли указанные обстоятельства, в результате чего и образовались суммы недостач.

Ответчиками доказательств того, что недостача образовалась не по их вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, о хищении имущества, порче товарно-материальных ценностей ответчики работодателю не сообщали. Письменных докладных о порче товара, об истечении срока годности товара, о неполадках в весах от продавцов в адрес работодателя за период их работы не поступало.

Суд приходит к выводу, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине продавцов, в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 105951 рубль 41 копейка, с ФИО2, с учетом частичного возмещения ущерба подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 103090 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата: с ФИО3 в размере 3319 рублей, с ФИО2 Л.В. в размере 3353 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 105951 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 41 копейку и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3319 рублей.

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 103090 (сто три тысячи девяносто) рублей 82 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в качестве продавцов в магазине ТПС Новое в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного продавцам имущества выявлена недостача в размере 577753 рубля 07 копеек. На момент недостачи в магазине коллектив состоял из двух человек – ФИО2 и ФИО3

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров ФИО2 286772 рубля 54 копейки, с ФИО3 – 290980 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что расчет производился пропорционально отработанному каждой из ответчиков времени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном ...

...объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Краснозерское райпо с одной стороны и ответчики ФИО2, ФИО3 с другой стороны, в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора (л.д. 5,6-7, 8, 9, 10, 11). Они являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-14).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных представителем истца в суд: сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-83),

Суд приходит к выводу, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками договора о коллективной материальной ответственности и наличия недостачи товаров.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного в результате недостач товара, суд находит обоснованным и приходит к выводу о причинении работодателю раьотниками прямого действительного ущерба в размере 577753 рубля 07 копеек.

Ответчиками не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей и отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально взыскиваемой сумме с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 286772 рубля 54 копейки и судебные расходы в размере 6040 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу в пользу <адрес> потребительского общества с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 290980 рубля 54 копейки и судебные расходы в размере 6137 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 18/ апреля 2016 года.

Судья

Дело № 1-<номер>

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«20» декабря 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретарях Мурадян Е.А., Кузнецовой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кандалакша Чукчина А.М.,

обвиняемой Лавровой Г.С.

её защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лавровой Г.С., родившейся <дата> в п.Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, без определённых занятий, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Г.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 26.06.2018 до 23 часов 29 минут 29.06.2018 Лаврова Г.С., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная о месте хранения ФИО1 наличных денежных средств в комнате указанной квартиры, решила совершить <данные изъяты> хищение указанных денежных средств

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 01 минуты 26.06.2018 до 23 часов 29 минут 29.06.2018 Лаврова Г.С., находясь в указанной выше квартире в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, <данные изъяты>, путём свободного доступа похитила из кошелька, хран...

...ящегося в шкафу в комнате данной квартиры, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

С похищенными денежными средствами Лаврова Г.С. скрылась с места преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Подсудимая Лаврова Г.С. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Она своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лаврова Г.С., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Лавровой Г.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лавровой Г.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о её личности.

Так, Лаврова Г.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (<данные изъяты>).

Вместе с этим Лаврова Г.С.: не судима (<данные изъяты>); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Лавровой Г.С. суд учитывает и признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Лавровой Г.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавровой Г.С., судом не установлено.

Факт нахождения Лавровой Г.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не может быть признан как обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку доказательств того, что состояние такого опьянения повлияло на совершение данного преступления, кроме ее противоречивых показаний, суду не представлено.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Лавровой Г.С. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние здоровья, семейное положение, а также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Лавровой Г.С. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

При назначении такого вида наказания Лавровой Г.С. суд так же учитывает состояние ее здоровья, что она проживает с мужчиной в незарегистрированном браке, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, намерена в дальнейшем трудоустроиться, возместить причиненный потерпевшей ущерб.

С учетом способа преступления, совершенного в отношении престарелой женщины, а так же с учетом целей и мотивов, которыми Лаврова Г.С. руководствовалась при совершении данного преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные об ее личности не могут служить безусловным основанием для применения к ней положений, предусмотренных ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания Лавровой Г.И. суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные, положительно характеризующие Лаврову Г.С., суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Лаврову Г.С. на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

В ходе предварительного следствия к подсудимой Лавровой Г.С. в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда потерпевшей ФИО1 на сумму имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 10000 рублей. (<данные изъяты>).

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик Лаврова Г.С. исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признала в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Лавровой Г.С. в совершении преступления установлена, т.е. подсудимая является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Лавровой Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаврову Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лаврову Г.С. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН с целью поиска подходящей работы.

Меру пресечения Лавровой Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Лавровой Г.С. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Г.С. в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- квитанцию - хранить при деле.

Освободить Лаврову Г.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Лаврова Г.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов

УИД: 51RS0009-01-2022-001760-50

Дело № 1-159

2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша

«08» декабря 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кандалакша Бондарева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Лавровой Г.С.,

её защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лавровой Г.С., родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Г.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 20 часов 25 минут 04.05.2022 Лаврова Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения (длина 209мм, длина клинка 93мм, ширина клинка 23,8мм, толщина клинка 1,9 мм), как предметом, используемым в качестве оружия, и удерживая его в левой руке, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанесла данным ...

...ножом наотмашь один удар в область грудной клетки справа ФИО1

Своими действиями Лаврова Г.С. причинила ФИО1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины правее срединной линии, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Убедившись в том, что она достигла желаемого результата, Лаврова Г.С. в указанный выше период времени прекратила свои преступные действия.

Подсудимая Лаврова Г.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что на стадии предварительного расследования оговорила себя с той целью, чтобы ее мать ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, которая и причинила ФИО1 ножевое ранение, избежала наказания. В ходе судебного заседания она продемонстрировала, как ФИО2 оттолкнула ФИО1 от себя правой кистью руки, после чего у него образовалось телесное повреждение.

Согласно показаний Лавровой Г.С., оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, во время, указанное в описательной части приговора, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал проявлять навязчивые знаки внимания ФИО2 (ее матери), которая была против такого поведения ФИО1 Будучи в состоянии алкогольного опьянения и видя, что ФИО1 не реагирует и не унимается на просьбы ФИО2 и ее попытки оттолкнуть его от себя и на ее (Лавровой) замечания она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом, который взяла на столе, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки

(т. 1, л.д.128-131, т.2, л.д.66-68)

Помимо показаний Лавровой Г.С., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 04.05.2022 около 16 часов в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, вместе с ней и ее дочерью Лавровой Г.С. распивал спиртные напитки. Когда он опьянел, он начал признаваться в любви ФИО2, целовать руки, трогать шею. ФИО2 это не нравилось, она его отталкивала, но так как он был сильно пьян, его это не останавливало, не останавливали его и замечания в его адрес от Лавровой. В данный момент они сидели на диване в один ряд, слева направо он, ФИО2 и Лаврова. В этот момент он увидел, как Лаврова схватила в левую руку складной нож со стола и левой рукой, наотмашь, через ФИО2, ударила его ножом и попала ему правее центральной части грудной клетки. Он почувствовал резкую боль и увидел, как его одежда стала пропитываться кровью. Сразу после удара Лаврова бросила нож, а ФИО2 прижала к ране полотенце, после чего вызвала скорую помощь, а Лаврова Г.С. продолжила сидеть на диване

(т.1, л.д.102-105);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1

(т.1, л.д.108-110);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 04.05.2022 она, ФИО3, Лаврова Г.С., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у последней в квартире по вышеуказанному адресу. За столом Лаврова Г.С. вела себя агрессивно, часто высказывала какие-то претензии в адрес ФИО1

(т.1, л.д.111-113);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4

(т.1, л.д.115-117);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (фельдшер), согласно которым 04.05.2022 в 20 часов 25 минут он, получил сообщение о причинени ножевого ранения мужчине, прибыл в квартиру ФИО2 по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением в области мечевидного отростка

(т.2, л.д.15-16);

- протоколом проверки показаний на месте Лавровой Г.С., которая при участии защитника, находясь в <адрес>, сообщила, что в данном месте 04.05.2022 после 18 часов, когда она находилась в алкогольном опьянении у нее с ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что он начал приставать к ее матери ФИО2., что ее (Лаврову) сильно разозлило, в результате чего она нанесла ему удар складным ножом в грудь. В ходе данного следственного действия Лаврова Г.С. показала способ нанесения удара ФИО1 в область груди

(т.2, л.д.51-56);

- иным документом - сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 05.05.2022 в 00 часов 25 минут в приемный покой Кандалакшской ЦРБ доставлен ФИО1 с проникающим ранением грудной клетки

(т.1, л.д.75);

- иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.05.2022 в 20 часов 25 минут от ФИО2 в ОСМП поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 в <адрес>. По приезду медицинских работников на место обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого обнаружена в области мечевидного отростка рана

(т.2, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 04.05.2022 осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, где в комнате обнаружены кофта и майка с колото-резаными отверстиями и следами крови, в выдвижном ящике стола обнаружен и изъят складной нож со следами крови. С места происшествия изъяты указанные кофта, майка, нож, следы рук, смывы с рук ФИО2 и Лавровой Г.С.

(т.1, л.д.76-84);

- заключением эксперта от 06.05.2022 № 667- МД, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины правее срединной линии с направлением раневого канала параллельно грудине и снизу вверх глубиной 10,0 см до мышечного слоя средостения, которое образовалось незадолго до обращения за мед. помощью 04.05.2022 от однократного ударно-давящего действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

(т.1, л.д.201-203);

- протоколом выемки, в ходе которой 06.05.2022 у свидетеля ФИО2 изъяты: футболка, кофта, в которые она была одета, когда Лаврова Г.С, нанесла удар ножом ФИО1

(т.1, л.д.229-230);

- протоколом выемки, в ходе которой 07.05.2022 у Лавровой Г.С. (на тот момент обвиняемой) в присутствии защитника изъяты: куртка, шапка, спортивные штаны, в которые она была одета, когда нанесла удар ножом ФИО1

(т.1, л.д.232-233);

- заключением эксперта от 25.07.2022 № 227-СБО\2022, согласно которому на клинке ножа, на майке и кофте, изъятых при осмотре места происшествия 04.05.2022, а также на брюках Лавровой Г.С. обнаружена кровь ФИО1 На других ножах, изъятых в жилище ФИО2 05.05.2022, кровь не обнаружена

(т.1, л.д.241-248);

- заключением эксперта от 09.08.2022 № 7-188, №7-189 (исследованы объекты, изъятые 04.05.2022 в ходе осмотра места происшествия) согласно которому:

1) нож, изготовлен по типу складных туристических ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию;

2)3) на кофте и майке имеется по одному сквозному повреждению, которые являются колото-резанными и образованы вышеуказанным ножом

(т.2, л.д.5-10);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия 04.05.2022. Осмотром установлено, что данный нож является складным общей длиной в раскрытом положении 20,9 см, клинок из металла однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, длина клинка 9,5 см, ширина у пятки 2,4 см, обухом П-образного сечения толщиной 0,2 см, сужающимся к острию до 0,05 см, обух имеет выпуклый скос длиной 5,3 см, под острым углом соединяется с выпуклым скосом лезвия, длиной 4,7 см,

(т.2, л.д.17-40-43);

- заключением эксперта от 22.11.2022 №394/22-МКО, согласно которому:

1) телесное повреждение, имевшееся у ФИО1, могло образоваться в результате продемонстрированных Лавровой Г.С. на фототаблице к копии протокола проверки показаний на месте с ее участием от 09.08.2022 условий, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

2) образование этого телесного повреждения от действий ФИО2 при обстоятельствах, продемонстрированных на видеозаписи подсудимой Лавровой Г.С. могло образоваться от ударного (импульсного) воздействия клинком ножа, а не не отталкивающим движением кисти руки.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Лавровой Г.С., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности, противоречий не имеют и в деталях согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведенными в качестве доказательств в настоящем приговоре, а также с материалами до следственной проверки.

Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц суд не усматривает.

Показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, суд не доверяет, относится к ним критически и считает эти показания даны в интересах подсудимой Лавровой Г.С. во избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное. ФИО2 является матерью подсудимой, а потерпевший ФИО1 состоит в близких отношениях с ФИО2

Данные суду показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о непричастности Лавровой Г.С. к инкриминируемому преступлению и о причинении ФИО1 телесных повреждений неизвестным лицом на улице полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые явно свидетельствуют о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО1 причинила именно Лаврова Г.С. в жилище ФИО2., а не в ином месте.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 04.05.2022 они Лаврова Г.С., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у последней в квартире, после чего ушли, а Лаврова Г.С., ФИО2 и ФИО1 остались, при этом за столом Лаврова Г.С. вела себя агрессивно, часто высказывала какие-то претензии в адрес ФИО1 (т.1, 111-113, 115-117).

На месте происшествия, где ФИО1 была оказана медицинская помощь, 04.05.2022 обнаружен и изъят складной нож со следами крови ФИО1. На других ножах, изъятых в том же жилище, кровь не обнаружена. На одежде Лавровой Г.С. также обнаружена кровь потерпевшего, хотя, согласно ее показаниям, а также показаниям ФИО1 и ФИО2, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, медицинскую помощь потерпевшему оказывала только ФИО2, прижимая к его ране полотенце.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица, принимавшие участие в проведении до следственной проверке и в производстве которых находилось уголовное дело (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), суду показали, что все данные, указанные в объяснениях и протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 соответствуют объективной действительности. С показаниями они ознакомились лично, о чем имеются соответствующие записи в объяснениях и протоколах допроса. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность своего почерка в указанных документах.

Материалы дела, начиная с доследственной проверки и до окончания расследования уголовного дела вообще не содержат никакой информации, которая свидетельствовала бы о непричастности Лавровой Г.С. к инкриминируемому преступлению, а наоборот, прямо указывают на нее, как на лицо, причинившее ФИО1 ножевое ранение в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и дополняют другу друга.

Суд также доверяет показаниям подсудимой Лавровой Г.С., данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Эти показания являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, абсолютно со всеми письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств, так же как и материалами проверки, полученными до возбуждения уголовного дела. Показания Лаврова Г.С. давала добровольно, многократно, при участии защитника и разным должностным лицам, в том числе продемонстрировала свои показания при проверке показаний непосредственно на месте происшествия, показав способ нанесения удара ножом ФИО1 с указанием своего положения, а также потерпевшего и ФИО2 в момент нанесения удара. Замечаний на содержание протоколов следственных действий ни она, ни ее защитник не делали, а наоборот фиксировали правильность ее показаний.

Заключением эксперта от 22.11.2022 №394/22-МКО установлено, что телесное повреждение, имевшееся у ФИО1 могло образоваться в результате продемонстрированных Лавровой Г.С. на фототаблице к копии протокола проверки показаний на месте с ее участием от 09.08.2022 условий, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.06.2022 №553 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. <данные изъяты> (т.1, л.д.192-196).

При этом, в ходе производства указанной экспертизы Лаврова Г.С. была ориентирована в месте и времени собственной личности правильно, понимала цель этой экспертизы, признала инкриминируемое ей деяние, подробно и последовательно описала характер и порядок своих действий, не ссылаясь при этом на запамятование каких-либо деталей случившегося. Сообщила, что в день исследуемой ситуации ФИО1 начал приставать к ее матери, решила заступиться, схватила со стола нож и ударила им куда-то в область туловища, специально никуда не целилась, а способствовала этим действиям ее алкогольное опьянение.

Поэтому оснований не доверять письменным показаниям самой подсудимого у суда не имеется.

Наоборот, к показаниям подсудимой Лавровой Г.С., данным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующими о причастности к инкриминируемому ей деянию ее матери ФИО2, суд относится критически, не доверяет им и считает их не иначе как способом защиты, выбранным с целью избежать уголовной ответственности и наказания, за которое может быть назначено лишение свободы на длительный срок. Эти показания полностью опровергаются всеми доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. При этом суд обращает внимание на то, что письменные показания подсудимой, являются подробными, в деталях дополняют другу друга, а в ходе судебного разбирательства Лаврова Г.С. путалась в своих показаниях, указав на то, что в присутствии защитника обращалась к следователю, которой сообщала о своей непричастности, а потом сообщала, что это происходило в отсутствие защитника. При допросе свидетеля ФИО2 не сообщала о ее причастности к ножевому ранению, а в ее отсутствии прямо указывала на ФИО2, демонстрируя ее действия. Однако, согласно заключению эксперта от 22.11.2022 №394/22-МКО образование этого телесного повреждения от действий ФИО2 при обстоятельствах, продемонстрированных на видеозаписи подсудимой Лавровой Г.С. могло образоваться от ударного (импульсного) воздействия клинком ножа, а не отталкивающим движением кисти руки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кровь ФИО1 на одежде ФИО2 образовалась в тот момент, когда она оказывала ему помощь непосредственно после нанесения ему удара ножом Лавровой Г.С.

Об умысле Лавровой Г.С., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, которая, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, умышленно нанесла ФИО1 ножом общей длиной 209 мм, длиной клинка 93 мм, шириной клинка 23,8 мм, толщиной клинка 1,9 мм один удар в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины правее срединной линии, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что удар ножом потерпевшему Лаврова Г.С. нанесла со значительной силой.

При этом, после нанесения потерпевшему ножевых ранений Лаврова Г.С., осознавая общественную опасность своих действий, не предприняла меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи. Первую помощь оказывала, а затем скорую медицинскую помощь вызвала ее мать ФИО2

Поводом к совершению Лавровой Г.С. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уделял внимание ФИО2, что не нравилось ни ей, ни Лавровой Г.С. Это и послужило основанием для возникновения конфликтной ситуацию.

Место, время, способ и орудие преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимой, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения в виновности Лавровой Г.С.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности Лавровой Г.С. относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимой и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину Лавровой Г.С. в инкриминируемом ей преступлении.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Лавровой Г.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимой, состояние здоровья, возраст, наличие семьи, постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Так, Лаврова Г.С. по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, ведет асоциальный образ жизни (т.2, л.д. 118,119,120); <данные изъяты>

Вместе с этим она не судима (т.2, л.д.77); к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.121); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.107-108); согласно тому же заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом она не страдает, в связи с чем в лечении и реабилитации не нуждается, не представляет опасности для себя и окружающих (т.1, л.д.192-196).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Лавровой Г.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний то есть обстоятельства, предусмотренное п.п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что Лаврова Г.С., несмотря на то, что в настоящее время отрицает свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, до возбуждения уголовного дела, а также на протяжении всего предварительного расследования неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте, не препятствовала расследованию уголовного дела.

Суд не может признать такое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение ФИО1 таким не являлось. А тот факт, что он проявлял к ФИО2 исключительное внимание, не может служить безусловным поводом для совершения в отношении него преступления, тем более причинения ранения с использованием ножа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лавровой Г.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая незначительный повод, которым руководствовалась Лаврова Г.С. при совершении преступления, суд приходит к выводу, на это повлияло ее состояние алкогольного опьянения. Сама подсудимая не отрицала, что в то время, когда потерпевшему было причинено телесное повреждение, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные по делу свидетели указывают, что накануне этого в общей компании Лаврова Г.С, употребляла алкоголь, проявляла агрессию по отношению к потерпевшему. Бытовая характеристика и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждают факт злоупотребления Лавровой Г.С, алкоголем.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного Лавровой Г.С. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой Лавровой Г.С., суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за данное преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием у Лавровой Г.С. обстоятельства, отягчающего наказание, и с учетом способа совершенного преступления, оснований для применения по отношению к ней положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, её возраста и состояния её здоровья, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимую Лаврову Г.С. на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы подсудимой Лавровой Г.С. по назначению защищал адвокат Чернышов Н.В., которому постановлено выплатить <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что Лавровой Г.С. разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника она не отказалась, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимую процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную Лавровой Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Лавровой Г.С. условного осуждения и исполнения наказания, на основании ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 06.05.2022 по 08.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаврову Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лавровой Г.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лаврову Г.С. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу обратиться врачу наркологу и, в случае необходимости, пройти обследование или лечение от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого лечения или реабилитации.

Меру пресечения Лавровой Г.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Лаврову Г.С. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Лавровой Г.С. в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- контроль марли, смыв с рук Лавровой Г.С., образец крови ФИО1; контроль марли смыв с рук ФИО2, нож складной – уничтожить;

- кофту мужскую, майку мужскую коричневого цвета, куртку зеленого цвета, кепку черного цвета - вернуть ФИО1., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- футболку белого цвета, кофту зеленого цвета – вернуть ФИО2, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- куртку зеленого цвета, шапку белого цвета, спортивные штаны черного цвета – вернуть Лавровой Г.С., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Лаврова Г.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов