Басалаева Людмила Михайловна

Дело № 2-1752/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-002493-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 сентября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием ответчика Басалаевой Л.М.,

ответчика Басалаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Басалаевой <ФИО>11, Басалаеву <ФИО>12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Кемеровское отделение *** обратилось в суд с иском к Басалаевой <ФИО>13 Басалаеву <ФИО>14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) на основании кредитного договора *** от *** выдало кредит Басалаеву <ФИО>15 (далее должник) в сумме 450 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 15,24% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

26.04.2012 должник обратился в Банк с заявлением ...

...на банковское обслуживание.

29.08.2013 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты ***. Впоследствии карта была перевыпущена получена должником. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным – ***.

15.10.2019 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».

06.07.2020 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к слуге «Мобильный банк», получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк - Онлайн», Ответчиком использована карта *** и верно введен пароль для входа в систему.

В тот же день должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» 06.07.2020 10:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет ***, который выбран заемщиком для перечисления кредита и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» 06.07.2020 12:00 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 450 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.09.2022 по 29.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 392621,10 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Басалаев <ФИО>16, *** года рождения, умер ***.

Басалаева <ФИО>17 и Басалаев <ФИО>18 являются предполагаемыми наследниками, и соответственно в случае принятия наследства, отвечают по долгам Заемщика.

Банком получены сведения о том, что после смерти заемщика нотариусом <ФИО>7 открыто наследственное дело ***.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Басалаевой <ФИО>19, Басалаева <ФИО>20 задолженность по кредитному договору *** от 06.07.2020 по состоянию на 29.07.2024 в размере 392621,10 руб., в том числе просроченные проценты в размере 89 988,00 руб., просроченный основной долг в сумме 302633,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 131269,21 руб., а всего взыскать 405 747,31 руб.

Ответчик Басалаева Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах наследственной массы и с учетом решения Юргинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу ***.

Ответчик Басалаев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не принимал наследство после смерти своего отца Басалаева.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 в судебное заседание не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 6).

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков Басалаеву Л.М., Басалаева Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от 06.07.2020 выдало кредит Басалаеву <ФИО>21 в сумме 450 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 15,24% годовых, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание, заявлением на получение международной карты, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 31,32,33-34).

Согласно справкам подтверждается зачисление суммы кредита на счет ***, в сумме 450 000,00 руб. (л.д. 38, 42).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается также выпиской по счету (л.д. 12-26).

Согласно расчету задолженности, выписке по счету заемщик денежными средствами воспользовался.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.07.2024 сумма задолженности составляет 392621,10 руб., в том числе просроченные проценты в размере 89 988,00 руб., просроченный основной долг в сумме 302633,10 руб. (л.д. 11).

Заемщик Басалаев <ФИО>22, *** года рождения, умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вред причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принят) наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из ответа на запрос нотариуса <ФИО>7 следует, что к имуществу Басалаева С.А. открыто наследственное дело *** (л.д. 62-67). Свидетельство о праве на наследство выдано Басалаевой <ФИО>23 (л.д. 67). Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из автомобиля марки ***

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из решения Юргинского городского суда от 10 октября 2023 по гражданскому делу *** по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Басалаеву <ФИО>24, Басалаевой <ФИО>25 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов с учетом определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2023 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Басалаеву <ФИО>26, Басалаевой <ФИО>27 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворены в отношении Басалаевой <ФИО>28

Решением постановлено (с учетом определения суда):

Взыскать с Басалаевой <ФИО>29 (***) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от 15 января 2022 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и Басалаевым <ФИО>30, а именно: задолженность по основному долгу в размере 82 418 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 5 677 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 87 копеек, а всего взыскать 90 938 (девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ответчику Басалаеву <ФИО>31 (***) (л.д. 84-86, 87).

Вышеуказанным решением суда установлено, что стоимость перешедшего к Басалаевой Л.М. вышеуказанного наследственного имущества составляет 129 472,22 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2023 и имеет преюдициальное значение по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом установлено, что ответственность по долгу наследодателя Басалаева <ФИО>32 по кредитному договору несет его наследник – супруга Басалаева Л.М., фактически принявшая наследство, которая отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчик Басалаева Л.М., приняв наследство супруга, должна была погашать кредитные обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако ответчик обязанности по погашению кредита не исполняет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Басалаевой Л.М. задолженности в размере 41 376,51 руб., что не превышает стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества с учетом решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2023 (129 472,22 руб. – 88 095,71 руб. = 41 376,51 руб.).

В отношении ответчика Басалаева Д.С. суд в удовлетворении требований отказывает, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что Басалаев Д.С. наследство не принимал.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Басалаевой Л.М. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Так как решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Басалаевой Л.М. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 378,25 руб. (10,5 % от удовлетворенных требований) руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Басалаевой <ФИО>33, Басалаеву <ФИО>34 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Басалаевым <ФИО>35

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (***) с Басалаевой <ФИО>36, *** года рождения (***) в порядке наследования задолженность по кредитному договору *** от 06.07.2020 по состоянию на 29.07.2024 в размере 41 376,51 рублей в пределах наследственной массы с учетом решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.10.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378,25 руб., а всего 42 754,76 рублей.

В остальной части требований, в том числе заявленных к ответчику Басалаеву <ФИО>37, – отказать в связи с тем, что он не является наследником, принявшим наследство Басалаева С.А.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Дело № 2-2121/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-002920-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 30 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Басалаевой Л.М., Басалаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Басалаевой Л.М., Басалаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк и Б* заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета пот данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ***. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заклеенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 64 042, 10 руб. Б*., ***.р., умер ***. Басалаева Л.М. и Басалаев Д.С. являются предполагаемыми наследниками. Ответчику было направлено письмо с требованием о досроч...

...ном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанка с Басалаевой Л.М. и Басалаева Д.С. сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ***. в размере 62 042, 10 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 978, 82 руб., просроченный основной долг – 48 063, 28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2061, 26 руб., а всего взыскать 64 103, 36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Басалаева Л.М. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против исковых требований возражала, так как наследственная масса уже выбрана (л.д. 64).

Ответчик Басалаев Д.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ***. Б* было подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанк. Кредитный лимит по карте составляет 30 000 руб., длительность льготного периода – 50, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых (л.д. 18, 19).

Согласно п. 3.10 Условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 указанных условий клиент (ответчик) обязан ежемесячно до вступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 31-37).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ***. сумма задолженности составляет 62 042, 10 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 13 978,82 руб., задолженность по основному долгу - 48 063,28 руб. (л.д. 9).

Б*, *** года рождения, умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 50 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вред причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принят) наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из ответа на запрос нотариуса Барышевой Е.Е. следует, что к имуществу Басалаева С.А. открыто наследственное дело *** (л.д. 44-55). Свидетельство о праве на наследство выдано Басалаевой Л.М. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ ***, LADA SAMARA, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из решения Юргинского городского суда от ***. по гражданскому делу ***, с учетом определения Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Б1*, Басалаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворены в отношении Басалаевой Л.М..

Решением постановлено (с учетом определения суда):

Взыскать с Басалаевой Л.М. (*** года рождения, паспорт серия ***) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) и Б*, а именно: задолженность по основному долгу в размере 82 418 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 5 677 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 87 копеек, а всего взыскать 90 938 (девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ответчику Б1* (*** года рождения, паспорт ***) (л.д. 84-86, 87).

Вышеуказанным решением суда установлено, что стоимость перешедшего к Басалаевой Л.М. вышеуказанного наследственного имущества составляет 129 472,22 рублей.

Решением Юргинского городского суда от ***. исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Басалаевой Л.М., Басалаеву Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б*.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) с Басалаевой Л.М., *** года рождения (ИНН ***) в порядке наследования задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 41 376,51 рублей в пределах наследственной массы с учетом решения Юргинского городского суда *** от ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378,25 руб., а всего 42 754,76 рублей.

В остальной части требований, в том числе заявленных к ответчику Басалаеву Д.С., – отказано в связи с тем, что он не является наследником, принявшим наследство Б*

Решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом установлено, что ответственность по долгу наследодателя Б* по кредитному договору несет его наследник – супруга Басалаева Л.М., фактически принявшая наследство, которая отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Ответчик, приняв наследство после смерти Б* обязана погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с условиями заключенного с Б* договора.

Однако, ответчик обязанность по погашению долга и уплате процентов не выполнила. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В то же время в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив данные обстоятельства, а также то, что стоимость наследственного имущества Б*. недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, учитывая наличие уже взысканной в судебном порядке задолженности наследодателя, имеющейся на момент его смерти, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ПАО Сбербанк, так как требование, заявленное истцом в настоящем иске, превышает данный размер, то есть удовлетворению на этом основании не подлежит.

В отношении ответчика Басалаева Д.С. суд в удовлетворении требований отказывает, поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. установлено, что Басалаев Д.С. наследство после смерти Б*. не принимал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Басалаевой Л.М., Басалаеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2024 года

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-32/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-1339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Е.В.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе НСТ «Экспериментатор» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Басалаевой Людмилы Михайловны, НСТ «Экспериментатор» к СНТ «Генетик» об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей третьего лица НСТ «Экспериментатор» Лунева А.В., Андриевского А.И., представителя ответчика СНТ «Генетик» Смирнова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басалаева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Генетик» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в СНТ «Экспериментатор» Барышевского сельсовета <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном участке. С июня 2012 года истец является членом НСТ «Экспериментатор».

Проездом и проходом с НСТ «Экспериментатор» является дорога, ведущая от автомобильной дороги по <адрес> и проходящая сначала через земли общего пользования Н...

...СТ «Генетик» с кадастровым номером №, а затем проходит через земли, находящиеся в ведении Барышевского сельсовета <адрес>.

На протяжении длительного времени члены НСТ «Экспериментатор» для проезда и прохода к своим земельным участкам беспрепятственно пользовались дорогой, проходящей через СНТ «Генетик».

Решением общего собрания СНТ «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора с НСТ «Эксериментатор» о совместном использовании, эксплуатации и содержании дороги и автобусной остановки, находящихся в границах СНТ «Генетик». Решение собрания было доведено до НСТ «Экспериментатор», со стороны которого последовало согласие на заключение договора.

Выписка из протокола общего собрания НСТ «Экспериментатор», содержащая согласие на заключение договора с приложенными документами были направлены в адрес СНТ «Генетик», однако ответ так и не получен до настоящего времени.

Общим решением собрания СНТ «Генетик» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале поэтапного ограждения товарищества путем установки забора на дальних границах и прекращение транзитного проезда по территории ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением конфликтной ситуации, однако согласие так и не было достигнуто.

С учетом уточнений просил установить Б.Л.М. право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, земли общего пользования СНТ «Генетик» площадью 1784, 30 кв.м., в соответствии со Схемой расположения сервитута и Таблицей координат поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Я.М.С., в целях транзитного проезда и прохода по дороге, ведущей по направлению к территории НСТ «Экспериментатор»; обязать СНТ «Генетик» не чинить препятствий истцу и членам ее семьи, а также транспортным средствам экстренных служб: полиции, пожарной охране, скорой помощи, аварийных служб по осуществлению транзитного проезда по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по направлению в НСТ «Экспериментатор».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым НСТ «Экспериментатор» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не получили надлежащую оценку суда выводы эксперта о том, что земельные участки ответчика и НСТ «Экспериментатор» были образованы из единого земельного массива, относящегося к Экспериментальному хозяйству СО РАН, а дорога, которая явилась предметом спора по настоящему делу существовала до образования земельных участков ответчика и НСТ «Эксперементатор» и использовалась Экспериментальным хозяйством СО РАН для проезда между полями; полевой дороге, соединяющей земельные участки ответчика и НСТ «Экспериментатор», придан статус дороги, входящей в зону перспективной транспортной инфраструктуры, в отличие от других полевых дорог (абз. 1 стр. 10 Заключения); после образования земельных массивов полевые дороги будут использоваться по ранее сложившемуся порядку пользования (стр. 12 Заключения).

Судом также не дана оценка возможно реального проезда и прохода в соответствии с альтернативными вариантами, с учетом представленных фотоматериалов и данных пояснений эксперта, а также тому, что некоторые из них создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители третьего лица НСТ «Экспериментатор» Л.А.В. и А.А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель НСТ «Генетик» С.А.Е., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Басалаев Л.М., и третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст.ст. 275, 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (ст. 39.24 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Басалаевой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 132, на котором возведен нежилой дом площадью 168 кв.м.

Басалаева Л.М. с 2012 является членом НСТ «Экспериментатор», образованного на земельном участке общей площадью 62,44 га., предоставленном на основании Постановления Территориальной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Территория НСТ «Экспериментатор» по сведениям ЕГРН состоит из земельных участков граждан, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у товарищества с 2005, земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании и отводе земель предприятиям, организациям и учреждениям для общественных нужд в <адрес>» Институту Цитологии и генетики СО РАН для организации садоводческого товарищества «Генетик» выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного пользования на землю площадью 48 га.

Согласно сведениям ЕГРН территория СНТ «генетик» состоит из земельных участков граждан, земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него в 2016 земельного участка с кадастровым номером № право на который зарегистрировано в установленном порядке.

На указанных земельных участках частично расположены дороги и проезды, в том числе к НСТ «Экспериментатор».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной не разграниченной собственности, сведения о правах СНТ «Генетик» в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском истец и третье лицо указали, что единственным пригодным для использования проездом и проходом к НСТ «Экспериментатор» является дорога, ведущая от автомобильной дороги по <адрес> и проходящая через земли, принадлежащие СНТ «Генетик».

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих к ответчику, не является единственно возможным способом для обеспечения доступа истца и третьего лица к принадлежащим им земельным участкам, доказательств осуществления ответчиком действий по ограничению проезда транспортных средств, в том числе экстренных служб, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, для определения возможности, прохода и проезда к имуществу истца, третьего лица без установления сервитута судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Гео плюс», на дату проведения обследования в рамках экспертизы на местности существует несколько альтернативных (по отношению к улучшенному проезду, который является предметом судебного спора) вариантов проездов (и как следствие, проходов) к земельным участкам территории НСТ «Экспериментатор», которые представляют собой сельскохозяйственные полевые грунтовые дороги общего пользования без твердого покрытия.

Проезд, выступающий предметом спора обозначен в заключении экспертом в качестве Варианта №. Проезд начинается от остановки общественного транспорта автодороги «Новосибирск-Ключи», проходит по территории СНТ «Генетик», а именно по земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № затем по земельным участкам территории НСТ «Экспериментатор» с кадастровыми номерами № и № далее по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности РФ и в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ научного обеспечения «ЭСХ СО РАН», к южной точке въезда «Ю» на границе НСТ «Экспериментатор».

Протяженность этого проезда составляет 1,1 км., дорога в границах СНТ «Генетик» (около 0,8 км) имеет асфальтовое покрытие, далее (около 0,3 км) - гравийное. В случае уборки снега данная дорога может использоваться круглогодично.

Согласно выводам эксперта, помимо Варианта № существуют, по меньшей мере, еще 3 варианта проезда к НСТ «Экспериментатор» от дорог или улиц общего пользования, в этих вариантах используются участки внутрихозяйственных полевых грунтовых дорог, которые существуют на местности более 40 лет и расположены на землях разграниченной федеральной собственности и постоянного бессрочного пользования ФГБУ научного обеспечения «ЭСХ СО РАН», в частности - на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:245.

Вариант № определен как грунтовая дорога, соединяющая северную точку въезда «С» в северной части границы НСТ «Экспериментатор» с населенным пунктом <адрес>. Протяженность дороги до ближайшей точки границы поселка составляет менее километра, до дальней точки границы, в объезд зверопитомника - около 1,5 км. В связи с тем, что дорога не имеет твердого покрытия, возможность ее использования носит сезонный характер, имеются участки дороги, затруднительные для проезда транспорта в осенне-весенний периоды года. Этот вариант также используется членами СНТ «Экспериментатор» для проезда и прохода к своим участкам. В <адрес> есть остановка общественного транспорта.

Согласно выкопировке из перспективного Генерального плана Барышевского сельсовета <адрес> в будущем планируется смещение в восточном направлении (в сторону НСТ «Экспериментатор» границ <адрес> с соответствующим развитием улично-транспортной инфраструктуры.

В проезде Варианта № дорога проходит от средней части западной границы НСТ «Экспериментатор» (от западной точки въезда «3») к населенному пункту Каинская Заимка, частично совпадая с проездом варианта №. Это также полевая дорога, которая может эксплуатироваться после схода снежного покрова. Протяженность пути составляет около 2-2,5 км.

В Варианте № дорога проходит от западной точки «3» въезда в НСТ Экспериментатор» по землям ФГУП научного обеспечения «ЭСХ СО РАН» и, далее, территории НСТ «Экспериментаор-1», а именно по земельному участку с кадастровым номером 54:19:164202:522, находящемуся в частной собственности, к остановке общественного транспорта автодороги «Новосибирск-ключи». Только часть дороги (в границах НСТ «Экспериментатор-1») имеет твердое покрытие. Поэтому этот вариант проезда и прохода может использоваться членами НСТ «Экспериментатор» только после схода снежного покрова.

Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Не принимать выводы эксперта о наличии альтернативных вариантом проезда, прохода к земельным участкам истца, третьего лица у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом материалов дела и осмотром земельных участков сторон.

Поскольку по делу установлена возможность проезда, прохода к земельному участку истца, третьего лица без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта в указанной части.

Неудовлетворительное состояние дороги не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Басалаевой Л.М. и НСТ «Экпериментатор» Рудометовой Л.Б. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года, которым назначена по гражданскому делу по иску Басалаевой Людмилы Михайловны к СНТ «Генетик» об установлении сервитута, судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео плюс», расположенному по адресу: <адрес>, этаж 18 /тел.№/, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить варианты проезда и прохода на земельный участок, где расположен НСТ «Экпериментатор».

Обязанность по оплате настоящей экспертизы возложена на истца Басалаеву Людмилу Михайловну /<адрес>/ и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования НСТ «Экспериментатор» /630058 <адрес>/.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Басалаевой Л.М. и НСТ «Экпериментатор» Рудометовой Л.Б., представителя СНТ «Генетик» Смирнова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалаева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Генетик» о...

...б установлении сервитута.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является членом НСТ «Экспериментатор», имеет в собственности земельный участок №, расположенного в НСТ «Экспериментатор» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

На принадлежащем истице земельном участке ею возведен двухэтажный дом площадью 168 кв.м.

Как указывала истица, единственным проездом и проходом к НСТ «Экспериментатор» является дорога, ведущая от автомобильной дороги по <адрес>, которая проходит сначала через земли общего пользования СНТ «Генетик» с кадастровым номером №, а затем в качестве внутрихозяйственной дороги через земли, находящиеся в ведении Барышевского сельсовета <адрес> НСО.

Учитывая близость места расположения товариществ с городом, в условиях обеспечения необходимыми коммуникациями, многие члены товарищества и их семьи постоянно проживают в своих домах. Поэтому данная дорога используется членами СНТ «Генетик» и НСТ «Экспериментатор», в том числе истицей и ее семьей.

Как следует из выписок из ЕГПОЛ, СНТ «Генетик» было образовано и зарегистрировано в 1992 году, НСТ «Экспериментатор» в 1999г.

До 2017 года, т.е. на протяжении более 19 лет, члены НСТ «Экспериментатор» для проезда к своим земельным участкам беспрепятственно пользовались дорогой, проходящей через СНТ «Генетик». Надлежащее состояние дороги регулярно поддерживалось за счет денежных средств членов обоих обществ.

После избрания в конце июня 2013 года председателем правления СНТ «Генетик» Ибрагимовой С.М., на общем собрании товарищества 12.04.14. было принято решение о заключении договора с НСТ «Экспериментатор» о совместном пользовании, эксплуатации и содержании дороги и автобусной остановки, находящихся в границах СНТ «Генетик». Решение собрания было доведено до членов НСТ «Экспериментатор», со стороны которых последовало согласие, направлены предложения по заключению соответствующего договора. Данные предложения оставлены без внимания.

В то же время, по инициативе председателя СНТ «Генетик» общим собранием его членов было принято решение о начале поэтапного ограждения товарищества путем установки забора на дальних границах и прекращения транзитного проезда по территории СНТ «Генетик» к октябрю 2017 года.

О принятом решении истице стало известно в июне 2017 года. Прекращение транзитного проезда влечет запрет членам НСТ «Экспериментатор» пользоваться дорогой через СНТ «Генетик», являющейся единственным проездом и проходом к НСТ «Экспериментатор».

Несмотря на неоднократные обращения НСТ «Экспериментатор» к ответчицу с целью разрешения конфликтной ситуации на взаимоприемлемых условиях, сохранении возможности проезда через территорию СНТ «Генетик», данный вопрос не разрешен.

В результате действий ответчика, существует угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи, так как на выезде с территории товарищества вкопаны и забетонированы опоры под установку шлагбаума, значительно сужающие проезжую часть, что делает невозможным проезд пожарных и аварийных служб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить право ограниченного пользования земельным участком /сервитута/ с кадастровым номером №, земли общего пользования СНТ «Генетик», в целях транзитного проезда и прохода по дороге, ведущей по направлению к территории НСТ «Экспериментатор», обязать СНТ «Генетик» не чинить препятствия по осуществлению транзитного проезда по дороге, расположенной на вышеуказанном земельном участке СНТ «Генетик», в НСТ «Экспериментатор» Басалаевой Л.М., членам ее семьи, а также автотранспортным средствам экстренных служб: полиции, пожарной охране, скорой помощи, аварийных служб.

Представитель НСТ «Экеперементатор» обратилась в суд с самостоятельными требованиями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица товарищества об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований представитель НСТ «Экспериментатор» ссылалась на то, что товарищество образовано в 1992 году, зарегистрировано в 1999 году. В настоящее время в товарищество входит 450 садовых участков.

По утверждению представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования к ответчику, единственным проездом и проходом в НСТ «Экспериментатор» является дорога, ведущая от автомобильной дороги по <адрес> и проходящая через земли общего пользования СНТ «Генетик» с кадастровым номером № и № через земли, находящиеся в ведении Барышевского сельсовета <адрес> НСО.

Данной дорогой дорогой члены НСТ «Экспериментатор» пользовались с 1992 по 2017 год, участвуя совместно с СНТ «Генетик» в содержании проезда.

Ссылаясь на то, что транзитный проезд через земли ответчика является единственной возможностью проезда и прохода на территорию НСТ «Экспериментатор», представитель товарищества просила установить право ограниченного пользования НСТ «Экспериментатор» земельными участками с кадастровыми номерами № и № относящихся к землям общего пользования СНТ «Генетик», в целях транзитного проезда и прохода по дороге, ведущей по направлению к территории НСТ «Экпериментатор».

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Басалаевой Л.М. и НСТ «Экпериментатор» Рудометовой Л.Б., которая просит определение судом отменить, возобновить производство по делу, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что Басалаева Л.М. и представитель третьего лица НСТ «Экпериментатор» не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании назначенном на 20.11.18.

Также апеллянт выражает несогласие с порядком распределения судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что данные расходы надлежит возложить на всех участников спора, в том числе и на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 79, 94 и 96 ГПК РФ, если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству одной из сторон назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая оплачивает экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истицы и третьего лица, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы именно на Басалаеву Л.М. НСТ «Экспериментатор», у судебной коллегии не имеется.н

При этом принимается во внимание тот факт, что представитель СНТ «Генетик» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, свои вопросы на разрешение экспертам не предлагал.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение истицы и представителя НСТ «Экспериментатор» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.18., поскольку в судебном заседании в указанную дату представитель истицы и представители третьего лица участвовали, Рудометова Л.Б., действующая на основании доверенности от Басалаевой Л.М. и НСТ «Экспериментатор» заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководитель НСТ «Экспериментатор» давал объяснения по иску.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Басалаевой Л.М. и НСТ «Экпериментатор» Рудометовой Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-233/2018 года

Решение

Именем российской Федерации

с. Новодугино «10» августа 2018 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи: Чернышевой О.В.

При секретаре: Рябушкине Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Извековского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Установил:

Истица обратилась в суд с исковым требованием к ответчику, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3.322 кв. м., принадлежавший ее мужу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Она своевременно фактически приняла наследство, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

представитель Администрации Извековское сельское поселение <адрес> иск признала, указав об этом в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 и 198 ГПК, РФ

Решил:

Принять признание иска ответчиком. Признать за ФИО1, 1946 года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 3.233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Извековское сельское поселение, д. Боково 2/1 с кадастровым номером 67:13:0030101:811.

Решение Может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение ...

...месяца с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд.

Судья: Чернышева О.В.