Басалыга Виктория Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 октября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, о признании свидетельства на право собственности недействительным, о включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО14 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, недействительной, признании недействительным свидетельства на право собственности на указанную квартиру, выданное ФИО4, о включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО2 умершего 15.01.2009г. В обоснование исковых требований указала, что является матерью ФИО2 умершего 15.01.2009г. и его единственной наследницей. После смерти сына она приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, таким образом, срок на наследство ею не пропущен. В период с 15.03.2000г. по 16.08.2007г. ее сын состоял в браке с ФИО14, в котором они приобрели спорную квартиру на денежные средства истца, оформив ее на ФИО14 После расторжения брака ее сын нанял адвоката для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, но раздел не состоялся в связи с его смертью. После смерти сына она встречалась с невесткой и говорила ей, что является единственной наследницей своего сына, в связи с чем ФИО14 должна отдать ей половину стоимости спорной квартиры после ее продажи. Но ФИО14 после продажи квартиры всю сумму, вырученную от ее продажи, забрала себе, поступив безнравственно, чем нарушила ее права на наследование. Просила призна...

...ть договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.06.2013г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, недействительным; признать свидетельство на право собственности №, выданное ФИО4, 01.07.2013г. недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в наследственную массу после смерти умершего 15.01.2009г. ФИО2

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила ответчика ФИО14, считать ФИО1 в связи с изменением фамилии и просила признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 169 ГК РФ как совершенную с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, влекущую ее ничтожность. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ФИО14 ввела ФИО3 в заблуждение, пообещав отдать половину стоимости квартиры после ее продажи и забрав все деньги себе, что противоречит основам нравственности, поскольку молодые и трудоспособные должны заботиться о больных и престарелых людях, а не обманывать их. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права в 2014 году, когда приехала в <адрес> и знакомые ей сказали, что давно не видели ответчика и посоветовали ей взять выписку с Росреестра о том, кто является собственником квартиры. Ранее знать об этом не могла. О том, что на момент смерти сына есть имущество, она знала, ей было известно, что спорная квартира приобретена в период брака сына и ФИО14, но так как она давала деньги на ее приобретение, то думала, что квартира оформлена на сына. За некоторое время до смерти сын ей сказал, что квартира оформлена на ответчика, и истец думала, что квартира не входит в состав наследственной массы. Узнала о том, что квартира входит в состав наследственной массы, когда в апреле 2013 года, оформляя свидетельство о наследстве, нотариус проконсультировала её по вопросу квартиры на <адрес> считает, что не приспустила срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда она узнала о нарушенном праве, а узнала она в апреле 2013 года на консультации у нотариуса. Истец оспаривает право на всю квартиру, так как выдела долей не производилось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, так как из пояснений истца следует, что квартира приобретена не за счет общих средств супругов, она является личной собственностью ФИО1 (ФИО14) В.В. Учитывая что квартира приобретена ФИО1 (ФИО14) В.В. в период брака, истец вправе претендовать только на ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Просил применить к требованию о включении имущества в наследственную массу установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, так как истец должна была узнать о нарушении ее права с момента смерти ее сына, а именно с 15.01.2009г. Также просил применить установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, который должен исчисляться с 26.06.2013г. с момента совершения сделки. Пояснил, что об обстоятельствах принадлежности ФИО14 квартиры и правопритязаниях на нее иных лиц, в том числе и истца, ему что-либо до привлечения его в дело в качестве ответчика известно не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика.

Ответчик ФИО1 (ФИО14), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направляла.

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО14) В.В. ФИО7 направил возражения на иск, в которых указал, что так как последствия признания сделки недействительной не влекут восстановления прав и законных интересов истца, она не имеет права на обращение в суд с данным иском. Избрание истцом такого способа защиты права как оспаривание свидетельства о регистрации права собственности не предусмотрено действующим законодательством. Так как из пояснений истца следует, что квартира приобретена не за счет общих средств супругов, она является личной собственностью ФИО1 (ФИО14) В.В. и не должна быть включена в наследственную массу. Оснований для признания сделки незаконной нет, так как ФИО1 (ФИО14) В.В. действовала законно, реализовав свое право собственника спустя четыре года после смерти ФИО2 Просил применить к требованию о включении имущества в наследственную массу установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, так как истец должна была узнать о нарушении ее права с момента смерти ее сына, а именно с 15.01.2009 г.

Третье лицо Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что против исковых требований не возражает, так как истец является матерью умершего, а доля умершего супруга входит в состав наследства.

Третье лицо ЗАО «ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассматривать дело в отсутствии представителя. Представило отзыв в котором указало, что обязательства ФИО4 по кредитному договору исполнены полностью, кредит погашен, задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.07.2013г.) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО14 состояли в браке в период с 15.03.2000 г. по 06.08.2007 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.07.2007 г. и свидетельством о расторжении брака от 06.08.2007 г.

В период брака ФИО14 приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества, в частности: договором купли-продажи от 28.02.2002г., заключенным между ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 (продавец) и ФИО14 (покупатель), актом о передачи квартиры; а также справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 22.06.2015г.

Из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что указанная квартира была приобретена за счет денежных средств ФИО3, вместе с тем данное обстоятельство ответчиком ФИО1 (ФИО14) В.В. не подтверждается, каких-либо доказательств приобретения спорного имущества не за счет денежных средств супругов ФИО2 и ФИО14, а равно, наличия брачного договора супругов ФИО2 и ФИО14 об ином законном режиме имущества супругов суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, таким образом, в силу прямого указания закона, в соответствии со ст. 34 СК РФ, указанная квартира являлась совместной собственностью ФИО14 и ФИО2

05.08.2008 г. ФИО2 подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю заявление, в котором указал о своем намерении подать иск о разделе совместно нажитого имущества и просил не производить без его нотариально удостоверенного согласия никаких действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении указанного жилого помещения.

15.01.2009г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.01.2009г.

Раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО14 при жизни ФИО2, а также выдел супружеской доли после его смерти не произведены, что сторонами по делу не оспаривается.

03.02.2012 г. ФИО14 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о внесении изменений в ЕГРП (изменение данных правообладателя), содержащимся в материалах дела правоустанавливающих документов объект недвижимого имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества 26.06.2013 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с использованием кредитных денежных средств Банка ВТБ 24, в тот же день спорное имущество передано ФИО4, о чем составлен соответствующий акт.

01.07.2013г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2014г., выписками из ЕГРП от 08.06.2015г. № и №, справкой Росреестра по Камчатскому краю о содержании правоустанавливающих документов от 08.06.2015г., а также выпиской из ЕГРП от 26.08.2015г.

Из свидетельства о рождении ФИО2 от 17.02.2009г., следует, что истец ФИО3 является его матерью.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, умершего 15.01.2009г., ФИО3, являющаяся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди, приняла наследство ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.05.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014г.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец полагает, что заключенная между ответчиками ФИО4 и ФИО1 сделка купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, ничтожна, так как совершена ФИО1 (ФИО14) В.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как ФИО1 (ФИО14) В.В., намереваясь совершить указанную сделку, вводила истца в заблуждение, обещав передать истцу после продажи квартиры половину вырученных от продажи денежных средств, но в последствии денежные средства истцу не передала и уехала в другой город, также ФИО1 (ФИО14) В.В. ввела в заблуждение ответчика ФИО4, сообщив что у ФИО2, умершего 15.01.2009г., наследников не имеется.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, так как квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (например, сделка в отношении объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг и т.д.).

Таким образом, сделка ничтожна по снованиям, установленным ст. 169 ГК РФ, если цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что целью оспариваемой истцом сделки купли-продажи спорного имущества, совершенной ответчиками являлось отчуждение принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ФИО14) В.В. имущества и приобретение его в собственность ФИО4, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а направлено на реализацию ответчиками их прав на владение и распоряжение имуществом. Совершенная ответчиками сделка купли – продажи жилого помещения требованиям законодательства РФ не противоречит. Иных оснований ничтожности указанной сделки истцом не заявлялось и судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца о признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, заключенной 26 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО4, недействительной, о признании свидетельства на право собственности №, выданное ФИО4 01.07.13г., недействительным, необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленного ст. 181 ГК РФ, который должен исчисляться с 26.06.2013 г. с момента совершения сделки составляет один год, необоснованны в виду того, что согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.07.2013 г., ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО1 (ФИО14) В.В. об отсутствии у истца прав на обращение в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, так как истец не является стороной по указанной сделке, необоснованны в виду того, что согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Учитывая, что в случае признания сделки ничтожной, спорное имущество могло быть возвращено ФИО1, а впоследствии доля в праве собственности на имущество могла быть включена в наследственную массу ФИО2, умершего 15.01.2009 г., истец ФИО3 как наследник ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, заключенной 26 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО4, недействительной, о признании свидетельства на право собственности №, выданное ФИО4 01.07.13г., недействительным, требование истца о включении квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, в наследственную массу после умершего 15.01.09г. ФИО2, также не подлежит удовлетворению, так как исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Включение в состав наследства имущества принадлежащего иным лицам недопустимо, так как повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов таких лиц, гарантированных ст. 35 Конституции РФ.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о включении имущества в наследственную массу составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из искового заявления о том, что собственником спорной квартиры являлась ФИО14 и намерении ФИО2 подать на раздел имущества, истец знала еще до смерти ФИО2, умершего 15.01.2009г., о чем прямо указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что после смерти ФИО2 к истцу перешло право требования выдела супружеской доли, срок предъявления ФИО3 требования о включении спорного имущества в наследственную массу на момент предъявление истцом иска в суд 26.03.2015г. истек.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о включении имущества в наследственную массу и в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока на предъявление в суд данного требования, в отношении которого ходатайство о его восстановлении не заявлено, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о включении квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, в наследственную массу после умершего 15.01.09г. ФИО2.

Более того, учитывая, что истцом заявлено требование о включении в наследственную массу всей квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, данное требование необоснованно в виду того, что, пока не доказано иное, ФИО2 приобрел право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную в период брака, а не право собственности на всю квартиру.

Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, истечение срока исковой давности по требованию о включении имущества в наследственную массу является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, заключенной 26 июня 2013 года, недействительной, о признании свидетельства на право собственности №, выданное ФИО4 01.07.13г., недействительным отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о включении квартиры, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, в наследственную массу после умершего 15.01.09г. ФИО2 отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2015 года ___________