Басангов Валерий Убушаевич

Судья Маликов В.В.

Дело № 22-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Мучаева М.Н.,

судей

-

Кикенова Д.В. и Саранова В.С.,

при секретаре судебного заседания

-

Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшей М.Н.У. и представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У. на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Б.В.У., родившегося <…> в <…>, несудимого, умершего 31 августа 2006 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, выступления представителя потерпевшей Федоровой Г.П. об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора, прокурора Семенова А.О. об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение защитника-адвоката Джульджуева З.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Б. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующ...

Показать ещё

...их обстоятельствах.

В ночь с <…> на <…> (точное время не установлено) у дома <…> по ул. <…> между Б.В.У. и М.С.П. почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после которой последний зашел в указанное домовладение. После чего Б., с целью лишения жизни М., взял из автомобиля, на котором прибыл к месту конфликта неустановленное следствием гладкоствольное охотничье ружье и прошел вслед за М. в дом, где произвел выстрел в область его головы, причинив тем самым огнестрельное слепое дробовое проникающее ранение затылочной области головы с полным разрушением вещества головного мозга по ходу раневого канала костей канала, от чего последний скончался на месте происшествия.

Б. умер 31 августа 2006 года, уголовное дело в отношении него было направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с возражением в ходе предварительного следствия А.В.У., являющейся его представителем, против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

По постановлению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемого Б. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель подсудимого А.В.У. и потерпевшая М.Н.У. просили вынести в отношении Б. оправдательный приговор, настаивая на его невиновности.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит постановление суда отменить, вынести приговор, которым обвиняемого Б. оправдать по предъявленному обвинению, на основании ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Свои доводы мотивирует тем, что данным постановлением не установлен факт причастности и виновности Б. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами. Преступление совершено более 20 лет назад, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а также возвращалось прокурором. Считает, что факт совершения Б. инкриминируемого ему деяния не нашел своего объективного подтверждения, а обжалуемое постановление основано лишь на предположениях. Отмечает, что в обоснование виновности суд сослался на результаты психофизиологического обследования свидетеля А.А.А., которое в силу уголовного-процессуального закона не является доказательством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряев А.У. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда не содержит вывода о виновности Б. Обращает внимание на результаты психофизиологического обследования свидетеля А.А.А., которое не является доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В ходе досудебного производства сестра умершего – А. была против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям возражала, представив соответствующее заявление. Исходя из этого, производство по уголовному делу проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, подтверждением его вины являются показания свидетеля А.А.А., который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал на Б., как на лицо, которое совершило убийство М.С.П., последовательно детализируя произошедшее событие, тщательно описывая действия, совершенные Б. Так, А. подробно рассказал о частых семейных конфликтах М.С.П. и М.Н.У., неприязненных отношениях между последним и Б. В ночь с <…> на <…> он и Б. на автомобиле марки «Москвич» проехали к месту жительства М., где между Б. и М. возникла ссора, после которой последний ушел в дом. Через некоторое время Б. достал сверток и направился в дом, после чего он услышал звук выстрела. Далее Б. вернулся в автомобиль и сообщил ему, что убил М., спрятав сверток в степной местности.

При проверке показаний на месте А. детально, с привязкой на местности, дал аналогичные показания и сообщил о конкретных обстоятельствах происшествия, указав место и способ совершения преступления Б. Результаты этой проверки показаний на месте совпадают с содержанием протоколов его допроса на предварительном следствии, а также в судебном заседании (т.2 л.д.22-26).

Некоторые неточности в пояснениях свидетеля по обстоятельствам события преступления не имеют существенного значения и не ставят под сомнение вывод суда о фактических обстоятельствах по делу, поскольку они в своей совокупности дополняют друг друга и объясняются давностью события преступления, субъективным восприятием, состоянием и возрастом. Оснований полагать, что свидетель оговаривает Б., не имеется.

Тот факт, что свидетель А. является родственником Б., а также М., не свидетельствует о недопустимости его показаний и не ставит под сомнение достоверность их в части сведений о причастности Б. к убийству М.

Доводы жалобы, о том что показания свидетеля были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции подлежат отклонению, они не нашли объективного подтверждения, поскольку каких-либо замечаний от него по окончании следственных действий не поступило, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С жалобами на действия сотрудников полиции и органов следствия не обращался.

Ссылка же в апелляционной жалобе на протокол его допроса от 18 декабря 2003 года (т.1 л.д.237-240) признается несостоятельной, поскольку данный протокол не исследовался в судебном заседании.

Объективность показаний свидетеля А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №5 от 2 марта 2003 года о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, а также показаниями свидетелей М.(М.) А.С. в судебном заседании о том, что в ночь с <…> на <…> она слышала звук подъехавшего автомобиля, а также видела, как М.С.П. выходил на улицу; М.Е.С., М.Н.У. в судебном заседании, М.Б.Д., М.Л.К., О.С.С, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о наличии семейных конфликтов между М.С.П. и М.Н.У. (т.2 л.д.31-34, т.2 л.д.35-38, т.2 л.д.169-175, т.1 л.д.176-178, т.1 л.д.202-205).

В обоснование виновности Б. также приведены протоколы осмотра места происшествия, предметов выемки от 2,4 и 14 марта 2003 года, а также заключение экспертиз №30 от 18 марта 2003 года, №14 от 5 апреля 2003 года (т.1 л.д.56-68, т.2 л.д.138-141, т.2 л.д.147-149, т.2 л.д.154-158 т.2 л.д.187-192, т.2 лд.187-192, т.2 л.д.203-207), показания свидетелей М.А.С. и М.С.С. в судебном заседании, Б.Р.Г., М.Л.Б. и М.В.Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.55-60, т.1 л.д.179-181, т.1 л.д.182-184).

Указанные в постановлении доказательства оценены судом по правилам ст.87,88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в постановлении в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Б., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в порядке ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы потерпевшей и представителя умершего о его непричастности к совершенному преступлению, с приведением аргументированных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля А., которому Б. сообщил об убийстве им М.С.П.

Характер совершенных Б. действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства, орудие преступления, локализация, тяжесть, характер причиненного ранения потерпевшему, свидетельствует о наличии у последнего прямого умысла на убийство.

Таким образом с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлено наличие в действиях Б. всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, которое верно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких данных, основания для оправдания Б., о чем просит потерпевшая в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Суд отразил в постановлении результаты оценки доказательств. Все решения, принятые судом, в достаточной степени мотивированы.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Б. не установлено.

Согласно свидетельству о смерти серии <…>, выданным Отделом <…>, Б.В.У. умер 31 августа 2006 года.

Указанные обстоятельства исключают наступление уголовной ответственности за содеянное, и являются основанием для прекращения производства по уголовному делу согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оправдания Б., и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы апелляционного представления об отсутствии выводов о виновности Б. являются несостоятельными, поскольку суд, установив вину подсудимого, квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и с учетом требований постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П обоснованно прекратил уголовное дело в связи с его смертью.

Вместе с тем, судебная коллегия, обсуждая доводы жалобы и представления в части исключения из числа доказательств заключения психофизиологического исследования свидетеля А.А.А., приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Приведенное же в постановлении суда в качестве доказательств заключение психофизиологического исследования от 18 февраля 2022 года №385/22-5 (т.2 л.д.89-104) не соответствует данной норме закона, поэтому не является доказательством.

Следовательно, указанный документ в силу ст.74 и 84 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины Б.

Кроме того, квалифицируя содеянное по ч.1 ст.105 УК РФ, суд не указал, в редакции какого Федерального закона была применена правовая норма, поскольку преступление было совершено в ночь с <…> на <…>.

Учитывая изложенное, следует исходить как улучшающее его положение из того, что на момент совершения Б. преступления санкция ч.1 ст.105 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №19-ФЗ, в которой не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем была менее строгой по сравнению с более поздней редакцией.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, действия Б.В.У. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона 31 октября 2002 года №19-ФЗ).

Изменения, вносимые в постановление, не влияют на его существо и правильность принятого по делу судебного решения.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2022 года в отношении Б.В.У. изменить:

- исключить из числа доказательств заключение психофизиологического исследования от 18 февраля 2022 года №385/22-5.

- считать Б.В.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №19-ФЗ);

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи Д.В. Кикенов

В.С. Саранов

Свернуть