Басанов Евгений Вячиславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-70/2022г.

21 марта 2022 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Басанова Евгения Вячиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Басанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, учинял хулиганские действия, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на замечания, сделанные ему неоднократно не реагировал.

В судебном заседании Басанов Е.В. признал факт совершения административного правонарушения.

Выслушав Басанова Е.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ исходя из следующих доказательств.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чу...

...жого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительских учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и т.д.

Факт совершения административного правонарушения Басановым Е.В. подтвержден: заявлением К.Н.В. (л.д. 2), объяснением К.Н.В. (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о доставлении (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что Басанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, учинял хулиганские действия, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на замечания, сделанные ему неоднократно не реагировал и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Басанова Евгения Вячиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Басанову Евгению Вячиславовичу, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф перечислить в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа или ксерокопию квитанции представить в Лиманский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областного суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Б.А. Босхомджиева

Дело № 2-575/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 26 июля 2016 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Басанову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> между истцом и ответчиком Басановым Е.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. под <...>% сроком до <дата>г. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> руб. <дата> ответчику направлено требование о досрочном возврате кредиторской задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор и взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Оконова К.С., не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки с...

...уд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Басановым Е.В. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <дата>.

Согласно договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 Договора кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с нарушением условий договора, выразившемся в несвоевременном погашении кредита, нарушении сроков и размеров погашения, <дата> Басанову Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> включает: основной долг – <...> руб., неустойку за просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойку за просроченные проценты – <...> руб. Общая сумма задолженности составляет <...> руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки ответчиком не оспорен, является, по мнению суда, разумно-допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа является объективным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт невыполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. В этой связи суд признает требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и ее размер согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составил <...> руб.

Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать с Басанова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 денежные средства в размере <...> по кредитному договору <номер> от <дата>, и договор расторгнуть.

Взыскать с Басанова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Судья Лиджиев Р.С. дело №22-464/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нудного С.А.,

судей - Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Ходжаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Басанова Е.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 года, которым

Басанов Е.В., ***, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год,

Зубрицкий Е.Д., ***, судимый приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 16 мая 2012 года,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года,

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Басанова Е.В. и его защитника Чагдаева В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, осуждённого Зубрицкого Е.Д. о незаконнос...

...ти и необоснованности приговора, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Басанов Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также совместно с Зубрицким Е.Д. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Басанов Е.В., в нарушение требований законодательства, запрещающего свободный оборот наркотических средств, хранил в гараже своего домовладения по адресу: **, для личного потребления 48,13 граммов наркотического средства каннабис (марихуана), то есть в значительном размере. 4 января 2015 года в ходе обыска указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

26 декабря 2014 года примерно в 21 час в п.И. между Басановым Е.В., с одной стороны, а М. и А., с другой, по незначительному поводу произошла ссора и драка, в связи с чем у Басанова Е.В. к последним возникла личная неприязнь.

3 января 2015 года в период времени примерно с 13 до 16 часов, Басанов Е.В., находясь в п.И., договорился с Зубрицким Е.Д. совместно избить М. и А. С этой целью для поддержки они привлекли своих знакомых Б.В.В., М.Э.В., Х.А.Б., К.А.А., З.Б.А., Б.Х.В., Ч.В.А., О.В.А. и Л.М.М.

В этот же день примерно в 18 часов на трёх автомашинах марки «ВАЗ-2112», они вместе с жителем п.С. Н.Х.А., который показывал дорогу, приехали на животноводческую стоянку №*, расположенную по адресу:*, где Зубрицкий Е.Д. и Басанов Е.В. совместно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сразу стали избивать М.З.А., который вышел к ним из дома, нанося множественные удары руками и ногами в голову и по телу.

Продолжая преступные действия, Зубрицкий Е.Д. и Басанов Е.В. посадили М.З.А. в автомашину марки «ВАЗ-2112», и поехали в п.С. в поисках А. Не найдя последнего, они остановились около домовладения Н.С.М. по адресу: ** и нанесли каждый еще не менее двух ударов ногами потерпевшему, который находился в багажном отделении автомашины. Затем они вывезли последнего за границы поселка и, оставив его в степи, вернулись в п.И.

В результате совместных преступных действий подсудимых М. причинены: внутричерепная травма ***, которые в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Басанов Е.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ не признал, пояснив, что обнаруженное в открытом гараже наркотическое средство ему не принадлежит. Не отрицая факта причинения телесных повреждений М., вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что с М. дрался лично он. Остальные, в том числе и Зубрицкий Е.Д., не вмешивались. После драки они вместе с М. поехали в п.С., где живет А. Не найдя его, вернулись обратно в п.И. По пути за поселком высадили М.

Подсудимый Зубрицкий Е.Д. виновным себя не признал и показал, что 3 января 2015 года по просьбе Басанова Е.В. совместно с другими ребятами поехал на животноводческую стоянку М. В избиении последнего не участвовал, так как Басанов Е.В. и потерпевший дрались один на один.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Эрдниева Т.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести в отношении Басанова Е.В. оправдательный приговор. Полагает, что признание судом недоказанным факта незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта исключает возможность квалификации действий осужденного как их незаконное хранение, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.111 УК РФ и избрание Басанову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент возбуждения дела следствие не располагало сведениями о тяжести причиненного вреда потерпевшему. При этом медицинская справка от 4 января 2015 года является предположением наличия тяжкого вреда здоровью М. Оспаривает допустимость заключения повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №* от * 2015 года, ссылаясь на то, что выводы данной экспертизы основаны на медицинских документах (история болезни потерпевшего и КТ-граммы), которые в ходе следствия не были признаны вещественными доказательствами и не приобщались к материалам уголовного дела, а для диагностики вида и степени поражения головного мозга при производстве повторной экспертизы не был привлечен врач невролог или нейрохирург. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно истории болезни М., в том числе результатам КТ-граммы №*, с 4 по 19 января 2015 года в области грудной клетки последнего телесных повреждений не было зафиксировано, костные структуры грудной клетки сохранены и свободного воздуха в плевральной полости не выявлено. В связи с этим полагает, что суд при наличии достаточных оснований, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. По мнению защитника, КТ-грамма, представленная на исследование экспертам, не принадлежит потерпевшему. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего М., просившего строго не наказывать Басанова Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадмаев И.Э. высказал мнение о несостоятельности изложенных в них доводов и оставлении без изменения обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что 26 декабря 2014 года примерно в 21 час в п.И. между А. и ранее незнакомым Басановым Е.В. по незначительному поводу произошла драка, которую пресекли сотрудники полиции. 3 января 2015 года примерно в 18 часов на животноводческую стоянку на нескольких автомашинах приехали незнакомые ему лица. Когда он вышел на улицу, то к нему подошли Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д., который первым ударил его в лицо, а затем оба стали его избивать. В результате избиения он потерял сознание, события помнит плохо.

В ходе предварительного следствия М. опознал Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д., как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Свои показания об обстоятельствах избиения потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте.

На очной ставке с Басановым Е.В. потерпевший М. также подтвердил свои показания, указав на роль Басанова Е.В. в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетеля Н.Х.А. установлено, что 3 января 2015 года в связи с угрозами Зубрицкого Е.Д. он был вынужден показать дорогу на животноводческую стоянку М. На нескольких автомашинах с группой парней они прибыли на стоянку, где первым во двор вошел Зубрицкий Е.Д. Когда из дома вышел М., то Зубрицкий Е.Д. стал на него кричать и бить руками, потом к ним подошли другие, в том числе и Басанов Е.В.

Из показаний свидетеля Н.С.М. в судебном заседании следует, что 3 января 2015 года примерно в 19 часов к его дому в п.С. подъехали несколько автомашин. Выйдя на улицу, он увидел примерно 20 человек. Подошедшие к нему Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. искали А. Затем они подвели его к «багажнику» своей автомашины, и он увидел внутри сильного избитого М. При нем Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. нанесли потерпевшему каждый по два удара обутыми ногами.

Согласно заключению повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №* от * 2015 года у потерпевшего М.З.А. имелись телесные повреждения в виде внутричерепной травмы ***, которые в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, виновность осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей А.А.М., М.Е.Ю., Н.С.Ш., С.В.Ю., М.В.А., Б.В.В., Ч.В.А., О.В.А., З.Б.А., Л.М.М., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются достаточными для принятия решения, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Басанов Е.В., не отрицая факта применения насилия к М., пояснил, что телесные повреждения нанес потерпевшему в ходе обоюдной драки.

Всесторонне и полно исследовав данные показания, суд оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно признал в этой части ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и являющимися одним из способов уйти от более сурового наказания и пришел к обоснованному выводу о совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем привел в приговоре убедительные мотивы.

При этом суд первой инстанции дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно привел в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденных, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства. Принятые судом доказательства не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенного преступления и его совершивших лицах. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, не выяснил и не дал оценку противоречиям, имевшимся в представленных доказательствах, считает несостоятельными.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.140 и ст.146 УПК РФ: в нем указаны как повод для возбуждения уголовного дела – рапорт ОД ОП МО МВД России «П» М.Л.О., так и основание для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, о которых указано в постановлении, нашло подтверждение в ходе проведенного расследования, по результатам которого Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела в распоряжение следствия не была представлена экспертиза, подтверждающая степень тяжести причиненного вреда потерпевшему, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку согласно медицинской справке №* от * 2015 году М. поступил в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, окологлазничные гематомы с обеих сторон и т.д. и, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для возбуждения дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Допустимость заключения повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №* от * 2015 года, проведенной непосредственно с участием потерпевшего М., также проверялась судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в распоряжение экспертов были представлены все указанные и имеющиеся на потерпевшего медицинские документы и КТ-граммы. Суд первой инстанции, обоснованно исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Предоставление судом в распоряжение экспертов медицинских документов, полученных по запросу следователя, как правильно указал суд первой инстанции, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом доказательств заинтересованности ни следователя, ни экспертов судом не установлено. Согласно протоколу выемки от 23 января 2015 года в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы была изъята медицинская карта М.З.А., по запросу №* от * 2015 года указанным медицинским учреждением предоставлены КТ-граммы потерпевшего. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность КТ-грамм потерпевшего М., поскольку в судебном заседании не было установлено таких данных.

Вопрос о законности участия врача-рентгенолога К. в проведении указанной экспертизы тщательно исследовался судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Оценка доводов защитника Эрдниевой Т.О., данная в постановлении суда от 30 сентября 2015 года, является обоснованной, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в том, что она соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

То обстоятельство, что врач-рентгенолог К. обладает специальными знаниями в области рентгенодиагностики, подтверждается указаниями в заключении экспертизы на то, что она имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности рентгенология, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 20 лет.

Таким образом, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Басанова Е.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Басанов Е.В. незаконно хранил без цели сбыта в гараже своего домовладения наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, в количестве 48,13 граммов.

В обоснование его виновности судом приведены следующие доказательства: протокол обыска от 4 января 2015 года, согласно которому в гараже домовладения Басанова Е.В. обнаружены два полимерных пакета черного и белого цветов с веществом растительного происхождения; заключение судебной химической экспертизы №* от * 2015 года, из выводов которой следует, что в белом пакете находилось растительное вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 48,13 граммов; заключение судебной дактилоскопической экспертизы №* от * 2015 года, согласно которой на пакете белого цвета с наркотическим средством обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки Басанова Е.В.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, при этом любое из этих действий является самостоятельным составом преступления и считается оконченным с момента совершения любого из рассмотренных действий.

Поскольку, согласно приговору, действия Басанова Е.В., связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, исключены из обвинения в связи с неустановлением обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, то, по мнению судебной коллегии, действиям осужденного Басанова Е.В. в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судом дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, выводы об этом в приговоре мотивированы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции соблюдены требования ст.6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных деяний: Басановым Е.В., отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, Зубрицким Е.Д. - к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в отношении Зубрицкого Е.Д. в виде опасного рецидива преступлений.

При наличии опасного рецидива преступлений суд при назначении наказания Зубрицкому Е.Д. правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания Басанову Е.В. учитывал мнение потерпевшего о снисхождении, о чем в приговоре имеется об этом упоминание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановлений о привлечении Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. обвинялись в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде внутричерепной травмы *** многочисленных ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №* от * 2015 года в приговоре указал, что Басанов Е.В. и Зубрицкий Е.Д. в результате совместного нанесения телесных повреждений руками и ногами по голове и телу лежащему на земле М., помимо вышеуказанных телесных повреждений головы, также причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде травматического пневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки.

Мотивируя свое решение о квалификации действий осужденных, суд фактически изменил обвинение, включив в обвинение причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, которое не вменялось подсудимым в ходе предварительного следствия, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на причинение Басановым Е.В. и Зубрицким Е.Д. потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде травматического пневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. В связи с уменьшением объема обвинения, наказание осужденным Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. подлежит смягчению.

Кроме этого, назначая Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, устанавливая ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также в виде запрета на выезд за пределы муниципального района без согласия инспекции, не уточнил название муниципального образования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 года в отношении Басанова Е.В. и Зубрицкого Е.Д. изменить:

исключить из приговора указание о причинении потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде травматического пневматоракса, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки;

смягчить Басанову Е.В. назначенное наказание по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Басанову Е.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год;

смягчить Зубрицкому Е.Д. назначенное с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года;

изменить установленное осужденным Басанову Е.В. и Зубрицкому Е.Д. ограничение в виде обязанности не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района без согласия инспекции на обязанность не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия без согласия инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

С.А. Нудной

С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев

№ 3/2-5/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

п. Ики-Бурул 2 марта 2015г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Сангаджи-Горяев Б.А. при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., с участием прокурора Муджикова Д.В. и адвоката Оляхинова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Целинного межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по РК о продлении срока содержания под стражей ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 согласовано с руководителем следственного органа и мотивировано следующим. Он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, совершённом группой лиц. Срок содержания его под стражей по судебному решению истекает 4 марта 2015 года. Окончить расследование до истечения этого срока не представляется возможным в связи с необходимостью назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, производства очных ставок, выполнения требований ст.216-218 и 220 УПК РФ с составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Срок расследования продлён руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до 4 апреля текущего года.

В судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что после принятия дела к производству от следственного органа МВД 24 февраля, необходимо ознакомить потерпевшего с назначением экспертизы, провести с его участием, а также очные ставки с о...

...бвиняемым ФИО1 провести опознание им других лиц, совершивших преступление.

Сторона защиты возразила против ходатайства следователя. ФИО1 пояснил о своей возможности находиться под домашним арестом. Защитник заявил о нарушении сроков на представление данного ходатайства суду, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, ссылаясь категорию преступления и позицию обвиняемого, как не содействующего следствию.

Суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановлением следователя от 04 января 2015 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для жизни, возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 4 января 2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 что подтверждается протоколом задержания. 5 января 2015 года судебным решением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 4 марта этого года. Основаниями избрания указанной меры пресечения явились следующие обстоятельства: обоснованность задержания и подозрения в совершении особо тяжкого преступления, возможность давления на потерпевшего и свидетелей.

9 января 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Доводы следователя о необходимости определенного времени для производства экспертизы в отношении потерпевшего, следственных действий по опознанию потерпевшим других лиц, причастных к преступлению, и очных ставок с обвиняемыми, ознакомления сторон с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления его прокурору в порядке ст.220 УПК РФ суд признает сами по себе обоснованными. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 установлен руководителем следственного органа до 04 апреля 2015 года. И суд признает достаточным установленный срок для производства указанных следователем следственных действий и завершения предварительного расследования.

ФИО1 <дата> года рождения, женат, имеет <...> и проживает в поселке <адрес>; военнообязанный, имеет льготы как ветеран боевых действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Его психическое состояние не вызывает у суда никаких сомнений. Ранее привлекался к уголовной ответственности и в силу ст.86 УК РФ считается не судимым. Он обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Залоговых обязательств и поручительств в отношении него не имеется и суду не представлено стороной защиты.

Потерпевший ФИО2, как утверждается следователем, находится на лечении в г<адрес>

Суд признает, что основания избранной меры пресечения в виде содержания под стражей согласно статье 110 УПК РФ не изменились. ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе, домашний арест, не имеется.

В совокупности указанные обстоятельства о личности обвиняемого, категории преступления, в котором он обвиняется, дают суду основания сделать вывод, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, препятствуя следствию, и считает, что в отношении него нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Суд признает, что он подлежит ограничению в свободе не иначе как содержанием под стражей на время предварительного расследования. И суд продлевает этот срок как установлено процессуальным законом до 3-х месяцев, до 4 апреля 2015 г.

Руководствуясь статьями 108-109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1., <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего на три месяца, то есть до 04 апреля 2015 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 3 суток со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

Судья