Басаргин Владимир Альбертович

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 33-624/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-421/2023

УИД 02RS0004-01-2022-001974-25

строка статистической отчетности 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы МО «Теньгинское сельское поселение» ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с сельской администрации МО Теньгинское сельское поселение (ИНН № в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 63 172 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) руб. 20 коп., в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 84 коп., 5 195 (пять тысяч сто девяносто пять) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с сельской администрации МО «Теньгинское сельское поселение» расходов на восстановительный ремонт в сумме 203 827 (двести три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп., расходов н...

...а оплату оценки ущерба в сумме 3 117 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 481 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 805 руб.

Отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 11.09.2022 года около 20 часов 10 минут на 594 км+40м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, управляя личным автомобилем марки Опель Зафира, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на животное (лошадь, на которой имеется тавро в виде цифры «8», бирка отсутствует), которая выбежала на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем с обочины слева по ходу движения. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования опрошен ФИО3, который пояснил, что в его личном подсобном хозяйстве имеются лошади с горячим тавро в виде цифры «8». В результате наезда на животное его транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба составила 267000 руб. Также просит взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. за проведение оценочных работ, 5 870 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. за оказание юридических услуг представителя.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения в апелляционной жалобе просит глава МО «Теньгинское сельское поселение» ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что отлов и содержание безнадзорных животных к полномочиям сельского поселения законом не отнесена, указанные полномочия переданы МО «<адрес>», сельское поселение вправе осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения лишь за счет доходов местных бюджетов и поступлении налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления через муниципальные учреждения, юридические лица, индивидуальные предприниматели, привлеченные в соответствии проведенными аукционами в соответствии с требованиями закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг. Факт наличия на территории сельского поселения безнадзорных животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на сельскую администрацию Теньгинского сельского поселения. Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, виновен в ДТП.

В поступивших письменных возражениях представитель Администрации МО «Онгудайский район» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО «Теньгинское сельское поселение» ФИО7, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представитель ФИО8, полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2022 года около 20:10 часов 594 км.+40м. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Зафира, г/н Р133HC71, при движении со стороны с. Онгудай в направлении с. Шебалино допустил наезд на животных (лошадей в количестве двух голов, на одной из которых имеется тавро в виде цифры «8», бирки отсутствовали), которые выбежали на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с обочины слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Зафира, г/н №, получил механические повреждения. В ходе административного расследования собственника лошадей, сбитых автомобилем, установить не удалось.

11.09.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО11 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» № от <дата> размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Опель Зафира, г/н №, без учета износа, с учетом округления, составил 899300 руб. 00 коп.; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, с учетом округления, составил: 267000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, ст. 2 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года № 91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай», Уставом МО «Теньгинское сельское поселение», Правилами содержания домашних животных на территории МО «Теньгинское сельское поселение» от 29.09.2015 года № 14/3, установив, что лошади в момент наезда на автомобиль истца находились на проезжей части дороги, которая расположена в границах территории МО «Теньгинское сельское поселение», без присмотра, что свидетельствовало, по мнению суда, об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны администрации сельского поселения, пришел к выводу о виновности администрации МО «Теньгинское сельское поселение» в причинении материального ущерба истцу, наличию правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 25.4 – 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7 ФЗ № 498).

В силу ст. 2 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года № 91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай», органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка; 2) содержание (в том числе осмотр, осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней со дня поступления, лечение, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация, учет и маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками) отловленных животных без владельцев; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей статьи, либо обращение с животными в соответствии с п. 6 настоящей части; 5) умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных федеральным законодательством, и утилизация их трупов; 6) содержание поступивших в приюты для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам.

Государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления следующих муниципальных образований в <адрес>: муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>»; муниципальное образование «<адрес>» (ст. 3 Закона Республики Алтай № 91-РЗ).

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Алтай (ч. 1 ст. 7 Закона № 91-РЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Приказом Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 01.04.2020 года № 111-П утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай.

В силу п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 01.04.2020 года № 111-П, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления в Республике Алтай, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Законом Республики Алтай от 19.12.2014 года № 91-РЗ государственные полномочия по организации отлова и содержания безнадзорных животных переданы 11 муниципальным образованиям.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения настоящего закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Не применимы к указанным правоотношениям и нормы Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года № 91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай».

В соответствии с п. 13 ст. 5 Устава МО «Теньгинское сельское поселение», принятого решением Совета депутатов Теньгинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай от 20.04.2016 года № 18/3, органы местного самоуправления Теньгинского сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

29.09.2015 года решением Совета депутатов МО «Теньгинское сельское поселение» № 14/3 утверждены Правила содержания домашних животных на территории МО «Теньгинское сельское поселение».

14.06.2019 года решением Совета депутатов МО «Теньгинское сельское поселение» вышеназванные Правила содержания домашних животных на территории МО «Теньгинское сельское поселение» признаны утратившими силу по результатам рассмотрения протеста прокурора района от 24.09.2019 года (л.д. 13-18 т. 2).

Согласно информации КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от 01.08.2023 года, поступившей по запросу судебной коллегии, участок автомобильной дороги на 549 км. + 40 м. Р- 256 «Чуйский тракт» Онгудайского района является автомобильной дорогой федерального значения и находится в ведении ФКУ УПРДОР «Алтай».

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации, Республики Алтай, нормативно-правовые акты Онгудайского района, в частности МО «Теньгинское сельское поселение» не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Теньгинское сельское поселение» полномочий по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания указанных животных, в том числе, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное, произошедшего, в том числе, за пределами населенного пункта, на участках дорог федерального значения.

Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, решение Онгудайского районного суда Республики Алтай в части взыскания с сельской администрации МО «Теньгинское сельское поселение» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 172 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки в размере 1 183 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 195 руб. подлежит отмене.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ДТП 11.09.2022 года на 594 км+40 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, в результате столкновения с лошадьми, его автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, выразившейся в ненадлежащем присмотре за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными (лошадьми).

Из материала административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 года около 20:10 минут на 594 км.+40м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022 года, составленной ИДПС ФИО11 в присутствии водителя ФИО2, следует, что автомобиль расположен на обочине своей полосы движения со стороны с. Онгудай в сторону с. Шебалино на автодороге «Чуйский тракт». Указано место столкновения автомобиля и животных, которые расположены на полосе движения транспортного средства, место нахождения животных после столкновения, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют. Дорожные условия - в норме, водитель ФИО9 - трезвый.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2022 года, составленного следователем СО ОМВД России по Онгудайскому району ФИО10 в присутствии ИДПС ОМВД России по Онгудайскому району ФИО11, следует, что на момент осмотра места происшествия на левой полосе движения по направлению в сторону с. Онгудай обнаружен труп животного лошади, темно рыжей масти, бирки, тавро отсутствует. Кроме того, на левой обочине по направлению в сторону с. Онгудай обнаружен труп животного лошади, у которого на задней левой ноге имеется тавро в виде «8».

В ходе административного расследования, произведенного сотрудниками ОМВД России по Онгудайскому району собственника лошадей, сбитых автомобилем, установить не удалось.

Протоколом осмотра транспортного средства от 11.09.2022 года установлены внешние повреждения в виде повреждения капота, левого крыла передней части, правого переднего крыла, переднего бампера, блок фар с обеих сторон, вмятины на крыше транспортного средства, разбитого лобового стекла, разбитых и отломленных боковых зеркал с обеих сторон, возможны внутренние повреждения под капотом.

Из проекта организации дорожного движения и обустройства (дислокации существующих дорожных знаков и разметки) на участке федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул – Горно-Алтайск - граница с Монголией, Республикой Алтай, км. 590 +000 - км. 598+000, следует, что на 594 км.+ 40м. автодороги Р-256 дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не имеется. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» имеется между 591 км. – 592 км. (л.д. 124-133 том 1).

Собственником автомобиля Опель Зафира, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, карточкой транспортного средства (л.д. 174 том 1).

11.09.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО11 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.11.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО11 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16.01.2023 года постановлением председателя административной комиссии МО «Онгудайский район» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 9 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» от 10.11.2015 года № 69-РЗ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 594 км.+40м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, на территории МО «Теньгинское сельское поселение».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, пояснениям лиц, участвующих в деле, место ДТП - 594 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» находится в урочище «Зайсанская Елань» и расположено в границах территории Теньгинского сельского поселения.

Из информации БУ РА «Онгудайская рай СББЖ» от 23.01.2023 года (л.д. 101 том 1), акта пересчета и идентификации животных от 23.01.2023 года (л.д. 109 том 1), списка зарегистрированных животных от 23.01.2023 года (л.д.106-107 том 1), выписки из реестра зарегистрированных животных (л.д. 105 том 1) следует, что при проведении выездного, комиссионного пересчёта и идентификации поголовья лошадей, содержащихся в урочище Уймош Теньгинского сельского поселения установлено, что в хозяйстве ФИО3 содержится два табуна лошадей общим поголовьем 43 головы, из них: 2 жеребца производителя, 18 кобыл от 3 лет и старше, 1 голова жеребчика 1,5 лет, 5 голов кобыл от 1-3 лет, 17 жеребят 2022 года рождения, все животные идентифицированы, имеют подкожные чипы.

Вышеуказанная информация также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 26.01.2023 года (л.д. 108 т. 1).

По сведениям о производстве сельскохозяйственной продукции (мониторинг) за январь-июль 2022 года в хозяйстве ИП ФИО3, содержалось, в том числе кобыл от 3-х лет и старше в количестве 20 голов.

По сведениям о производстве сельскохозяйственной продукции (мониторинг) за январь-октябрь 2022 года в хозяйстве ИП ФИО3, содержалось, в том числе кобыл от 3-х лет и старше в количестве 19 голов.

По сведениям о производстве сельскохозяйственной продукции (мониторинг) за январь-декабрь 2022 года в хозяйстве ИП ФИО3, содержалось, в том числе кобыл от 3-х лет и старше в количестве 18 голов.

Ветеринарными справками от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, что ФИО3 реализованы три лошади 2013 (самец), 2019 (самец), 2007 (самка) года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду первой инстанции следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД РФ по <адрес>, по сообщению выезжал со следственной группой на Семинский перевал по факту наезда транспортного средства на животных (лошадей). По приезду на место ДТП на проезжей части дороги лежал жеребенок, на обочине лежала кобыла, у которой имелось тавро виде «8», у жеребенка тавро не было, наличие чипов у животных не проверялось. Зайсанская Елань, место, где произошло ДТП, входит в территорию Теньгинского сельского поселения, на летний период люди перегоняют скот туда. Стоянка ФИО18 находилась в 12-15 км от места ДТП. По приезду на стоянку ФИО3 пояснил ему, что у него есть лошади с тавро в виде «8», что каждую осень и весну он продает лошадей, но лошади, которые у него останутся на зимний период все на месте.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в момент ДТП находясь в автомобиле она видела только одно сбитое ими животное – жеребенка, вторую лошадь она увидела когда вышла из автомобиля, на ней имелось тавро в виде «8».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в их хозяйстве имеются лошади с тавро в виде «8», сбитые 11.09.2022 года лошади им не принадлежат, в своем хозяйстве лошади таврированы и чипированы, так как занимаются продажей животных живым весом.

Из показаний опрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО14 следует, что он в августе 2022 года купил у ответчика лошадь на мясо, письменный договор не составлялся, после покупки лошадь была забита для употребления в пищу. Каждый год приобретает у ФИО3 одну кобылу в возрасте двух-трех лет на мясо для нужд семьи.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошади, лежало бремя его содержания. Именно собственник лошади должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции направлены дополнительные запросы с целью установления собственника сбитой лошади с тавро в виде «8».

Из поступившей информации Администрации МО «Онгудайский район» от <дата> № следует, что установить собственника сбитых лошадей в результате ДТП <дата> не представилось возможным, обнаруженное тавро в виде «8» в информационной базе БУРА «Онгудайская райСББЖ» не имеется.

Из информаций БУРА «Онгудайская райСББЖ» от <дата> №, от <дата> №№, 174, следует, что сбитая лошадь в результате ДТП <дата> не идентифицирована, принадлежность не известна, сведений о принадлежности и использовании тавро «8» на территории МО «<адрес>» не имеется, по состоянию на <дата> количество голов лошадей в хозяйстве ИП ФИО3 составляет - 41, предоставить информацию о зарегистрированных и идентифицированных лошадях за период с <дата> по <дата> в данном хозяйстве не представляется возможным.

Согласно информации врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от <дата> № следует, что согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на <дата> туш лошадей на месте ДТП не обнаружено, сведений об утилизации туш лошадей не имеется.

ФКУ УПРДОР «Алтай» от <дата>, ООО «Стройсервис» от <дата> предоставлена информация об отсутствии сведений об утилизации туш сбитых лошадей в результате ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлен собственник сбитых лошадей, поскольку они не были чипированы, по тавру, имеющемуся на задней части лошади, собственника также установить не представилось возможным.

Имеющиеся в материалах дела выписки из реестра о зарегистрированных у ФИО3 лошадях в разные периоды времени подтверждают только их наличие и количество, не свидетельствуют о принадлежности сбитой в результате ДТП лошади именно ему.

Изучив представленные новые доказательства, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником сбитой лошади является именно ответчик ФИО3, и что именно он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года отменить в части взыскания с сельской администрации муниципального образования Теньгинское сельское поселение в пользу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 172 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки в размере 1 183 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 195 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к сельской администрации муниципального образования Теньгинское сельское поселение о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63172 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки в размере 1 183 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 195 руб. отказать.

В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья – С.Н. Чертков

Судьи – Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-25

с. Онгудай № 2- 431/2023

24 апреля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйрукова Н.В. к Басаргину В.А., Сельской администрации муниципального образования Теньгинское сельское поселение о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куйруков Н.В. обратился в суд с иском к Басаргину В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 11 сентября 2022 года около 20 часов 10 минут на 594 км+40м автодороги Р-256 «Чуйский трак» Онгудайского района Республики Алтай, управляя личным автомобилем марки Опель Зафира, с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны с.Онгудай в направлении с.Шебалино, допустил наезд на животное (лошадь, на которой имеется тавро в виде цифры «8», бирка отсутствует), которая выбежала на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем с обочины слева по ходу движения. В отношении него, как водителя, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования был опрошен Басаргин В.А., который пояснил, что в его личном подсобном хозяйстве имеются лошади с горячим тавро в виде цифры «8». В результате наезда на животное ему причинен материальный ущерб, так как автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 22/1-231, сумма ущерба составила 267000 рублей. Также просит взыскать...

... денежную сумму в размере 5000 рублей за проведение оценочных работ, 5870 рублей за оплату государственной пошлины, 25000 рублей за оказание юридических услуг представителем.

В возражениях на исковое заявление ответчик Басаргин В.А. указал, что с доводами истца не согласен, считает, что он не надлежащий ответчик. Каких-либо доказательств тому, что причиной ДТП явилось животное, принадлежащее ему, в материалах дела не имеется. Согласно информации БУ РА «Онгудайская рай СББЖ» от 23.01.2023 года, в его хозяйстве содержится два табуна лошадей общим поголовьем 43 головы, все животные идентифицированы, имеют подкожные чипы. Данная информация подтверждается Актом пересчета и идентификации животных от 23.01.2023 года, выписками из системы АС «АлтайВет 04», выпиской из похозяйственной книги Теньгинского сельского поселения от 26.01.2023 года, сведениями о производстве сельскохозяйственной продукции ИП Басаргина В.А. за январь-июль 2022 года, январь-октябрь 2022 года, январь-декабрь 2022 года. В своих объяснениях от 05.11.2022 года, данных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 он указал, что все лошади, принадлежащие ему, находятся на месте, имею горячее тавро в виде цифры «8», что он осуществляет продажу своих лошадей в другие села, кому принадлежат две сбитые Куйруковым Н.В. лошади, ему не известно. Из вышеприведенных доказательств следует, что лошади, принадлежащие ему, все находятся в наличии, идентифицированы, имеют подкожные чипы, при этом на животных, сбиты в результате ДТП, подкожных чипов не имелось, тавро в виде цифры «8» отличается от тавро, которым идентифицированы его лошади. К какой-либо административной ответственности за ненадлежащий надзор, прогон и выпас сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, он не привлекался. Кроме того, отмечает, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», предупреждающего о приближении к участку дороги, где возможно появление и выход на проезжую часть скота, и поскольку наезд на животных может привести к тяжелым последствиям, водитель обязан двигаться с безопасной скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении животных. Считает, что доказательств тому, что материальный ущерб, заявленный истцом, причинен им, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена сельская администрация МО Теньгинское сельское поселение.

Представитель ответчика сельской администрации МО Теньгинское сельское поселение, представитель третьего лица администрации МО «Онгудайский район» Саватаев В.А. не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец Куйруков Н.В., представитель истца Мошкин В.В иск поддержали в полном объеме. Куйруков Н.В. пояснил, что сбил двух лошадей, жеребенок упал на капот, кобыла ударилась о левую часть автомобиля, возможно крылом ей вспороло живот. Отсутствие указания в протоколе осмотра транспортного средства сведений о повреждениях задней части автомобиля он может объяснить тем, что находился в стрессовом состоянии из-за того, что жеребенок влетел в лобовое стекло, возможно, не заметил, что в протоколе не указаны данные повреждения. Указанные повреждения возникли именно в данном ДТП.

Ответчик Басаргин В.А., представители ответчика Басаргина В.А. - Голубева Е.И., Анатпаева Н.Б. исковые требования не признали, указав, что факт того, что собственником сбитых животных является Басаргин, не установлен. Также представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что место ДТП находится в зоне действия знака «прогон скота», в связи с чем в темное время суток водитель должен был проявлять особое внимание. В акте осмотра транспортного средства, составленном инспектором ГИБДД, и подписанном Куйруковым Н.В., не указаны повреждения задней левой стороны автомобиля истца, в свою очередь, в цену иска включены расходы на ремонт повреждений данной части автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца столкнулся с лошадью с тавром в виде цифры «8» нет, какой частью автомобиля причинены повреждения указанной лошади, не установлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД РФ по Онгудайскому району, по сообщению выезжал со следственной группой на Семинский перевал по факту наезда транспортного средства на животных (лошадей). По приезду на место ДТП на проезжей части дороги лежал жеребенок, на обочине лежала кобыла, у которой имелось тавро виде «8», у жеребенка тавро не было, наличие чипов у животных не проверялось. Зайсанская Елань, место, где произошло ДТП, входит в территорию Теньгинского сельского поселения, на летний период люди перегоняют скот туда. Стоянка Басаргина находилась в 12-15 км от места ДТП. По приезду на стоянку Басаргин В.А. пояснил ему, что у него есть лошади с тавро в виде «8», что каждую осень и весну он продает лошадей, но лошади, которые у него останутся на зимний период все на месте.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в момент ДТП находясь в автомобиле она видела только одно сбитое ими животное – жеребенка, вторую лошадь она увидела только когда вышла из автомобиля, на ней имелось тавро в виде «8».

Свидетель ФИО9 суду показала, что в их хозяйстве имеются лошади с тавро в виде «8», но сбитые 11 сентября 2022 года лошади им не принадлежат, в своем хозяйстве они всех лошадей таврируют и чипируют, так как занимаются продажей животных живым весом.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он действительно в августе 2022 года покупал у ответчика лошадь на мясо, письменный договор не составлялся, после покупки лошадь была забита для употребления в пищу. Он каждый год приобретает у Басаргина В.А. одну кобылу в возрасте двух-трех лет на мясо для своей семьи.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4, 25.5, 25.6).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2022 года около 20 часов 10 минут на 594 км.+40м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Куйруков Н.В., управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны с.Онгудай в направлении с.Шебалино допустил наезд на животных (лошадей в количестве двух голов, на одной из которых имеется тавро в виде цифры «8», бирки отсутствовали), которые выбежали на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с обочины слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2022 года около 20 часов 10 минут на 594 км.+40м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022 года, составленной ИДПС ФИО7 в присутствии водителя Куйрукова Н.В., из которой следует, что автомобиль расположен на обочине своей полосы движения со стороны с. Онгудай в сторону с. Шебалино на автодороге «Чуйский тракт». Указано место столкновения автомобиля и животных, которые расположены на полосе движения транспортного средства, место нахождения животных после столкновения, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.

Из письменного объяснения водителя Куйрукова Н.В. от 11.09.2022 года, полученного инспектором ОГИБДД, следует, что Куйруков Н.В., управляя автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н № направляясь из с.Акташ в с.Кызыл-Озек допустил наезд на животных (лошадей в количестве двух голов, на одной их которых имеется тавро в виде цифры «8», бирки отсутствовали), выбежавших на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с левой обочины по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н №, получил механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от 11.09.2023 года установлены внешние повреждения в виде повреждения капота, левого крыла передней части, правого переднего крыла, переднего бампера, блок фар с обеих сторон, вмятины на крыше транспортного средства, разбитого лобового стекла, разбитых и отломленных боковых зеркал с обеих сторон, возможны внутренние повреждения под капотом.

В ходе административного расследования собственника лошадей, сбитых автомобилем, установить не удалось.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ "Об административных правонарушениях в Республике Алтай". В отношении Басаргина В.А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Басаргина В.А. к административной ответственности.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 2245 №, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак № является Куйруков Н.В.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 от 11.09.2022 года следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Куйрукова Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования к ответчику Басаргину В.А. указал о наличии у одной сбитой лошади горячего тавро в виде «8», а также на то, что в ходе административного расследования опрошенный Басаргин В.А. пояснял, что в его личном подсобном хозяйстве имеются лошади с горячим тавро в виде «8».

Вместе с тем, из информации БУ РА «Онгудайская рай СББЖ» от 23.01.2023 года, Акта пересчета и идентификации животных от 23.01.2023 года, списка зарегистрированных животных от 23.01.2023 года следует, что при проведении выездного, комиссионного пересчёта и идентификации поголовья лошадей, содержащихся в урочище Уймош Теньгинского сельского поселения установлено, что в хозяйстве Басаргина В.А. содержится два табуна лошадей общим поголовьем 43 головы, из них: 2 жеребца производителя, 18 кобыл от 3 лет и старше, 1 голова жеребчика 1,5 лет, 5 голов кобыл от 1-3 лет, 17 жеребят 2022 года рождения, все животные идентифицированы, имеют подкожные чипы.

Вышеуказанная информация также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 2743 от 26.01.2023 года.

По сведениям о производстве сельскохозяйственной продукции (мониторинг) за январь-декабрь 2022 года в хозяйстве ИП Басаргина В.А., содержалось, в том числе кобыл от 3-х лет и старше в количестве 18 голов.

По сведениям о производстве сельскохозяйственной продукции (мониторинг) за январь-июль 2022 года в хозяйстве ИП Басаргина В.А., содержалось, в том числе кобыл от 3-х лет и старше в количестве 20 голов.

По сведениям о производстве сельскохозяйственной продукции (мониторинг) за январь-октябрь 2022 года в хозяйстве ИП Басаргина В.А., содержалось, в том числе кобыл от 3-х лет и старше в количестве 19 голов.

Ветеринарными справками от 23.03.2022 года № 13777703096, от 24.05.2022 года № 14518304049, от 22.12.2022 года № 17177051603, что Басаргиным В.А. реализованы три лошади 2013(самец), 2019 (самец), 2007 (самка) года рождения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает недоказанным факт принадлежности ответчику лошадей, которых сбил автомобиль истца, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что все лошади, а именно кобылы от 3-х лет и старше, принадлежащие ИП Басаргину В.А. на момент ДТП (11.09.2022 года) находились в наличии (18 голов), две головы кобыл им были реализованы, что подтверждается ветеринарной справкой и показаниями свидетеля Макарьева А.Н., в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании с Басаргина В.А. ущерба, причиненного ДТП.

Достаточных и допустимых доказательств принадлежности Басаргину В.А. как сбитого жеребенка, так и кобылы в судебном заседании не получено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе административного расследования собственник сельскохозяйственного животного установлен не был, данное животное является безнадзорным.

В силу пункта 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что ответчик Басаргин В.А. зарегистрирован на территории муниципального образования «Теньгинское сельское поселение», дорожно-транспортное происшествие произошло на 594 км.+40м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, то есть также на территории МО «Теньгинское сельское поселение».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, пояснениям лиц, участвующих в деле, место ДТП - 594 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» находится в урочище «Зайсанская Елань» и расположено в границах территории Теньгинского сельского поселения.

В соответствии со ст.ст.2 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 № 91-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации проведения на территории Республики Алтай мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, соответствующие полномочия в части обращения с безнадзорными животными на территории Республики Алтай переданы сельским поселениям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно устава МО «Теньгинское сельское поселение» Онгудайского района Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов Теньгинского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай от 20.04.2016 года № 18/3, органы местного самоуправления Теньгинского сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения (п.13).

Отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, определение места выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Теньгинское сельское поселение, определение лиц, ответственных за ведение учета сельскохозяйственных животных в похозяйственных книгах, установлено также Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования Теньгинское сельское поселение № 14/3 от 29.09.2015 года.

Согласно п.3,4 Раздела 2 указанных Правил, глава поселения или по его поручению иные лица обязаны определить лиц, ответственных за ведение учета сельскохозяйственных животных в похозяйственных книгах. Оборудовать места задержания безнадзорных сельскохозяйственных животных, определить лиц, которые будут осуществлять обработку по их задержанию и обеспечивать временное содержание таких животных в специальных загонах.

Разделом 6 Правил предусмотрен порядок отлова безнадзорных сельскохозяйственных животных, животные, находящиеся на улицах и в местах общего пользования без присмотра владельцев, признаются безнадзорными и подлежат отлову, загону в социально отведенные места до розыска владельца.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО «Теньгинское сельское поселение», выразившегося в невыполнении возложенных на ответчика полномочий по реализации, контролю и осуществлению порядка отлова содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного Куйрукову Н.В. имущественного вреда, действия, бездействия виновного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак Р133HC71, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 22/1-231 от 23.09.2022 года следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н Р133HC71, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 267040 рублей.

В то же время суд считает, что не подлежат учету в качестве ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, стоимость запчастей, работ и материалов по проведению ремонта задней левой части автомобиля истца.

Так, из протокола осмотра транспортного средства, составленного на месте происшествия инспектором ГИБДД и подписанного Куйруковым Н.В., следует, что в нем отражены лишь повреждения передней части автомобиля истца, сведений о повреждении задней части автомобиля нет.

При указанных обстоятельствах, не усматривается оснований считать, что повреждения задней части автомобиля истца возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, стоимость устранения повреждений передней части автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 210574 рубля.

Так, из общей стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенной экспертным заключением № 22/1-231 от 23.09.2022, исключена стоимость работ по снятию и установке частей автомобиля, стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов по окрашиванию задней части автомобиля, указанные на страницах с 4 по 7 экспертного заключения, на общую сумму 56426 рублей.

Вместе с тем, в действиях водителя Куйрукова Н.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что Куйруков Н.В. при должной осмотрительности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, видимости в направлении движения и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Действия водителя Куйрукова Н.В.в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца с учетом степени ответственности сторон в соотношении 70% вина истца как владельца источника повышенной ответственности и 30% вина ответчика.

Учитывая вышеизложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика сельской администрации в пользу истца как владельца источника повышенной опасности суд определяет в размере 63172 рубля 20 копеек (30% от размера, причиненного материального ущерба).

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом удовлетворенной части иска с администрации МО «Теньгинское сельское поселение в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1138 рублей в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1388 рублей 84 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5195 рублей

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курукова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с сельской администрации муниципального образования Теньгинское сельское поселение (ИНН 0404006512) в пользу Куйрукова Н.В. (водительское удостоверение 9919 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 63172 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 20 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки, 5195 (пять тысяч сто девяносто пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования Куйрукова Н.В. о взыскании с сельской администрации муниципального образования Теньгинское сельское поселение расходов на восстановительный ремонт в сумме 203827 (двести три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, расходов на оплату оценки ущерба в сумме 3117 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4481 рубль 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 19805 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Куйрукова Н.В. к Басаргину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ