Басаргина Любовь Владимировна

Дело №2а-848/2023 23RS0027-01-2023-001381-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Демиденко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отделения старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Захариной Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

в Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отделения старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Захариной Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование иска указав, что на исполнении в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство ###-ИП от <...>, возбужденное в отношении должника Басаргиной Л.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Ва...

...рфоломеевой И.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, так как взыскателю стало известно о вынесенном постановлении от <...> ### только <...> (портал государственных услуг РФ, отправитель ФССП России), и, утверждая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <...>, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП в рамках исполнительного производства ###-ИП, указав, что должностным лицом не производилось своевременного истребования сведений о должнике, в адрес взыскателя по ИП не направлялись копии актов совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ###-ИП и признать незаконным решение об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Варфоломеева И.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств не представила.

Административный ответчик - начальник Лабинского городского отделения Главного управления судебных приставов по Краснодарскому краю старший судебный пристав Захарина Ю.А., в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Басаргина Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ (ред. от <...>, с изм. от <...>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ (ред. от <...>, с изм. от <...>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждантся материалами дела, что <...> судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, на основании исполнительного документа по делу ###, возбудил исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Басаргиной Л.В. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами». Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства ###-СД с общей суммой задолженности в размере 155753 руб. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущества должника, зарегистрированного за ней на праве собственности, Пенсионный фонд РФ для установления источника дохода. Ответами регистрирующих органов установлено наличие общей долевой собственности на имущество, принадлежащее должнику (ипотека в силу закона), являющееся единственным имущественным правом, транспортные средства не зарегистрированы за должником; постоянного источника дохода должник не имеет. В рамках сводного исполнительного производства, согласно ответов банков и иных кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имелось действующие постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Выходом по адресу <...> корп. А, установлен факт проживания должника по указанного адресу, составлен акт об отсутствии имущества должника, подлежащего описи и аресту.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются вообще только в отношении установленного имущества должника.

В рамках данного исполнительного производства от взыскателя ходатайств, обращений, заявлений не поступало. На основании положений ст.50 Закона 229-ФЗ, заявитель не знакомился с материалами исполнительного производства. <...> исполнительное производство в отношении Басаргиной JLB. окончено, по основаниям, изложенным в п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности направления указанных запросов, определена его правом самостоятельно определять круг запросов по выявлению имущественного положения должника, и определив этот круг, судебный пристав-исполнитель уже установил отсутствие имущества и доходов у должника.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств не является достаточным для вывода о нарушении прав взыскателя и возобновлении исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <...> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ООО «Профессиональное управление долгами» срок подачи административного искового заявления к начальнику отделения старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Захариной Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства ###-ИП от <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отделения старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Захариной Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Ирине Геннадьевне, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства ###-ИП от <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>

Председательствующий

Дело № 12-33/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000526-47

РЕШЕНИЕ

с. Смоленское 01 сентября 2022 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Ростовцевой Я.А., начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Ненашева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Смоленского района Алтайского края на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Ненашева А.С. вынесенного в отношении Басаргиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Ненашева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Басаргина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором Смоленского района Алтайского края Абашевым С.Н. подан протест, согласно которого он просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. ...

...Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Однако вопреки требованиям 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басаргиной Л.В. не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее- ПДД), которые регламентируют общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Из материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является движение со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> однако в постановлении о привлечении к административной ответственности указан адрес: в <адрес>, однако движение транспортных средств в закрытых помещениях ПДД не регламентировано. При таких обстоятельствах постановление начальника О ГИБДД ОМБД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (2058) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Басаргиной Л.В. подлежит отмене. Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Басаргиной Л.В. срок вступления указанного постановления в законную силу не указан, таким образом нарушено право Басаргиной Л.В. на информирование о сроке обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора Смоленского района Алтайского края Ростовцева Я.А. поддержала представление прокурора, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Ненашев А.С. в судебном заседании был согласен с протестом прокурора Смоленского района Алтайского края

Басаргина Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее- ПДД), которые регламентируют общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Однако в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Ненашева А.С. о привлечении к административной ответственности указан адрес: в <адрес>.

Как следует из п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид". В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения не регламентировано движение транспортных средств в закрытых помещениях, однако нарушение именно данного пункта Правил вменяется Басаргиной Л.В.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника О ГИБДД ОМБД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Басаргиной Л.В. подлежит отмене,а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Ненашева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (2058) по делу об административном правонарушении, которым Басаргина Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Седойкина