Басенцян Сансар Вачаганович

Дело № 33-1098/2021; 2-2597/2020

72RS0021-01-2020-001679-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «СК Санстрой-Н», Басенцяна Сансара Вачагановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Санстрой-Н», Басенцяна Сансара Вачагановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 16 сентября 2019 года № 5000161027 в размере 1 999 839 рублей 69 копеек, неустойку в размере 806 513 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 231 рубль 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, принадлежащее Басенцяну Сансару Вачагановичу.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.05.2020 ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «СК Санстрой-Н», Басенцяну С.В. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении на...

...чальной продажной стоимости, ссылаясь на следующее:

16.09.2019 истец (поставщик) и ООО «СК Санстрой-Н» (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 5000161027, в соответствии с п. 4.1 которого оплата товара и транспортных расходов производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, п. 5.2. договора предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 рублей. Для обеспечения обязательств покупателя по указанному договору поставки между истцом и Басенцяном С.В. заключен договор поручительства № 5000161027-П., а также договор залога транспортного средства - <.......>, залоговая стоимость которого составила 1 600 000 рублей.

Ответчик ООО «СК Санстрой-Н» ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 1 999 839 рублей 69 копеек, неустойку за период с 26.10.2019 по 25.03.2020 - составила 806 513 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 25 231 рубль 76 копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство и установить его начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей.

Разрешив спор, азрешив спор, суд 03.03.2020 вынес заочное решение (л.д.81-87).

По заявлению ответчика ООО «СК Санстрой-Н» (л.д. 95-97) суд отменил заочное решение (л.д. 109-111), назначив новую дату рассмотрения – 28.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, в которых просил об уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д.124-127).

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчики просят отменить решение суда, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 до 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, т.е. до 268 837,74 рублей.

Не оспаривая размер основной задолженности, указывают, что присужденная неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, исходя из обычаев делового оборота, неустойка по таким правоотношениям составляет 0,1%. Отмечают, что из-за с ограничений, установленных на территории РФ и г. Москвы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции деятельность ООО «СК Санстрой-Н» была полностью приостановлена. Считают также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не относится к категории сложных, просят снизить расходы до 5 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционных жалобах не оспаривается, что 16.09.2019 между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «СК Санстрой-Н» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000161027, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 рублей. Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (л.д. 10-14).

Также 16.09.2019 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и Басенцяном С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 5000161027-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СК Санстрой-Н» по договору поставки от 16 сентября 2019 № 5000161027 в полном объеме ответственности, установленной договором. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется (л.д. 15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 363, 506, 516 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако оплата ответчиком не произведена, Басенцян С.В. является поручителем по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие задолженности по договору поставки на общую сумму 1 999 839 рублей 69 копеек ответчики не оспаривают, данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (л.д. 17-31).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиками также не оспаривается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что с момента возникновения задолженности до настоящего времени задолженность в каком-либо размере ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ООО «СК Санстрой-Н», не представлено, а неустойка рассчитана за период с 26.10.2019 по 25.03.2020, то есть до ограничений, вызванных пандемией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 25.12.2018) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования, если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения ответчиками не представлено доказательств того, что исчисленная в соответствии с условиями договора поставки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалоб о том, что в соответствии с обычаями делового оборота неустойка устанавливается в размере 0,1%, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Между тем, договор поставки в части определения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ответчиками не оспаривался, доказательств того, что ответчики являлись слабой стороной договора поставки, со стороны контрагента им чинились препятствия в согласовании иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Напротив, согласовав условия договора поставки в актуальной редакции, достоверно зная о сроках оплаты товара и возможных санкциях, ответчик ООО «СК Санстрой-Н», как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента возникновения задолженности и по дату рассмотрения спора в суде не предпринял каких-либо действий к исполнению своих обязательств.

Ссылка в жалобе на наличие диспаритета в переговорных возможностях при заключении договора несостоятельна, поскольку истец является далеко не единственным поставщиком строительных материалов.

Размер неисполненных обязательств составил 1 999 839,69 рублей. Неустойка составила 806 513, 24 рубля, что, вопреки доводам жалобы, менее половины суммы основного долга.

Доводы жалобы о недопустимости злоупотребления правом равным образом и даже в большей степени могут быть отнесены к ответчику, не исполнявшему длительное время договорные обязательства, чем к истцу, обратившемуся за защитой своих нарушенных прав в рамках договора.

Ссылка ответчиков на тяжелое финансовое состояние, связанное с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, в связи с тем, что неустойка заявлена за период, предшествующий Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика как таковом, не представлено и после отмены заочного решения, несмотря на то, что времени для предоставления доказательств было достаточно. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, обращение с заявлением об отмене заочного решения было по существу направлено лишь на затягивание рассмотрения дела в суде.

Что касается ссылки на тяжелое текущее финансовое положение общества, следует отметить то, что после издания названных выше Указов стороны осуществляют свою деятельность в равной экономической ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Оснований для пересмотра решения суда в части размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя также не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном заседании, определил денежную сумму с учетом принципов разумности и справедливости, доказательство обратного доводы апелляционных жалоб не содержат.

Все эти обстоятельства учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «СК Санстрой-Н», Басенцяна Сансара Вачагановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.

Дело № 2 - 709/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 февраля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Кунижева ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Кунижева ФИО11 к Басенцяну ФИО12, в котором он просит установить факт трудовых отношений между истцом, Кунижевым ФИО13, и ответчиком, Басенцяном ФИО14, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Взыскать с ответчика, Басенцяна ФИО15, в пользу истца, ФИО2, задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 в размере 82 000 рублей.

Взыскать с ответчика, Басенцяна ФИО17, в пользу истца, Кунижева ФИО16, процент за задержку выплаты заработной платы в размере 10 616 руб. 27 коп.

Взыскать с ответчика, Басенцяна ФИО19, в пользу истца, Кунижева ФИО18, денежные средства в размере 82 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика, Басенцяна ФИО20, в пользу ситца Кунижева ФИО21, денежные средства в размере 22500 рублей в счет повмещения затратна юридические услуги, -

у с т а н о в и л:

Кунижев И.М. обратился в суд с иском к Басенцяну С.Вс вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он с октября 2015г. работал у ответчика водителем автомашины «Камаз». Трудовой договор с ним заключен не был, однако, фактически был допущен до работы. В период с октября по декабрь 2016г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. 26 декабря 2016г. ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался в ср...

...ок до 30 января 2017г. выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме 82 000 руб. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчик не выплатил.

Истец - Кунижев И.М., поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Басенцян С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинам неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судебная повестка, направленная по адресу нахождения ответчика - Басенцяна ФИО22 вернулась в суд с отметкой «Почты России» истек срок хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Басенцяна ФИО23 по известному суду адресу его нахождения: Россия, <адрес>, который не явился в почтовое отделение за судебным извещением, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, поступившего в суд 10.01.2018г.

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано определение юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен примерный перечень таковых фактов, и он не является исчерпывающим, так как подпунктом 10 предусмотрено установление в судебном порядке других фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Кунижев ФИО24, с октября 2015 года по декабрь 2016 года работал водителем Камаза у Басенцян ФИО25.

Трудовой договор с ним заключен не был, однако фактически был допущен до работы.

В период с октября по декабрь 2016 года Басенцян С.В. перестал выплачивать истцу заработную плату.

26 декабря 2016 года Басенцян С.В. написал расписку, в соответствии с которой обязался в срок до 30 января 2017 года выплатить Кунижеву И.М. задолженность по заработной плате в размере 82 000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены, что является нарушением его прав работника.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кунижев И.М. фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, приступил к выполнению работы и получал вознаграждение за свой труд в течение года до октября 2016г., в связи с чем, трудовой договор с истцом, хотя и не оформлен в письменной форме, суд считает заключенным.

В силу ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

В силу ст. ст. 21, 22 56 Трудового кодекса Российской Федерации с момента заключения трудового договора стороны принимают на себя обязательства, в частности работодатель по своевременной выплате заработной платы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Задолженность по заработной плате по расчетам истца за период с октября 2015г. по декабрь 2016г. составляет 82000 руб., что подтверждается распиской данной ответчиком 26.12.2016г., в которой он взял на себя обязательство отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГг., но не исполнил его.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на день обращения в суд - 30.08.2017г. ответчик обязан выплатить в пользу Кунижева И.М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10616,27 руб.

Расчеты истца, проверенные судом, являются верными.

Относительно требований Кунижева И.М. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовыми нормами установлено, что только нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и являются основанием для возмещения по заявлению истца причиненного морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что заработная плата Кунижеву И.М. не выплачивалась, то это является основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании в его пользу морального вреда.

Вместе с тем размер морального вреда, который истец оценил в 82000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости частично в размере 3000 руб., считая, что указанная сумма, отвечает характеру и длительности нарушения ответчиком трудового права истца, степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлены суду Договор об оказании юридических услуг от 18.07.2017г. № акт об оказании юридических услуг от 21.07.2017г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2017г. №, из которой следует, что Кунижев И.М. оплатил ООО «Лигал Компани» 22500 руб. на основании договора № 011807-17/03.

Суд, признавая понесенные Кунижевым И.М. судебные расходы на своего представителя разумными, считает необходимым удовлетворить его исковые требования в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 118116,27 руб. государственная пошлина составляет 3563 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Кунижева ФИО26 частично.

Установить факт трудовых отношений между Кунижевым ФИО27 и Басенцяном ФИО28 в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Взыскать с Басенцяна ФИО29 в пользу Кунижева ФИО30 задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2016 в размере 82 000 рублей.

Взыскать с Басенцяна ФИО31 в пользу Кунижева ФИО32 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 616 руб. 27 коп.

Взыскать с Басенцяна ФИО33 в пользу Кунижева ФИО34 денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части.

Взыскать с Басенцяна ФИО35 в пользу Кунижева ФИО36, денежные средства в размере 22500 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги.

Взыскать с Басенцяна ФИО37 в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере составляет 3563 рубля.

ФИО3 вправе подать в Нальчикский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «____» ____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Дело № 2-153/2021 (2-1795/2020)

УИД: 50RS0040-01-2020-002690-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техремонт» к Басенцяну Санасару Вачагановичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Иск ООО «Техремонт» обратился в суд с исковым заявлением к Басенцяну Санасару Вачагановичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Техремонт» сумму задолженности в размере 1399 862 руб. и понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлине в размере 15 200 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ООО «Санстрой» и конкурсный управляющий ООО «Санстрой» Воропаева Ольга Юрьевна извещались судом о времени и дне судебного заседания по известным суду адресам, суд представителей свои...

...х не направили, возражений на иск также представлено не было.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу: 143960, <адрес>, так посредством почтовой, так и телеграфной связи.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что Басенцян Сансар Вачаганович являясь Генеральным директором и собственником ООО «САНСТРОЙ» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. принял на себя поручительство по обязательствам ООО «САНСТРОЙ» перед ООО «Техремонт».

Поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с Должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, предусмотренных договором аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГ

Должник не исполнил своих обязательств по выше названному договору, в связи с чем ООО «Техремонт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом <адрес> было постановлено решение, а в последствии выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по основному долгу в размере 813 616 руб., суммы неустойки в размере 559 515 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 731 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «САНСТРОЙ» не исполнило своих обязательств перед ООО «Техремонт».

Согласно пункта 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель, ныне ответчик, обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, предусмотренных договором аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГг в следующих случаях: нарушение установленных Договором аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГг сроков платежей; неоплата арендных платежей; просрочка возврата Оборудования в установленный Договором срок; неоплата неустойки, пени, штрафов; неисполнение Арендатором любого из обязательств предусмотренных Договором аренды оборудования №А от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании пункта 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Басенцян С.В, в нарушение положений ст. ст. 309, 363, ГК РФ, п.2.1 и п.2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., свои обязательства не исполнил.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пунктов 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарный характер ответственности, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к поручителю в Реутовский городской суд Московской области.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности на сумму 1 399 862 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 399 862 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 853 от 12 ноября 2020г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 15200 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 15200 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены в размере 1 399 862 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 15200 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Техремонт» к Басенцяну Санасару Вачагановичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Басенцян Сансар Вачагановича в пользу ООО «Техремонт» сумму задолженности в размере 1399862 руб. и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 15200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021г.

Судья: Корниенко М.В.