Башаев Майрбек Алиевич

Дело № 2а-1192/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001637-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК- Василенко А.Н. (действующую по доверенности),

помощника прокурора <адрес> Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК к Башаеву М.А. об установлении административного надзора,

установил:

в обоснование заявленных требований в административным истцом в иске указано, что Башаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатойского районного суда Чеченской Республики по ст. 317, ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачислено наказание, отбытое по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. п.п. « а,г» ч. 2 ст. 161,ч.2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Башаев М.А. за весь период отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 9 дисциплинарных взысканий, из которых 7 дисциплинарных взысканий наложены до вступления приговора в законную силу, 2 дисциплинарных взыскания являются действующими. Поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно. Башаев М.А. состоит на профилактическом учете в категории «Склонные к нападению на представителей административных и иных сотрудников правоохранительных органов, а так же как ли...

...цо, изучающее, пропагандирующее исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию и склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности». Башаев М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершенное преступления против порядка управления, а именно посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Просит установить административный надзор за Башаевым М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 8лет, т.е. на срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления (так как преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году), а также установить следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно- кафе, бары, рестораны. Возложить обязанность являться четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца Василенко А.Н.- заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик Башаев М.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК, не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, участвовать в судебном заседании посредством ВКС не желает, составу суда доверяет и отводов не имеет.

Помощник прокурора <адрес> Передереева Ю.В. в судебном заседании полагала, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 272 КАС РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной не признана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 и ч. 9 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы.

В данном случае срок отбытия наказания у Башаева М.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением исправительное учреждение обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 270 КАС РФ. Однако с учетом положений ч. 9 ст. 270 КАС РФ данное обстоятельство не служит основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 приведенного выше Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что приговором Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Башаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Совершенное Башаевым М.А. преступление относится к категории особо тяжких.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной судом характеристики воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденным и ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по следует, что Башаев М.А. за время содержания в ФКУ СИЗО- 2 –УФСИН России по СК установленный порядок содержания нарушал неоднократно, в дисциплинарном порядке наказывался. Поощрений в личном деле не имеет. В конфликтных ситуациях замечен не был. С сокамерниками не конфликтует, поддерживает спокойные взаимоотношения. Обязанности дежурного по камере выполняет посредственно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Требования личной гигиены и санитарии соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает путем получения передач, свиданий. На профилактическом учете состоит. Согласно решению комиссии учреждения ФКУУ СИ30-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N15, Башаев М.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию и склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности. Согласно решению комиссии учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 24, Башаев М.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию. Согласно решению комиссии учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37, Башаев М.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию и склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности. Осужденный Башаев М.А. был оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел капитана юстиции Н.В. Светашова для производства следственных и иных процессуальных действий. Из материалов личного дела следует, что осужденный Башаев М.. гражданин Российской Федерации, жена, имеет среднее образование, имеет 3 малолетних детей, до задержания не работал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления за Башаевым М.А. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов при наличии необходимой совокупности условий, при которых административный надзор подлежит установлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно данной норме закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом данных о личности административного ответчика, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия, суд находит, что требования административного истца об установлении в отношении Башаева М.А. административного надзора сроком до погашения судимости, а также об установлении административных ограничений подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 приведенного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных указанным Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ, суд

решил:

административные исковые требования ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК к Башаеву М.А. об установлении административного надзора- удовлетворить.

Установить Башаеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, т.е. на срок погашения судимости.

Установить в отношении Башаева М.А. следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

-запретить посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно- кафе, бары, рестораны.

Обязать Башаева М.А. явкой четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Башаева М.А. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Ограничения подлежат установлению с даты вступления в силу настоящего решения суда до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

Судья Жолудева Ю.В.

Дело №33а-1034/2024

№2а-1192/2024

УИД 26RS0029-01-2024-001637-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шишовой В.Ю.,

судей

Полупан Г.Ю. и Черниговской И.А.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.02.2024,

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК к Башаеву М.А. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК обратилось в суд с административным исковым заявлением к Башаеву М.А., в котором просило суд установить в отношении Башаева М.А., освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор с установлением административных ограничений, указанных в иске.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.02.2024 административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК удовлетворены, в отношении Башаева М.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. на срок погашения судимости, а также административные ограничения, обеспечивающие индивидуальное профилактическое воздействие, а именно: запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятел...

...ьностью; запрет посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно: кафе, бары, рестораны; обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кроме того, в решении суда указано, что срок административного надзора в отношении Башаева М.А. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Ограничения подлежат установлению с даты вступления в силу настоящего решения суда до окончания срока административного надзора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Передереева Ю.В. просит указанное решение суда изменить, указав в резолютивной части, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в ОМВД России по избранному месту жительства или пребывания, до окончания срока административного надзора. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что в решении суда первой инстанции неверно указан срок исчисления административного надзора, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит указания, с какого момента подлежит исчислению срок административного надзора.

Относительно доводов апелляционного представления возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Тумасян С.П., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Шатойского районного суда Чеченской Республики от 20.10.2021 Башаев М.А. осуждён по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017, ему окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017, а также время содержания под стражей с 26.03.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (л.д. 29-56).

Начало отбывания срока наказания Башаевым М.А. исчисляется с 26.03.2020, окончание срока 25.03.2024.

Таким образом, Башаев М.А., будучи уже совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК от 07.02.2024 Башаев М.А. за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК установленный порядок содержания нарушал неоднократно, в дисциплинарном порядке наказывался. Поощрений в личном деле не имеет. Согласно решениям комиссии учреждения ФКУУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 21.04.2020 №15 и от 17.10.2023 № 37 Башаев М.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию и склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремисткой направленности. Согласно решению комиссии учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 25.12.2020 № 24 Башаев М.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию (л.д. 25-26).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также установления в отношении таких лиц административных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) и главой 29 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15) разъяснено, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208. 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что административный ответчик Башаев М.А., будучи совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Шатойского районного суда Чеченской Республики от 20.10.2021 за совершение особо тяжкого преступления, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов при наличии необходимой совокупности условий, при которых административный надзор подлежит установлению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Установление административному ответчику указанных в оспариваемом решений ограничений, как и установленный срок административного надзора не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий поднадзорного, данных, в том числе об отрицательном поведении лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Установленные судом административные ограничения и их срок не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, труд, получение образования и медицинской помощи, социальную адаптацию в целом, а также как двойное наказание за совершенные преступления, поскольку установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В то же время, вопреки приведенным требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд первой инстанции в решении не верно применил норму п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и указал, что срок административного надзора в отношении Башаева М.А. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, в то время как в отношении Башаева М.А., как лица, указанного в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указание судом первой инстанции названной формулировки приведет к ошибке в исчислении срока административного надзора и нарушению прав, свобод и законных интересов поднадзорного лица.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в данной части изменить, указав на данное обстоятельство в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.02.2024 в части порядка исчисления срока административного надзора, установленного Башаеву М.А. изменить, принять в данной части новое решение, которым указать, что срок административного надзора в отношении Башаева М.А. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до окончания срока административного надзора.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи Г.Ю. Полупан

И.А. Черниговская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Судья Воробьёва С.В. Дело № 22-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 27.03.2016г., конец срока 26.03.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он трудоустроен, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что им были предоставлены необходимые для рассмотрения ходатайства сведения о трудоустройстве и месте регистрации. ...

...По мнению осуждённого, судом не учтено наличие у него пятерых несовершеннолетних детей. Кроме того осуждённый ссылается на то, что потерпевший не был уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный подлежит извещению о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из поступившего материала следует, что осуждённый ФИО1 уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания менее, чем за 14 суток до начала судебного заседания.

Кроме того уведомление о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшим ФИО4, ФИО5 не направлялось, сведений об извещении судом потерпевших о рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в материале не имеется.

Допущенные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенных нарушений в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует неукоснительно выполнить требования статьи 399 УПК РФ и постановить законное и обоснованное решение с учетом доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-2244

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 октября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.С.,

осужденного Башаева М.А.,

защитника – адвоката Помогаловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Башаева М.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2018г., которым осужденному Башаеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017г. Башаев М.А. осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27.03.2016 г., окончание срока - 26.03.2020 г.

31.07.2018г. Башаев М.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания, к порученной работе относится добросовестно, требо...

...вания администрации колонии выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Башаев М.А., не согласившись с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда противоречат нормам закона, так как суд, в обоснование своего решения, неправомерно сослался на мнение прокурора и психолога о возможности совершения им новых преступлений в случае смягчения режима отбывания наказания, которое является предположением, он был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, вежлив, не конфликтен, единственное наложенное на него взыскание уже погашено, встал на путь исправления, преступления совершать не намерен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области и прокурора, возражавших на требование осужденного, не нашел оснований для перевода Башаева М.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Несмотря на оспаривание осужденным постановления суда, нельзя не согласиться с подобным судебным решением.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, не конфликтен, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, наложенное на него взыскание в виде водворения в ШИЗО погашено, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, оценивая достижение целей исправления осужденного, судом учитывается его поведение за весь период отбывания наказания, которое у Башаева М.А. не всегда было положительным. Таким образом, несмотря на то, что взыскание за предшествующее нарушение снято, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, нестабильно характеризующего поведение осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, на замечания реагирует не всегда верно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, т.е. не только положительно, но и отрицательно характеризуемыми, то есть его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Поскольку осужденный Башаев М.А. характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного районным судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.08.2018г., вынесенное по ходатайству осужденного Башаева, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сошина Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, указывая, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли необходимость в участии переводчика, чем грубо нарушил его конституционные права. Судебное разбирательство проходило с нарушением ч.3 ст.123 Конституции РФ, по...

...скольку равноправия сторон судом создано не было и выводы суда основаны на голословных доводах прокурора и предоставленных суду материалах, которые ничем не подтверждены. Просит отменить постановление и вынести новое законное решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Копия протокола судебного заседания Семилуского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена осуждённым, который замечаний на протокол не подал.

Протокол в предусмотренном законом порядке проверен и подписан председательствующим. В протоколе нашли отражение все этапы судебного разбирательства, а содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом.

Поэтому при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из содержания протокола судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Об участии переводчика в судебном заседании сторона защиты не ходатайствовала и оснований для признания его участия необходимым, принимая во внимание свободное владение ФИО1 как письменным русским языком, так и устной речью у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу положений части четвёртой этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на характеристику ФИО1, составленную, в том числе по результатам психофизического обследования осуждённого, из которой следует, что у последнего не сформировано уважительное отношение к закону, труду и нормам человеческого общежития.

Такой вывод подтверждается наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, а также его отношением к совершённому деянию.

Оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в характеристике осуждённого на признание им своей вины и раскаяние в содеянном носит исключительно формальный характер, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых ФИО1 мерах по возмещению причинённого потерпевшим ФИО7 и ФИО8 ущерба, а также об иных действиях осуждённого, направленных на заглаживание причинённого последним вреда.

Кроме того, пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению норм закона и правил поведения характеризует сам факт совершения им двух умышленных тяжких корыстных преступлений в течение достаточно непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное тяжкое корыстное преступление.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у осуждённого сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и в целом формальное отношение ФИО1 к совершённым деяниям исключают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учёл в своих выводах неблагоприятный психологический прогноз в отношении ФИО1 и основанное, в том числе и на этом прогнозе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено и из апелляционной жалобы не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО9