Савеленко Дарья Сергеевна

Судья Захарова О.С. №33-1824/2019 Дело № 2-2556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Строительная фирма «ДСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Савеленко К.Н., Савеленко Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Савеленко К.Н. и Савеленко Д.С. неустойку в размере 15584 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4000 рублей, всего 21584 рубля 17 копеек каждому, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1435 рублей.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Савеленко К.Н. и Савеленко Д.С. - Савеленко Е.Н., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а :

Савеленко К.Н., Савеленко Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывалось, что *** 2018 года между истцами (участники долевого строительства) и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренн...

...ый срок – до 31 декабря 2018 года передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру № *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Савеленко К.Н. и Савеленко Д.С. оплату по договору произвели полностью 18 января 2019 года, однако квартира им была передана только 19 февраля 2019 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Савеленко К.Н. и Д.С. просили суд взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу каждого: неустойку в размере 15 584 руб. 17 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 7792 руб. 09 коп.

Истцы Савеленко К.Н., Савеленко Д.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Савеленко Е.Н., которая заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика - АО «Строительная фирма «ДСК» по доверенности Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Также в возражениях высказана позиция о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости уменьшения размера штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Строительная фирма «ДСК», ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на непродолжительный период просрочки. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон. Просит снизить также размер взысканной компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу стороной истцов принесены возражения.

Представитель Савеленко К.Н. и Савеленко Д.С.- Савеленко Е.Н. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель АО «Строительная фирма «ДСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что *** 2018 года между ЗАО «Строительная фирма «ДСК» - застройщиком, и Савеленко Д.С., Савеленко К.Н. - участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № *** в указанном доме в срок до 31 декабря 2018 года.

На основании пункта 3.1 договора в счет своей доли в строительстве истцы обязались оплатить застройщику 2080 200 рублей, выполнив данное обязательство в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцам была передана лишь 19 февраля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Претензия, в которой Савеленко К.Н. и Савеленко Д.С. требовали выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести его к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе АО «Строительная фирма «ДСК» доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Строительная фирма «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова