Котельников Юрий Викторович

22-1108/2022

31RS0002-01-2022-001729-44

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

осужденного Котельникова Ю.В.,

его адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котельникова Ю.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года, которым

Котельников Ю.В., судимый 15 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (22 апреля 2019 года освобождён по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 22 апреля 2022 года),

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 6 лет.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Котельникова Ю.В. посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Пащенко С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурнина О.А. полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Котельников признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 1 февраля 2022 года Белгород...

...ской районе, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Котельников не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его возраст, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нуждающихся в уходе пожилых родителей, а также активное способствование раскрытию преступления. Просит назначить наказание в виде принудительных работ, а также снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раевская О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Котельникова в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями осужденного о том, что в ноябре 2018 года его осудили за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, вместе с тем, он продолжал водить машину. 1 февраля 2022 находясь на работе выпил примерно 0,5 л водки и поехал домой. По пути он совершил ДТП, был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения;

- показаниями К., сообщившего, что в ходе несения службы поступило сообщение о ДТП. На месте происшествия было установлено, что его виновником является Котельников, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В результате его освидетельствования данные подозрения были подтверждены;

- показаниями П., данными на предварительном следствии, о том, что 1.02.2022 в вблизи пос. Новосадовый увидел, как автомобиль С. совершил столкновение с металлическим ограждением и вызвал сотрудников полиции. Также видел водителя данного автомобиля – Котельникова, который находился в сильной степени алкогольного опьянения;

- показаниями Л., о том, что она является сожительницей осужденного, автомобиль, на котором он ехал, принадлежит ей. 1 февраля Котельников уехал на работу, а около 17 часов сообщил о ДТП. По голосу осужденного поняла, что он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у Котельникова установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен;

- приговором от 15.11.2018 подтверждающим, что на момент управления автомобилем Котельников имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Котельникова Ю.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности и иные сведения.

Также учтено заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое свидетельствует об определённой степени раскаяния в содеянном и уменьшает степень его общественной опасности.

Судом принято во внимание, что Котельников судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не имеет.

Таким образом, все известные суду обстоятельства, в том числе и те, на которые Котельников ссылается в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Данных о наличие у осужденного на иждивении престарелых родителей и, что они нуждаются в постороннем уходе, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Сведений об активном способствовании Котельникова раскрытию и расследованию преступления не усматривается. Осужденный был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия, после совершенного им ДТП, которые установили его опьянение. Поэтому нет поводов утверждать, что он способствовал расследованию очевидного преступления.

Суд, приведя мотивы, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Котельникову наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Поэтому оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно и указаны мотивы принятого решения.

В связи с чем, суд признает приговор справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июня 2022 года в отношении Котельникова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 31RS0002-01-2022-001729-44 дело № 1-166/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Котельникова Ю.В. и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Котельникова Юрия Викторовича, (информация скрыта), судимого 15.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (22.04.2019 освобождён по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 22.04.2022),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Котельников вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 15.11.2018 Котельников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, ...

...связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Имея указанную судимость, около 14 часов (дата обезличена) находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый вновь решил проехать за рулём транспортного средства. Для этого рядом с (адрес обезличен) он сел за руль автомобиля (номер обезличен) и начал им управлять. Вместе с тем, на участке местности, расположенном на автодороге (адрес обезличен) в 15-м часу он совершил ДТП, после которого был отстранён от управления автомобилем сотрудниками полиции. В результате освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,692 мг/л.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

По существу обвинения пояснил, что в ноябре 2018 года его осудили за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем. Несмотря на то, что его лишили водительских прав, он продолжал управлять автомобилем. Так, в обед (дата обезличена) он находился на работе в (адрес обезличен) Белгородского района, где выпил примерно 0,5 л водки. После этого он решил поехать домой в (адрес обезличен). Вместе с тем, по дороге он совершил ДТП, после которого сотрудники ДПС отстранили его от управления и установили состояние алкогольного опьянения. Заявил, что основной причиной преступления явилась утренняя ссора с сожительницей, автомобилем которой он и управлял.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также иными доказательствами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 15-28 (дата обезличена), следует, что сотрудниками ДПС задержан автомобиль под управлением Котельникова Ю.В., который повторно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В рапорте инспектор ДПС КАН указал, что в 15-м часу (дата обезличена) при несении службы в (адрес обезличен) на автодороге (адрес обезличен) в ходе проверки документов и медицинского освидетельствования у водителя Котельникова было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45).

Следователю КАН подтвердил данные обстоятельства. Уточнил, что в ходе несения службы им поступило сообщение о ДТП. При выезде на место происшествия было установлено, что его виновником является Котельников, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В результате его освидетельствования данные подозрения были подтверждены (л.д. 85-87).

ПДВ на предварительном следствии пояснил, что (дата обезличена) в 15-м часу вблизи (адрес обезличен) он увидел, как автомобиль (номер обезличен) совершил столкновение с металлическим ограждением. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции. Также он видел, что водитель данного автомобиля – Котельников – из-за состояния сильного алкогольного опьянения без посторонней помощи даже не мог самостоятельно стоять на ногах (л.д. 56-57).

Сожительница подсудимого – ЛОН – суду показала, что автомобиль, на котором передвигался Котельников, принадлежит ей. (дата обезличена) он на нём уехал на работу, а около 17 часов сообщил о ДТП. По его голосу она поняла, что он находился в нетрезвом состоянии.

Учитывая, что Котельников управлял автомобилем в состоянии опьянения, в 15 часов 25 минут (дата обезличена) он был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7)

При прохождении освидетельствования на алкотектере Юпитер у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен (л.д. 8).

Автомобиль, на котором передвигался подсудимый, был надлежащим образом осмотрен и обоснованно признан вещественным доказательством по делу (л.д. 78-80, 82).

Место, где Котельников начал совершать преступление, располагается рядом с ангаром по (адрес обезличен) Белгородского района и области, что установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д. 20-24).

Участок местности, на котором Котельников совершил ДТП, был надлежащим образом осмотрен с фиксацией его основных параметров, характеристик и адреса (л.д. 15-19).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 15.11.2018 подтверждено, что на момент управления автомобилем по настоящему делу Котельников был лишён права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть имел судимость (л.д. 116-123).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Котельникова в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия Котельникова суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Котельников осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, имея судимость за совершение аналогичного преступления, предвидел неизбежность последствий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Котельников судим и привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало. По месту работы у ИП МОВ характеризовался как честный, добросовестный и дружелюбный работник. В судебном заседании подсудимый пояснил, что каких-либо серьёзных, в том числе хронических заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, у него не имеется (л.д. 28-29, 42, 92-98, 126, 133).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишал бы себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, против чего выступил государственный обвинитель, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления суд считает, что исправление Котельникова невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи УК РФ дополнительным наказанием.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также отрицательные данные о личности Котельникова, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определяет отбытие ему лишения свободы в ИК общего режима.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Лукьянову В.В. (3.000 рублей) и Андросову А.В. (6.000 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Котельникова Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Избрать в отношении Котельникова Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Котельникова Ю.В. под стражей с 9.06.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Срок основного наказания Котельникову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Котельникова Ю.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лукьянова В.В. и Андросова А.В., в размере 9.000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль – оставить в пользовании ЛОН

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Дело № 2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Драгункиной Т.В., ее представителя Семенова П.Ю.,

ответчика Котельникова Ю.В.,

18 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгункиной ФИО8 к Котельникову ФИО9 об установлении места открытия наследства, принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Драгункина Т.В. обратилась в суд с иском к Котельникову Ю.В. об установлении места открытия наследства, принятии наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону к имуществу ФИО10

В обоснование своих требований указала, что она приходится <данные изъяты> ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 на момент смерти проживал по адресу: г<адрес>.

После смерти ФИО13 осталось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Драгункина ТТ.В., ее представитель Семенов П.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Котельников Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что его <данные изъяты> ФИО14 проживал с 2015 года до момента смерти по адресу: <адрес>.

Третье лицо – Котельникова Г.И. в судебном заседании признала, пояснив, что решением суда ее <данные изъяты> ФИО15 был выписан из квартиры <адрес>. Однако после решения суда он опять стал проживать по этому адресу, и жил по у...

...казанному адресу до смерти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1115 ГК РФ предусматривает, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Статья 262 ГПК РФ устанавливает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела, в частности, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО16, наследниками которого являются его <данные изъяты> Драгункина Т.В. и <данные изъяты> Котельников Ю.В.

На момент смерти ФИО17 нигде не был зарегистрирован, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.10.2013г. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Однако из пояснений истца, ответчика, третьего лица следует, что после вынесения решения суда, ФИО18 вновь стал проживать по адресу: <адрес> и проживал по указанному адресу до момента смерти. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что местом постоянного жительства умершего является <адрес>.

Из сообщения ПАО Сбербанк России следует, что на имя ФИО19 были открыты четыре вклада, хранящиеся в отделении № 8621 ПАО Сбербанк на счете №.

Наследственного дела после смерти ФИО20 не заводилось.

Как следует из пояснений истца, она обращалась к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО21, однако оно не было принято, так как ФИО22 на момент смерти не был зарегистрирован.

20.12.2019г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Право собственности ФИО23 на денежные вклады никем не оспорено, притязаний третьих лиц не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких данных, учитывая, что истец не пропустила установленный законом срок для принятия наследства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгункиной ФИО24 - удовлетворить.

Признать местом открытия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 адрес: <адрес>.

Признать Драгункину ФИО26 принявшей наследство после смерти ФИО27.

Признать за Драгункиной ФИО28 право собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделении № 8621 ПАО Сбербанк на счете № в порядке наследования по закону после смерти ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25.02.2020г.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 2-69/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием истца Бирюкова Ю.Ф. и его представителя Хмельницкого В.А. (доверенность от 20.10.2014г.), третьего лица Нагорнова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Ю.Ф. к Котельникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

23 июня 2014 года в 12 часов 00 минут на (адрес обезличен). Котельников Ю.В., управляя автомобилем МАN с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (принадлежащим на праве собственности Нагорнову П.М.) с прицепом TRAILOR с регистрационным знаком (номер обезличен) (принадлежащим на праве собственности Х..) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим Бирюкову Ю.Ф. под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ 343 101, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с прицепом 8654-0000010 с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащими Б., под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от 13 августа 2014г. Котельников Ю.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ...

... и привлечен к административной ответственности по (информация скрыта) КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАN с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) была застрахована в ОСА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» которое, признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату Бирюкову Ю.Ф. в сумме (информация скрыта) руб.

Дело инициировано иском Бирюкова Ю.Ф., который просил взыскать с Котельникова Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (информация скрыта) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., почтовые расходы в сумме (информация скрыта) руб., расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб. и расходы понесенные на оформление доверенности в сумме (информация скрыта) руб.

В обоснование размера ущерба представил отчет НЭиО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от 24 сентября 2014г., согласно которому стоимость затрат на восстановление (восстановительные работы) автомобиля с учетом износа на запасные части составила (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец Бирюков Ю.Ф. и его представитель Хмельницкий В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котельников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки суд не известил и рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Нагорнов П.М. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснив, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль МАN с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Ответчик на момент ДТП был включен в страховой полис как лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством. С ответчиком на момент ДТП в трудовых отношениях не состоял, каких - либо договорных отношений не имелось.

Третье лицо – представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. ст.4,11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

При этом, исходя из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, в случае предъявления требований о выплате страхового возмещения несколькими потерпевшими, необходимо учитывать ограничение размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 июня 2014 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102), схемой ДТП (л.д. 72,73), протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2014г. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2014 года, которым Котельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта) КоАП РФ и подвергнут (информация скрыта) (л.д.60,61).

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Котельниковым Ю.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С указанным нарушением Котельников Ю.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.61).

Согласно пояснениям Котельникова Ю.В., данным им инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 22 июля 2014 г. (л.д.97), указанное лицо, управляя автомобилем MAN с прицепом, перестроившись в крайнюю левую полосу для совершения обгона автомобиля КАМАЗ, увидел, что находящийся впереди автомобиль ГАЗ 2217, начал тормозить. Он в свою очередь предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Схема ДТП, а также характер повреждений, имеющихся у автомобилей, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Котельникова Ю.В., который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ГАЗ 2217.

В соответствии с пунктами 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Принадлежность истцу автомобиля ГАЗ 2217 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.83).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН – Котельникова Ю.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.93), которое признав ДТП страховым случаем, в соответствии произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, что следует из объяснений истца и подтверждено актом о страховом случае.

Вместе с тем, данное страховое возмещение страховое возмещение не соответствует и фактическому размеру ущерба.

В обоснование материального ущерба, истцом представлен отчет НЭиО «Стандарт» (номер обезличен) от (дата обезличена)г., согласно которому стоимость затрат на восстановление (восстановительные работы) автомобиля с учетом износа на запасные части составила (информация скрыта) рублей.

Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении заключения, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.38-39), а также отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 102) и зафиксированы с помощью фототаблицы (л.д. 31-37

Указанное заключение научно обосновано, по форме и содержанию соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована (л.д.50-51).

Оснований для сомнений в представленном отчете у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает их за основу.

Иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца прицепа TRAILOR с регистрационным знаком (номер обезличен) была застрахована, не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. (размер стоимости восстановительного ущерба с учетом износа) – (информация скрыта) (сумма страхового возмещения).

Согласно квитанции (л.д.4), квитанции-договора (л.д. 7), чека (л.д.9,10) истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере (информация скрыта) руб., почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства в сумме (информация скрыта) руб., которые в силу ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя Хмельницкого В.А. в размере (информация скрыта) руб. (л.д.8), которые суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая достаточной грамотностью в юриспруденции и для представления его интересов в судебном заседании был вынужден обратиться за помощью юриста и оформлением доверенности на его имя. В связи с чем указанные расходы в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, которые подтверждены документально (л.д.5). Заявленный истцом размер расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб. отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя и времени его участия в рассмотрении дела, и подлежит взысканию в полном объеме.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску Бирюкова Ю.Ф. к Котельникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, признать обоснованным и его удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Ю.В в пользу Бирюкова Ю.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта), расходы по производству независимой экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей, почтовые расходы в сумме (информация скрыта), расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта)) рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 января 2015 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова ... к ОАО «...», Гаджиеву ... о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Котельников ... обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена г. в 12 часов 20 минут на ... ..., с участием автомобиля 1, под управлением ФИО4, и принадлежащего Котельникову ... автомобиля 2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль 2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля 1, застрахована в ЗАО «...». ЗАО «...» реорганизовано путем присоединения к ОАО «...».

Истица обратилась в ОАО «...» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ОАО «...» страховую выплату в размере ..., неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., сумму уплаченной государственной пошлины, с Гаджиева ... разницу между суммой причиненного ущерба с учетом износа автомобиля и суммой причиненного ущерба без учета его изн...

...оса в размере ....

В судебном заседании представитель истца Котельникова ... - ФИО5. требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «...» в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Гаджиев ... в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12 ч. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 58 ч. 2 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 12 часов 20 минут на ... ... по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением ФИО4, и 2, что подтверждается представленными в материалах дела в копиях справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г., постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г.

Автомобиль 2, принадлежит на праве собственности Котельникову ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от Дата обезличена г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при использовании транспортного средства 1, на территории РФ ФИО4 причинен ущерб имуществу Котельникова ...

Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составила ...

Услуги по оценке повреждений транспортного средства оплачены истцом в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличена г., следовательно данная сумма также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сумма ущерба, причиненного ФИО4 имуществу истца при использовании транспортного 1, на территории Российской Федерации, составляет ...

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства 1, застрахована в ЗАО «...» в соответствии с полисом Номер обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г., а также иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г., копия которого представлена в материалах дела, ЗАО «...» реорганизовано путем присоединения к ОАО «...», что подтверждается уведомлением МИФНС России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена г., уведомлением ИФНС по ...у ... Номер обезличен от Дата обезличена г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Номер обезличен от Дата обезличена г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что к ответчику перешли права и обязанности по договору страхования гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Котельников ... обратился в ЗАО «...» с заявлением о страховой выплате Дата обезличена г., что подтверждается отметкой на заявлении о возмещении вреда потерпевшему по договору ОСАГО.

В нарушение ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы - в размере ...

Разрешая требования истца о взыскании к Гаджиеву ... о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа автомобиля и суммой причиненного ущерба без учета его износа, суд принимает во внимание, что указанная разница фактически является ценой амортизации транспортного средства, в связи с чем удешевление автомобиля на указанную сумму произошло в результате воздействия естественных причин - временного и эксплуатационного воздействия, следовательно со спорным правовым случаем в причинной связи не находится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Котельникова ... к Гаджиеву ...

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО5 ..., что подтверждается квитанцией-договором Номер обезличен от Дата обезличена г.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от Дата обезличена г. Вместе с тем, удовлетворенная часть исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной в размере ...

Принимая во внимание, что исковые требования Котельникова ... к ОАО «...» заявлены обоснованно, суд приходит к выводу, что с ОАО «...» в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанной сумме, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 58, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 194-214 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Котельникова ... к ОАО «...», Гаджиеву ... о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Котельникова ...:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...

- неустойку в размере ...

- судебные расходы - ...

Всего: ...

В остальной исковые требования Котельникова ... - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья: Колбаева Ф.А.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2011 года.

Судья: Колбаева Ф.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3477/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - Котельниковой Г.И. и её представителя по ордеру №047177 адвоката Кудрявцевой Е.И.,

22 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО46. обратился в суд с иском к ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1992 года. Вместе с ним в качестве члена семьи зарегистрирована его мать – ФИО43. Кроме того, в квартире с 1998 г. зарегистрирован ответчик ФИО11 Спорная квартира была приватизирована в 2002 году истцом и ФИО45 в равных долях, в 2004 году ФИО42 продала свою ? долю спорной квартиры ему и он стал единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в приватизации не участвовал, так как ранее использовал своё право на получение в собственность бесплатно муниципального жилого помещения, приватизировав квартиру по адресу: <адрес>.

С марта 2010 года по настоящее время ответчик жилым помещением не пользуется. В квартире с указанного времени не проживает, расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги не несёт, личных вещей, мебели и предметов обихода, п...

...ринадлежащих ему, в квартире не имеется, членом семьи истца он не является, общего хозяйства не ведёт, родственных отношений не поддерживает.Регистрация ответчика ФИО44 в спорной квартире создаёт для него препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

На основании изложенного просит признать ответчика ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 64 дома № 5 по <адрес> в <адрес>.Истец в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы ФИО41 по доверенности и Кудрявцевой Е.И. по ордеру, предоставил заявление, в котором не возражает при неявке в суд ответчика о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в том числе в заочном производстве.

Представитель истца по доверенности - ФИО40 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, так как ответчик добровольно в марте 2010 года, собрав все свои вещи, выехал из указанной квартиры на другое место жительства. К числу собственников спорной квартиры ответчик не относит так как квартира была приватизирована без его участия и он в приватизации участия не имел право принимать, поскольку ранее приватизировал бесплатно муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО47, ФИО48 - Кудрявцева Е.И. на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что ФИО49 членом семьи ФИО50 не является, отношений с ним не поддерживает, собственником спорной квартиры не является, так как после прекращения брака в 2009 году выехал добровольно из спорной квартиры.

Ответчик ФИО51, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, уклонился от получения повестки и в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлялся о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уклонился от получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ФИО25. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО28 получили в общую собственность квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 63,3 кв.м. (л.д.5). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продала свою ? долю спорной квартиры истцу – ФИО26 и он стал единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.6-8). На основании свидетельства о государственной регистрации права 34 АВ №103642 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, <данные изъяты>, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.9).

Из справки учетно - регистрационного отдела МБУ «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят ФИО22, ФИО23 и ответчик ФИО24 (л.д. 14).

В представленных материалах МУП Бюро технической инвентаризации Центрального межрайонного Красноармейского отделения №969 от 14.10.2013г. содержится заявление ответчика Котельникова Виктора Степановича о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отказывается от своей доли на приватизацию квартиры №64, расположенной в доме № 5 по ул. им. Вучетича <адрес> в пользу жены ФИО21 и сына ФИО20 (л.д. 24-30).

Между тем отказ ответчика на приватизацию в пользу членов семьи жены и сына был вызван не желанием отказа от приватизации, а тем, что ответчик ранее принимал участие в приватизации и приобрёл в собственность муниципальную квартиру №111, расположенную в доме №11 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора №549 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией <адрес> и Котельниковым В.С.

Поскольку в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" повторное участие гражданина в приватизации жилого помещения находящегося в муниципальной собственности не допускается, то произведённый отказ выраженный в заявлении ФИО19 в пользу членов семьи не может признаваться таковым, так как был произведён в связи с его участием в приватизации жилого муниципального помещениям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик является собственником квартиры №111, расположенной в доме №11 по <адрес> в <адрес>.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения и прекратил принимать участие в оплате коммунальных платежей судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-РК №736447, выданным отделом ЗАГС Красноармейского района Волгограда, брак между ФИО18 и ФИО17 прекращён ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта обследования жилого помещения квартиры № 64 дома № 5 по <адрес> в <адрес> от 23.09.2013г., удостоверенного генеральным директором ООО «Домоуправление – 41» следует, что ФИО32 по указанному адресу не проживает и не участвует в оплате коммунальных платежей с марта 2010 года по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что знакома с ФИО34 давно, вместе учились. Знает, что в 2009 году ФИО33 и ФИО35 расторгли брак, и с этого времени хозяйство вели раздельно, а в 2010 году Котельников В.С. собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. То что ответчик создал новую семью, он ей лично рассказал на улице при встрече в 2010 году и она видела его с другой женщиной. Котельников ей сообщил, что возвращаться в данную квартиру он не намерен, так как имеет своё жильё.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что хорошо знает эту семью, истца и ответчика бывшего мужа ФИО38 В настоящее время ФИО37 в спорной квартире не проживает. После развода в 2009году жили, как соседи. А потом ответчик добровольно уехал и забрал свои вещи. Ответчика не видела с весны 2010 года и вещей в квартире его нет с того же времени. После развода денег бывшей семье не давал и отношения ни с кем родственные не поддерживает.

Показания вышеназванных свидетелей суд находит незаинтересованными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Данными обстоятельствами установлено, что ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, не имеет с ним соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, следовательно, не обладает правом проживания и регистрации в спорной квартире.

В соответствии с п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик больше не является членом семьи истца, не ведёт общего хозяйства и бюджет с другими лицами проживающими в квартире, не несёт бремени по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, выехал из квартиры добровольно с марта 2010 года и стал проживать отдельно, то при таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО31 добровольно прекратил право пользования жилым помещением и не является больше членом семьи собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО30 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о прекращении ФИО16 права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года.

Судья (подпись) В.И. Артемчук

Копия верна:

Судья В.И. Артемчук

Секретарь А.Н. Ляшенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к Котельникову ФИО7, Котельникову ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области обратилась в суд с иском к Котельникову В.А., Котельникову Ю.В. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что семья Котельниковых проживала по адресу: <адрес>. Решением жилищной комиссии семье ответчиков на состав семьи 5 человек предоставлены две квартиры: двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес> однокомнатная квартира по адресу: <адрес> куда ответчики всей семьей выехали на постоянное место жительства, однако Котельников В.А. и Котельников Ю.В. остались быть зарегистрированными в пос. <адрес>. Правовой статус поселка определен как временный жилой поселок, предназначенный для временного проживания в нем граждан на период работы, распоряжением Губернатора Астраханской области приняты меры по ликвидации поселков <> и <>, расположенных в поселке <>, поселок <> подлежит ликвидации в связи с аварийностью и в связи с истечением срока его эксплуатации. Поскольку все жилые помещения в пос. <> признаны ветхими и аварийными, подлежащими сносу, ответчикам предоставлены жилые помещения, куда они выех...

...али на постоянное место жительства, просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области Алханова Р.М., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчикам Котельникову В.А., Котельникову Ю.В. в связи с добровольным исполнением требований истца, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчики Котельников В.А., Котельников Ю.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ОУФМС России по Астраханской области в с.Красный Яр о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, ответчики Котельников В.А. и Котельников Ю.В. добровольно исполнили требования искового заявления.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от исковых требований к Котельникову ФИО7, Котельникову ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением.

Производство по иску администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к Котельникову ФИО7, Котельникову ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить представителю истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Юрия Викторовича и Котельниковой Полины Владимировны к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения», в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения (квартиры) по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 395080,92 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., мотивируя иск тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обраще...

...ния с настоящим иском в суд.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку, по его мнению, неустойка заявлена в завышенном размере и не соответствует последствия нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Помимо этого, представитель ответчика считал, что из расчета неустойки необходимо исключить день ДД.ММ.ГГГГг. (2785,93 руб.), поскольку в указанную дату ответчиком обязательство было исполнено, что означает отсутствие основания несения ответственности за нарушение срока обязательства.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее между участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 и АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № и №.

Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ, <адрес>, микрорайон 3, <адрес> (изолированное, предназначенное для проживание граждан помещение (квартира (корпус «Д», секция 2, этаж 7, №, кол-во комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 69,2 кв. м)), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве его цена составила 5 756 400 руб.

Истцы исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого участия, что подтверждается - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартиры не была передана им в срок, указанный в договоре, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцами рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. равный 395 080,92 руб.

Суд, проверив период просрочки и размер заявленной неустойки, согласно представленному истцами расчёту с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не может с ним согласиться, поскольку он произведён с использованием неверных исходных данных.

Судом был произведён самостоятельный расчет, из периода просрочки судом был исключён день передачи объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком обязательства по передаче квартиры были исполнены, и дата - ДД.ММ.ГГГГг. не должна входить с расчет суммы неустойки.

Таким образом, сумма предлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. равна 392 298,66 руб. (5 756 400,00 ? 141 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Определении от 22 января 2004г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 01 июля 2018г. по 19 августа 2018г. до 200 000 руб. в пользу истцов, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы в размере 195080,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истцов в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб. истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов составляет 105 000 руб. ((200 000 +10 000)/2)

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцами представлен договор об оказании юридической помощи № 117/20 от 03 февраля 2020г., заключённый между истцом Котельниковым Ю.В. и адвокатом Кайзер О.С., приходно- кассовый ордер от 20 февраля 2020г. и расписку о получении денежных средств на общею сумму 50000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд, учитывая объём оказанных представителем истцов по рассматриваемому делу услуг, стоимости юридических услуг в Московской регионе, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале представителем истцов представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Котельникова Юрия Викторовича и Котельниковой Полины Владимировны к АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в пользу Котельникова Юрия Викторовича и Котельниковой Полины Владимировны неустойку в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований Котельникова Юрия Викторовича и Котельниковой Полины Владимировны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020г.

Судья: Корниенко М.В.

1-109/2015

ПРИГОВОР

г. Строитель

08 декабря 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлев­ского района Дубининой И.Н.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого Котельникова Ю.В.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвине­нию:

Котельникова Ю.В., <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Ю.В. совершил угон.

Преступление совершено <дата> возле здания кафе «Мисс Пицца» по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут Котельников Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона подошел к автомобилю <данные>, принадлежащему <ФИО>1, припаркованному на стоянке напротив здания кафе «Мисс Пицца» по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, проник в салон автомобиля, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал по <адрес> в направлении <адрес>.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Котельников Ю.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, после проведения консультаций с защитником, санкция...

... инкриминируемой статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котельникова Ю.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Котельников Ю.В. осознавал об­щественную опасность своих противоправных действий – угон автомобиля, принадлежащего <ФИО>1, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материаль­ного ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания Котельникову Ю.В. суд учитывает совершение преступле­ния средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих вину Котельникова Ю.В., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котельникова Ю.В., суд признает активное способствование расследованию преступле­ния, раскаяние в соде­янном.

Характеризуется Котельников Ю.В. по месту жительства посредственно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отяг­чающих вину об­стоятельств, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, суд счи­тает, что исправ­ление Котельникова Ю.В. возможно без изо­ляции от общества и назначении нака­за­ния, не связан­ного с лишением свободы, в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные>, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО>1 – оставить по принадлежности <ФИО>1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмот­ренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котельникова Ю.В. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказа­ние в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные>, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО>1 – оставить по принадлежности <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этот же срок, осужденный Котельников Ю.В. вправе хода­тайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.

<адрес>

Р.<адрес> Яр

<адрес>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Верцимак Н.А.,

с участием представителя ОМВД по <адрес> ст. лейтенанта ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности Котельникова Юрия Викторовича

рассмотрев поступивший административный материал в отношении Котельникова Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживавшего без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, не работающего, на миграционном учёте не состоящего, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.07. 2014 года в 13 час 00 мин. при проверке документов на стационарном посту ДПС в с. Б. <адрес> было установлено, что гражданин <адрес> Котельников Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации через КПП « Шереметьево» с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД по <адрес> ФИО3, просил привлечь Котельникова Юрия Викторовича к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа с администрати...

...вным выдворением за пределы Российской Федерации.

Котельников Юрий Викторович в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в полном объёме, раскаялся просил разрешить выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась регистрация, на миграционный учёт не встал, так как не было денег.

Выслушав лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Котельников Юрий Викторович, являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Шереметьево» с частным визитом, однако, с ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта Котельникова Юрия Викторовича, его объяснением и данными ФМС России АС ЦБДУИГ.

Таким образом, действия Котельникова Юрия Викторовича суд квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина в совершенном правонарушении является доказанной и подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признается – искреннее раскаяние Котельникова Юрия Викторовича в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, нигде не работает, не имеет определённого места жительства, не зарегистрирован, имущества не имеет, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнуть Котельникова Юрия Викторовича административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 23.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Котельникова Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, уроженца <адрес>, проживавшего без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, не работающего, не имеющего определённого места жительства, на миграционном учёте не состоящего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до исполнения которого содержать данного гражданина во временном специальном учреждении УФМС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>..

Административный штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД по <адрес>

ИНН 3426003165, КПП 342601001, ОКАТО 18249000000, перечисление: р/счет 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140.

Исполнение постановления об административном выдворении Котельникова Юрия Викторовича поручить федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - <адрес>ному отделу Службы судебных приставов УФССП по <адрес>.

Разъяснить Котельникову Ю.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Котельникову Ю.В, что квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд <адрес>.

Также разъяснить Котельникову Ю.В., что в случае неуплаты штрафа в течении указанного срока со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Верцимак