Чащухин Данил Алексеевич

Дело № 2-1429/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-000988-36

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Чащухину Данилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 614,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 136,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № в размере 1 454 121,15 руб. сроком на 180 месяцев под 8,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> ФИО3 была признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» предъявляет требования о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с ФИО3, к поручителю по кредитному договору - ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 313 614,20 руб., в том числе: просроченн...

...ые проценты – 3 347,27 руб., просроченный основной долг – 1 310 266,93 руб. Поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствии, возражений относительно предмета спора не представил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 выдан кредит в размере 1 454 121,15 руб., срок возврата – 180 месяцев, под 8,5 % годовых (л.д. 14-21).

ФИО3, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт передачи заемщику ФИО3 денежных средств в размере 1 454 121,15 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37-38).

ФИО3 нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20533/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 8-13).

При заключении кредитного договора №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Согласно разъяснениям, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банкротство заемщика обязательства поручителя не прекращает.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить ФИО1 требования о взыскании задолженности, имеющейся у ФИО3

Согласно расчета цены иска задолженность ФИО3 по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 313 614,20 руб., из которых сумма основного долга – 1 310 266,93 руб., задолженность по процентам – 3 347,27 руб. (л.д. 39-49).

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности произведенных истцом расчетов цены иска, представленный расчет соответствует условиями имеющегося в материалах дела Договора о предоставлении кредита №.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и договора поручительства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 136,14 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Чащухину Данилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чащухина Данила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 614,20 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 347,27 руб., просроченный основной долг – 1 310 266,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 136,14 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1429/2025

Пермского районного суда Пермского края