Люев Робет Ауесович

Судья: Неделина Е.С. Дело № 33-265/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Каргинова М.М. и представителя ответчика Клёсовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Люева Р.А. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Люева Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Люев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по КБР доплаты за сверхурочную работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, индексации с учетом инфляции, процентов за просрочку выплат в сумме 724668,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 25 июня 1990 года по 30 апреля 1996 года, а затем с 22 мая 2000 года по 26 мая 2010 года проходил службу в органах внутренних дел КБР и уволен по болезни. Что в период несения службы, в силу особого назначения подразделения, истцу неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном и казарменном варианте несения службы. Компенсации и доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком н...

...е производились, мотивируя отказ тем, что все положенные доплаты производятся. Истец считает, что данные выплаты не произведены по вине работодателя и ему нанесены нравственные и физические страдания.

В качестве правовых оснований иска, в заявлении приводятся положения ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 152, 153, 236 и 237 ТК РФ, ст.ст. 20 и 22 Закона РФ «О милиции», приказа МВД РФ от 17 марта 2000 года № 278.

Истец в судебное заседание не явился и дело рассмотрено без его участия. Его представитель – Каргинов М.М. исковые требования поддержал. Считая срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, просил его восстановить.

Представитель ответчика – Клёсова Г.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.

Констатировав факт пропуска истцом срока обращения в суд, установленного п.1 ст. 392 ТК РФ и отсутствия основания для его восстановления, Нальчикский городской суд КБР решением от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, Люев Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что факт неоплаты сверхурочных ответчик не отрицает, а соответственно, у последнего возникла обязанность по их выплате в порядке, предусмотренном ст.ст. 152 и 153 ТК РФ. Что Люев Р.А. срок обращения в суд не пропустил, так как он обратился в суд сразу как узнал о нарушении права, однако суд не дал юридическую оценку этому обстоятельству.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание истца – Люева Р.А., выслушав представителя истца – Каргинова М.М. и возражения на неё представителя ответчика – Клёсовой Г.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что Люев Р.А. с 25 июня 1990 года по 30 апреля 1996 года, а затем с 22 мая 2000 года по 26 мая 2010 года проходил службу в органах внутренних дел КБР и уволен по болезни лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждались материалами дела.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (ч.3).

Срок не подлежит применению в случае, если нарушения трудовых прав являются длящимися.

Вместе с тем, доказательств о том, что исковая сумма была фактически начислена истцу, материалы дела не содержат. Не делается ссылка на это обстоятельство и в жалобе.

При получении денежного довольствия за периоды службы без учета указанных сумм, истец должен был узнать о нарушении своего права, а соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету иска (л.д.63-98) исковая сумма рассчитана из денежных средств, невыплаченных за время прохождения службы у ответчика – за период по май 2010 годы включительно и связанные с ним дополнительные требования - индексации с учетом инфляции и проценты за просрочку выплат.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 21 ноября 2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного вышеуказанной нормой материального права.

Ходатайство о восстановлении срока обоснованно было отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он пропущен по независимым от истца причинам.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления представителем ответчика о пропуске срока обращения в суд, отказ в удовлетворении требований в части взыскания доплат без исследования иных фактических обстоятельств по делу, соответствуют ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, и не противоречит, как ошибочно полагает истец, ст. ст. 7 и 37 Конституции РФ.

Иные требования, в том числе и о взыскании морального вреда вытекают из требований о взыскании вышеуказанных доплат, а потому на них также распространяются сроки обращения в суд ( п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10).

Следовательно, учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов