Башак Владимир Франкович

Дело № 2-3324/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «29» мая 2013 года, гражданское дело по иску Башака В.Ф. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и

УСТАНОВИЛ:

Башак В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ФПК) об отмене приказа от ** ** ** года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 04.04.2010 года по 21.02.2013 года работал в ФПК в должности .... На основании приказа от ** ** ** года №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по той причине, что 14 и 15 октября 2012 года болел, но не добрался до врачей, в связи с чем не получил больничный. В связи с этим Башак В.Ф. полагает, что его наказали по формальному поводу, при этом выполнял положения действующего трудового законодательства и локальные нормативные акты работодателя.

В судебном заседании истец Башак В.Ф. поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, при этом не отрицал того обстоятельства, что 22 сентября 2012 года бригадир Пауц ознакомил его с графиком работы на октябрь 2012 года.

Представитель ответчика Шулепов А.М., действующий по доверенности, иск Башака В.Ф. не признал в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом поддержал ранее заявленное ходатайств...

...о о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 05.04.2010 года по 21.02.2013 года Башак В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФПК в должности ....

На основании приказа №... от ** ** ** года истец был уволен 21.02.2013 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Приказом ФПК №... от ** ** ** года Башак В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уважительной причины 14.10.2012 года и 15.10.2012 года, при этом с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 07.12.2012 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Башак В.Ф. лишь 07.12.2012 года был ознакомлен под роспись с приказом №... от ** ** ** года, при этом с требованием об отмене данного локального нормативного акта обратился в суд 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции суда, то есть до истечения трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Данное обстоятельство дает суду полагать о необходимости отклонения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ по требованиям Башака В.Ф.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 03 апреля 2010 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор №..., по условиям которого режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п.12), где с данными локальными актами Башак В.Ф. был ознакомлен под роспись 03.04.2010 года.

Согласно п.13 данного трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (ст.104 ТК РФ).

Исходя из данных графика учета рабочего времени на октябрь 2012 года Башак В.Ф. 14 и 15 октября 2012 года должен был выйти в рейс в пассажирском поезде №... сообщением ..., при этом с данным графиком истец был ознакомлен под роспись заблаговременно, что сторонами по делу не оспаривается.

Основанием, послужившим для издания приказа №... от ** ** ** года, явился рапорт бригадира ... Пункта технического обслуживания вагонов станции Сыктывкар от ** ** ** года, где было указано, что ... Башак В.Ф. не вышел в рейс по неизвестной причине.

16 октября 2012 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, где работнику было предложено срочно явиться в отдел кадров для выяснения причины отсутствия на работе с 14.10.2012 года.

В своей объяснительной от ** ** ** года Башак В.Ф. указывает, что 13.10.2012 года к вечеру сломался, на фоне простуды , очнулся 16.10.2012 года, больничный оформил с 17.10.2012 года в Поликлинике у своего терапевта, а 20.10.2012 года попросился на работу.

Также истцом в адрес ответчика был представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий нахождение его на амбулаторном лечении в период с 17.10.2012 года по 20.10.2012 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Башаком В.Ф. также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на работу 14 и 15 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, к нарушению трудовой дисциплины относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, судья пришел к выводу, что приказ ФПК от ** ** ** года №... о наложении на Башака В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и не подлежит отмене, поскольку установлено то обстоятельство, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 14 и 15 октября 2012 года.

Кроме того, Башак В.Ф. не предпринял никаких мер по доведению работодателя того факта, что по причине его болезненного состояния он не может в указанные дни выйти на работу.

Суд находит необоснованным довод истца в той части, что в силу ст.104 ТК РФ администрация ВЧ-7 ввела суммированный учет рабочего времени по году, при этом годовой график на 2012 год не отменялся, в связи с чем 14.10.2012 года истец не обязан был выезжать в рейс.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.10 трудового договора от ** ** ** года №... работодатель имеет право требовать от работника, в том числе соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных актов и распорядительных документов работодателя.

В силу п.5.1.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка в отношении ... учетный период составляет один календарный год.

При этом согласно Приложения №1 к данным Правилам также отражено, что режим работы в отношении ... отражен в графике сменности.

Кроме того, п.5.1.21 данных Правил установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случаях, предусмотренных законодательством, за исключением времени и работников, названных в пунктах 5.1.15, 5.1.17, 5.1.22 настоящих ПВТР, с их письменного согласия с учетом мнения профсоюзного комитета.

Поскольку на момент ознакомления Башака В.Ф. с графиком сменности на октябрь 2012 года он не высказывал своего несогласия с данным графиком, был с ним заблаговременно ознакомлен под роспись и до 14 октября 2012 года выходил в смены, установленные данным локальным нормативным актом, в связи с чем суд не находит в действиях работодателя нарушений ст.104 ТК РФ в части изменения графика сменности.

Также суд не берет во внимание довод истца в части того, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не запрашивалось мнение профсоюзного органа, поскольку он является членом профсоюза, по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года №1060-О-П признан пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Также ответчиком представлены в адрес суда Коллективный договор ОАО «ФПК» на 2010-2011 года (действовавший в 2012 году) и Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, в которых также не предусмотрено запроса от профсоюзного органа мнения относительно применения дисциплинарной ответственности к члену профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Башаку В.Ф. в иске к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа от ** ** ** года №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 1 месяца.

Судья- Т. А. Веселкова

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-4325/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Башака В.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2013 года, которым в иске Башаку В.Ф. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Башака В.Ф., представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» Шулепова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башак В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде ....

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Башак В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности ....

По приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года истец был уволен <Дата обезличена> года по пункту 3 части 1 ст...

...атьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Приказом ОАО «ФПК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Башак В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ... за отсутствие на работе без уважительной причины <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года. С приказом истец был ознакомлен под роспись <Дата обезличена> года.

Основанием для издания указанного приказа явился рапорт бригадира участка ремонта электрооборудования вагонов станции Сыктывкар от <Дата обезличена> года, свидетельствующий об отсутствии истца на рабочем месте.

Срок привлечения дисциплинарного взыскания, установленный в статье 192 ТК РФ, не пропущен, так как в указанный период истец был нетрудоспособен с <Дата обезличена> года, что исключается из подсчета срока.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... является законным и не подлежит отмене, так как истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом указанных норм, суд признал действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте, обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на работу он не вышел ввиду того, что не был ознакомлен надлежащим образом с графиками работы на <Дата обезличена> года и годовым графиком, с которыми он считает его должны были ознакомить за два месяца до введения их в действие.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, нормы указанной статьи не подлежат применению, поскольку организационные и технологические условия труда не изменялись для истца.

Истец был ознакомлен с графиком работы на <Дата обезличена> года, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в первоначальном объяснении истец указал, что не вышел на работу в указанные дни по состоянию здоровья, а не по причине, указанной в апелляционной жалобе.

Доказательств, что по состоянию здоровья истец не мог выйти на работу, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на работе без уважительных причин <Дата обезличена> года, обоснованно признано дисциплинарным проступком, за совершение которого назначено соразмерное взыскание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башака В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи