Башанова Людмила Владимировна

Судья Ахметшин А.Р. дело № 33-14641/2015

учет 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Башановой Л. В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Башановой Л.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 2530/14/36/16 от 10 февраля 2014 года и действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по аресту и изъятию автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... rus, возложении обязанности возвратить данный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Башановой Л.В. – Тихомирову С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башанова обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 2530/14/36/16 от 10 февраля 2014 года и действий судебного пристава-исполнителя Зинатуллина Р.Р. и старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП...

... по Менделеевскому и Тукаевскому районам) Коровина В.И. по аресту и изъятию автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., возложении обязанности возвратить данный автомобиль.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 2530/14/36/16 о взыскании с нее в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-2» (далее – КПКГ «Партнер 2») задолженности по договору займа в размере 520 786,92 рубля.

По данному исполнительному производству наложен арест на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 870 МЕ 116 rus, который находился в пользовании бывшего супруга Башановой Л.В. – Башанова А.А. на основании доверенности от 22 января 2015 года.

О возбужденном исполнительном производстве и совершенных исполнительных действиях ей стало известно только 16 июня 2015 года, поскольку Башанова Л.В. проживает в Ивановской области, документы исполнительного производства ей не направлялись.

Указанный автомобиль был приобретен Башановой Л.В. за счет кредитных средств в размере 401 629 рублей, полученных по договору с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БНП Париба Восток» (правопреемник – ООО «Сэтэлем»). Согласно условиям кредитного договора от 23 июня 2013 года № С04100221751 обозначенный автомобиль находится в залоге у банка-кредитора и является средством обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого кредита.

Башанова Л.В. считает, что действиями должностных лиц ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, а также незаконно осуществлено обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, поскольку нарушены права кредитора. Взыскатель по исполнительному производству залогодержателем при этом не является. Банк-залогодержатель не давал согласия на совершение с заложенным имуществом каких-либо действий. Нахождение имущества в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам может повлечь причинение ему ущерба.

На этом основании Башанова Л.В. просит признать вышеуказанные действия и постановление незаконными.

В суде представитель Башановой Л.В. - Мокшина Л.Ю. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Зиннатуллин Р.Р., представитель КПКГ «Партнер 2» Ишмуратов Ю.А. с заявленными требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

С решением суда Башанова Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по тем же основаниям, что были приведены в первоначальном заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Башановой Л.В. - Тихомирова С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона исчерпывающим образом определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе указаны исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований законодательства.

Судебная коллегия такой отказ считает процессуально правильным, поскольку заявление взыскателя с исполнительным листом поступило в адрес ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, и по нему в установленные законом сроки возбуждено исполнительное производство. Установленных законодательством оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом установлено не было.

Также правильным по существу является отказ в признании незаконными действий старшего судебного пристава-начальника ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, поскольку из материалов дела и исполнительного производства № 2530/14/36/16 не усматривается нарушений каких-либо прав должника действиями данного должностного лица. Сама Башанова Л.В. указывает только на то, что имело место его устное распоряжение по наложению ареста на заложенный автомобиль. Указанное обстоятельство в материалах дела своего подтверждения не находит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по наложению ареста на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что Башанова Л.В. является солидарным должником перед КПКГ «Партнер 2», задолженность полностью не погашена, решение суда длительное время не исполняется. Вопрос о залоге автомобиля, по мнению суда, может быть разрешен в ином порядке. Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует применению мер по его аресту и изъятию судебным приставом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена в статье 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Башановой Л.В. за счет кредитных средств в размере 401 629 рублей, полученных по договору с ООО «БНП Париба Восток» (правопреемник – ООО «Сэтэлем»). Согласно условиям кредитного договора от 23 июня 2013 года № С04100221751 обозначенный автомобиль находится в залоге у банка-кредитора и является средством обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого кредита.

Данных о том, что в отношении автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... rus более не имеется залоговых ограничений, в материалах дела нет.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств законности действий по наложению ареста и изъятию заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем наложение ареста на вышеуказанный автомобиль следует признать незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно установил то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, не находящееся в залоге у взыскателя, однако неправильно расценил возможность наложения ареста на имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями. В этой части решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал без учета положений вышеприведенных норм, его действия нельзя считать законными. Признание незаконности действий означает также недействительность принятых в рамках таких действий документов (акта наложения ареста и акта изъятия от 2 июня 2015 года) и предполагает по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата имущества законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному административному делу отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по аресту и изъятию автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., принять по делу в этой части новое решение.

Заявление Башановой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллина Рушада Рашитнуровича по аресту и изъятию автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатуллина Рушада Рашитнуровича устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи