Башарин Антон Владимирович

Судья Цыганова О.В. № М-66/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года № 33а-1706/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Свиридовой А.В. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 05.03.2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об спаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области УФССП России по Вологодской области) Кореляковой Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, а также действий по принятию решения об окончании исполнительного производства №..., незаконными; возложить обязанность устранить допущенные нарушени...

...я прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления его.

Определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 05.03.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, НАО «ПКБ» предложено в срок до 19.03.2021 устранить недостатки, представив документы, подтверждающие направление и вручение административным ответчикам и заинтересованному лицу административного иска и приложенных к нему копий документов либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В частной жалобе представитель НАО «ПКБ» Свиридова А.В. просит отменить обжалуемое определение судьи по мотиву его незаконности. Считает, что оставление без движения административного иска по мотиву необходимости направления истцом его копий лицам, участвующим в деле, противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому такие действия должны быть совершены судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений законодательства, административный истец, не наделенный публичными полномочиями, по-своему усмотрению имеет право направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления с приложенными документами, либо предоставить в суд копии административного искового заявления с приложенными документами.

Положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление НАО «ПКБ» без движения, судья указал, что административным истцом не приложены документы, подтверждающие направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют либо копии административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

С выводами судьи об оставлении без движения административного искового заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области УФССП России по Вологодской области Кореляковой Е.В., УФССП России по Вологодской области об спаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец подал суд в порядке части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе административного искового заявления.

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом (пункт 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Согласно части 1.1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Квалифицированная электронная подпись является видом электронной подписи, обладающей признаками неквалифицированной электронной подписи, указанными в пункте 3 статьи 5 Закона об электронной подписи, а также дополнительными признаками, предусмотренными пунктом 4 статьи 5 Закона об электронной подписи.

Исходя из статей 2, 5, 11 Закона об электронной подписи, действительность квалифицированной электронной подписи определяется с помощью ключа проверки электронной подписи, выдаваемой аккредитованным удостоверяющим центром и указанной в квалифицированном сертификате.

Таким образом, отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также не предоставление заверенных копий документов, приложенных к административному иску, в рассматриваемом случае не препятствует решению вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Возложенная на заявителя судом обязанность по предоставлению копий заявления и документов для лиц участвующих в деле является неоправданной, не может служить препятствием для принятия заявления к производству с учетом поступления заявления по электронной почте и технической возможности распечатать направленный файл в необходимом количестве экземпляров.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, противоречит фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию; по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случаем препятствием его принятию к производству суда не является.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 05.03.2021 отменить.

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об спаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить в Устюженский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Е.Г. Медведчиков

Дело № 5-147/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000439-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна пер. Богатырева, д. 13а 8 июня 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Башарина Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

установил:

28 мая 2020 года в 18 часов 45 минут Башарин А.В., проживающий по адресу: ..., находился у ... без уважительных причин, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлениями Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» и от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», согласно которых граждане обязаны не ...

...покидать места проживания, в связи с чем в отношении Башарина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, Башарин А.В. не явился.

Имеются предусмотренные КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации надлежит с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», законом области от 25 марта 2008 года N 1773-ОЗ «О защите населения и территории Вологодской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства области от 31 января 2011 года N 65 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в действующей редакции) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3(2) постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, включая перемещение на личном транспорте в целях обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью;

следования к месту плановой госпитализации пациентов по направлению врача медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, к которой прикреплен застрахованный в системе обязательного медицинского страхования;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

передвижение по территории области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), включая перемещение на личном транспорте;

следования к месту самоизоляции, включая перемещение на личном транспорте;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, включая перемещение на личном транспорте;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

оформления услуг по погребению и участию в похоронах умерших;

участия в судебных заседаниях при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Башарина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно составленными 28 мая 2020 года документами: рапортом сотрудника полиции, объяснениями Башарина А.В., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении в отношении Башарина А.В. №.

Протокол об административном правонарушении в отношении Башарина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Башарина А.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований у судьи не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Башарина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку он нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», покинул место проживания и находился в г. Устюжна Вологодской области не по месту проживания без уважительных причин.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Башариным А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.4.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Башарина Антона Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Л. Галоян

Дело №а-164/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000165-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 мая 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кореляковой Е.В. по исполнительному производству в отношении указанного должника, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов...

..., в части направления запросов истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличиии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Заявленные требования мотивированы тем, что НАО «Первое коллекторское бюро» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника Башарина Антона Владимировича денежной суммы в размере 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не направлены запросы и не истребованы ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 22 декабря 2020 года по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Корелякова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв.

Представитель административного ответчика – УФССП по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Башарин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 8 июля 2019 года с Башарина А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Кореляковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Башарина А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Кореляковой Е.В. были произведены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, в кредитные учреждения и ФНС о наличии вкладов и счетов, запросы об имуществе, запросы в Гостехнадзор, ФМС, Центр занятости населения, а также запросы в ПФ РФ, органы ЗАГСа, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии денежных средств, принадлежащих должнику. Установлено, что Башарин А.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., которая для него является единственным объектом недвижимости пригодным для проживания.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Кореляковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника результата не принесли.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения наследника должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Судом принимается во внимание, что в силу ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, фактическое не достижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания задолженности с должника.

На основании изложенного, административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кореляковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян

Дело № 2-169/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Устюжна 15 мая 2012 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Микшине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башариной М.В. к Башарину А.В. о разделе имущества супругов,

установил:

в суд обратилась Башарина М.В. с иском к Башарину А.В. о разделе приобретенного в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества супругов, ссылаясь на ст.34 СК РФ просила удовлетворить ее требования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, опрошенные по обстоятельствам дела, заявили о возможности добровольного разрешения спора и заключения мирового соглашения.

Стороны представили суду заключенное и оформленное в письменной форме мировое соглашение, просили об его утверждении и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, пояснили, что соглашение заключено по доброй воле, условия его сторонам понятны, срок исполнения обязанностей по соглашению определен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ:

- ...

...

...

2) Башарину А.В. переходит следующее имущество:

- ...

...

3) Раздел совместно нажитого имущества произведен окончательно. Стороны взаимных претензий не имеют.

4) Ответчик Башарин А.В. обязуется передать имущество, выделенное Башариной М.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что указанные в миров...

...ом соглашении обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение. При утверждении мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При неисполнении сторонами условий мирового соглашения, оно может быть обращено к принудительному исполнению.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Оценив заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку все спорные вопросы, имевшиеся между сторонами, были разрешены ими по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Башариной М.В. и ответчиком Башариным А.В., согласно которому:

1) Башариной М.В. переходит следующее имущество:

- ...

...

...

2) Башарину А.В. переходит следующее имущество:

- ...

....

3) Раздел совместно нажитого имущества произведен окончательно. Стороны взаимных претензий не имеют.

4) Ответчик Башарин А.В. обязуется передать имущество, выделенное Башариной М.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Башариной М.В. к Башарину А.В. о разделе имущества супругов.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области.

Судья Корешкова В.О.

Копия верна

Судья В.О. Корешкова

Дело № 2-273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 к Башарину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) с иском к Башарину А.В. о расторжении кредитного договора (далее по тексту - договор), взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых просроченные проценты - ... рубль ... копеек, просроченный основной долг - ... рублей ... копейка, неустойка на просроченные проценты - ... рублей ... копеек, неустойка на просроченный основной долг - ... рубля ... копеек. Ссылаясь на условия договора, ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность в указанной сумме, проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумм...

...у основного долга ... рублей ... копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Башарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита, под процентную ставку ...% годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк передал в собственность Башарину А.В. деньги в размере ... рублей ... копеек, а он, в свою очередь, обязалась возвращать банку сумму займа с процентами в установленные сроки (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что согласуется с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно выплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанное положение договора не противоречит требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Направленное банком в его адрес требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в указанный срок не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, общая задолженность Башарина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей ... копеек. Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 названного кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия заключенного с ним договора, расчет взыскиваемой по договору задолженности не оспорил, возражений по существу иска не представил, суд полагает, что приведенные истцом основания, в том числе и для взыскания процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, достаточны для удовлетворения заявленных банком требований.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Башарина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Башариным А.В.

Взыскать с Башарина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму основного долга ... рублей ... копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2015.

Судья Н.В. Копылова