Башарин Павел Александрович

дело №2-530/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000219-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-530/2025 по иску Башарина Павла Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Башарин П.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 13.09.2024 в г.Пенза на ул. Терновского, 35, в 13 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... под его (истца) управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ .... Гражданская ответственность Башарина П.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ .... Потерпевший собственник транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... 18.09.2024 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. 04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 345500,00 руб. и УТС в размере 54500,0 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 28.11.2024 во взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» отказано, которое он (истец) считает незаконным и необоснованным, и со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и ремонт по среднерыночным ценам. Указал, что обратился к ИП Марушкину А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак .... Согласно экспертному заключению №1120 от 19.12.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 1848700,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП Марушкин А.С. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 1848700,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОС...

...АГО» в размере 345500,00 руб.) составляет 1503200,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1058058,06 руб., из расчета: страховое возмещение 1322572,58 руб. (1668072,58 руб. без износа по экспертизе финансового уполномоченного – 345500,00 руб.) х 1% х 80 дней (период с 09.10.2024 по 27.12.2024). Просил взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 1503200,00 руб., штраф в размере 661286,29 руб.; неустойку за период с 09.10.2024 по 27.12.2024 в размере 1058058,06 руб., а с 28.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1322572,58 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1322572,58 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1503200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 30000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб., почтовые расходы в размере 422,50 руб.

В судебное заседание истец Башарин П.А., представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.26) не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1503200,00 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1503200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 30000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; почтовые расходы в размере 422,50 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 30613,00 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в рамках закона об ОСАГО (1%) отказались.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.03.2025 принят отказ Башарина П.А. от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с 09.10.2024 по 27.12.2024 в размере 1058058,06 руб., и с 28.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1322572,58 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1322572,58 руб., но не более 400000,00 руб.

Кроме этого, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа, который в дальнейшем был отозван стороной истца заявлением.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Авдеева Н.Н., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска Башарина П.А. в полном объеме; в случае удовлетворения иска просила снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов и компенсации морального вреда. Кроме этого, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 в г.Пенза на ул. Терновского, 35, в 13 час. 50 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 6520-53, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО, транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... под управлением истца и транспортного средства Chevrolet Niva, рег/знак ... под управлением водителя ФИО

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ ... Гражданская ответственность Башарина П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО – АО «Зетта Страхование», полис ХХХ ....

18.09.2024 потерпевший собственник транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ... - Башарин П.А. обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

23.09.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.09.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховой компании подготовлены: экспертное заключение №АТ14886810 и расчетная часть экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 668 072,58 руб., с учетом износа – 1114500,00 руб., величина УТС транспортного средства – 54500,00 руб.

04.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345500,00 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 54500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №825810 от 04.10.2024.

08.10.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием согласия на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

15.10.2024 от Башарина П.А. в адрес ответчика поступила претензия о доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства в общем размере 1000000,00 руб., выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков в размере 1000000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. 20.10.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.11.2024 № У-24-117729/5010-004 в удовлетворении требований Башарина П.А. отказано.

19.12.2024 Башарин П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП Марушкину А.С. Согласно выводам экспертного заключения ИП Марушкина А.С. от 19.12.2024 №1120, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак С911ХХ58 по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 1848700,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Башарин П.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с невозможностью его организации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик САО «Ресо-Гарантия» не выполнил в отношении истца Башарина П.А. свои обязательства по договору ОСАГО, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, не предоставил ему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, и не подтвердил наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

Размер убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам составляет 1503200,00 руб., из расчета: 1848700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП Марушкин А.С.) - 345500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по ФЗ об ОСАГО, выплаченное истцу ответчиком.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1503200,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не произведено страховое возмещение в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172750,00 руб. (50% от 345500,00 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1503200,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1503200,00 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, суд пришёл к следующему.

Согласно статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Материалами дела установлено, что решение Службы финансового уполномоченного от 28.11.2024 № У-24-117729/5010-004 вступило в законную силу 13.12.2024. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора, исчисляемый в календарных днях по правилам части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, оканчивается 13.01.2025.

Первоначально иск Башарина П.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя поступил в Первомайский районный суд г.Пензы 13.01.2025 и определением судьи от 14.01.2025 был оставлен без движения до 30.01.2025 на основании ст. 136 ГПК РФ как неотвечающее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Определением судьи от 04.02.2025 иск Башарина П.А. возвращен. Повторно иск Башарина П.А. поступил суд 07.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, учитывая тот факт, что истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, и принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен незначительно, считает возможным признать уважительными причины пропуска процессуального срока и восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30613,00 руб. (л.д.3). В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 30613,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000,00 руб. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1120 от 19.12.2024 и кассового чека от 19.12.2024 Башарин П.А. понес расходы за проведение ИП Марушкиным А.С. независимой технической экспертизы в размере 30000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 422,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ в размере 96,50 руб. (л.д.18) и отправкой искового материала в Первомайский районный суд г.Пензы на сумму 326,00 руб. (л.д.8). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из доверенности от 20.12.2024 (л.д.26), доверенность подписана и удостоверена ИП Башариным П.А., а не нотариусом, плата за выдачу доверенности не взималась.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 между Коминым В.А. (представитель) и Башариным П.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства VOLVO XC60, рег/знак ..., пострадавшего в ДТП 13.09.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты истцом услуг представителя Комина В.А. по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15.10.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 15.10.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000,00 руб.

Кроме этого, при подаче иска, ввиду того, что цена иска превышала 1000000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30613 руб., что подтверждается квитанцией № 1-21-337-613-145 от 29.01.2025, имеющейся в материалах гражданского дела. В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при цене удовлетворенных исковых требований свыше одного миллиона в размере 5032 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплаченная истцом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25581 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 3333.19 НК РФ за требование имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Башарина Павла Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, эт.3, комн.1) в пользу Башарина Павла Александровича (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 1503200 (одного миллиона пятисот трёх тысяч двухсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 172750 (ста семидесяти двух тысяч семисот пятидесяти) руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 5032 (пяти тысяч тридцати двух) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 422 (четырёхсот двадцати двух) руб. 50 коп.

Произвести взыскание с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Башарина Павла Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1503200 (одного миллиона пятисот трёх тысяч двухсот) руб. 00 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) руб.00 коп.

Возвратить Башарину Павлу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25581 (двадцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти одного) руб. 00 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья:

Дело № 10-6277/2024 Судья Костенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Н.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) от 02 августа 2024 года, которым

БАШАРИН Павел Александрович, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ мопед марки «VORTEX», белого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN: № конфискован в доход государства с сохранением наложенного на указанный мопед ареста до его исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глинину Е.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Башарин П.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянен...

...ия.

Преступление совершено 04 июня 2024 года в Чесменском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Макеева Н.А., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> и положительно характеризующие его сведения. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Соглашаясь с видом назначенного Башарину П.А. наказания, защитник просит уменьшить срок обязательных работ до 60 часов, освободить Башарина П.А. от дополнительного наказания, а также отменить конфискацию имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному Башарину П.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Башарин П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Своё ходатайство осужденный поддержала в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Башариным П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Башарин П.А. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, имеет прочные семейные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим Башарину П.А. наказание, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и <данные изъяты> (в том числе с учетом данных из военного комиссариата).

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению адвоката, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Доводы стороны защиты о необоснованном решении суда в части конфискации механического транспортного средства являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что механическое транспортное средство – мопед марки «VORTEX», белого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN: № находится в собственности у Башарина П.А. и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, решение о конфискации механического транспортного средства принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) от 02 августа 2024 года в отношении БАШАРИНА Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

УИД: 58RS0030-01-2025-000219-38 № 33-1890/2025

Судья Панкова А.С. № 2-530/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидин А.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидин А.В. гражданское дело по иску Башарин П.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г., которым постановлено:

«иск Башарин П.А. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №, КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес> в пользу Башарин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 1 503 200 (одного миллиона пятисот трех тысяч двухсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 172 750 (ста семидесяти двух тысяч семисот пятидесяти) руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 5 032 (пяти тысяч тридцати двух) руб. 00 коп.; почт...

...овые расходы в размере 422 (четырехсот двадцати двух) руб. 50 коп.

Произвести взыскание с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Башарин П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 1 503 200 (одного миллиона пятисот трех тысяч двухсот) руб. 00 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) руб.00 коп.

Возвратить Башарин П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 581 (двадцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти одного) руб. 00 коп. за счет средств соответствующего бюджета.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарин П.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Исаев А.В., и транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак № находившегося под его (истца) управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Исаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность Башарин П.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №

Потерпевший – собственник транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 345 500 рублей и УТС в размере 54 500 рублей. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» отказано, которое он (истец) считает незаконным и необоснованным, и со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и ремонт по среднерыночным ценам. Указал, что обратился к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 1 848 700 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП М. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 1 848 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Закона об ОСАГО в размере 345 500 рублей) составляет 1 503 200 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 058 058 рублей 06 копеек, из расчета: страховое возмещение 1 322 572 рублей 58 копеек (1 668 072 рублей 58 копеек без износа по экспертизе финансового уполномоченного – 345 500 рублей) х 1% х 80 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просил взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 1 503 200 рублей, штраф в размере 661 286 рублей 29 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 058 рублей 06 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 322 572 рублей 58 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 322 572 рубля 58 копеек, но не более 400 000 рублей; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 503 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Башарин П.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 503 200 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 503 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 рублей; почтовые расходы в размере 422 рубля 50 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 30 613 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в рамках закона об ОСАГО (1%) отказался.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г. принят отказ Башарин П.А. от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 058 рублей 06 копеек и с 28 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 322 572 рубля 58 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 322 572 рубля 58 копеек, но не более 400 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «Ресо-Гарантия» Авдеева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Башарин П.А. отказать в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Считает, что размер удовлетворенных требований не может превышать лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, а истцу даже при получении направления на ремонт транспортного средства на СТОА пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, превышающую 400 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 13:50 часов произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 6520-53, регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Исаев А.В., транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Башарин П.А., и транспортного средства Chevrolet Niva, регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Коновалов Д.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Исаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность Башарин П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №, а гражданская ответственность Коновалов Д.В. – В АО «Зетта Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – собственник транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак №, Башарин П.А. обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховой компании подготовлены: экспертное заключение № № и расчетная часть экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 668 072 рубля 58 копеек, с учетом износа – 1 114 500 рублей, величина УТС транспортного средства – 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 500 рублей, а также в части компенсации величины УТС в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием согласия на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от Башарин П.А. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства в общем размере 1 000 000 рублей, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Башарин П.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Башарин П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП М. Согласно выводам экспертного заключения ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, регистрационный знак № по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 1 848 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Башарин П.А. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 151, 307, 393, 395, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 112 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, и страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком организован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда о необходимости установления полной ответственности страховщика в форме возмещения убытков по страховому случаю, когда размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 данной статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 данной статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях – когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения обращения Башарин П.А. по поручению страховой компании была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основания «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 1 668 072 рубля 58 копеек, с учетом износа – 1 114 500 рублей, величина УТС транспортного средства истца составила 54 500 рублей.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховщик должен заплатить в пользу СТОА 345 500 рублей (лимит ответственности 400 000 рублей – выплаченная величина УТС 54 500 рублей) или 20,71 % от стоимости всего ремонта, равной 1 668 072 рубля 58 копеек, а истец доплатить 1 322 572 рубля 58 копеек или 79,29 % от стоимости ремонта.

При рассмотрении настоящего спора на основании экспертного заключения ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое сторонами не оспаривалось, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 1 848 700 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 20,71 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 382 865 рублей 77 копеек (20,71 % от 1 848 700 рублей), в то время как доля истца составляет 1 465 834 рубля 23 копейки (79,29 % от 1 848 700 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 345 500 рублей, ущерб составляет 37 365 рублей 77 копеек (382 865 рублей 77 копеек – 345 500 рублей). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 79,29 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, исходя из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера убытков и даты начала их начисления, указав, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 37 365 рублей 77 копеек.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37 365 рублей 77 копеек от заявленных истцом 1 503 200 рублей или 2,49 %).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, по удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составляет 4 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению.

Доводов в части порядка определения и взыскания в пользу истца штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Однако просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, в связи с установлением факта несвоевременной выплаты страхового возмещения требование о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г. изменить в части размера взысканных убытков, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов, взыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) в пользу Башарин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 37 365 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму убытков в размере 37 365 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей, расходы на юридические услуги в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 10 (десять) рублей 52 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №1-108/2024

Уникальный идентификатор дела 74RS0012-01-2024-000773-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» августа 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе судьи Костенко Е.А., при секретаре: Стрельчик В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Хренова Н.А., подсудимого Башарина П.А., защитника Макеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БАШАРИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> без инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанного, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Башарин П.А. достоверно зная, что ранее был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 22 мая 2024 года, вступившему в законную силу 02 июня 2024 года, согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, по сведениям банка данных ФИС ГИБДД-М Башарину П.А. водительское удостоверение не выдавалось, и по состоянию на 04.06.2024 года, Башарин П.А., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Башарин П.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в белом окрасе, (VIN) №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, 04.06.2024 года около 20 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, Башарин П.А,. употребив две бутылки пива объ...

...емом по 1,5 литра каждая, начал движение на своем мопеде марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в белом окрасе, (VIN) № от дома, расположенного по адресу п. Новый Мир, Чесменского района, Челябинской области <адрес>, и продолжил движение на данном мопеде по п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области. 04.06. 2024 г. в 20 часов 47 минут около дома <адрес> п. Новый Мир Чесменского района Челябинской области, незаконные действия Башарина П.А., были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. В 21 час 09 минут 04. 06.2024 года, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД Россиии по Чесменскому району, Башарин П.А. был отстранен от управления мопедом марки «<данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 04.06.2024 года в 21 час 12 минут, по окончанию проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Башарина П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,150 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно заключения эксперта № от 25.06.2024 года, мопед марки «<данные изъяты>», которым управлял Башарин П.А. является механическим транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение категории «М».

Таким образом, Башарин П.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении Башарина П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Башарин П.А., согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Макеева Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хренов Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Башарина П.А. в порядке особого производства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное Башариным П.А. преступление суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает Башарина П.А. уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Башарину П.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, изобличил себя; суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и его состояние здоровья (в том числе с учетом данных из военного комиссариата).

Суд не может признать смягчающим обстоятельством объяснения подсудимого от 05.06.2024 как явку с повинной, так как факт совершения Башариным П.А. преступления установлен правоохранительными органами до дачи признательных объяснений, что следует из рапорта должностного лица от 04.06.2024 при регистрации преступления (т.1 л.д.21-22, 5).

К данным характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительную характеристику по месту жительства, прочные семейные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Преступление совершено Башариным П.А. умышленно - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Законных оснований для снижения категории преступления не имеется.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания может поставит подсудимого в затруднительное материальное положение и не послужит целям установленным в ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд полагает, что исправление Башарина П.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершению им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего суд полагает необходимым назначить Башарину П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначения данного наказания является обязательным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества.

Принадлежность мопеда «<данные изъяты> белого цвета, без государственного регистрационного номера, VIN: № подсудимому Башарину П.А., суд считает доказанным. Доводы Башарина П.А. и его защитника о том, что транспортное средство не подлежит конфискации, ввиду положительных характеристик и поведения подсудимого, судом отклоняются как не основанное на нормах закона.

При конфискации мопеда, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), что установлено при данном рассмотрении дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 -82 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освобождает Башарина П.А от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать БАШАРИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Башарину П.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу конфисковать (т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) мопед марки <данные изъяты>», белого цвета, без государственного регистрационного номера, VIN: №, принадлежащий Башарину П.А.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный по постановлению Варненского районного суда от 27.06.2024, на мопед марки «<данные изъяты>», белого цвета, без государственного регистрационного номера, VIN: №.

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск DVD c записью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик

Дело №2-2087/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Башарина П.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» озащите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башарин П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что _._._г. в 15 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ..., гос. рег. знак №.., под управлением водителя В.В.В. и ... (...), гос. рег. знак №.. принадлежащего на праве собственности Башарину П.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №..). В установленный действующим законодательством срок Башарин П.А. обратился в компанию, в которой зарегистрирован риск его гражданско-правовой ответственности - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и ответчиком _._._г. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП М.А.С. Согласно экспертному заключению №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Согласно отчету об оценке №.. от _._._г. УТ...

...С составляет ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебное заседание истец Башарин П.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Башарина П.А. по доверенности - Комин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб»в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в его отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из требований ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что _._._г. в 15 час. 50 мин. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак №.., под управлением водителя В.В.В., принадлежащего на праве собственности Б.С.Ф., и ... (...), гос. рег. знак №.., под управлением и принадлежащего на праве собственности Башарину П.А.

В результате данного ДТП транспортное средство ... (...), гос. рег. знак №.., принадлежащее истцу Башарину П.А. на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _._._г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель В.В.В.

Установлено также, что гражданская ответственность В.В.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., гос. рег. знак №.. на момент ДТП была застрахована вООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО; гражданская ответственность Башарина П.А. зарегистрирована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Башарина П.А., в установленный действующим законодательством срок Башарин П.А. обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов.

Согласно акту о страховом случае от _._._г. Башарину П.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения норм материального права, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчету №.. от _._._г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату оценки _._._г. составляет ... руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения №.. и №.. от _._._г., поскольку представителем ответчика какие-либо доказательства, опровергающие результаты указанного экспертного заключения, не представлены, кроме того, как следует из материалов дела, экспертная оценка причиненного истцу ущерба проводилась независимым оценщиком М.А.С., имеющим профессиональную подготовку по оценке стоимости автотранспортных средств и по определению стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП.

Таким образом,поскольку причиненный истцу материальный ущерб в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) не превышает общий лимит ответственности страховщика, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. - ... руб.)

Исходя из положений абз. 1,2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25.04.2002, в редакции действовавшей на момент возникновения страхового случая, при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страхователю в течение 30 дней со дня получения заявления страховщика и приложенных к нему документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере ... руб.

С _._._г. учетная ставка составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от _._._г. №..-У).

Как следует из страхового акта, заявление Башарина П.А. о выплате страхового возмещения поступило в компанию-ответчика _._._г., страховое возмещение в размере ... руб. выплачено _._._г..

Таким образом, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 срок, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с _._._г. по _._._г. (365 дня), которая составит ... руб. (... руб. x (8,25:...):100) x ... дня).

Поскольку, исходя из вышеуказанных требований ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с _._._г. по _._._г. в размере ... руб.

Согласно ст.ст. 151, 1001 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 в п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу Башарину П.А. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя, вызванные, в том числе, и необходимостью обращения в суд.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу истца не произвел, следовательно, невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, исходя из чего влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере ... руб. (.... + ... руб. + ... руб.), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит ... руб. (... руб. * 50%).

Согласно положениям ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы: по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде - ... руб.; по оплате экспертного исследования в сумме ... руб. несение указанных расходов истцом подтвержден документально, оригинал доверенности на представителя приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от _._._г. и распиской о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере ... руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере ... руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в сумме ... руб. за требования неимущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Башарина П.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (..., ОГРН №.. от _._._г., ИНН №..) в пользу Башарина П.А. (...) задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,штраф в размере ... руб. ... коп.;судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в ...) руб.; судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб.

Взыскать с Общества с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Башарина П.А. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башарин П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СГ «УралСиб», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Башарин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от сторон представителя истца Башарина П.А. по доверенности - ...5 и представителя ответчика АО «СГ «Ур...

...алСиб» по доверенности – ...3 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Башарин ... отказывается от исковых требований к АО СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штрафа в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

2. АО СГ «УралСиб» выплачивает Башарину ... страховое возмещение в размере ...) руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... ...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. в течение ...) дней с момента предъявления вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банк ПСК Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между представителями истца и ответчика, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия на заключения мирового соглашения указаны в доверенностях.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Башарина П.А. от исковых требований к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ...2 и представителем ответчика ...3, по условиям которого:

«1. Башарина П.А. отказывается от исковых требований к АО СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штрафа в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

2. АО СГ «УралСиб» выплачивает Башарина П.А. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...) руб. в течение ...) дней с момента предъявления вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Башарина П.А. к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Судья Петрова М.М. Дело № 22-2688/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2013 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Башарина П.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым ходатайство

Башарина Павла Александровича, родившегося <...>, осуждённого по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 7 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы,

о приведении постановленного в отношении его приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Башарина о приведении постановленного в отношении его приговора от 7 июля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Не соглашаясь с принятым решением указывает, что в связи с устранением нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 111 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постан...

...овления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу согласно положениям ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Из представленных материалов следует, что Башарин осужден по приговору от 7 июля 2011 года с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ.

С учётом фактических обстоятельств преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно изложенных в приговоре, и степени его общественной опасности судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое. Принятое судебное решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

По результатам изучения ходатайства Башарина и представленных с ним материалов судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что какие-либо изменения, улучшающие положение осуждённого, в уголовный закон не вносились, вследствие этого оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года в отношении Башарина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий