Башарина Елизавета Ивановна

63RS0007-01-2020-001001-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием:

истца Веселицкой А.В. и её представителя Иванец О.А.,

Мирасова Э.Ю., действующего в качестве представителя ответчика - Шиляевой Т.А.

третьего лица Башариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2020 по исковому заявлениюВеселицкой А. В. к Шиляевой Т. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Веселицкая А.В. обратилась в суд с иском к Шиляевой Т.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска, уточнив основания его предъявления, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тётя - Макарова З. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также другого имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства. На момент смерти Макарова З.П. замужем не была, детей не имела, родители умерли. Она (истец) проживает в <адрес>, постоянно проживать с тетей не могла, но с семьей по возможности навещали ее, неоднократно предлагали тете переехать на родину поближе к родственникам, но она отказывалась. Наследниками второй очереди после смерти Макаровой З.П. являются она (истец) - дочь умершего брата Веселицкого В.П. и дочь умершей родной сестры наследодателя Спиридоновой (Веселицкой) Н.П. - Башарина Е.И. После смерти Макаровой З.П., она обратилась в нотариальную контору <адрес> <адрес> с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Лазовской Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила письмо от нотариуса с информацией о том, что от Шиляевой Т.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, на все имущество, принадлежащее наследодателю. Шиляева Т.А. являлась на момент составления завещания социальным работником АНО «Центр социального обслуживания <данные изъяты>» и оказывала Макаровой З.П. социальную помощь в соответствии с договором социального обслуживания на дому № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шиляева Т.А. подтвердила, что поездка к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ была организована ею. К нотариусу Шиляева Т.А. приехала вместе с Макаровой З.П. после посещения онкологического центра, где Макаровой был поставлен диагноз онкология. Со слов Шиляевой Т.А. завещание было составлено перед предстоящей операцией в Онкоцентре. Завещание было подписано Макаровой З.П. вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, о которых ответчик Шиляева Т.А. знала, так как знала и подтвердила в суде, что Макарова З.П. боялась операции в Онкоцентре и её последствий, переживала, что не сможет себя обслуживать, и за то, кто будет ухаживать за ней. В силу своего возраста Макарова З.П., имея доверчивый характер, ряд заболеваний и отсутствия опыта в жилищно-правовых вопросах доверилась Шиляевой Т.А. Макарова З.П. боялась операции, предполагала, что подписывала договор, по которому будет получать должный уход, что свидетельствует о ничтожности завещания и не соответствует ее истинным намерениям. Ответчик Шиляева Т.А., поставив перед собой задачу получить квартиру Макаровой З.П. после ее смерти, предпринимала все способы, чтобы достичь этой цели наиболее надежным способом, с учетом их дружеских отношений. Для этого по ее предложению и было составлено завещание. Шиляева Т.А. изолировала Макарову З.П. от общества, запрещала общаться с соседями, высказывала недовольство общению тети с родственниками. При этом от Шиляевой Т.А., ни как от соцработника, ни как от близко знакомого человека должного ухода Макарова З.П. не получала. Ответчик Шиляева Т.А. не только не окружила повышенной заботой и вниманием Макарову З.П. взамен за квартиру, но и свои должностные обязанности не выполняла в полном объеме, хотя в журнале получателя социальных услуг ею регулярно делались подложные записи, а именно, обеспечение водой (водоснабжение централизованное уже три года), уборка помещений, приготовление пищи, обмывание, обтирание, смена нательного белья, смена постельного белья. В действительности, по приезду племянница Башарина Е.И. неоднократно обнаруживала в квартире антис...

...анитарию (тараканы на кухне, пыль на мебели и на полу). Макарова З.П. сама протирала пол, где достанет, стирала белье, мылась на кухне в тазике, питалась тем, что сама приготовит (каша, яйцо, сардельки, подогретые на батарее). А когда в июне 2020 года Макарова З.П. подавилась гречневой кашей и боялась принимать еду, обессилела, исхудала, была немытая более чем полтора месяца, то ответчик Шиляева Т.А. проявила равнодушие и ничего не предприняла, не обратилась за медицинской помощью и не организовала ни питание, ни помывку до самого приезда племянницы Башариной Е.И. На замечание Башариной Е.И. ответчик Шиляева Т.А. раздраженно отвечала, что никому и ничего не должна, на Макарову З.П. у нее выделено 45 минут и ходить к ней она будет по-прежнему по графику три раза в неделю. Макарова З.П. боялась не только жаловаться родственникам, но и просто говорить о своих отношениях с ответчиком Шиляевой Т.А., так как чувствовала себя очень зависимой от нее и предпочитала опираться на собственные силы. Удостоверение завещания нотариусом, безусловно, не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель действовал не вопреки своим интересам. Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, что не отрицалось Шиляевой Т.А. В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 ответчик Шиляева Т.А. в своей деятельности должна была руководствоваться этическим кодексом социального работника и не имела права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями, и ее действия свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью получения квартиры. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.12.2013 года № 792 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания» Шиляева Т.А. должна была исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и избегать случаев использования служебного положения для решения личных проблем. На фоне атеросклероза, гипертонической болезни, обусловившие появление церебрастенической симптоматики (головокружение, слабость, колебания настроения) и пожилого возраста (изменение поведения, эмоционально-волевой сферы, снижение уровня социального функционирования) Макарова З.П. впоследствии не смогла пояснить, что за договор подписала с Шиляевой Т.А., и соответственно, не могла его отменить (завещание), так как из дома самостоятельно не выходила, и все документы на её недвижимость находились в руках ответчика Шиляевой Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Веселицкая А.В. просит суд признать недействительным завещание Макаровой З.П. на имя Шиляевой Т.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лазовской Г.А., зарегистрированное в реестре за №

В судебном заседании истец Веселицкая А.В. и её представитель Иванец О.А. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мирасов Э.Ю., действующий в качестве представителя ответчика - Шиляевой Т.А., ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства и основания, просил отказать Веселицкой А.В. в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо - Башарина Е.И., ссылаясь на приобщенные к материалам дела письменные пояснения, просила удовлетворить исковые требования Веселицкой А.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, между тем, ранее представляла ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веселицкой А.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьёй 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В пункте 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Макарова З. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Макарова З. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещала все сове имущество, которое ко дню её смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое и заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Шиляевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание составлено и удостоверено нотариусом <адрес> Лазовской Г.А. Из текса данного завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ Макаровой З.П. нотариусом разъяснено, текст завещания записан нотариусом со слов Макаровой З.П. и до его подписания прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание подписано завещателем собственноручно, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

После смерти Макаровой З.П. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также другого имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Веселицкая А.В., являющаяся племянницей Макаровой З.П., обрались к нотариусу <адрес> Лазовской Г.А. с заявлением которым подтвердила принятие наследства и просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

По данному заявлению нотариусом <адрес> Лазовской Г.А. заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Шиляева Т.А. обрались к нотариусу <адрес> Лазовской Г.А. с заявлением, которым подтвердила принятие наследства по завещанию и просила выдать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Лазовской Г.А. в адрес Веселицкой А.В. направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Шиляевой Т.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в рамках наследственного дела № нотариусом <адрес> Лазовской Г.А. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование иска Веселицкая А.В. ссылается на то, что Шиляева Т.А. являлась на момент составления завещания социальным работником и оказывала Макаровой З.П. социальную помощь, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шиляева Т.А. подтвердила, что поездка к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году была организована ею, и что к нотариусу она приехала вместе с Макаровой З.П. после посещения онкологического центра, где Макаровой З.П. был поставлен диагноз онкология, а завещание было составлено перед предстоящей операцией.

Также Веселицкая А.В. в обоснование иска ссылается на то, что завещание было подписано Макаровой З.П. вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, о которых ответчик Шиляева Т.А. знала, так как знала и подтвердила в суде, что Макарова З.П. боялась операции в онкоцентре и её последствий, переживала, что не сможет себя обслуживать, и за то, кто будет ухаживать за ней.

Кроме того, Веселицкая А.В. в обоснование иска ссылается на то, что в силу своего возраста Макарова З.П., имея доверчивый характер, ряд заболеваний и отсутствия опыта в жилищно-правовых вопросах доверилась Шиляевой Т.А., что Макарова З.П. боялась операции, предполагала, что подписывала договор, по которому будет получать должный уход, что свидетельствует о ничтожности завещания и не соответствует ее истинным намерениям.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель истца пояснила, что юридическим основанием предъявленного иска является кабальность сделки, т.е. положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания порока воли при составлении завещания, в случае его оспаривания, возложена на сторону истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату составления Макаровой З.П. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Шиляева Т.А. являлась социальным работником и до момента смерти наследодателя производила за ней уход.

Также сторонами не оспаривалось, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Макаровой З.П. перед предстоящей ей операцией в Онкологическом центре.

Вопреки доводам истца, суду не представлено каких-либо доказательств того, что инициатором составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выступила Шиляева Т.А. Ссылка в указанной части на пояснения Шиляевой Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку из пояснений Шиляевой Т.А. следует, что именно Макарова З.П. предложила поездку к нотариусу для составления завещания.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Макаровой З.П. вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств.

При этом истцом также не даны пояснения, в чём именно заключается наличие крайне невыгодных для Макаровой З.П. условий при составлении данного завещания, которое в силу закона могло быть отменено завещателем в любой момент времени. Кроме того, в силу правовой природы завещания, оно не подразумевает распоряжения собственным имуществом в ущерб своим интересам, поскольку правовые последствия составления завещания наступают после смерти наследодателя.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой З.П. составлялось завещание на иное лицо, что опровергает доводы истца о неосведомленности наследодателя относительно правовой природы данной односторонней сделки.

Обстоятельства осуществления ухода за наследодателем со стороны наследника, которая являлась социальным работником, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Веселицкой А.В. иска, при этом суд исходит из того, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению Макаровой З.П. в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Веселицкой А. В. к Шиляевой Т. А. о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2020 года.