Башаров Эдуард Радикович

УИД 03RS0№-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Башарова Э.Д., Башаровой Р.И. и ООО «СЗ «Талан-Уфа» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску Башарова Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 Р.Э., к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истцов ФИО14 действующего по доверенности № от 4 марта 2022 года, представителя ответчика ФИО13 действующей по доверенности №1 от 9 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость выявленных недостатков в размере 360078,61 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037026,39 руб. и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков 360078,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 360078,61 руб.; сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, чт...

...о ДД.ММ.ГГГГ Башаров Э.Р., Башарова Р.И., ФИО1 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башарова Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 360078,61 руб., штраф в размере 180039,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6800,79 руб., в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СЗ «Талан-Уфа» штрафа в размере 180039,30 руб. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования Башарова Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, указано на не приведение в исполнение в части взыскания с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Башарова Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 191189,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Талан-Уфа» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башарова Э.Р., Башаровой Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Талан-Уфа» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы не было извещено третье лицо. Неправомерно учтены расходы, которые истцом не заявлялись. Нарушена методика исследования прочности стяжки пола. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Башаровым Э.Р., Башаровой Р.И., действующей за себя и как законный представитель ФИО1, приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, нашедшие свое отражение в техническом заключении специалиста №Э/14- 265 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 448226 руб., стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры - 72788 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз». Согласно заключению ФИО5 выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, составляет 193689,60 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 2500 руб.

Определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» в квартире имеются недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, Сп и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, являются явными, существенными/значительными/ и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 367167,61 руб., стоимость годных остатков составила 7089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 191189,60 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцами объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем они имеют право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания штрафа в силу действия моратория на банкротство не имелось не имелось, часть денежных средств выплачена истцам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами была приобретена квартира, застройщиком которой по договору долевого участия в строительстве является ответчик. В квартире имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителей в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости смены обоев, демонтажа/монтажа сантехнического оборудования, а также нарушении порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования, в том числе касающихся исследования прочности стяжки пола, и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Довод о том, что представитель третьего лица к осмотру квартиры экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт» не приглашался, отмену решения суда не влечет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы эксперта, самим ООО «ЭлитСтрой» судебное постановление не обжаловано, а ООО «СЗ «ТАЛАН-Уфа» в установленном законом порядке не уполномочено представлять их интересы.

Следует согласиться с выводами судов о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В связи с чем ответчик был освобожден от ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку претензия получена ответчиком 25 марта 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Кроме того, указанные обстоятельства применения к отношениям сторон моратория на банкротство не оспаривались истцами в апелляционном порядке и в силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Башарова Эдуарда Радиковича, Башаровой Регины Ильгизовны и ООО «СЗ «Талан-Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев

УИД № 03RS0004-01-2022-001891-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 47/2023, №33-5445/2024

город Уфа 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Хазиповой Я.И., Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башаров Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Башаровой Р.Э., к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" (далее- ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» - Чеботаревой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Гумерова А.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 22 декабря 2021 г. Башаров Э.Р., Башарова Р.И., Башарова Р.Э. приобрели квартиру по адресу: адрес, застройщиком является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. 25 марта 2022 г. истцы предъявили ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. П...

...ретензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных недостатков в размере 360 078,61 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 5 апреля 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 1 037 026,39 руб. и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков 360 078,61 руб. с 19 января 2023 г. по день фактического погашения суммы 360 078,61 руб.; сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 г. исковые требования Башарова Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Башаровой Р.Э., удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 360 078,61 руб., штраф в размере 180 039,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 800,79 руб., в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» выражает несогласие с судебным актом, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. Башаровым Э.Р., Башаровой Р.И., действующей за себя и как законный представитель Башаровой Р.Э., приобретена квартира по адресу: адрес.

Застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА», что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, нашедшие свое отражение в техническом заключении специалиста №Э/14-265 от 20 марта 2022 г., согласно которому стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 448 226 руб., стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры- 72 788 руб.

25 марта 2022 г. истцы вручили ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением районного суда от 25 апреля 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 20 июня 2022 г. выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, составляет 193 689,60 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 2 500 руб.

Определением районного суда от 29 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» в квартире имеются недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, Сп и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, являются явными, существенными/значительными/ и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 367 167,61 руб., стоимость годных остатков составила 7 089 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока. При вынесении решения суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 360 078,61 руб. (367 167,61 руб. – 7 089 руб.).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 039,31 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» указывает на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт», и ссылается на то, что судом не была дана оценка судебной экспертизе ООО «Правовой центр экспертиз».

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебная коллегия полагает необходимым указать, что положенное в основу решения суда заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит по сравнению с заключением ООО «Правовой центр экспертиз» более подробное описание произведенных исследований.

Так, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы.

Более того, в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии ФИО4, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем из заключения ООО «Правовой центр экспертиз» следует, что при проведении судебной экспертизы в части исследования стяжки пола квартиры эксперты руководствовались протоколом испытаний, составленным ООО «Мэйвен», проводившим испытание на определение прочности на сжатие контрольных образцов.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований к проведению судебной экспертизы была привлечена сторонняя организация.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении ООО «Правовой центр экспертиз» судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству самого ответчика, оспаривавшего выводы исследования ООО «Правовой центр экспертиз» (л.д. 187, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «АльфаСтройЭксперт» при ответе на вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков в локально-сметный расчет включил в том числе стоимость смены обоев, демонтажа/монтажа сантехнического оборудования, в связи с чем вышел за пределы поставленных судом на его разрешение вопросов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы.

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования, в том числе касающихся исследования прочности стяжки пола, и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именно проведении замера прочности пола методом ударного импульса с помощью прибора ИПС МГ-4.03.

Так, в соответствии с требованием пункта 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88": стяжки, укладываемые по упругому тепло и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа.

Из заключения экспертизы следует, что в результате проведенных замеров стяжки пола в жилом помещении ИПС-МГ4.03 показал в помещении комнаты N 1 прочность стяжки пола 4,6 Мпа, а в помещении N 2 - 9,1 и 7,4 Мпа, в помещении коридора- 7,8 и 7,1 Мпа, что не соответствует указанным выше нормативам и требованиям проектной документации.

В соответствии со свидетельством о поверке от 12 июля 2022 г. примененный экспертом прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.03 поверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Поверка действительна до 11 июля 2023 г.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключений повторной судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт», с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица к осмотру квартиры экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт» не приглашался, отмену решения суда не влечет, поскольку самим ООО «ЭлитСтрой» судебное постановление не обжаловано, а ООО «СЗ «ТАЛАН-Уфа» в установленном законом порядке не уполномочено представлять их интересы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» о том, что до принятия решения суда 14 июля 2022 г. ответчик произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 191 189,60 руб., заслуживают внимания.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14 июля 2022 г. №... и №... и не оспаривался представителем истцов ФИО11 в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 191 189,60 руб. в целях исключения двойного взыскания.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ООО "СЗ "Талан-Уфа" возникли первоначально из договора участия в долевом строительстве (л.д. 6, 7, т. 1), претензия получена ответчиком 25 марта 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "СЗ "Талан-Уфа" не содержит, остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, процессуальных оснований для его проверки в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. в части взыскания с ООО "СЗ "Талан-Уфа" штрафа в размере 180 039,30 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Башаров Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Башаровой Р.Э., о взыскании штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. изменить в части, указать на не приведение в исполнение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Уфа» в пользу Башаров Э.Р., Башаровой Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Башаровой Р.Э., стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 191 189,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Талан-Уфа" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 г.

Справка: судья Харламов Д.В.

Дело № 2-2140/2022

УИД 03RS0004-01-2022-001891-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.В.

при секретаре Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Э. Р., Башаровой Р. И. действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Башаровой Р. Э. ДД.ММ.ГГГГ к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Башаров Э. Р., Башарова Р. И. действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Башаровой Р. Э. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «СЗ Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым П. С., действующим за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Долговой А. П., Долговой В. П. а так же действующий от имени Долговой Е. С. (Продавец) и Башаровым Э. Р., Башаровой Р. И. действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Башаровой Р. Э. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи согласно которого, Башаров Э.Р., Башарова Р.И., Башарова Р.Э. приобретают квартиру по адресу: РБ, <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, застройщиком которого является ООО СЗ «Талан-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана Башарову Э. Р., Башаровой Р. И. действующей за себя и как закон...

...ный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Башаровой Р. Э. по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за Башаровым Э.Р., Башаровой Р.И., Башаровой Р.Э. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №Э/14-265 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно техническому заключению специалиста № Э/14-265 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 226 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 72 788 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Башаров Э. Р., Башарова Р. И. действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Башаровой Р. Э. просили взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в равных долях стоимость выявленных несоответствий и дефектов 193 689 рублей, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 72 788 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2022г. в размере 231 835 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, оставить без исполнения решение в части выявленных несоответствий и дефектов на сумму стоимости годных остатков в размере 2 500 рублей.

Истцы Башаров Э. Р., Башарова Р. И. действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Башаровой Р. Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Талан-Уфа» на судебное заседание не явился, представили отзыв которым ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО «Элитстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 193 689 рублей, стоимость годных остатков составила 2 500 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу каждого Истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 96 844,50 руб., решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму 2 500 рублей, стоимость сопутствующих работ в размере 36 394 рублей.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В пользу каждого Истца с ООО «СЗ Талан-Уфа» подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу каждого Истца подлежит взысканию штраф в размере 89 369, 25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 рублецю

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца Башарова Э.Р. в размере 30 000 руб., расходы за почту в размере 1 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башарова Э. Р., Башаровой Р. И. действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Башаровой Р. Э. ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Уфа» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Уфа» в пользу Башарова Э. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 844,50 рублей, решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму 1 250 рублей, стоимость сопутствующих работ в размере 36 394_рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 369, 25 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Уфа» в пользу Башаровой Р. И. действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Башаровой Р. Э. ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 844,50 рублей, решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму 1 250 рублей, стоимость сопутствующих работ в размере 36 394_рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 369, 25 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года