Башев Алексей Алексеевич

Дело № 2 – 55/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина С.И., Федулова С.С., Федуловой А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное помещение и по иску Павлова И.А., Сафоновой В.К., Чутчевой О.Е. к ООО « Сказка Востока» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л :

Митин С.И., Федулов С.С., Федулова А.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками нежилого помещения № ( кафе), общей площадью 656,4 кв.м., расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>, которое они самовольно реконструировали и возвели пристройки ( лит. А 1, лит. А 2). Согласно техническому заключению, выполненные изменения затрагивают конструктивные характеристики здания, но они выполнены технически грамотно, помещения пригодны к дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение после реконструкции соответствует требованиям СанПиН, противопожарной безопасности. Они не могут во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы, не могут зарегистрировать право собственности на измененный объект недвижимости. Просили признать за ними право собственности на реконструированное помещен...

...ие №, площадью 697,7 кв.м.(л.д. 216 т.1)

Первоначально Чутчева О.Е., Павлов И.А., Сафонова В.К.,Кукишева Л.А. обратились в суд с иском к ООО « Сказка Востока» о демонтаже вентиляционной трубы, расположенной на стене <адрес> в <адрес>, приведение левой фасадной стены дома в надлежащее состояние, существовавшее до монтажа конструкции. Указали на то, что вентиляционная труба была установлена без согласия жильцов дома., у ответчика отсутствует проект вентиляционной системы и паспорт на данное оборудование, отсутствует схема воздухоотводов с указанием входящего в него оборудования, вентиляционная система не соответствует нормативам, отсутствует договор на очистку и дезинфекцию системы вентиляции, вентиляционная труба нарушает внешний вид дома и нарушает интересы жильцов дома. Кроме того, установлено, что от здания кафе, расположенного в данном нежилом помещении выходят две вытяжные трубы, которые являются стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и, следовательно, жильцам дома. Ответчик осуществляет приготовление блюд на мангале, что запрещено, поскольку использование мангала возможно в отдельно стоящем здании. Постоянно работающая в кафе вентиляционная система создает повышенный уровень шума в квартирах жильцов дома, а воздух из кафе, в том числе от табака, используемого в кальянах, поступает в квартиры дома, выделяются вредные вещества и неприятные запахи. Одна из вытяжек в кафе расположена перед квартирами второго этажа дома. Имеющаяся вентиляционная труба нарушает внешний вид многоквартирного дома, что подтверждено письмом Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка.(л.д. 2-6,133-134,202-204 т.1) После уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчиков в 10-ти дневный срок произвести демонтаж вентиляционного короба, расположенного на левой фасадной стене <адрес> и привести левую фасадную стену в положение, существовавшее до монтажа вентиляционного короба путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.

Затем Кукишева Л.А. отказалась от исковых требований, производство по делу в части было прекращено.(л.д.115а)

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков собственники нежилого помещения Митин С.И., Федулов С.С., Федулова А.С. и данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску Митина С.И. Федулова С.С., Федуловой А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии.(л.д. 212 т.1)

В качестве 3-х лиц по делу были привлечены собственники жилых помещений <адрес>.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований Митина С.И., Федулова С.С., Федуловой А.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированное помещение было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Чутчева О.Е. и ее представители Уласевич Т.А. и Чутчев С.А., истцы Павлов И.А., Сафонова В.К. исковые требования об устранении препятствий поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сказка Востока» по доверенности Хомутинников В.В., представитель ответчиков Митина С.И., Федулова С.С., Федуловой А.С. по ордеру Шишкина И.В. исковые требования не признали.

Представители 3-х лиц администрации г.Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю, Департамента градостроительство и архитектуры администрации г.Липецка Исаева Ю.И. исковые требования Чутчевой О.Е., Павлова И.А., Сафоновой В.К. поддержали.

3-и лица Чутчев С.А., Фролова Г.Д., Федякина В.И., Николаева Т.Н. исковые требования поддержали.

В судебное заседание не явились ответчики Федулов С.С., Федулова А.С., Митин С.И., представитель Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третьи лица представитель Государственной жилищной инспекции по Липецкой области, представитель управления Роспотребнадзора., представитель администрации Липецкой области, представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, представитель администрации г. Липецка, третьи лица – Несмеянова Т.И., Летуновская Л.А., Аверина З.А., Леонова М.А., Цветкова Н.А., Леонов А.И., Рязанцев М.М., Данилова И.В., Дубинина В.Е., Воронова А.Т., Николаева Т.Н., Леонов А.А., Мокаева Л.Д., Нагорная Т.П., Седова М.И., Нечаева Н.В., Сорокина Л.В., Старцева Н.В., Чулкова С.П., Ширяева Л.С., Шамрий В.Я., Кремнева А.Н., Кремнев В.Н., Горелов С.Н., Горелова Т.С., Рягузова С.В., Фурсов Н.И., Рягузова О.Н., Тимошина И.Л., Полукарова Ю.В., Тимошин В.В., Шлыкова Д.Г., Пахомов Ю.В., Пахомов В.Ю., Афанасьева О.Ю., Ларина О.В., Жигулина Л.А., Башаева А.И., Башаев А.А., Ситникова И.И., Ситников М.С., Васильева О.В., Русакова О.М., Корташов Г.А., Карташова М.А., Болдырева Л.А.. Бояршинова Н.В., Селиванов В.А., Селиванова Ю.В., Селиванова Е.В., Лазарева Т.В., Лазарев Н.А., Лазарева Е.Н., Коростелева В.Я., Лапшина М.Н., Лапшина А.К., Лапшина Н.Н., Лапшин К.Н., Савина Е.А., Правда Н.А., Юров О.А., Ситникова И.Н., Кожухова З.В., Севастьянов М.Р., Етеровская Е.А., Зверева М.А., Крюков Н.В., Крюков М.В., Кочетова Л.В., Брыкина Л.В., Кузнецова А.С., Жеребцова Н.В., Овчинников В.В., Гаврилова М.Г., Зиновьев Б.В., Зиновий Ю.В., Севастьянова Н.П., Ельчанинова С.Н., Нагорная Т.П., Бунин Е.А., Мартынец А.В., Сапунов Б.Ю., Филатов В.Я., Воронов В.М., Фролова А.Т., Фролов А.Д., Мещерякова О.Д., Магадеева Н.М., Трохина Н.А., Николаева Н.М., Николаев С.М., Николаева А.С., Смольянинова Л.И., Смольянинов Н.С., Меринов Ю.В., Саблин А.П., Попова В.Н., Попов О.А., Орлова В.Н., Животникова С.А., Животникова Я.В., Животникова В.А., Сапегин Р.Б., Сапегин А.Б., Сяглов А.И., Денисова О.Б., Лобанов А.Н.. Павлова Н.Н.. Горбунова Л.А., Вобликова С.А., Аникеева И.С., Карабельников С.А., Добрина О.А., Мороз С.С., Аринаркина Г.Ф., Бабенкова М.П., Качегарова Л.Н., Кудейкин Ю.В., Кудейкин А.Ю., Кукишева Л.А., Чекмарева Е.В., Пичугина Т.Д., Гужва Г.Д., Чиликин С.И., Бирюкова А.В., Федукина Н.Ф., Федюкин Ф.Ф., Салихова Г.Ф., Салихова Д.Р., Щемеленина В.С., Щемеленин А.В., Щемеленин А.В., Поликарпова Л.Б., Осипов И.Н., Урываев В.Н., Козлова Н.С., Чудниченко Р.И., Несмеянов А.М., Несмеянов М.А., Савин Я.А., Николаев А.М., Николаева Т.Н., Седова М.И., Тарабцева Н.М., Крюкова В.Н., Капитанова Г.М., Брыкина Л.В., Зелепукина В.К., Черникова А.А., Фролова Г.Д., Толчеева Е.И., Меринова И.Л., Сяглова О.Л., Сяглов М.А., Коваль И.М., Сафонов В.Д., Мокаева Л.Д., Писеукова Н.Е., Лабанова Т.И., Горбунов С.Р., Кожин А.И., Романюк А.С., Мороз Е.А., Мороз С.И., Аринаркина И.В., Сокольская Е.Ф., Качегаров И.В., Леонова М.А., Леонов А.И., Загорская С.Н., Леонов А.А., Павлов В.И., Павлов И.А., Шишова Н.И., Дубонина В.Е., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

3- лица Павлова В.И., Чудниченко Р.И., Мороз С.И. Павлов И.А., Сафонов В.Д., Сяглов М.А., Сяглова О.Л. Сяглов А.И., Кожин А.И., Мороз Е.А., Горбунова Л.С., Шилова Н.И., Загорская С.Н., Романюк А.С., Савина Я.А., Несмеянов А.М., Несмеянов М.А., Рощупкина И.В., Нагорная Т.П., Николаева Н.Н., Николаев А.М., Седова М.И., Тарабцева М.Н., Крюков В.Н., Каштанова Г.М., Брыкина Л.И., Черешкова А.А., Зелепукина В.К., Фролова Г.Д., Толчеев Е.И., Меринова И.Л., Мокаева Л.Д., Писецкая Н.Е., Лобанова Т.И., Леонов А.И. Леонов А.В., Леонова М.А., Дубонина В.Е., Щемеленина В.С., Федякина В.И,. Сокольская Е.Ф., Кочегаров В.А. Коваль И.М., Шлыкова Д.Г., Пахомов Ю.В., Пахомов В.Ю, Афанасьева О.Ю., Цветкова Н.А., Башева А.И., Васильева О.В., Карташова М.А., Карташов Г.А.,Болдырев А.А.,Лазарева Т.В.,Лазарев Н.Ф.,Жеребцова Н.В.,Филатова В.Я.,Воронов В.М., Попова В.Н., Лобанов А.Н., Добрина О.А., Аринаркина Г.Ф., Пичугина Т.В., Салихова Г.Ф., Аверина З.А., в письменных заявлениях поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть. Пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец Чутчева О.Е. является собственником 1\2 доли <адрес>, Павлов И.А. собственником 1\3 доли <адрес>, Сафонова В.К. собственником 1\2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности(л.д. 9,10, 12 т.1).

Собственниками нежилого помещения №(кафе), расположенного по адресу <адрес> являются Митин С.И.- в 1\2 доле, Федулов С.И- в 1\4 доле, Федулова А.С. в 1\4 доле, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, выпиской из Росреестра.(л.д. 13-17).

На основании договора аренды нежилого помещения от 20.12.2012г. собственники нежилого помещения № Федулова А.С., Федулов А.С., Митин С.И. передали ООО «Сказка Востока» в аренду нежилое помещение 31 площадью 656,9 кв.м., расположенное в подвале на первом и втором этаже здания лит.А по адресу <адрес>.. Согласно п. 1.2 договора помещение арендуется под кафе.(л.д.52-55 т.2)

Как усматривается из технического паспорта на многоквартирный жилой дом произведена самовольная реконструкция нежилого помещения №, возведены лит.А1,А2.(л.д.1-12 т.2). Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> разрешение на реконструкцию нежилого помещения № в жилом <адрес> не выдавалось.(л.д. 135 т.1)

Согласно заключению землеустроительной экспертизы пристройка лит. А1 находится за границами земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом(л.д.72-84 т.5). Управлением Росреестра по Липецкой области 25.06.2014г. было вынесено постановление о привлечении собственника Митина С.И. по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.(л.д. 95-97 т.6)

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что с торца жилого <адрес> стене закреплен вентиляционный короб, что подтверждается так же фотографиями, представленными в материалы дела(л.д.27-28 т.1, л.д.106-107 т.1, л.д.194 т.1)

Нижняя часть короба выходит из стены многоквартирного дома, нарушая ее целостность(л.д.113 т.1)

Вентиляционный короб видоизменялся с момента поступления дела в суд, что подтверждается имеющимися фотографиями.(л.д.129 -144 т.6)

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось на основании решения исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от (дата) Проектом первоначально предусматривалось строительство жилого дома с магазином, разрешительная документация на реконструкцию магазина не выдавалась. Вентиляционный короб размещен самовольно, проектом дома не предусматривался, представляет нагромождение коробов и труб, нарушает архитектурный облик дома. (л.д.106 т.1, л.д.93 т.6).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. N 153 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания".

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989 г. N 250).

Тем самым, реконструктивные работы могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов.

Из материалов дела следует, что согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого <адрес> отсутствует, что подтверждается фактически предъявленным иском, заявлениями собственников многоквартирного дома о том, что они поддерживают исковые требования. Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении использования общего имущества дома собственниками нежилого помещения № суду не представлено.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> собственникам нежилого помещения Митину С.И., Федулову С.С., Федуловой А.С. были выданы предписания № 90,91,92 от 23.01.2013г. о демонтаже вентиляционного короба в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ, предписания до настоящего времени не исполнены.(л.д.58-60 т.1).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Липецкий филиал при проведении экспертизы выявлен ряд нарушений пожарных и санитарно-эпидемиологических требований, допущенных в кафе «Сказка Востока» (<адрес>).

Согласно заключению экспертизы, не все встроено-пристроенные помещения лит.А-А1-А2-под.А оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации (ст.83 п.6 ФЗ №123; п.61 ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390; п.А4(табл.1) СП 5.13130.2009 с изменениями №1 приложение А);

отсутствует проектно-сметная документация на смонтированную АПС (п.1 ст.83 ФЗ № 123; ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390;

отсутствует документация по проверке устройств блокировки вентиляционной системы с автоматической установкой пожарной сигнализации, а также документация по монтажу устройств отключения вентиляции при пожаре (п.49 ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390);

подвал встроено-пристроенной части здания не изолирован от общей лестничной клетки, ведущей до 2-го этажа административных помещений кафе, при этом в подвале находятся и эксплуатируются хозяйственные помещения (п.23 г ППР в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390; п.4 ст.89 ФЗ № 123);

каркас подвесных потолков пристроенной части здания выполнен из горючего материала (п.6 ст. 134 ФЗ № 123);

отсутствует документация, подтверждающая, что материал, которым отделан потолок в пристроенной части здания имеет группу горючести не ниже Г2 (умеренногорючий) для объектов общепита Ф 3.2 (ст. 134 табл.29, табл.3, табл.27 ФЗ № 123).

- при монтаже вентиляции нарушен п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья», то есть оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов оборудуются локальными вытяжными системами, а не в единой вытяжной системе, как это сделано в кафе.

Выбросы воздуха в атмосферу не соответствуют п.10.5.,1 и установки единой вытяжной системы вместо 2-х раздельных(л.д. 29-59 т.6)

Согласно заключению экспертизы встроено- пристроенное нежилое помещение № лит А с пристройками лит. А1 и лит.А2, расположенные по адресу <адрес>, в части инженерного оборудования, санитарных и противопожарных норм не соответствует предъявляемым нормативным требованиями и при определенном стечении обстоятельств может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях 24.12.2013, 29.04.2014г. ООО «Сказка Востока» привлекалось в административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства.(л.д.164-167.)

Доводы истцов о том, что вентиляционная система создает повышенный шум в квартирах истцов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, что следует из заключения экспертизы(л.д. 57 т.6)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.51 ГрК РФ без получения разрешения на строительство собственниками нежилого помещения № осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а именно осуществлено строительство 2- х построек к нежилому помещению № для осуществления деятельности кафе, при этом вентиляционный короб является частью выполненной реконструкции на возведение которого требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома как владельцев общего имущества, в том числе, земельного участка. Однако согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было, разрешение на реконструкцию нежилого помещения № и жилого дома в целом не выдавалось, вынесенные в отношении собственников нежилого помещения предписания свидетельствуют о нарушении норм ГрК РФ и норм жилищного законодательства.

Кроме того, нежилое помещение № лит А с пристройками лит. А1 и лит.А2, расположенные по адресу <адрес>, в части инженерного оборудования, санитарных и противопожарных норм не соответствует предъявляемым нормативным требованиями и при определенном стечении обстоятельств может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», заказчик(застройщик)- гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объект для строительства которого требуется разрешение на строительство- обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно- планировочным заданием. Архитектурно- планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно- эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Согласно п.9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №8, проектная документация должна состоять, в частности, из подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.»

Поскольку реконструкция нежилого помещения произведена в отсутствие разрешительной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома, с грубым нарушением действующего законодательства, в части инженерного оборудования, санитарных и противопожарных норм не соответствует предъявляемым нормативным требованиями и при определенном стечении обстоятельств может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования об устранении препятствий заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Демонтаж вентиляционного короба является единственным в данном случае способом устранения препятствий, поскольку как следует из объяснений эксперта Бархатова В.Н. иным способом является только наличие согласованного проекта на реконструкцию здания получение согласия всех заинтересованных лиц. Устройство вентиляции к нежилому помещению невозможно без использования стены многоквартирного дома.

Надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилого помещения № <адрес> Митин С.И., Федулов С.С., Федулова А.С.

В иске к ООО «Сказка Востока» следует отказать.

С ответчиков Митина С.И., Федулова С.С., Федуловой А.С. следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по вызову эксперта по <данные изъяты> с каждого согласно заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Митина С.И., Федулова С.С., Федуловой А.С. в 10-ти дневный срок произвести демонтаж вентиляционного короба, расположенного на левой фасадной стене <адрес> и привести левую фасадную стену в положение, существовавшее до монтажа вентиляционного короба путем восстановления герметизации отверстий и восстановления защитно-декоративного слоя стены.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Павлов И.А., Сафонова В.К., Чутчева О.Е. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В иске к ООО « Сказка Востока» отказать.

Взыскать с Митина С.И., Федулова С.С., Федуловой А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по вызову эксперта по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г. в силу ч.2 ст. 108 ГК РФ.

Дело № 2-7550/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Акимове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Башеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Башеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между АО «ГСК «Югория» и Пестрецовым С.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО № в отношении автомобиля <данные изъяты>. (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пестрецову С.А., под управлением Пестрецовой С.Н. Виновным в совершении ДТП признан Башев А.А. После обращения Пестрецова С.А. в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Джапавто» №. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» признало страховой случай и произвело оплату за ремонт на СТОА на счет ООО «Джапавто» в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», к которому было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на ...

...сумму <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика Башева А.А. разницу между суммой оплаты за ремонт и подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Болдырева Ю.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Башев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Болдыреву Ю.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Капытиной Е.В., под управлением Башева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пестрецову С.А., под управлением Пестрецовой С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Башева А.А., в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО 60/60» в ОАО «ГСК «Югория» (ныне – АО «ГСК «Югория»), страховой полис № от (дата).

(дата) Пестрецов С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

В день обращения автомобиль Пестрецова С.А. был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от (дата).

Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования от (дата) формой выплаты страхового возмещения является ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, (дата) страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Джапавто» №.

Согласно заказ-наряду № от (дата), выданному ООО «Джапавто», стоимость работ по восстановлению транспортного средства определена в размере 629 237,50 руб.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от (дата) их стоимость составила <данные изъяты>

При этом с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере <данные изъяты> страховой компанией на основании счета на оплату № от (дата) произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, истцом АО «ГСК «Югория» перед страхователем Пестрецовым С.А. были выполнены обязательства по договору КАСКО по страховому случаю от (дата).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом приведенных выше положений закона ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № от (дата) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Башев А.А., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», (дата) истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией виновника ДТП – ЗАО «МАКС» (дата) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 250 891,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Вследствие того, что размер страхового возмещения в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчет с учетом износа, (дата) истцом в ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия с просьбой о перечислении страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Кроме того, указанное требование АО «ГСК «Югория» к ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> принято к рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца копией искового заявления от (дата) и копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от (дата) по делу №

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, исходя из представленных стороной истца доказательств, не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, что подтверждено представителем АО «ГСК «Югория» в судебном заседании.

При этом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель АО «ГСК «Югория» ссылалась на необходимость взыскания с Башева А.А. разницы между суммой оплаты за ремонт и подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) (вопрос 18), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с виновника ДТП Башева А.А. подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П.

Поскольку страховой случай имел место после указанной даты, а именно (дата), положения Единой методики подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из представленных истцом в приложении к исковому заявлению документов, а также пояснений представителя страховой компании Болдыревой Ю.А., при оплате истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, расчет возмещения производился по ценам официального дилера без учета износа.

Вместе с тем, при предъявлении требований в порядке регресса применению подлежит произведенный истцом расчет стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Башева А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащей взысканию со страховой компании виновника ДТП ЗАО «МАКС» страховой выплаты, поскольку определенная истцом сумма ущерба с учетом износа не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, и считает необходимым отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований к Бащеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к Башеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 12.12.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв