Башиева Ирина Михайловна

07RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к Башиевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Башиевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Башиева ФИО7 заключили договор потребительского кредита (займа) №

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № «О ФИО1 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом если иное не предусмотрено законом, иными пра...

...вовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Договор № был заключен на основании заявления клиента, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс ФИО1» (далее – Общие условия), являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита; размер процентов за пользование кредитом; срок кредита и порядок возврата.

Согласно условиям Договора, кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет, открытый ФИО1 Клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент совершения расходной операции по карте в порядке статьи 850 ГК РФ за счет предоставления овердрафта, и считается предоставленным в момент такого зачисления/расходной операции.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл Клиенту банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессант Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 550489 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессант Кредит» (ООО) и АО «ФИО1» был заключен Договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КБ «Ренессант Кредит» (ООО) уступило и передало АО «ФИО1» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору № заключенному с Башиевой ФИО8

Согласно выписке из Приложения к договору цессии у Башиевой ФИО9 на момент уступки права требования, имеется задолженность в размере 550489 рублей 82 копейки, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец АО «ФИО1» просит суд взыскать в его пользу с Башиевой ФИО10 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 489 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 704 рубля 90 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Башиева ФИО11 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башиева ФИО12 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит») с анкетой-заявлением, в которой содержалось предложение заключить кредитной договор на условиях, указанных в заявлении, анкете и Общих условиях предоставления кредитов физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (кредитор) и Башиевой ФИО13 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 229 200 рублей, под 22,9 % годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Обязательства по кредитному договору Башиевой ФИО14 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному расчету, за ней образовалась задолженность в размере 550 489 рублей 76 копеек, из которых: 135 619 рублей 31 копейка - основной долг; 7 068 рублей 59 копеек – проценты; 407 801 рубль 86 копеек – неустойка.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ФИО1 вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило АО «ФИО1» права требования по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Башиевой ФИО16 что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав (требований).

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом он проверен, является верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (ФИО1) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу ФИО1 неустойки в случае непринятия ФИО1 своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий предоставления кредитов, в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить ФИО1 неустойку в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях.

В Общих условиях размер неустойки не указан, Тарифы ФИО1 к иску не приложены.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сснованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки с учетом положений с. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 34192 рубля 44 копейки.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойку с 407 801 рубль 86 копеек до 40000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182687 рублей 90 копеек, в том числе: 135 619 рублей 31 копейка - основной долг; 7 068 рублей 59 копеек – проценты; 40 000 рублей – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 704 рубля 90 копеек.

При цене иска 550 489 рублей 76 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, составляет 8 704 рубля 90 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 704 рубля 90 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с Башиевой ФИО17 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182687 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, в том числе: 135 619 рублей 31 копейка - основной долг; 7 068 рублей 59 копеек – проценты; 40 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Башиевой ФИО18 в пользу АО «ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО1» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 3348/11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - Тутукове М.С.

с участием истицы Б.И.М.., ее представителя - Иванченко А.П., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представителя ответчика - Канкулова Т.А., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ - Отделением пенсионного фонда РФ по КБР ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.М. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж периоды работы

У С Т А Н О В И Л :

Б.И.М.обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по КБР, указывая, что она 12 мая 2010 года подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано решением от 12 августа 2010 года. Из ее специального стажа были исключены периоды работы ввиду невозможности подтвердить факт работы лицевыми счетами и отсутствия начислений по заработной плате. С этим решением она не согласна, т.к. имеющимися документами подтверждается факт ее работы. Просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы с 1 января 1980 года по 31 декабря 1982 года, с 1 апреля 1989 года по 31 августа 1989 года, с 6 сентября 1995 года по 31 декабря 1995...

... года, с 1 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 1 декабря 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года, что составляет в сумме 3 года 11 месяцев 25 дней, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 12 мая 2010 года.

В судебном заседании истица Б.И.М.. и ее представитель Иванченко А.П.поддержали заявленный иск и его основания, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - Канкулов Т.А.. иск Б.И.М.не признал, просил в его удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы пенсионного дела Башиевой И.М., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Как следует из решения ГУ- ОПФР по КБР № 100 от 12 августа 2010 года, Б.И.М., обратившейся в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, отказано. В ее специальный стаж не включены периоды работы с 1 января 1980 года по 31 декабря 1982 года, с 1 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1997 года по 31 марта 1997 года, с 1 декабря 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года- нет возможности подтвердить льготный факт работы лицевыми счетами. С 1 апреля 1989 года по 31 августа 1989 года- нет начислений по заработной плате Специальный стаж ее составил 21 год 6 месяцев 4 дня.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Б.И.М.., в частности, следует, что она 22 ноября 1979 года назначена библиотекарем и воспитателем в Кичмалкинскую СШ. 7 сентября 1982 года переведена учительницей, 5 сентября 1995 года переведена воспитателем в школу-сад, 1 января 1996 года назначена заместителем директора с сохранением должности воспитателя, уволена с работы 10 сентября 2008 года.

Приказами по МОУ « Средняя образовательная школа » с.п. Кичмалка подтверждается, что Б.И.М. в 1980 году предоставлялся трудовой отпуск, в 1981 году- ее уроки переданы другому работнику, в 1982 году- она значится переведенной учителем начальных классов и библиотекарем, В 1989 году- ей переданы уроки другого учителя с 1 февраля по 31 марта, в 1995 году- считать ее с 5 сентября приступившей к работе в должности воспитателя после декретного отпуска.

Из справки Управления образования Зольского муниципального района от июня 2010 года следует, что лицевые счета по заработной плате на работников МУ « УО » Зольского муниципального района не сохранились ввиду переезда из одного здания в другое в 2003 году. По МОУ СОШ с. Кичмалка не сохранились лицевые счета за период с 1980 по 1982 годы.

Согласно ч. 1 ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что Б.И.М. в спорные периоды, за исключением периода с 1 апреля 1989 года по 31 августа 1989 года, действительно работала в должности, дающей ей право на включение этих периодов в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Поэтому ее иск в части возложения на ГУ- ОПФР по КБР обязанности включить их в ее специальный стаж признается судом обоснованным частично.

Поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие указанную часть ее иска только в судебное заседание, не может быть признан обоснованным ее иск в части признания решения ГУ- ОПФР по КБР за № 120 от 12 августа 2010 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным.

Как следует из этого решения, специальный стаж Б.И.М. составил 21 год 6 месяцев 4 дня. При суммировании этого стажа с периодами ее работы с 1 января 1980 года по 31 декабря 1982 года, с 6 сентября 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 1 декабря 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года ее специальный стаж будет составлять более 25 лет, требуемых для назначений ей трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поэтому этот вид трудовой пенсии ей должен быть назначен со дня обращения в ПФ с заявлением о ее назначении, то есть, с 12 мая 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.И.М. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Б.И.М. периоды ее работы с 1 января 1980 года по 31 декабря 1982 года, с 6 сентября 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1997 года по 30 марта 1997 года, с 1 декабря 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 октября 1998 года по 30 ноября 1998 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 12 мая 2010 года.

Отказать Б.И.М. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна : СУДЬЯ- Е.С. Неделина

Решение вступило в законную силу 2011 года

СУДЬЯ Е.С. НЕДЕЛИНА

Дело №

07RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Башиевой И. М., 02.08.1962г.р., гражданки РФ, незамужней, пенсионерки, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Башиева И.М., 26.07.2021г., примерно в 12 часов 18 минут, в нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациям при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от 17.06.2021г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020г. N19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)", реализовывала продукты в продуктовом магазине, расположенном по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, то есть гигиенической маски.

Башиева И.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрения дела с её участием, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образо...

...м извещенным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Башиевой И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы КБР от 17.06.2021г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Башиевой И.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2021г. №, рапортом УУП УМВД России по г.о.Нальчик о выявленном правонарушении от 26.07.2021г.

Башиева И.М.с протоколом согласилась, вину признала, замечаний к протоколу не поступило.

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г.о.Нальчик дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения по существу.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, прямо подтверждают изложенные в описательной части постановления обстоятельства совершенного правонарушения, а также виновность Башиевой И.М.

Совершенное административно-наказуемое деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Башиеву И. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков

Копия верна:

Судья

Дело №

УИД 07 RS 0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января2022 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Кафоева Зайнаф Рамазановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииБашиевой Ирины Михайловны, родившейся 0208.1962года в <адрес>, не замужней, проживающей по адресу: КБР, <адрес> (данных о привлечение к административной ответственности в материалах дела не имеется),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ №от ДД.ММ.ГГГГ Башиева И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.27 мин. находилась в помещении продуктового магазина по адресу: КБР, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты, чем нарушила правила поведения при режиме повышенной готовности утвержденное Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 года №19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», с изменениями, внесенными Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Башиева И.М., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об администрати...

...вном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Правила – далее по тексту).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 названного Федерального закона, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе, региональный уровень реагирования – решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона. Они могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Кабардино-Балкарской Республики Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее - Указ Главы КБР) с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

29.10.2020 года Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики №142 внесены изменение в приведенный выше Указ №19-УГ, согласно которому на торговых объектах использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) является обязательным.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ФЛ №от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Башиева И.М. согласилась, а так же рапортом инспектора УУП УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении приведенных выше Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Башиевой И.М. квалифицирую в соответствии с данной правовой нормой, то есть, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что Башиева И.М. ранее привлекалась к административной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства и считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Башиеву Ирину Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья