Башилов Вадим Станиславович

Дело № 2а-688/2024

УИД 36RS0001-01-2022-003322-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постолатьева Валерия Анатольевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, руководителю Управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеиной И.Н., заместителю руководителя управы Центрального района городского округа г. Воронеж Башилову В.С. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу заявления об исправлении опечатки, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 03.07.2022 года об исправлении опечатки,

установил:

Постолатьев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления Постолатьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении опечатки в постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>»; возложении на ответчика обязанности исправить опечатку в указанном постановлении, а именно: в предложении «разрешить Андриевских Н.В. и Постолатьеву В.А. пристройку хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам <ад...

...рес>», параметр «14,0» исправить на «19,85» (14,0 + 5,85).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеиной И.Н., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении опечатки в постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года «О разрешении на пристройку хозблока по адресу: <адрес> возложить на руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеину Инну Николаевну обязанность в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Постолатьева Валерия Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении опечатки в Постановлении главы Администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года «О разрешении на пристройку хозблока по адресу: <адрес>».

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание (хозблок), расположенное <адрес>, которое возведено на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>», которое, в свою очередь, было вынесено на основании заявления о выдаче разрешения на пристройку, поданного в администрацию Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года. В пункте 1 постановления были указаны размеры хозблока 14,0х11,0+5,5х6,0 м, однако при издании постановления произошла опечатка, вместо правильного размера «14,0 + 5,85 м» было указано «14,0 м». Ошибка возникла по той причине, что один из параметров строения был указан в тексте разрешения на строительство не как 19,85 м, а 14,0 м.. Постолатьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года подано в управу Центрального района г. Воронежа заявление об исправлении опечатки в Постановлении. В заявлении также просил исследовать документ, который стал основанием для издания ростановления, а именно – схему размещения хозблока по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденную начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Воронежа Фроловым В.Г. В ответ на заявление управа района сообщила об уже направлявшемся в адрес заявителя ответе, а также содержались ссылки на судебную практику с участием сторон, в связи с чем полагает, что управой района не было рассмотрено по существу его обращение, следовательно, действия по изданию ответа от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными, потому обратился в суд за судебной защитой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный истец Постолатьев В.А. (до перерыва) и его представитель адвокат Середа М.Ю. требования поддержали. Указали, что постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года имеет явную опечатку (описку), однако, рассматривая вопрос об устранении опечатки ответчики должным образом не изучили документацию, которая принималась во внимание при издании постановления в ДД.ММ.ГГГГ году. Вопрос об исправлении описки разрешался лишь формально. В ходе рассмотрения дела, не было представлено объективных доказательств отсутствия описки в документе и, следовательно, описка существует, а ответчики своими действиями препятствуют в её устранении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж Башмаков А.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что при решении вопроса об устранении описки, были изучены необходимые документы, что не позволило прийти к выводу о наличии описки и следовательно необходимости её исправления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Постолатьевой А.И. - адвокат Непринцева Н.В. считала иск подлежащим удовлетворению, указала, что в постановлении имеется описка и она должна была быть устранена. Доказательств отсутствия описки ответчиками не представлено. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела получены доказательства подтверждающие наличие описки (опечатки) в постановлении.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца Постолатьева В.А., его представитель адвоката Середу М.Ю., представителя административного ответчика - Башмакова А.А., представителя заинтересованного лица Постолатьевой А.И. - адвоката Непринцеву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов административного дела видно, что Постолатьеву В.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание (хозблок), площадью ......... кв.м, расположенное <адрес> (т. 1 л.д. 45).

С заявлением о разрешении пристройки нежилого здания «хозблока» Андриевских Н.В. и Постолатьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратились к главе Администрации Центрального района г. Воронежа, указав параметры хозблока - 19,85х11,0+5,5х6,0 м. (т. 1 л.д. 47).

По результатам рассмотрения заявления Главой администрации Центрального района г. Воронежа вынесено Постановление №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года «О разрешении на пристройку хозблока по <адрес>» Андриевских Н.В. и Постолатьеву В.А. разрешена пристройка хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам лит «Г1» и «Г2» <адрес>, а также возложена обязанность представить архитектору района на согласование проект, разработанный муниципальной проектной организацией, а также по окончании всех видов строительных работ сдать в эксплуатацию межведомственной комиссии района (т. 1 л.д. 46).В настоящее время, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, площадью 427, 7 кв. м был признан самовольной постройкой и принято решение о его сносе.

С заявлением об исправлении опечатки в Постановлении № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года Постолатьев В.А. обратился к руководителю управы Центрального района городского округа г. Воронеж и просил исправить число «14,0» на «19,85», ссылаясь на те обстоятельства, что кадастровым инженером в заключении № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу о допущенной ошибке в части описания размеров объекта недвижимости. При этом в заявлении на пристройку указаны верные параметры пристройки, как следствие – размеры земельного участка. В связи с обнаружением подлинника схемы размещения хозблока от ДД.ММ.ГГГГ года, который отсутствует в управе района, а также в муниципальном архиве г. Воронежа, полагает необходимым подать указанное заявление, основываясь на оригинале схемы из Государственного архива Росреестра. К заявлению приложены, в том числе, справка из муниципального архива, землеустроительное дело, заключение кадастрового инженера и судебная практика Верховного Суда РФ (т.1 л.д. 48-52).

В ответ на обращение руководителем управы района дан ответ, из которого следует, что, как и в ранее направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... заявителю сообщено, что по имеющимся архивным данным параметры пристройки хозблока, отраженные в Постановлении № № ..... указаны в соответствии со схемой размещения хозблока по <адрес>, утвержденной начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа. В ответе также сделаны ссылки на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разрешен спор по административному делу по иску Постолатьева В.А. к управе района о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе во внесении изменений в Постановление № № ..... в части изменения размеров пристройки. В иске было отказано. Также имеются ссылки на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым объект недвижимости, принадлежащий Постолатьеву В.А. признан самовольной постройкой и подлежит сносу (т. 1 л.д. 53, 54-54).

В ранее направленном Постолатьеву В.А. ответе заместителя руководителя управы от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено о том, что данные о размерах объекта, указанные в Постановлении, отражены в соответствии с представленными заявителем документами и не содержат ошибки.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N № ..... Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по обеспечению рассмотрения обращений, заявлений и жалоб населения по вопросам использования земельных участков.

Управой района руководит руководитель управы района, назначаемый на должность в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж. Руководитель управы района действует без доверенности от имени управы района, руководит деятельностью управы района на принципах единоначалия, представляет интересы управы района в государственных органах, на предприятиях, в организациях, учреждениях, в пределах своей компетенции может давать указания руководителям курируемых муниципальных предприятий и учреждений, издавать распоряжения и приказы, обязательные для исполнения работниками управы района и подведомственных муниципальных организаций (п. 5.1 и 5.2 Положения).

Руководитель управы района несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управу района задач и функций (содержание статьи 6 Положения).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года управа района привела конкретные и подробные основания отказа в удовлетворении заявления, отказав Постолатьеву В.А. во внесении исправлений.

Как следует из заявления, поданного Постолатьевым В.А. на имя руководителя управы Центрального района Шеиной И.Н., необходимость разрешения вопроса о внесении изменений либо исправлений в Постановление главы администрации № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ именно Шеиной И.Н., административный истец обосновывает, как указано в заявлении «поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, в соответствии ст. 328 КАС РФ…прошу Вас по вне судебном порядке рассмотреть вопрос вышеуказанной опечатки…».

При этом, с указанным обоснованием необходимости внесения исправления суд не соглашается, ввиду следующего.

Само по себе обращение гражданина в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений либо исправлений в документы, не является самостоятельным безусловным основанием для внесения изменений.

Из представленного КУ ВО «Государственный архив Воронежской области» для обозрения архивного дела № № ..... «Приказы с № № ..... по № ..... руководителя департамента о распоряжении земельными участками и приложения к ним», фондообразователем которого является департамент имущественных и земельных отношений (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений)., истребованного судом из КУВО «Государственный архив Воронежской области», усматривается, что именно схема, содержащая параметры «14,0х11,0+5,5х6,0» предоставлялась Андриевских И.В. и Постолатьевым В.А. при обращении в Департамент имущественных и земельных отношений в 2009-2011 годах. Копии документов, содержащихся в указанном томе архивного дела, приобщены судом к материалам дела.

В свою очередь, административный истец Постолатьев В.А., представитель заинтересованного лица Постолатьевой А.И. адвокат Непринцева Н.В. относительно достоверности вышеупомянутых документов возражали, полагали их подложными, и не относящимися к рассматриваемому вопросу, поскольку содержатся в журнале 2011 года.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов суду не представлено. Архивное дело пронумеровано и сшито, в связи с чем, суд полагает указанные документы допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Самим же административным истцом Постолатьевым В.А. в материалы настоящего дела были представлены схемы размещения хозблока (л.д. 66-70 т. 3), различные по своему содержанию в части параметров застройки, содержащие печати «водоканал», «Воронежская горэлектросеть», а также пометки, что свидетельствует об изготовлении не менее 6 вариантов схем размещения хозблока.

Согласно показаниям свидетеля Фролова Валентина Глебовича, занимавшего должность начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа, который осуществлял утверждение схем размещения объектов строительства, в то время возможно было составление нескольких схем размещения объектов строительства, и по данному объекту составлялось несколько схем.

Согласно показаниям свидетеля Котенко Алексея Михайловича, который являлся главой администрации Центрального района г. Воронежа на момент издания Постановления № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление подписал действительно он, при подготовке проекта документа, когда документ попадает на подпись к главе, к постановлению прикладывается схема с теми границами, которые указаны в постановлении.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что постановление главы администрации № № ..... было выпущено именно на основании схемы, содержащей параметр «5,85», которая была представлена административным истцом в адрес руководителя управы района для внесения исправлений в постановление.

Более того, решением Левобережного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № ....., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ....., было установлено, что схема размещения хозблока от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная суду административным истцом, сама по себе не свидетельствует о том, что именно на основании данной схемы было вынесено постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Постолатьева В.А. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во внесении изменений в ранее принятое постановление № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. с целью исправления опечатки в разрешенных параметрах строительства пристройки хозблока, а также о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав истца, отказано в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями КАС РФ, суд приходит к выводу, что у административного ответчика при наличии вышеуказанных судебных решений законных оснований для внесения изменений либо исправлений в Постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, так как согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года объект капитального строительства площадью 427,7 кв. м признан самовольной постройкой и на Постолатьева В.А. возложена обязанность по его сносу. В удовлетворении требований Постолатьева В.А. о признании права собственности на указанный объект было отказано.

Вместе с тем, постановление главы администрации Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № № ....., о внесении изменений в которое административный истец обращался к руководителю управы Центрального района Шеиной И.Н., исследовалось и получило оценку суда как одно из доказательств по указанному гражданскому делу, при этом никаких требований о наличии в постановлении технической ошибки Постолатьевым В.А. не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что указанные в постановлении № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года характеристики хозблока в размерах «14,0х11,0+5,5х6,0» соответствуют представленной административным ответчиком суду схеме его размещения. Схема аналогичного содержания обозревалась судом в материалах архивного дела № № ..... (том 228) «Приказы с № № ..... по № ..... руководителя департамента о распоряжении земельными участками и приложения к ним».

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что восстановление прав Постолатьева В.А. путем возложения на руководителя управы района обязанности повторно рассмотреть представленное им обращение не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца, что само по себе не соответствует одному из основных принципов административного судопроизводства РФ, предусмотренному ст. 9 КАС РФ.

Представленное административным истцом в материалы дела экспертное исследование, изготовленное ООО «Воронежский центр экспертиз», согласно которого на исследование было представлено заявление от Андриевских Н.В. главе администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии времени выполнения рукописного текста данного заявления дате составления документа, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, поскольку сторонами дата составления представленного для исследования документа не оспаривалась, а также указанное заключение для оценки правильности и законности ответа руководителя управы Центрального района Шеиной И.Н. значения не имеет.

Довод представителя административного истца о том, что управе района, при рассмотрении заявления об исправлении опечатки, поданного на имя руководителя управы Центрального района Шеиной И.Н., надлежало истребовать поименованные в заявлении документы, в том числе, из архивного фонда Росреестра, подлежит отклонению, поскольку должностные лица органов местного самоуправления, в пределах предоставленных полномочий, самостоятельно определяют необходимость и объем сведений, необходимых для рассмотрения обращения гражданина, поскольку, как действующее законодательство, так и правовые акты городского округа город Воронеж не определяют перечень и объем документации, которую должностное лицо должно истребовать для рассмотрения обращения.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу законность самого постановления главы администрации центрального района № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении по существу его обращения.

При этом, обращение было рассмотрено по существу надлежащим образом полномочным должностным лицом в установленном законом порядке.

Пояснения допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей Фролова В.Г., Котенко А.М. о порядке принятии постановлений о порядке принятия постановлений о разрешении на пристройку или строительство объектов недвижимости не могут быть судом приняты во внимание как подтверждающие незаконность результатов рассмотрения заявления об исправлении описки в постановлении.

Оснований для принятия мер по внесению управой района, руководителем управы района исправлений в постановление в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ, данный Постолатьеву В.А., по содержанию и срокам ответа на жалобы (обращения) граждан дан с соблюдением норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие Постолатьева В.А. с содержанием ответа управы Центрального района городского округа г. Воронежа не может рассматриваться в качестве нарушения прав административного истца и требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приводя доводы о не рассмотрении заявления по существу, административный истец фактически выражает свое несогласие с результатом рассмотрения его заявления и с невнесением изменений в постановление главы № 250.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, его заявление рассмотрено руководителем управы района по существу, заявителю даны соответствующие ответы с соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений, следовательно, руководителем управы района, управой района, не допущено незаконное бездействие.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Постолатьева Валерия Анатольевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, руководителю Управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеиной И.Н., заместителю руководителя управы Центрального района городского округа г. Воронеж Башилову В.С. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу заявления об исправлении опечатки, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении опечатки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-240/2025

(2а-688/2024)

Строка № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Селищевой А.А.,-

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к управе Центрального района городского округа город Воронеж, руководителю управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеиной И.Н., заместителю руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж Башилову В.С. о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу заявления об исправлении опечатки, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 03.06.2022 года об исправлении опечатки,

по апелляционным жалобам Постолатьева В.А., Постолатьевой А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2024 года,

(судья райсуда Толубаев Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации Центрального района г. Воронежа №250 от 09.02.2005 разрешена пристройка хозблока размером 14,0х11,0+5,5х6,0 м к незавершенным строительством объектам <адрес> «<адрес> (т.1,л.д.46), местом размещения которого с 2006 года стал почтовый адрес: г<адрес>

На указанном месте Постолатьевым В.А. возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м., который решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.201...

...7 признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

01.07.2021 администрацией городского округа город Воронеж вынесен приказ об осуществлении сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (т.1. л.д.71-72).

Постолатьев В.А. обратился к руководителю управы Центрального района городского округа город Воронеж с обращением от 03.06.2022, в котором просил исправить опечатку в постановлении № 250 от 09.02.2005 в части указания размеров хозблока, а именно: исправить число «14,0» на «19,85» (т.1, л.д.48-52).

На данное обращение 30.06.2022 руководителем управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеиной И.Н. дан ответ о невозможности внесения изменений в постановление со ссылкой на ранее направленный ответ от 16.02.2018 за подписью первого заместителя руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж, а также перечень судебных актов, состоявшихся по результатам оспаривания ответа от 16.02.2018 об отказе внесения изменений в постановление №250 от 09.02.2005 относительно размеров хозблока, и необходимости исполнения состоявшихся судебных актов (т.1. л.д.53).

Постолатьев В.А., ссылаясь на то, что управа Центрального района городского округа город Воронеж не рассмотрела его обращение по существу, обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления об исправлении опечатки в постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа №250 от 09.02.2005, возложении обязанности исправить опечатку в постановлении – параметр «14,0» на «19,85» (т.1, л.д.37-44).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4,л.д.16,17-21).

В апелляционных жалобах Постолатьева В.А., заинтересованного лица Постолатьевой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.4,л.д.41-42,52-55,106,110-118,137-142).

В судебное заседание явились: представитель административного истца Постолатьева В.А. - Середа М.Ю., представитель административного ответчика, управы Центрального района городского округа город Воронеж, Санинский М.С..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.4,л.д.191,192,194-199,201), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Середу М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также представителя административного ответчика, управы Центрального района городского округа город Воронеж, Санинского М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению – положения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 Постолатьев В.А. обратился к руководителю управы Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением об исправлении опечатки в постановлении № 250 от 09.02.2005 «О разрешении на пристройку хозблока по <данные изъяты>» в части изменения размеров пристройки хозблока с <данные изъяты> (т.1,л.д.48-52).

30.06.2022 руководителем управы Центрального района городского округа город Воронеж Шеиной И.Н. Постолатьеву В.А. на вышеуказанное обращение дан ответ за № 19073880 о невозможности внесения изменений в постановление, с указанием на ранее направленный ответ от 16.02.2018 № 9308480, где заявителю сообщено, что постановление не содержит ошибок, а также судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявленных Постолатьевым В.А. требований о признании незаконным бездействия управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившегося в отказе во внесении изменений в постановление органа местного самоуправления №250 от 09.02.2005, в том числе и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 (т.1,л.д.53,54-54,68-70).

Сопоставив содержание поданного обращения от 03.06.2022, ответа на него от 30.06.2022, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Постолатьева В.А. не имеется, поскольку его обращение рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, что административным истцом не оспаривается, мотивированный ответ направлен в адрес административного истца, каких-либо незаконных действий (бездействия) административным ответчиком не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа либо не достижение желаемой цели обращения не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении данного обращения.

Административный ответчик при направлении ответа Постолатьеву В.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу его обращения дал полный и мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца на получение информации не нарушил, как и порядок рассмотрения обращения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, анализе содержания обращения и данного на него ответа, а также иных доказательств по делу, оценка которым дана с учетом положений ст.84 КАС РФ.

При рассмотрении дела административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком по порядку рассмотрения обращения и предоставления на него ответа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, которые основаны на субъективном толковании правовых норм и обстоятельств дела, аналогичны изложенным в иске, и получили оценку суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Состав лиц, участвующих в деле, определен районным судом правильно, и оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан, перечисленных в апелляционных жалобах, не усматривается.

Оспариваемым решением суда об отказе Постолатьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия органа местного самоуправления при рассмотрении обращения вопрос о правах и обязанностях иных лиц никаким образом не разрешался.

В связи с этим оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Постолатьева В.А., Постолатьевой А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: