Баширов Рустам Ризванович

УИД 19RS0001-02-2020-000562-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 февраля 2020 года Дело № 2-1275/2020

Абаканский городской суд в <адрес> в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истица является собственником жилого помещения по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Однако ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в жилом помещении не имеется.

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются конверты. С учетом ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец предупрежден о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец ...

...отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Руководствуясь ст.221, ст.ст. 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от истца ФИО1 от заявленных требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Уголовное дело № 1-60/2019 (19RS0001-01-2018-000589-67)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 24 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П., потерпевшей К.Т.В.

подсудимого Баширова Р.Р., защитника-адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Баширова Р.Р., родившегося 10<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Баширов Р.Р., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с пола указанной лестничной площадки, тайно похитил ноутбук ASUS <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 40 000 рублей, в сумке стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие К.Т.В.

С похищенным имуществом Баширов Р.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрен...

...ию, причинив тем самым своими преступными действиями К.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баширов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство Баширова Р.Р. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая К.Т.В., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства Баширова Р.Р. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия Баширова Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), согласно выводам которой у Баширова Р.Р. <данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими и не нуждается в мерах принудительного медицинского характера, суд признает Баширова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что Баширов Р.Р. на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 137), <данные изъяты>» (л.д. 131), <данные изъяты>; ранее судим (л.д. 127-129, 141-144), по месту жительства УМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 135)

В качестве обстоятельств, смягчающих Баширову Р.Р. наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и на стадии следствия), состояние здоровья, молодой возраст, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем сообщения места сбыта похищенного имущества.

Учитывая, что у Баширова Р.Р. имеется судимость, за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Баширова Р.Р. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Баширова Р.Р. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Баширову Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Оснований для применения к Баширову Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Баширова Р.Р. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Потерпевшей К.Т.В. заявлен гражданский иск на сумму 41 500 рублей (л.д. 51). Гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован, подсудимым признан в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баширова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Назначенное Баширову Р.Р. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Возложить на Баширова Р.Р. обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и любой степени опьянения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Баширова Р.Р. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору в срок отбывания Баширова Р.Р. наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.В. удовлетворить - взыскать в счет возмещения материального ущерба с Баширова Р.Р. в пользу К.Т.В. 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копии листов книги учета ломбарда «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков

Дело № 1-571/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевших ФИО7, ФИО10, подсудимого Баширова Р.Р., защитника Прежеславской С.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баширов Р.Р. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

23.06.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 22 минут Баширов P.P., находясь возле МП г. Омска ПП № 8 по адресу: <адрес> «А», потребовал у несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ему принадлежащий ФИО10H. мобильный телефон марки «ФИО1-2», стоимостью 2390 рублей, с флеш-картой стоимостью 250 рублей. После того как потерпевший отказался передавать Баширову P.P. вышеуказанное имущество, тот, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой в область лица потерпевшего с целью подавления возможного сопротивления. От полученного удара потерпевший ФИО7 почувствовал сильную физическую боль. После этого реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО10H., ФИО2 P.P. вырвал мобильный телефон из рук потерпевшего ФИО7

С похищенным имуществом Баширов P.P. скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотр...

...ению, причинив тем самым ФИО10H. материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей.

В результате преступных действий Баширова P.P. ФИО7 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Баширов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он с Ожерельевым вышли с работы и пошли вместе на ООТ «<адрес>». По пути следования к <адрес> А, он увидел, что к ним навстречу идут две девушки и парень. Когда он поравнялся с парнем, то попросил у парня зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Парень – Наговицын передал ему зажигалку, и он прикурил сигарету. В это время он заметил у Наговицына мобильный телефон чёрного цвета. Он решил похитить данный телефон. Он попросил потерпевшего передать телефон, чтобы позвонить, но Наговицын ответил отказом. Тогда он нанёс удар по лицу Наговицына правой ладонью своей руки в область носа, от которого тот не упал, просто пошатнулся и нагнулся вниз от боли. В этот же момент он вырвал у Наговицына из рук мобильный телефон и быстрым шагом пошёл в сторону <адрес> тот стал кричать ему, чтобы он вернул мобильный телефон, но он того не слушал и попытался скрыться. После того, как они прошли до АЗС «Топ Лайн» и перешли дорогу, к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили его проследовать в отдел полиции № (л.д. 71-74, 105-107). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО9 шел в магазин, навстречу шли двое парней, один из них – Баширов Р.Р. подошел к нему, попросил зажигалку, он отдал, после тот попросил дать ему телефон, он ответил отказом. После чего подсудимый ударил его рукой в область носа и забрал из руки телефон. Он просил Баширова Р.Р. вернуть ему телефон, но тот его не слушал и пытался уйти. После чего он и девушки забежали в опорный пункт полиции, и рассказали о случившемся. Затем недалеко от опорного пункта полиции Баширов Р.Р. был задержан.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что потерпевший ФИО7 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что когда он шел в магазин, два парня, которые шли ему на встречу ударили его и забрали телефон, в котором находилась флеш-карта, которые она приобретала в мае 2016 года за 2300-2400 рублей и флеш-карту за 250 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7 около 20 часов находились в районе пассажирского предприятия №, которое расположено по адресу: <адрес>А. В это время по дороге к ним навстречу шли двое парней. Когда они поравнялись с указанными парнями, Баширов P.P. попросил ФИО7 дать тому зажигалку, чтобы прикурить сигарету. ФИО7 передал тому зажигалку. Баширов P.P. прикурил и вернул ФИО7 зажигалку обратно. После чего Баширов P.P. попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить кому-то, ФИО7 ответил отказом. Затем Баширов P.P. резко нанес 1 удар своей ладонью в область лица ФИО7 При этом удар пришелся ФИО7 в область носа, который от удара не упал, а просто немного нагнулся вниз. Затем после удара Баширов P.P. резко выхватил у Потерпевший №1 из рук телефон и быстрым шагом ушел. Когда Баширов завладел телефоном, ФИО7 кричал, чтобы тот вернул телефон. После они пошли в опорный пункт полиции и сообщили о случившемся. Затем недалеко от опорного пункта полиции Баширов P.P. был задержан сотрудниками полиции (л.д. 55-60, 62-67).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте по адресу: <адрес>. Во время несения службы около 21.00 час. в пункт полиции обратился гражданин ФИО7, который пояснил, что в районе <адрес> неизвестный ему парень нанес один удар рукой по голове и открыто похитил у того мобильный телефон. После возле <адрес> по приметам указанным потерпевшим ФИО7, был задержан мужчина, который представился как Баширов P.P. При этом потерпевший ФИО13 указал на данного гражданина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего Баширов P.P. дал признательные пояснения и собственноручно без оказания физическою либо психологического воздействий, написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час., находясь по <адрес>, совершил открытое хищение сотового телефон у ФИО7 (л.д. 80-82).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной Баширов P.Р. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь на <адрес> «А» совершил открытое хищение мобильного телефона марки «ФИО1» в корпусе черного цвета (л.д. 14).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО7 он желает привлечь к уголовной ответственности Баширова P.P., который около 20 часов 20 минут причинил ему телесные повреждения и похитил имущество, принадлежащее его матери - ФИО10H. (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому 27 «А» по <адрес> (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, который вреда здоровью не причинил (л.д. 42).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО10 изъяты документы на сотовый телефон марки «ФИО1», Emei №, модель «IQ239+» - кассовый чек, гарантийные обязательства, договор на оказание услуг (л.д. 33-35).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «ФИО1», Emei №, модель «IQ239+» (л.д. 84-86).

Действия Баширова Р.Р. на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Баширов Р.Р. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества у ФИО7, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 2 640 рублей.

При этом суд считает установленным тот факт, что Баширов Р.Р. понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего, носят открытый характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему явилось не опасным для его жизни и здоровья. Для достижения своей преступной цели, подавления сопротивления со стороны ФИО7, Баширов Р.Р. нанес ему один удар рукой в область лица, то есть применил к нему насилие, чем причинил ему физическую боль, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как насилие, не опасное для жизни и здоровья выражается именно в применении физической силы, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Применено оно было именно с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Баширова Р.Р. как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом до своего задержания.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании, что он действительно открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон и применил насилие к потерпевшему. В этой части его показания согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей. Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований у потерпевшего для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина Баширова Р.Р. также подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Баширова Р.Р. в совершенном им преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступление, совершенное Башировым Р.Р., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность Баширов Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине выздоровление, в БУЗОО «КПБ имени ФИО14» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баширова Р.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баширова Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который должных выводов для себя от предыдущих привлечений к уголовной ответственности не сделал, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Баширову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Полагая только такой вид наказания адекватным содеянному.

Назначение Баширову Р.Р. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, материальное положение и тяжесть совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Баширову Р.Р. следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. Б ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с Баширова Р.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 656 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с содержанием в ИК общего режима.

Меру пресечения Баширову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Баширова Р.Р. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.08.2016.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 2656 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «ФИО1», Emei №, модель «IQ239+», кассовый чек, гарантийные обязательства, договор на оказание услуг, возвращенные потерпевшей ФИО10 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-2846/2021

19RS0001-02-2021-008591-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 27 сентября 2021 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баширова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Баширова Р.Р..

В судебном заседании Баширов Р.Р. вину признал.

Выслушав Баширов Р.Р., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство...

... по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баширов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. находясь по адресу <адрес>, в общественном месте при этом выражался грубой нецензурной бранью, скандалил, пытался спровоцировать драку, размахивал руками в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника и объяснениях свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Баширов Р.Р. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Баширова Р.Р. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Баширова Р.Р. образуют состав правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Баширова Р.Р. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баширова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Баширову Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого Баширова Р.Р., защитника Слободчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Баширова Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баширов Р.Р. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о наличии у ФИО1 норковой шубы, под надуманным предлогом обмена норковой шубы на новую с доплатой 7000 рублей, Баширов P.P. попросил у ФИО1 норковую шубу, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Баширова P.P., ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности в <адрес>, передал Баширову P.P. принадлежащую ему норковую шубу, с которой Баширов P.P., с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Баширов P.P. путем обмана похитил принадлежащую ФИО1 норковую шубу стоимостью 100000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Баширов P.P. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Баширов Р.Р. вину признал в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и добровольности заявленного ходатайства при ознакомлении ...

...с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив обстоятельства добровольности и осознания последствий.

Потерпевший при ознакомлении с материалами дела и в своем обращении суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Баширова Р.Р. суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, значимости похищенного имущества.

Преступление, совершенное Башировым Р.Р., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Баширов Р.Р. характеризуется неудовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» <адрес> не состоит и не наблюдается, наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баширова Р.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисхождение потерпевшего, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баширова Р.Р., суд признает рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Баширову Р.Р. наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества.

Назначение Баширову Р.Р. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом, таковыми не является, в тоже время суд полагает наличие достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания Баширову Р.Р. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баширова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баширову Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения и Баширова Р.Р. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Баширова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, копию чека о скупке №ЛД00000000896 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- норковую шубу, переданную потерпевшему ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Башировым Р.Р. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

уголовное дело 1-276/2020 (19RS0001-01-2020-000097-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Аевой Т.Н., Синициной А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Романенко Ю.В., Ситниковой Н.В., Шестаковой С.А.,

потерпевшего Бакарченко Е.Н.,

подсудимого Баширова Р.Р., защитника-адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баширова Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Баширов Р.Р., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц в указанной квартире, взяв, тайно похитил находящиеся на кухне указанной квартиры электрическую плиту «Мечта» неустановленной модели, стоимостью 500 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь марки «Vitek» неустановленной модели, стоимостью 700 рублей, находящуюся в ванной комнате стир...

...альную машинку-автомат марки «Beko» неустановленной модели, стоимостью 1 500 рублей, находящийся в гостиной комнате телевизор марки «Samsung» неустановленной модели, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Баширов Р.Р. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Баширов Р.Р. признал вину в полном объеме, по существу пояснив, что не помнит точно обстоятельств произошедших событий, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Баширова Р.Р., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей решил снять квартиру посуточно, в связи с чем около 17-18 часов встретился в <адрес> с девушкой, сдававшей указанную квартиру в аренду, которой передал плату за аренду квартиры и свой паспорт гражданина РФ. В тот же день он поругался с сожительницей и находился один в указанной квартире, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он продлил срок аренды квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с девушкой, что по истечении срока аренды произведет ей оплату за 2 дня и отдаст ключи, а она вернет его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12 часов до 16 часов он решил из данной квартиры похитить бытовую технику и продать, так как ему нужны были деньги, в связи с чем он на улице около магазина «Власта» по пр. Др. Народов договорился с водителем «Газели» и грузчиками, с которыми он приехал в вышеуказанную квартиру, грузчики по его просьбе вынесли и погрузили в «Газель» стиральную машину, электроплиту, телевизор, холодильник, микроволновку. Микроволновую печь и холодильник он заложил в ломбард по ул. К. Перекрещенко, 16, г. Абакана, за 2 700 рублей; стиральную машину и электроплиту он заложил в ломбард на ул. Тельмана, 98, за 1 000 рублей по паспорту одного из грузчиков; телевизор он забрал с собой, и на обратном пути в квартиру продал его незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Затем он переночевал в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил девушке, что хочет продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а также сказал, что находится не в городе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ девушка ему перезвонила, и он сказал ей, что обокрал ее квартиру, вывез оттуда все вещи, сказав, что ключи оставит около гаража у дома по ул. <адрес>. Затем он оставил ключи в указанном месте и ушел. Его паспорт остался у этой девушки, а также он забыл в квартире свою рабочую одежду (т. 1 л.д. 182-185, 192-194).

В судебном заседании подсудимый Баширов Р.Р. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Баширова Р.Р. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Баширова Р.Р. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он является собственником квартиры в <адрес>, в которой находилась принадлежащая ему бытовая техника в рабочем состоянии и мебель. Последний раз он был в квартире примерно в августе 2018 г. Осенью 2018 г. он указанную квартиру предоставил в пользование девушке, данных которой он не помнит. Через некоторое время девушка в утреннее время ему позвонила и сообщила о совершенном хищении имущества из квартиры ее знакомым. Из квартиры было похищено: телевизор «Самсунг», который он приобретал за 25 000 рублей в 2014-2015 гг., стиральная машина, приобретавшаяся в 2015-2016 гг., холодильник «Бирюса», приобретенный примерно в 2014 г. за 12 000 рублей, оцениваемый им в 6 000 рублей, электроплита, название которой не помнит, оцениваемая им в 5 000 – 7 000 рублей. Общий ущерб в результате хищения его имущества составил 61 000 рублей, который является для него значительным с учетом имущественного положения и дохода; холодильник ему был возвращен в нерабочем состоянии.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший следует, что у него в собственности имеется кв. <адрес>, которую он сдавал в аренду. Последний раз он сдавал в аренду квартиру Свидетель №1 с сентября по ноябрь 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №1 сообщила, что сдала посуточно его квартиру своему знакомому, который похитил бытовую технику из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру и обнаружил, что из нее похищено: плазменный телевизор жидкокристаллический «Самсунг», приобретенный в 2016 г. в магазине за 30 000 рублей, оценивает его в 25 000 рублей; стиральная машина «автомат», марку не помнит, приобретенная новой в 2016 г. за 25 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей; холодильник марки «Бирюса», приобретенный в 2016 г. бывшим в употреблении за 7 000 рублей, оцениваемый в 6 000 рублей; микроволновая печь, марку не помнит, приобретенная новой в 2016 г. за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей; электрическая печь, марку не помнит, приобретенная в 2016 г. новой за 7 000 рублей, оценивает ее в 5 000 рублей; техника была практически в идеальном и рабочем состоянии. Последний раз имущество он видел в конце августа 2018 <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 61 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 102-103, 106-107).

По результатам оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени, указав, что документов на похищенную бытовую технику у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работает в ломбарде в д. 16 по ул. К. Перекрещенко г. Абакана. Обстоятельства приема в ломбард стиральной машины и микроволновой печи он не помнит. При сдаче имущества клиент ломбарда должен предъявить паспорт. Принимаемый товар оценивается по средней его цене на сайте «Авито», при приемке товара проверяется его техническое состояние.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в комиссионной магазин зашел парень, спросил, примет ли он электроплиту, стиральную машину, микроволновую печь и холодильник. Он сказал, что возьмет только холодильник и микроволновую печь, так как остальные предметы были объемные. Парень вышел и зашел с грузчиком. Парень при сдаче техники передал паспорт на имя одного из грузчиков ФИО1 Он оформил акт комиссии № и принял холодильник за 2 000 рублей и микроволновку за 700 рублей, деньги он передал парню, который с ним разговаривал. Впоследствии микроволновая печь «Vitek» была продана, а холодильник изъят в ломбарде в ходе обыска (т. 1 л.д. 119-120).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что показания подтверждает, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает риелтором, размещает объявления о сдаче квартир посуточно. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о сдаче кв. <адрес> посуточно. Собственником квартиры является Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ей позвонил мужчина с номера телефона № и сказал, что ему нужна квартира. Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут мужчина с девушкой подошли к <адрес>, она сдала им квартиру, мужчина оставил паспорт в залог. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил данный мужчина и попросил продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она позвонила мужчине для того, чтобы встретиться с ним и забрать ключи, так как срок аренды истекал, но мужчина сказал, что хочет продлить срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, сказав, находится не в городе и приедет только вечером ДД.ММ.ГГГГ и отдаст ей ключи, а деньги за аренду квартиры отдаст ДД.ММ.ГГГГ Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужчине и спросила, во сколько он сможет передать ей деньги и ключи, мужчина ответил, что он ее обманул и стал нецензурно выражаться, сказав, что ключи оставит у гаража по <адрес>. Она забрала ключи от квартиры, затем поехала в вышеуказанную квартиру, где обнаружила, что отсутствует бытовая техника - стиральная машина, телевизор, электрическая плита, холодильник, микроволновая печь, и вызвала сотрудников полиции. Паспорт мужчина передал на имя Баширова Р.Р. (т. 1 л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Свидетель №1 выдан паспорт на имя Баширова Р.Р. (т. 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности приемщика в ломбарде «Надежный» по <адрес>. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард продал ФИО1 электроплиту «Мечта», стиральную машину «Beko» за 300 и 700 рублей соответственно, которые в тот же день были проданы (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что своего сына Баширова Р.Р. характеризует в целом положительно (т. 1 л.д. 125-126).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, а также потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №2 подтвердили правильность изложения показаний непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Свидетель №1 проведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, установлено отсутствие телевизора, электрической плиты, изъяты с предметов следы пальцев рук (т. 1 л.д. 82-87).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятые следы пальцев рук пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 следов пальцев рук, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Башировым Р.Р. (т. 1 л.д. 153-158).

В ходе проведения обыска в помещении ломбарда по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъяты договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129).

В ходе проведения обыска в помещении ломбарда по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъяты холодильник «Бирюса», договор комиссии № (т. 1 л.д. 131-132).

Изъятые в ходе обыска документы и холодильник, а также выданный паспорт Свидетель №1 на имя Баширова Р.Р. осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что плитка «Мечта» приобретена ломбардом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей и реализована ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, стиральная машина «Веко» приобретена ломбардом у ФИО1 за 700 рублей и реализована ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей; холодильник «Бирюса» и микроволновая печь приняты на комиссию у ФИО1 и оценены в общей сумме 2 700 рублей (2 000 рублей – холодильник, 700 рублей – микроволновая печь) (т. 1 л.д. 134-139), признаны вещественными доказательствами с определением порядка их хранения (т. 1 л.д. 140-141, 142, 143, 144-145, 146).

Содержание приведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, что уличает Баширова Р.Р. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной Баширова Р.Р. (т. 1 л.д. 173), поскольку подсудимому Баширову Р.Р. не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной был получен без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности Баширова Р.Р. в инкриминируемом деянии.

При определении размера причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, похищенное у него имущество телевизор «Самсунг» им был приобретен за 25 000 рублей в 2014-2015 гг., стиральная машина приобреталась в 2015-2016 гг., стоимостную оценку потерпевший пояснить затруднился, холодильник «Бирюса» приобретался примерно в 2014 г. за 12 000 рублей, оцениваемый им в 6 000 рублей, электроплита, название которой не помнит, оценивается им в 5 000 – 7 000 рублей. Относительно периода приобретения похищенной микроволновой печи и ее стоимости потерпевший пояснить затруднился. Таким образом, потерпевший не смог достоверно указать период приобретения похищенного у него имущества, марки и модели, его стоимость.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, которые он подтвердил в суде, следует, что у него было похищено имущество: плазменный телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг», приобретенный в 2016 г. в магазине за 30 000 рублей, оцениваемый в 25 000 рублей; стиральная машина «автомат», марку не помнит, приобретавшаяся в 2016 г. новой в магазине за 25 000 рублей, оцениваемая в 20 000 рублей; холодильник марки «Бирюса», приобретенный в 2016 г. бывшим в употреблении за 7 000 рублей, оцениваемый в 6 000 рублей; микроволновая печь, марку не помнит, приобретенная в 2016 г. новой в магазине за 7 000 рублей, оцениваемая в 5 000 рублей; электрическая печь, марку не помнит, приобретенная в 2016 г. новой в магазине за 7 000 рублей, оцениваемая в 5 000 рублей.

Таким образом, показания потерпевшего в указанной части противоречивы и нелогичны, с учетом предполагаемой оценки похищенного имущества, периода его приобретения, отсутствия достоверных сведений о марках и моделях похищенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные показания потерпевшего не отражают фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

При этом характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на вид и размер назначаемого наказания.

Как следует из представленных доказательств, холодильник, электрическая плита, микроволновая печь и стиральная машина, были сданы в ломбарды, где оценены соответственно 2 000 рублей, 500 рублей, 700 рублей, 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и кассовыми ордерами, представленными в качестве доказательств суду.

Поскольку сторонами, с учетом принципа состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не представлено иных объективных данных о фактической стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что при определении размера вреда, причиненного преступлением, подлежат учету сведения об оценке имущества ломбардами, как наиболее объективные на момент совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшему.

При этом суд при определении фактической стоимости похищенных электрической плиты и стиральной машины учитывает размер денежных сумм, за которые они были реализованы ломбардом третьим лицам, а не приобретены у ФИО1, как наиболее соответствующие их объективной оценке.

Вместе с тем, данные выводы суда, с учетом пояснений потерпевшего относительно имущественного положения и размера доходов, не влияют на определение значительности причиненного для него материального ущерба и на наличие квалифицирующего признака в действиях Баширова Р.Р. – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину Баширова Р.Р. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Баширова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Баширову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также личность подсудимого Баширова Р.Р., который <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Баширова Р.Р. во время совершения преступления и в ходе предварительного следствия, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), согласно выводам которой у Баширова Р.Р. обнаруживаются признаки органического расстройства личности с нерезко выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими и не нуждается в мерах принудительного медицинского характера, суд признает Баширова Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Баширову Р.Р., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, состояние здоровья, явку с повинной; добровольное частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба в ходе предварительного расследования путем указания местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баширова Р.Р., является наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Баширова Р.Р., его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Баширова Р.Р. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

При назначении наказания Баширову Р.Р. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Баширова Р.Р. рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Баширову Р.Р. положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Оснований для применения к Баширову Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Баширова Р.Р. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима Баширову Р.Р. суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, порядок его исполнения, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении Баширова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 55 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Рассматривая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, с учетом того, что заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим иск не конкретизирован, в том числе с учетом снижения судом части размера стоимости похищенного имущества, не мотивирован, а для решения вопроса об обоснованности размера иска необходимы дополнительные обоснования и документально подтвержденные расчеты, суд считает необходимым передать иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баширова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Баширову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Баширова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору от Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении Баширова Р.Р. меру пресечения в виде заключения стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части взыскания с Баширова Р.Р. 55 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договоры купли-продажи №, 2 приходных кассовых ордера, договор комиссии, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Баширова Р.Р., переданный Баширову Р.Р., - считать возвращенным по принадлежности;

- холодильник марки «Бирюса», переданный потерпевшему Потерпевший, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, работающего без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (содержался по указанному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи и один грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 10 минут в магазине «ФИО12» по <адрес> ФИО1, действуя умышленно, тайно изъял с витрины портативную колонку «JBL», стоимостью 16 041 рубль, которую не оплачива...

...я, унес с собой и похитил. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО15» материальный ущерб в сумме 16 041 рубль.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, взял у Потерпевший №3 мобильный телефон «Xiaomi» стоимостью 5 000 рублей, который, игнорируя требования потерпевшего о возврате, открыто похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с 10 до 15 минут в магазине «ФИО12» по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, тайно изъял с витрины наушники «JBL» стоимостью 1 666 рублей и наушники «JBL» стоимостью 2 916 рублей, которые не оплачивая унес с собой и похитил. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО16» материальный ущерб на общую сумму 4 582 рубля.

4) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с 42 до 46 минут и в 17 часов с 17 до 20 минут в магазине «ФИО14» по <адрес> ФИО1, действуя с единым умыслом умышленно, тайно изъял с витрины портативный аккумулятор «Xiaomi» стоимостью 1 550 рублей, две гарнитуры «Dexp» стоимостью 1 880 рублей каждая, которые не оплачивая, унес с собой и похитил. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО17» материальный ущерб на общую сумму 5 310 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из предъявленного объема обвинения по эпизоду хищения у Шавлина суд исключает совершение хищения сим-карты «Теле2» и чехла, так как они материальной ценности не представляют, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Указанное, не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по трем эпизодам хищений в магазинах «ФИО18» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания наказания неудовлетворительно (т. 2 л.д. 124, 131), в психиатрическом диспансере и у нарколога не наблюдающегося (т. 2 л.д. 110, 114), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, беременность сожительницы (учитывая установление данного обстоятельства приговором от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду хищения у Шавлина возмещение ущерба, путем изъятия, по эпизодам краж снисхождение потерпевшей. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления не имеется. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности: имеются видеозаписи, Шавлин прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление. Благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений.

Суд учитывает, что преступления совершены в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности подсудимого и непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения подсудимым новых данного преступлений, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Иски потерпевшего ООО «ФИО19» о взыскании с ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: 16 041 рубль, 4 582 рубля и 5 310 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Учитывая, что по каждому иску один и тот же истец и ответчик, суд полагает возможным сложить сумму исков, взыскав с подсудимого 25 933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которые назначить ему наказание по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО «ФИО20» в сумме 16 041 рубль) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО «ФИО21» в сумме 4 582 рубля) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО «ФИО22» в сумме 5 310 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО6 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «ФИО23» деньги в сумме 25 933 рубля.

Вещественные доказательства:

-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 88, 190, т. 2 л.д. 86), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Xiaomi», переданный потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 243), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.