Баширов Сайдали Сайдихсонович

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-001590-21

Дело № 2-2180/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца Зайковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к Баширову Сайдали Сайдихсоновичу, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ВВЦ» обратился в суд с иском к Баширову Сайдали Сайдихсоновичу, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.12.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с Голубовым М.Э., приобрел в собственность для последующей продажи автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ***, VIN:***, светло-серого цвета, стоимостью 445 000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось. В результате проверки установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные по постановлению от 22.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 51273/22/66062-ИП от 21.03.2022, в отношении должника Баширова С.С., право собственности в отношении спорного автомобиля которого прекратилось 01.12.2021, в связи с продажей автомобиля Голубову М.Э. на основании договора к...

...упли-продажи. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество Баширову С.С. не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Транспортное средство выбыло из собственности Баширова С.С.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик Баширов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, по существу иска возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 51273/22/66062-ИП от 21.03.2022, в отношении должника Баширова С.С. в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ***, VIN:***, светло-серого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом документов, 03.12.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного с Голубовым М.Э., приобрел в собственность для последующей продажи автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ***, VIN:***, светло-серого цвета, стоимостью 445 000 руб. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, на момент приобретения автомобиля сведений об ограничениях или залоге автомобиля не имелось, с автомобилем передавался оригинал ПТС.

Кроме того, ранее 01.12.2021 автомобиль выбыл из собственности Баширова С.С. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Голубовым М.Э. Указанные договоры представлены суду, сведения отражены в ПТС.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.03.2022 собственником спорного имущества являлся истец.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ***, VIN:***, светло-серого цвета.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» к Кузьмину Евгению Николаевичу, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ***, VIN:***, светло-серого цвета, принятый по постановлению от 22.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 51273/22/66062-ИП от 21.03.2022.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская