Баширова Регина Ранисовна

дело №...

УИД№...RS0№...-44

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

19 февраля 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование своего заявления указывая, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (судья ФИО9) исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО2 об установлении сервитута были удовлетворены. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу дата. Ранее, ФИО5 за оказанием правовой помощи для сопровождения в суде первой инстанции, вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от дата. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 рублей. дата, ФИО5 оплатила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые просит взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в споре.

Также, просит взыскать расходы определению координат предполагаемых границ сервитута в размере 7000 рублей, расходы по экспертизе 40000 рублей в сумме и комиссию банка в сумме 1200 рублей.

Обжалуемым определением Туймазинского межрайонного суда Республики Баш...

...кортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... №...) в пользу ФИО5 (... 15 №...) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Не согласившись с вышеназванным определением суда в частной жалобе ФИО5 указывает на несогласие с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 4 000 руб. сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя. Закон содержит гарантию взыскания с проигравшей стороны в пользу, выигравшей судебных расходов в разумных пределах, между тем, суд необоснованно снизил и оценил ведение дела в 4 000,00 руб., считает, что снижение является чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности. Тем более, что сам суд ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, с указанием рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемыми в адрес. Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата исковые требования ФИО5 Ранисы к ФИО4 об установлении сервитута, удовлетворено частично. Установлено ФИО5 для обеспечения права прохода для проведения капитального ремонта и обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Самсыково, адрес, на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Самсыково, адрес, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, сервитут, площадью 12 кв. м, и шириной 1 м, на 2 дня подряд 3 раза в год, по соответствующим координатам номер точки 1 Х ...,85. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 Ранисы к ФИО6 об установлении сервитута, отказано. Решение суда вступило в законную силу дата

Обращаясь в суд с заявление взыскании судебных расходов, ФИО5 ссылалась на то, что она за оказанием правовой помощи для сопровождения в суде первой инстанции, вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридических услуг от дата. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб., которые ФИО5 оплатила, что подтверждается квитанцией.

В материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг дата (л.д. 133), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. (л.д. 133а), доверенность от дата (л.д. 46), а также в суд апелляционной инстанции трудовой договор №... ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» с ФИО3.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, объема выполненной представителем работы по составлению процессуального документа в связи с рассмотрением настоящего спора, с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес, взыскала с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., указав, что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в адрес.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции, ссылаясь цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, по решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, тем не менее, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Сам ответчик и его представитель, участвуя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, требуя уменьшения заявленной ко взысканию суммы, определение суда от дата не обжалует. С частной жалобой на определение суда первой инстанции обращается заявитель и истец по гражданскому делу, полагая, что необоснованно судом снижен размер взысканной суммы расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

При этом, исходя из материалов дела, ответчик ФИО2 занимал при рассмотрении дела активную позицию, был категорически против удовлетворения заявленных требований ФИО5, даже после проведения экспертизы, в результате которой установлено, что единственно возможным вариантом для истца осуществить демонтаж старого и возведение нового забора, а также обслуживание стены адрес д. адрес РБ, принадлежащего истцу, является обеспечение частичного доступа к земельного участку ответчика с кадастровым номером ..., адрес, д. Самсыково, адрес. Иные возможности для истца отсутствуют.

Как уже указано выше, судом при разрешении спора по существу, с учетом выводов эксперта (л.д. 88), было принято решение об установлении сервитута не только для обеспечения права прохода для проведения капитального ремонта, но и для обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Самсыково, адрес, на часть земельного участка с кадастровым номером 02:46:130401:43, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Самсыково, адрес, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, против чего ответчик категорически возражал (л.д. 63). Однако, при этом, решение суда ответчик не обжаловал с решением согласился, судебный акт вступил в законную силу.

Решением от дата Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которого размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. Действительно, указанные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, носят рекомендательный характер, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, но при соблюдении принципа разумности и справедливости.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об установлении сервитута к вышеперечисленным не относится, судебные издержки подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО5 к взысканию с ФИО6 размер судебных расходов 40 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в адрес (представительство по гражданским делам - земельным спорам).

Учитывая, что представитель истца ФИО3 принимала участие только в одном судебном заседании дата (л.д. 54), подавала письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 47), которое было удовлетворено судом и назначена экспертиза, по результатам которой принято впоследствии решение судом в пользу истца, частично ее требования удовлетворены, принимая во внимание рекомендованные минимальные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Башкортостан, приведенные выше, а также условия договора на оказание юридических услуг от дата (л.д. 133), заключенное истицей с ООО «ЮА «Голынец и Компания», согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет не менее 1000 руб., но не более 15 000 руб., ходатайства – 400 руб., консультации 300 руб., составление иска – 700 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и материалов дела, полагает возможным взыскание в возмещение расходов истца 16 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости. Вместе с тем, учитывая, что данный спор имущественного характера, не подлежащий оценке, принцип пропорции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применяется.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесение нового решения, поскольку принимая вышеизложенное, полагает, что оснований для столь значительного снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Взыскать с ФИО4 (... №...) в пользу ФИО5 (... №...) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО10

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

УИН 03RS0063-01-2023-002539-44

Дело № 2-30/2024 (2-2670/2023)

Категория 2.142

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Р.Р. Ранисы к ФИО7, ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Баширова Р.Р. обратилась с иском к Гафарова Г.Н., ФИО4 об установлении сервитута.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок поадресу : РБ, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилой дом истца расположен без отступа в 1 м. от линии кадастрового деления смежных земельных участков, по линии кадастрового деления расположен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, который ввиду давности установки пришёл в ветхое состояние, требующее его замены. Установить новый забор без использования части земельного участка ответчика невозможно. Так же не представляется возможным обслуживать стену жилого дома, обращённую к земельному участку ответчика. Договориться с ответчиком о возведении забора не удаётся, на досудебное уведомление об установлении сервитута ответчик не ответил. Согласно чертежа формируемого сервитута площадь земельного участка под оформление сервитута составляет № что составляет № от общей площади земельного участка. Кроме того планируемое возведение ограждения ( забора) разделять смежные земельные участки и в интересах ответчика установка нового забора взамен ветхого, эксплуатация которого в существующем виде небезопасна как для истца, так и для ответчика. Кроме того, использование земельного участка площадью № кв.м, будет осуществляться не на постоянной основе, а только для демонтажа старого забора, возведения нового и обслуживание вновь смонтированного забора 2 дня подряд один раз в 5 лет, обслуживание стены жилого <адрес> дня подряд 1 раз в год. На основании ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (с...

...ервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На основании изложенного просила установить Баширова Р.Р. бессрочно право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащем ответчику, в целях демонтажа старого забора, возведения нового и обслуживание вновь смонтированного забора 2 дня подряд один раз в 5 лет, обслуживание стены жилого <адрес> дня подряд 1 раз в год, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на условиях безвозмездного пользования в объёме № кв.м, с координатами: т. №

На судебное заседание истец Баширова Р.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Гафарова Г.Н.: исковые требования не признал, пояснил, что дом истца изначально был построен с нарушением требований строительных правил. Также его участок используется по целевому назначению, то есть там у него сад-огород. Возле забора он не возражает, но дом обслуживать он возражает.

В судебном заседании ответчик Гафарова Г.Н. исковые требования не признала, относительно на демонтаж и установки забора не возражает, относительно обслуживания дома возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 п. 1 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключили договор дарения земельного участка и жилого дома.

Согласно которому ФИО10 подарил ФИО9 земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно заключению брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу Гареев, жене Гареева.

ДД.ММ.ГГГГ между Гафарова Г.Н. и Гафаровым Р.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Гафарова Г.Н. подарила ФИО4 земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Октябрьского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 1. Является ли возможным установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, единственным способом реализации права истца на проход к принадлежащей ей части жилого дома с кадастровым номером №, для обслуживания стены жилого <адрес>, <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, не нарушается ли разрешенное использование земельного участка установлением сервитута?

<адрес> с/с <адрес>, <адрес>, для обслуживания стены жилого <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № из-за отсутствия прохода между существующим забором и стены (Фото 1, Фото 2), согласно таблице № координаты точек. Установление сервитута не препятствует использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием.

На попрос 2. Имеются ли иные возможности для обслуживания стены жилого <адрес>, д. <адрес> Республики Башкортостан со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, № <адрес>, демонтажа старого забора и устройства нового забора между земельными участками № и № по <адрес>?

Дан ответ: На рисунке 1 видно (Фото 1, Фото 2), что действительно не представляется возможным осуществлять демонтаж старого и возведения нового забора, а также же обслуживания стены <адрес>, <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан без частичного доступа к земельному участку с кадастровым номером № РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Какие либо иные возможности для обслуживания стены жилого <адрес> демонтажа старого забора и устройства нового забора отсутствуют.

На вопрос Какова стоимость права по адресу ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> целях демонтажа старого забора, возведения нового и обслуживания вновь смонтированного забора 2 дня подряд один раз в 5 лет, обслуживания стены жилого <адрес> дня подряд 1 раз в год, по адресу: РеспубликаБашкортостан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях безвозмездного пользования в объеме 12 кв. м, с координатами: т№

Величина стоимости права по адресу ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целях демонтажа старого забора, возведения нового и обслуживания вновь смонтированного забора 2 дня подряд один раз в 5 лет, обслуживания стены жилого <адрес> дня подряд 1 раз в год, по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях безвозмездного пользования в объеме 12 кв. м, с координатами: т. № составляет № копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении Баширова Р.Р. для обеспечения права прохода для проведения капитального ремонта и обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, сервитут, площадью 12 кв. м, и шириной 1 м, на 2 дня подряд 3 раза в год, по соответствующим координатам номер точки №

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баширова Р.Р. следует отказать.

Поскольку, Гафарова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, то оснований для удовлетоврения исковых требований Баширова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баширова Р.Р. Ранисы к ФИО4 об установлении сервитута, удовлетворить частично

Установить Баширова Р.Р. для обеспечения права прохода для проведения капитального ремонта и обслуживания стены жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, сервитут, площадью 12 кв. м, и шириной 1 м, на 2 дня подряд 3 раза в год, по соответствующим координатам номер точки 1 №

В остальной части в удовлетворении исковых требований Баширова Р.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований Баширова Р.Р. Ранисы к ФИО7 об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 г.

12-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г.Туймазы,РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башировой Р.Р. подписанной защитником Колесниковым Н.Ю. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинчкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башировой Р.Р. к административной ответственности по ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинчкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Баширова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Баширова Р.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении административного материала были нарушены ее права, а именно не был вызван в качестве свидетеля ее супруг Баширов Р.С., хотя данное ходатайство было заявлено в Административную комиссию.

В судебном заседании защитник Башировой Р.Р. – Колесников Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить,.

Представитель Административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинчкий район РБ на с...

...удебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан сжигание мусора, листвы, травы, частей деревьев и кустарников, другой растительности или ее остатков, разведение костров в скверах, парках, на иных территориях общего пользования, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию при Администрации муниципального района <адрес> РБ поступил административный материал в отношении Башировой Р.Р. к которому приложены пять фотографий.

Из представленной выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/<адрес>, д. Самсыково, <адрес> является Гареева Р.Р.

В оригинале административного материала имеется объяснение Гарифуллина Ф.Г. данного ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР <адрес> РБ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> возле огорода № он увидел дым, пламя от огня. Рядом увидел человека, который стоял там. После чего он позвонил председателю сельсовета и сообщил, что поджигают траву.

Из представленного объяснения Гафаровой Г.Н. данного ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР Туймазинский район РБ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ днем соседи Башировы стали у себя в огороде сжигать сухую траву. Она обратилась к Регине, что она прекратила играть с огнем (сжигать сухую траву), стала ветреная погода. Сказала спокойным тоном, что введен особый противопожарный режим. Не реагирует на ее слова, она со своим мужем стали сжигать траву за пределы своей территории подвергая опасности всю деревню. Это продолжалось до темноты.

Из представленного объяснения Башировой Р.Р. данного ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР Туймазинский район РБ усматривается, что она находилась у себя во дворе и почувствовала запах дыма, вышла из двора и увидела не далеко от дома горит трава, она закричала мужу и они вместе с супругом тушили пожар. Огонь не разводили, вины в ее действиях нет.

Башировой Р.Р. в адрес Администрации МР Туймазинский район РБ заявленное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Баширова Р.С.

Данное ходатайство Административной комиссией при Администрации муниципального района Туймазинчкий район РБ не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башировой Р.Р. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов Баширова Р.Р. произвела сжигание травы на территории общего пользования – на придомовой территории <адрес>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан.

Документы, исследованные при рассмотрении дела: объяснение Башировой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гарифуллина Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гафарова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии пяти файлов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАПРФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, показания свидетелей Гарифуллина Ф.Г. и Гафаровой Г.Н. противоречивы между собой, в части того, Баширова Р.Р. ли произвела сжигание травы, кроме того в объяснении отсутствует подпись Башировой Р.Р. в графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Право Башировой Р.Р. на защиту при рассмотрении административного материала органом нарушено, поскольку Башировой Р.Р. подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля Баширова Р.С., однако данное ходатайство не рассмотрено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства невозможно доподлинно сделать вывод о совершении Башировой Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан в отношении Башировой Р.Р. не было добыто объективных доказательств, подтверждающих, что Баширова Р.Р. произвела сжигание травы на территории общего пользования- на придомовой территории <адрес>, при этом на представленных фотографиях отсутствует дата время и место где произведены фотографии, отсутствует акт о том, кем производились фотографии в какое время и дата, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство по делу.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Башировой Р.Р. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу.

В связи с чем, постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинчкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Башировой Р.Р. – Колесникова Н.Ю. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Башировой Р.Р. к административной ответственности по ст. 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Сосновцева С.Ю.

Дело №2-824/2022

уид: 03RS0063-01-2022-000228-74

Справка: судья Дубовцев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 11646/2022

г. Уфа 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кульмухаметовой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баширова Р.Р. обратилась с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Иск мотивирован тем, что в отношении Башировой Р.Р. в административную комиссию поступили материалы, указывающие, что ею совершены действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.22 КоАП РБ. дата Административная комиссия при Администрации муниципальном районе Туймазинский район Республики Башкортостан, в составе 13 человек, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.22 КоАП РБ, возбужденного в отношении Башировой Р.Р., вынесла постановление. Указанным постановлением Баширова Р.Р. была признан виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. дата Башировой Р.Р. подана жалоба на указанное постановление. Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкор...

...тостан от дата отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих интересов Баширова Р.Р. обратилась в ООО ЮА «Голынец и Компания», где был составлен договор на оказание юридической помощи от дата Согласно договора стоимость услуг составила 5000 руб. дата между Башировой Р.Р. и ООО ЮА «Голынец и Компания» заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела по обжалованию постановления Административной комиссии. Стоимость услуг составила 1000 руб. Таким образом, Башировой Р.Р. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб. Истец указывает, что помимо материальных потерь ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Просил суд взыскать с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Башировой Регины Раисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Башировой Регины Ранисовны к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Башировой Регины Ранисовны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.; расходы по оплате госпошлины 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Башировой Регины Ранисовны отказать.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан №... от дата Баширова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление административной комиссии в отношении Башировой Р.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Башировой Р.Р. представлял ФИО7 на основании договора оказания юридических услуг от дата, а также на основании договора оказания юридических услуг от дата

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, №... от дата

Учитывая изложенное, суд приходит к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил, в том числе и из принципа разумности и справедливости, счел возможным определить их в размере 5000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснению, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". С учетом степени и характера нравственных страданий, личности потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков и компенсации морального вреда. Размер убытков и компенсации морального вреда истцом не оспаривается, судебная коллегия в указанной части решение не проверяла в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

В соответствии с подпунктом 1 пункта 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными - законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Административные комиссии в Республике Башкортостан являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции, и создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан (пункты 1 и 2 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от дата N 64-з "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан").

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Башкортостан (ст. 10 Закона Республики Башкортостан "Об административных комиссиях в Республике Башкортостан").

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно статье 8 Закона Республики Башкортостан от дата N 354-з "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, в Республике Башкортостан полномочия по созданию административных комиссий переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с передачей финансовых средств, необходимых для указанных целей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Министерство финансов Российской Федерации не может отвечать по обязательствам муниципальных образований.

В части 4 статьи 158 Бюджетного Кодекса, согласующейся со статьей 52 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что в местных бюджетах предусматриваются раздельно средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований: возникающих в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения; исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Поскольку передача государственных полномочий осуществлена одновременно с финансированием указанных полномочий, то надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, которая отвечает по своим обязательствам за счет средств казны муниципального образования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о взыскании с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Башировой Регины Ранисовны убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб. расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 -330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Башировой Регины Ранисовны (паспорт ..., выдан отделом ... дата код подразделения ....) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб. расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-824/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000228-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Мухияровой Л.Р.,

с участием представителя Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Насибуллина Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Регины Ранисовны к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баширова Р.Р. обратилась с иском к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отношении Башировой Р.Р. в административную комиссию поступили материалы, указывающие, что ею совершены действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.22 КоАП РБ. ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия при Администрации муниципальном районе <адрес> Республики Башкортостан, в составе 13 человек, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.22 КоАП РБ, возбужденного в отношении Башировой Р.Р., вынесла постановление. Указанным постановлением Баширова Р.Р. была признан виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Башировой Р.Р. подана жалоба на указанное постановление. Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Для защ...

...иты своих интересов Баширова Р.Р. обратилась в ООО ЮА «Голынец и Компания», где был составлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора стоимость услуг составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Башировой Р.Р. и ООО ЮА «Голынец и Компания» заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела по обжалованию постановления Административной комиссии. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Таким образом, Башировой Р.Р. понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. Истец указывает, что помимо материальных потерь ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Башировой Регины Раисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Баширова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица административной комиссия при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Насибуллин Т.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Баширова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.22 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административной комиссии в отношении Башировой Р.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Башировой Р.Р. представлял Колесников Н.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет федерального бюджета.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Башировой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им дискомфортном состоянии) и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Суд считает обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Башировой Регины Ранисовны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Башировой Регины Ранисовны подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 400 рублей по удовлетворенным имущественным требованиям)

В удовлетворении остальной части исковых требований Башировой Регины Ранисовны надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Башировой Регины Ранисовны к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Башировой Регины Ранисовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки; расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башировой Регины Ранисовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Г.Н. к Башировой Р.Р. о признании возведенного пристроя самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании отремонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Башировой Р.Р. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Самсыково, <адрес>, ответчик Баширова Р.Р. владеет соседним земельном участком по адресу: РБ, <адрес>, д.Самсыково, <адрес>.

Примерно 4 года назад Баширова Р.Р. и ее супруг начали строительство пристроя к старому деревянному дому со стороны земельного участка истицы. Фактически пристрой к дому оказался на расстоянии 10см от границы земельного участка Гафаровой Г.Н., огороженного забором, что подтверждается фотографиями и актом обследования земельного участка, выполненного специалистами Администрации Верхнебишиндинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с самого начала была против такого расположения пристроя, о чем говорила ответчику.

В процессе строительства пристроя к дому была нарушена целостность забора Гафаровой Г.Н., забор искривился в сторону ее участка, обветшал. На просьбу сделать ремонт забора Баширова Р.Р. ответила отказом.

Кроме того, в <данные изъяты> метре от забора Гафаровой Г.Н., ответчица построила канализационную (выгребную) яму типа шамбо, ко...

...торая используется также как канализационная яма и должна располагаться на расстоянии не менее <данные изъяты>.

Пристрой к дому, выгребная яма по типу шамбо, были выполнены Башировой Р.Р. с нарушением строительных норм и правил. При этом нарушения являются существенные, т.к. пристрой создает тень на земельном участке истицы, где располагаются ее грядки, в результате чего она недополучает определенную часть урожая. Дождевые воды с крыши дома и пристроя стекают на земельный участок истицы, что неблагоприятно влияет на посаженные ею растения.

Истица просит суд обязать ответчика Баширову Р.Р. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести самовольную постройку в виде пристроя к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать ответчицу восстановить ее забор, обветшавший в результате проведения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что пристрой является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем просит суд признать возведенный Башировой Р.Р. пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящий из ванной комнаты <данные изъяты>.м., топочной <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м.- общей площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой, и обязать Баширову Р.Р. снести самовольную постройку путем демонтажа за свой счет. Обязать Баширову Р.Р. за свой счет отремонтировать забор вдоль строений (длиной <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица Гафарова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В суде показала, что забор принадлежит Башировой Р.Р. его возводил дед Башировой Р.Р. около <данные изъяты> лет назад, забор падает на земельный участок истицы и обезображивает обзор, он стал старым и его пора менять.

Представитель истца на основании доверенности Алехина Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В суде пояснила, что пристрой ответчика возведен с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, является самовольной постройкой, согласно заключению экспертизы, создает угрозу жизни и здоровья граждан. На выкуп части земельного участка истца ответчицей они не согласны.

Представитель ответчика на основании доверенности Кабанова И.М. просила отказать в удовлетворении требований истца, показав, что все разрешительные документы на строительство пристроя у ответчика имеются. Экспертом установлено, что пристрой расположен на земельном участке Башировой Р.Р., т.е. права истца, как собственника земельного участка, не нарушены. В техническом паспорте указано, что старая часть дома была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, пристрой А1 площадью <данные изъяты> кв.м. построен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. является единым комплексом с жилым домом и разделить его невозможно. Кроме того, нарушения, выявленные экспертным заключением, являются устранимыми. Требования истца обязать ответчика отремонтировать забор подлежат отклонению, т.к. в суде установлено, что забор построен дедушкой Башировой Р.Р. и доказательств того, что он пришел в негодность в результате действий ответчика, не представлено.

Ответчик Баширова Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель Гареева Р.М. в суде показала, что является матерью ответчика Башировой Р.Р. Забор, расположенный между участками истца и ответчика построил дед Башировой Р.Р.. около <данные изъяты> лет назад, с тех пор забор не переносился. Пристрой возвели около <данные изъяты> лет назад, пользоваться начали в ДД.ММ.ГГГГ., отопление в доме есть года <данные изъяты>.

Свидетель Гареев Р.Р. в суде показал, что является отцом Башировой Р.Р. Забор, расположенный между участками истца и ответчика построил дед Башировой Р.Р. около <данные изъяты> лет назад, пристрой возвели около 2-х лет назад, пользоваться начали в ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой – это котельная, в котором находится отопительный котел, насос и регулятор для воды.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 2.2.48. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года № 153 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома; 4 м от постройки для содержания скота и птицы; 1 м от других построек (бани, автостоянки и др.); 4 м от стволов высокорослых деревьев; 2 м от стволов среднерослых деревьев; 1 м от кустарника.

Из материалов дела следует, что истица Гафарова Г.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 том1).

Также Гафарова Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является Баширова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками их ЕГРН и иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ Башировой Р.Р. выдано разрешение на строительство на индивидуальный жилой дом на одну семью, в том числе строительство пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Башировой Р.Р. получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-18 том1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, инв.№, кадастровый №. Из указанного технического паспорта следует, что пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем в данном случае истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как собственника земельного участка, суду представлено не было.

Так, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта №, при строительстве пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в частности минимальное расстояние от объекта экспертизы до границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет 0,17м вместо требуемых 3м.

Выявленное нарушение является существенным и устранимым. Способом устранения данного нарушения является демонтаж и перенос объекта экспертизы на расстояние не менее 3х метров от границы соседнего земельного участка, либо перенос границы соседнего земельного участка от объекта экспертизы на тоже расстояние (выкуп части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

Построенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью других людей, так как в данном случае нарушены противопожарные расстояния между пристроем к жилому дому и индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>. А именно, фактическое расстояние между указанными выше постройками составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты> м, требуемых по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и устранимыми. Способом устранения данного нарушения является повышение класса конструктивной пожарной опасности объекта экспертизы не ниже С1 при степени огнестойкости не ниже III. (Древесина и другие горючие материалы перекрытия, стропильной системы и ограждающих конструкций должны быть подвергнуты огнезащитной обработке или защищены от воздействия огня и высоких температур таким образом, чтобы обеспечить требуемый предел огнестойкости (не ниже REI 45, Е15)). А также необходимо повышение класса конструктивной пожарной опасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не ниже С1 при степени огнестойкости не ниже IV. (Все деревянные конструктивные элементы стен перекрытия и стропильной системы должны быть обработаны огнезащитными составами, либо защищены от огня и повышенных температур штукатуркой или другими трудно сгораемыми материалами для обеспечения предела огнестойкости не ниже REI 15, Е15).

Также указано, что следует учесть, что выполнение упомянутых работ по повышению класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости объекта экспертизы и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> должна выполнять специализированная строительная организация, имеющая допуск на выполнение данных видов работ.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта № достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда, вместе с тем сторонами, указанное заключение не оспаривалось.

Заключение последовательно, согласуется с имеющимися материалами дела, представленными суду. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и достоверности. Сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пристроя самовольной постройкой и сносе пристроя к жилому дому, поскольку он возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в границах земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, жилой дом и пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> возведен при наличии разрешений на строительство, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в результате возведения строений, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, не установлено.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Истицей доказательств неустранимого нарушения ее прав собственника в результате строительства пристроя к жилому дому № по <адрес>, либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчицы при осуществлении строительства пристроя к жилому дому, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях исторически сложившейся плотной застройки, местоположение жилого дома истца и ответчика, в связи с чем, не усматривает нарушений прав истца, которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.

Нарушение ответчиком при возведении пристроя к жилому дому положений п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2011, в части расстояния между пристроем и границей земельного участка, нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос строений, поскольку сторонами не представлено доказательств, что спорные объекты нарушают их права и законные интересы, несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе сложившейся плотности застройки, требование о соблюдении минимального расстояния между жилыми домами в 6 метров не является безусловным.

Требования истца о сносе пристроя к жилому дома ответчика явно несоразмерны нарушениям, кроме того, выявленные нарушения являются устранимыми, что следует из заключения эксперта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности также не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, стороны вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

Также, истцом Гафаровой Г.Н. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права собственности имеющимся и расположенным на границе земельных участков забором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что забор был возведен дедом ответчика около 30 лет назад, границы земельных участков забором не нарушены, в течение последних 30 лет забор не передвигался и не ремонтировался.

Гафаровой Г.Н. не представлено суду доказательств того, что спорный забор был установлен не в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а также и доказательств того, что забор был разрушен ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что устранение повреждений смежного забора не связано со строительством пристроя ответчиком, забор обветшал в результате длительного времени эксплуатации, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности отремонтировать смежный забор будет необоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска Гафаровой Г.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гафаровой Г.Н. к Башировой Р.Р. о признании возведенного пристроя самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании отремонтировать забор, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова