Мурашкина Александра Сергеевна

Дело №33-3778 Судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года

г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Выдренковой Ирины Александровны, Выдренкова Ильи Михайловича на определение Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2017 года по гражданскому делу №2-42\2017 по иску Выдренковой Ирины Александровны, Выдренкова Ильи Михайловича, Мурашкина Александра Сергеевича к ООО Управляющая компания «ОМД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2017г. частично удовлетворены исковые требования Выдренковых И.А. и И.М. и Мурашкина А.С. к ООО Управляющая компания «ОМД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с ООО Управляющая компания «ОМД» в пользу Выдренковой И.А., Выдренкова И.М., Мурашкина А.С. ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 154000 руб 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб, из которых: в пользу Выдренковой И.А. – 5000 руб, в пользу Мурашкина А.С. – 5000 руб, в пользу Выдренкова И.М. – 3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 83500 руб 48 коп, а всего взы...

...скать 250501 руб 44 коп.

18.07.2019г. ответчик - ООО УК «ОМД» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2017г. возникли трудности, в связи с чем просил разъяснить, какую сумму ущерба присудили выплатить каждому из истцов.

В судебном заседании стороны по делу не явились. Суд первой инстанции счел их извещение надлежащим и рассмотрел заявление о разъяснении решения суда в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года разъяснено решение суда от 09.02.2017г., указано, что взысканные с ООО Управляющая компания «ОМД» в пользу истцов денежные суммы распределяются следующим образом: в пользу Выдренковой И.А. – в размере 84500 руб 47 коп (из которых 51333 руб 65 коп – ущерб, причиненный залитием квартиры, 5000 руб – компенсация морального вреда, 28166 руб 82 коп – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке); в пользу Выдренкова И.М. – в размере 81500 руб 47 коп (из которых 51333 руб 65 коп – ущерб, причиненный залитием квартиры, 3000 руб – компенсация морального вреда, 278166 руб 82 коп – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке); в пользу Мурашкина А.С. – в размере 84500 руб 47 коп (из которых 51333 руб 65 коп – ущерб, причиненный залитием квартиры, 5000 руб – компенсация морального вреда, 28166 руб 82 коп – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).

В частной жалобе Выдренковы И.А. и И.М. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного исполнения данного судебного решения необходимо указать, какая сумма ущерба взыскана в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как указано выше, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и без изменения его содержания (ст.202 ГПК РФ).

Разъясняя решение суда от 09.02.2017г. спустя более чем 2,5 года после его вынесения и изменяя содержание его резолютивной части, что само по себе недопустимо, суд первой инстанции не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство – исполнено ли указанное решение суда.

Как указано в частной жалобе истцов Выдренковых И.А. и И.М. и подтверждается копией определения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018г. (по делу №А68-6312\2018 по иску ООО Управляющая компания «ОМД» к УФССП по Тульской области об обязании вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований судебного решения), решение Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2017г. было обращено к принудительному исполнению и исполнено. В апреле 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым указаны Мурашкин А.С., Выдренкова И.А., Выдренков И.М., вынесены постановления от 11.04.2017г., 22.04.2017г., 18.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых со счета ООО Управляющая компания «ОМД» списано 579503 руб 36 коп.

Впоследствии ООО УК «ОМД», посчитав, что судебным приставом неправомерно списаны денежные средства в сумме 329001 руб 92 коп, поскольку решением Центрального районного суда г.Тулы подлежало взысканию с общества 250501 руб 44 коп, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к УФССП по Тульской области об обязании вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований судебного решения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (ввиду того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции).

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2017г. исполнено, что не оспаривают истцы по делу, в связи с чем правовых оснований для его разъяснения не имеется.

Кроме того, доказательств того, что в ходе исполнения указанного судебного решения возникли трудности в связи с неясностью его содержания, заявителем не представлено. Истцы не ссылаются на то, что между ними возник спор относительно распределения взысканной в их пользу солидарно суммы ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «ОМД» о разъяснении решения суда от 09.02.2017г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года о разъяснении решения суда - отменить.

В удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «ОМД» о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тулы от 09.02.2017 года по гражданскому делу №2-42\2017 по иску Выдренковой И.А., Выдренкова И.М., Мурашкина А.С. к ООО Управляющая компания «ОМД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.

Судья: