Башкевич Сергей Валентинович

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2121/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре К. М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

признать незаконными действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства «М», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Обязать УМВД России по Псковской области восстановить регистрационные действия в отношении автомашины «М», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и исключить из базы «Розыск» сведения о розыске регистрационных документов и номерных знаков указанной автомашины.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Башкевич С.В. – Н. И.В., представителя УМВД России по Псковской области – Михайлова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкевич С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников УМВД России по Псковской области МРЭО ГИБДД.

В обоснование заявления указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «М», идентификационный номер <данные изъяты>, которое он приобрел по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.). В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему было выдано свидетельство о праве собственности ...

...и номерные знаки. Уведомлением ГИБДД от (дд.мм.гг.) он был извещен о том, что все регистрационные действия, связанные с его автомобилем аннулированы, поскольку он не уплатил утилизационный сбор за замененный кузов автомашины.

С указанными действиями должностных лиц Башкевич С.В. не согласился и обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В судебном заседании представитель Башкевича С.В. – М. В.Н. требования поддержал, пояснив, что его доверитель замену кузова спорного автомобиля не производил, приобрел автомобиль в том виде, в котором он ранее состоял на учете. Также указал, что кузов транспортного средства не является предметом, за который должен быть уплачен утилизационный сбор, поскольку сбором облагается только полноценное транспортное средство, ввезенное в РФ либо произведенное в ней.

Представитель УМВД России по Псковской области – Р. Н.А. указал, что должностное лицо при аннулировании регистрационных действий руководствовался п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Кроме того, основанием для аннулирования регистрационных действий послужило отсутствие сертификата безопасности на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Башкевич С.В. является собственником транспортного средства «М», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое он приобрел по договору купли-продажи (дд.мм.гг.) у Р. К.И. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет и выданы номерные знаки.

Письмом УМВД России по Псковской области Башкевич С.В. был уведомлен об аннулировании регистрации транспортного средства «М», г.р.н. <данные изъяты>, в связи с произведенной заменой на транспортном средстве номерных агрегатов от другого автомобиля, сведения об уплате утилизационного сбора в отношении которого отсутствуют.

Прежний владелец транспортного средства (Р. К.И.) произвел замену кузова <данные изъяты> на кузов <данные изъяты> «М», г.р.н. <данные изъяты>.

Согласно заявления прежнего собственника спорного транспортного средства были внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области установлено, что Р. К.И. не представлены сведения об уплате утилизационного сбора, в связи с чем принято решение об аннулировании регистрационных действий, связанных с заменой номерного агрегата (кузова), на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающего, что если номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01 сентября 2012 года регистрационные действия не проводятся.

Суд признал незаконными действия по аннулированию регистрационных действий, поскольку МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области неправильно толкует положение п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938. Согласно данной норме запрещается совершать регистрационные действия в отношении номерных агрегатов, которые сняты с транспортных средств, с которых утилизационный сбор должен быть уплачен, однако фактически не был уплачен. Действующее законодательство не предусматривает уплату утилизационного сбора при ввозе на территорию РФ кузова.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для иного толкования п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2004 года № 938 не имеется.

В частности, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2004 года № 938 регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в случае, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.

Исходя из данной нормы, установлен запрет на проведение регистрации и изменение регистрационных данных в том случае, если представлены номерные агрегаты с транспортных средств, ввезенных на территорию РФ, паспорта на которые выданы после 01 сентября 2012 года, и за которые не уплачен утилизационный сбор.

Указанная норма не содержит запрета на проведение регистрации и изменение регистрационных данных в отношении номерных агрегатов, ввезенных на территорию РФ после 01 сентября 2012 года и оформленных в таможенном отношении как запасные части. В противном случае, под запрет использования попадают все номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ после 01 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно применена норма п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2004 года № 938, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной аннулирования регистрационных действий является не предоставление заявителем документа, удостоверяющего соответствие заменяемого кузова автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения и подтверждающего проведение его сертификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном основании аннулирования регистрационных действий Башкевич С.В. не сообщалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.М. Панов

Судья Овчинников А.Г.

Дело № 33-704

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б. С.В. – М. В.Н. на определение Псковского городского суда от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Б.С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату комиссии за банковские услуги по переводу денег *** рублей, расходы на оформление доверенности на представителей *** рублей и по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Б. С.В. – М. В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Б. С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с УМВД России по Псковской области судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.

В обоснование указал, что решением Псковского городского суда от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.01.2014, удовлетворено заявление Б. С.В. о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства.

Представление интересов Б. С.В. в суде осуществляли представители М. В.Н. и Н. И.В., на оплату услуг которых доверитель израсходовал *** рублей, а также понес другие расходы п...

...о делу: *** рублей по уплате комиссии за услуги по переводу денежных средств; *** руб. по оформлению нотариальной доверенности; *** руб. по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу Б. С.В., представитель просил удовлетворить заявление.

Б. С.В. и представитель УМВД России по Псковской области в суд не явились; последний представил возражения, в которых указал на то, что расходы на оплату услуг представителей завышены и не соответствуют объему проделанной работы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем Б. С.В. – М. В.Н. ставится вопрос об изменении судебного постановления в части представительских расходов в сторону увеличения до заявленного размера. В обоснование указывается, что выводы суда о чрезмерности расходов не основаны на

обстоятельствах дела, объеме подлежащих оценке правовых актов, объеме подготовленных и предъявленных в суд документов и доказательств. Выводы суда не соотносятся с доказательствами, представленными в суд и не основаны на доказательствах проигравшей стороны о чрезмерности заявленной суммы.

На частную жалобу представителем УМВД России по Псковской области принесены возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле не извещались о рассмотрении частной жалобы, однако представитель Б. С.В. явился на рассмотрение дела и пожелал принять в нем участие.

Выслушав объяснения М. В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2013 года Б. С.В. заключил с ООО «Юридическая фирма «Ю.» договор (****) на оказание юридических услуг, по условиям которого обязался уплатить *** рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решения УГИБДД УМВД России по Псковской области о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, принадлежащего заказчику, а также за оказание юридических услуг по ведению дела в судах первой, второй и надзорной инстанций (л.д. (****)).

Согласно квитанции об оплате, (дд.мм.) 2014 года Б. С.В. перевел на счет ООО «Юридическая фирма «Ю.» *** рублей (л.д. (****)).

Как следует из материалов дела, исполнителем по подготовке заявления в суд и подготовке возражений на апелляционную жалобу являлась Н. И.В., которая также принимала участие в двух судебных заседаниях (в суде первой и второй инстанций). В одном из заседаний суда первой инстанции участвовал второй исполнитель по договору – М. В.Н.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя его частично по представительским расходам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, которые определил в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации

представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с УМВД России по Псковской области, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел наличие возражений ответной стороны о размере возмещения данных расходов, время участия представителей в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Противоположные доводы апеллянта судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и обстоятельствами

разрешенного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащими применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Псковского городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.С.В. – М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.