Башкирцев Василий Викторович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3585/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей Т.А.Разуваевой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре и по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Веселовой И.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ОАО «РЖД» Филипповой О.В., Башкирцева В.В. и его представителя Сурковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с 21 июня 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Участок эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре. 26 марта 2018 года в 08 часов 01 минуту он в составе локомотивной бригады с машинистом Сувориным A.B. прибыл на железнодорожную станцию Волочаевка-2. После сдачи локомотива в депо отправились в дом отдыха локомотивных бриг...

...ад станции Волочаевка-2. Примерно в 08 часов 30 минут он отправился в душ, где поскользнулся на мокром полу и в результате падения получил травму. Согласно медицинскому заключению (форма 315/у) от 27 марта 2018 года, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», установлен диагноз по МКБ-10: <данные изъяты> Степень тяжести-тяжелая. По уточненному диагнозу КГБУЗ «Клиническая больница №2» от 22 мая 2018 года № - <данные изъяты>

По данному несчастному случаю было проведено расследование и составлен акт формы 4. Согласно данному акту комиссией принято решение квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.

4 члена комиссии, включая председателя комиссии, выразили особое мнение, согласно которому случай следует считать связанным с производством. Вывод комиссии основан на том, что травма получена не в период выполнения трудовых обязанностей; согласно больничному листу от 18 мая 2018 года № и пояснений машиниста Суворина A.B. причиной травмы явился судорожный приступ, вызванный общим заболеванием -эпилепсией. С выводами комиссии, изложенными в оспариваемом акте о расследовании несчастного случая формы 4, он не согласен, поскольку травма получена им в период рабочего времени. Он периодически проходит медосмотры и психиатрическое освидетельствование, которые не показали наличие у него такого заболевания как эпилепсия до несчастного случая. Очередное освидетельствование он проходил в феврале 2018 года. Ссылка комиссии на больничный лист от 18 мая 2018 года № как доказательство причины травмы несостоятельна. С учетом уточненных требований просил признать акт расследования несчастного случая (формы 4) от 28 мая 2018 года незаконным, признать произошедший с ним несчастный случай связанным с производством и возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2019 года исковые требования Башкирцева В.В. удовлетворены частично. Акт расследования от 28 мая 2018 года несчастного случая, произошедшего 26 марта 2018 года в 11 часов 15 минут в доме отдыха локомотивных бригад ст. Волочаевка-2 в отношении Башкирцева В.В. признан незаконным. Несчастным случай, произошедший с Башкирцевым В.В. 26 марта 2018 года в 11 часов 15 минут. в доме отдыха локомотивных бригад ст. Волочаевка-2 признан связанным с производством. Но ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Башкирцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что согласно акту о расследовании несчастного случая причиной, вызвавшей несчастный случай, признано общее заболевание. Считает, что несчастный случай правильно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку причиной травмы послужил судорожный приступ, вызванный общим заболеванием - эпилепсией.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено и в решении суда не указано, какие именно обязанности по обеспечению безопасных условий труда, установленные ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не выполнены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой удовлетворению не подлежали. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с неправильной квалификацией несчастного случая как не связанного с производством.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Веселова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что из акта о расследовании несчастного случая следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось общее заболевание - локализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом, в с вязи с чем вина ответчика не усматривается. Полагает, что несчастный случай с истцом произошел за пределами рабочего времени в момент нахождения его на межсменном отдыхе, истец не исполнял трудовых обязанностей в интересах работодателя и не участвовал в его производственной деятельности. Также указывает, что истец в двух объяснительных и при составлении протокола опроса потерпевшего указывает разные места своего падения и время падения, а также при осмотре врачом в карте вызова отмечено, что у истца имеется гематома темно-багрового цвета над орбитой правого глаза, но отсутствует описание признаков проникающей раны или открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в наличии факта падения истца в душе на территории работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента проведении проверки Комсомольским линейным отделом полиции на транспорте в отношении факта установления истцу окончательного диагноза.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Башкирцев В.В. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено следующее.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Такое правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, не в полной мере было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Башкирцева В.В.

Судом первой инстанции установлено, что с 21 июня 2016 года Башкирцев В.В. осуществляет трудовую деятельность в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск - структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.

25 марта 2018 года локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Суворина А.В. и помощника машиниста тепловоза Башкирцева В.В. заступила на смену по железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный.

26 марта 2018 года в 08 час. 01 мин., прибыв на ст.Волочаевка-2, Суворин А.В. и Башкирцев В.В. сдали локомотив и прибыли в дом отдыха локомотивных бригад ст.Волочаевка-2. В 08 час. 30 мин. Башкирцев В.В. направился в душевую комнату. В результате падения в душевой комнате Башкирцевым В.В. получена травма: средне-тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке. Субдуральная гематома лобной области справа небольшого объема. Ушибы мягких тканей головы, лица (S 06.31).

Бригадой скорой медицинской помощи 26 марта 2018 года в 12 час. 00 мин. Башкирцев В.В. госпитализирован в ГКБУЗ «Краевая Клиническая больница №2» г. Хабаровска, где он находился на стационарном лечении до 4 апреля 2018 года. С 5 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года находился на лечении у невролога в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО «РЖД». В период с 14 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года истец находился на лечении у невролога перед ВК в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД», установлено сопутствующее заболевание: <данные изъяты> В период с 11 мая 2018 года по 18 мая 2018 года находился на лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Комсомольск ОАО «РЖД», поставлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом № от 26 марта 2018 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Башкирцевым В.В. 26 марта 2018 года. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая от 28 мая 2018 года, согласно которому причиной, вызвавшей несчастный случай признано общее заболевание (больничный лист от 18 мая 2018 года № по причине нетрудоспособности заболевание, код G40.0 <данные изъяты> Пояснение к заболеванию с кодом G40.0 в справочнике МБК-10: <данные изъяты>

Несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, поскольку причиной травмы послужил судорожный приступ, вызванный общим заболеванием - эпилепсией. Кроме того, в акте указано, что на момент получения травмы Башкирцев В.В. находился на отдыхе и не исполнял трудовые обязанности.

Членами комиссии по расследованию несчастного случая Левченко И.С., Мухиным Г.М., Ермаковой В.С., Зуевой В.В. были составлены особые мнения, согласно которым они считают, что несчастный случай, произошедший с Башкирцевым В.В. 26 марта 2018 года, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством; должен быть оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

На основании представленных работодателем сведений 6 июня 2018 года Башкирцеву В.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по коду «02» (травма).

Удовлетворяя требование истца о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, суд правильно указал, что падение Башкирцева В.В., в результате которого им была получена тяжелая травма, произошло на территории ответчика - Дома отдыха локомотивных бригад в течение времени, необходимого для приведения в порядок одежды после окончания работы в порядке исполнения работником положений п.5.3 раздела 5 ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017 «Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017года №-р, согласно которой в случаях загрязнения в процессе работы кожных покровов тела машинист, помощник машиниста, кочегар должны принять душ с применением смывающих средств (том 3 л.д.34).

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о получении истцом травмы вне пределов дома отдыха локомотивных бригад, так как судом установлено, что Башкирцев В.В. не покидал территорию дома отдыха локомотивных бригад в период, предшествовавший получению травмы.

В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, оснований согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с причинением ему тяжелой производственной травмы.

При этом судом не принято во внимание, что доказательства вины работодателя в причинении травмы истцу в материалах дела отсутствуют. В решении суда не указано, какие именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем не выполнены.

На день вынесения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой составленный работодателем акт о несчастном случае судом признан незаконным, на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Учитывая, что акт о несчастном случае формы Н-1 на день рассмотрения дела в суде отсутствует, нарушение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда актом формы Н-1 не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцом заявлено преждевременно.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда по иному основанию.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная нарушением его трудовых прав - неправильной квалификацией произошедшего с истцом несчастного случая как не связанного с производством, и с учетом обстоятельств дела оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2019 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Башкирцева В. В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отменить и в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Башкирцева В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Т.А.Разуваева

Г.И.Федорова