Башкиров Илья Андреевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1315/2023

УИД 36RS0002-01-2021-008484-08

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-660/2022 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пустовалову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Шибановой Г.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 г.,

(судья Кузнецова И.Ю),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ПустоваловуН.Н. (далее – ответчик, потерпевший) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250200 рублей с компенсацией уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5702 рубля, обосновав свои требования тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.07.2021 (далее – ДТП) ответчику, как потерпевшему, было выплачено страховое возмещение в сумме 250200 рублей. В последующем истцом было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП и потому на стороне ответчика возникло, по мнению истца, неосновател...

...ьное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2022 исковые требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 191-196).

Вапелляционной жалобе истцом АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая при этом, на несогласие с выводами судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калгин В.И. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а также назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое засчёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение неподлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления вдар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи56ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением неявляются, должна быть возложена на приобретателя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.

Из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пустовалову Н.Н., и автомобиля «ВАЗ 211230», государственный регистрационный знак №, водитель которого Карасев В.О. признан виновником данного ДТП. На дату указанного события риск гражданской ответственности причинителя вреда ДТП был застрахован в АО «Макс», к которому 21.07.2021 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и, рассмотрев которое, истец произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 250200 рублей (т.1л.д.11, 20, 41-48).

В последующем в целях установления обстоятельств получения указанным выше автотранспортным средством потрепевшего механических повреждений по заказу страховщика экспертом ООО «Эксперно-Консультационный Центр» составлен акт экспертно-технического исследования № А-1054442 от 23.08.2021, согласно которому повреждения автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах компетентных органов (т. 1 л.д. 21-29).

Вместе с этим, как было установлено в ходе инициированного страховщиком судебного спора, согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0166-22 от 28.04.2022, повреждения автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра повреждённого имущества от 27.07.2021 № А-1054442 могли образоваться в результате ДТП от 15.07.2021 как соответствующие его обстоятельствам с участием автомобилей «ВАЗ 211230», государственный регистрационный знак №, «Nissan PY50-300340», государственный регистрационный знак № и «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак № (т.1л.д.159-170).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права во взаимосвязи с положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ районный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на Путовалова Н.Н. ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по её осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств того, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному страховщиком автотехническому исследованию судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца срезультатами проведённой судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе неявляется основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заключение эксперта ОООВоронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №0166-22 от 28.04.2022 соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку в нём сделаны выводы о повреждениях, возникших при контакте непосредственно автомобиля ответчика - автомобиля «Mazda Tribute», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Nissan PY50-300340», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ причителем вреда - водителем автомобиля «ВАЗ 211230», государственный регистрационный знак №, Карасевым В.О.

В данном заключении судебным экспертом подробно исследован механизм и локализация повреждений, возникших на указанных транспортных средствах при их последовательном столкновении.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что вопреки принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции воспрепятствовал в реализации процессуальных прав участвующим в деле, не имеется.

Причин для признания этого заключения недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, либо что исследование проводилось не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при определении механизма ДТП, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Вопреки утверждениям страховщика, заключение № 0166-22, составленное 28.04.2022 экспертом-техником ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» Ивановым О.В., соответствует требованиям Федерального закона РФ от 05.04.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст.86ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части этого заключения по результатам экспертных исследований.

Исходя из установленного по делу, страховщик имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2021 в ходе рассмотрения заявления ответчика о страховом случае и установить все существенные факты.

Судебная коллегия полагает, что представленное страховщиком экспертное исследование основано на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при апелляционном разбирательстве судебная коллегия не усматривает, поскольку, принимая во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

В данном случае стороной истца, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения инициированного страховщиком спора, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента составления акта о страховом случае, при этом истец провёл все необходимые, на его взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику страховую выплату в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба АО «МАКС» судебной коллегией признана необоснованной и отказано в её удовлетворении, то расходы на подачу жалобы не подлежат возмещению за счёт выигравшего судебный спор ответчика.

Наличие других судебных расходов, связанных в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства поделу неустановлено.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Шибановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.