Башкирова Альбина Александровна

Судья Семерикова Т.А.

№21-159/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 июля 2013 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев жалобу Башкировой А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 апреля 2013 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 апреля 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкировой А.А.,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 апреля 2013 г. Башкирова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Башкировой А.А. на данное постановление решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 апреля 2013 г. постановление сотрудника полиции оставлено без изменения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2013 г. решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении ...

...оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласна Башкирова А.А., в жалобе просит отменить вынесенные по делу постановление и решения.

В обоснование своих доводов указывает, что, поскольку решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление сотрудника полиции судьей отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, то полученные в процессе проведения проверки доказательства не могли быть положены в основу решения судьи. Также указывает, что требования п.17.2 Правил дорожного движения РФ нарушены не были в связи с отсутствием знаков въезда в жилую зону и выезда из нее, и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указание на нарушение п.17.4 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав объяснения Башкировой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп.1.3, 17.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В жилой зоне запрещается сквозное движение.

Пунктом 17.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что требования раздела «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определена прилегающая территория как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в том числе дворы, жилые массивы). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 апреля 2013 г. Башкирова А.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что (.....) у (.....) при управлении автомобилем (.....) (государственный регистрационный знак (.....)) Башкирова А.А. в нарушение требований п.17.2 Правил дорожного движения РФ совершила сквозное движение по дворовой территории от (.....) до дома (.....), чем нарушила правила, установленные для движения в жилых зонах.

Указанные обстоятельства и вина Башкировой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями должностного лица, вынесшего постановление, схемой движения транспортного средства, составленной Башкировой А.А., объяснениями Башкировой А.А. в суде первой инстанции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Башкировой А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных им документах, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Башкировой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на нарушение п.17.4 Правил дорожного движения РФ не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, так как событие вменяемого водителю правонарушения нашло отражение в постановлении, факт нарушения правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, подтвержден, и действия Башкировой А.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что п.17.2 Правил дорожного движения РФ не нарушен в связи с отсутствием знаков въезда в жилую зону и выезда из нее, также не могут быть приняты во внимание, поскольку дворовая территория, на которую распространяются требования раздела 17 Правил дорожного движения РФ, какими-либо знаками не обозначается.

Иные доводы жалобы о незаконности принятых по делу постановления инспектора дорожно-патрульной службы и решения судьи не свидетельствуют и основанием к отмене служить не могут.

Изложенные в жалобе требования об отмене решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 апреля 2013 г. были удовлетворены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и решение судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 апреля 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башкировой А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова