Башкирова Екатерина Игоревна

Копия

2а-5492/2024

63RS0045-01-2024-005148-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5492/2024 по административному исковому заявлению Башкировой ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Ниловой Р.Ю., Итрухиной Т.В., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Башкирова Е.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений СПИ ОСП Промышленного района г. Самары Итрухиной Т.В. о расчете задолженности по алиментам и прекращении исполнительного производства № № незаконными (дело №).

Также административный истец Башкирова Е.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений СПИ ОСП Промышленного района г. Самары Ниловой Р.Ю. о расчете задолженности по алиментам и прекращении исполнительного производства № № незаконными (дело №).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №.

В обоснование исковых требований Башкирова ...

...Е.И. указывает следующее.

Судебным участком № 39 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Башкировой Е.И. с Башкирова М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Башкировой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> от всех доходов должника.

В ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство: № №.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя, Ниловой Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по алиментам составляет 979178, 41 руб.

В постановлении судебного пристава имеется ссылка на частичное исполнение обязательств в размере 332 322 руб. 32 коп. На момент ознакомления с материалами

исполнительного производства, указанные документы отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Промышленного района г. Самары, нарочно, получено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по алиментам составляет 0,00 рублей. Самого расчета в постановлении нет, в связи с чем, проверить его правильность не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность не была погашена. Постановление должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Итрухиной Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность у должника Башкирова М.В. отсутствует. Самого расчета в постановлении нет

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Итрухиной Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако мотивов прекращения, не приведено.

Оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца Башкировой Е.И. – Сторожева Н.А. (на основании доверенности) административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Нилова Р.Ю. административные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик СПИ Итрухина Т.В. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Башкирова М.В. - Макаров С.Л. (на основании доверенности) в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований. Представил в материалы дела письменные возражения.

Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области, в отношении должника Башкирова М.В. в пользу взыскателя Башкировой Е.И., предмет исполнения: алименты на содержание детей (дочери Арины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ниловой Р.Ю. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Башкирову М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. определен размер задолженности по алиментам в сумме 979178, 41 руб., учтена частичная оплата в сумме 332322, 32 руб.. Таким образом, судебным приставом-исполнителем по постановлению определен размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 646856,09 руб..

Установлено, что в материалах исполнительного производства имеется отметка от 31.10.2023г. об ознакомлении с ними представителя административного истца. Жалоб в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление не поступало. В рамках искового производства в установленный законом срок истец для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не обращалась. С заявлениями о расчете задолженности по алиментам сама взыскатель за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель должника Башкирова М.В. – Башкирова Г.В. обратилась в ОСП с заявлением об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству, приложив платежные документы, выписки из банка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ниловой Р.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Башкирову М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. определена задолженность по алиментам в размере 0,00 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проверяя расчет задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера задолженности:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. СПИ обоснованно определен ее размер в сумме 5238, 00 руб. исходя из МРОТ, поскольку должник не работал;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 14260,75 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 13474,34 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 13646,02 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 12512,84 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 13595,40 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 13398,73 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 2211,19 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 27302,16 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 14296,81 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 27051,07 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 17168,92 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 11368,89 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 932,20 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 240,00 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 8,56 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 2392,50 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 2646,53 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 12913,97 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>;

период с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 0,00 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>»;

период с 01ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно определен ее размер в сумме 3389,04 руб. по справкам 2 НДФЛ по месту работы в <данные изъяты>;

должник получал доход от продаж ценных бумаг ха ДД.ММ.ГГГГ. согласно справкам 2 НДФЛ за 2020г в сумме 6151,66 руб., за 2021г. – в сумме 22655,23 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. должник не работал, расчет произведен исходя из размера МРОТ и составил 91069,37 руб.

В постановлении при определении размера задолженности СПИ учтены следующие выплаты должника: с периода ДД.ММ.ГГГГ переплата составляет 31970 руб., которая учтена в счёт долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 26732 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 12471,25 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 1003,09 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 80302,59 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с 01ДД.ММ.ГГГГ составил 79299,5 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 65650,48 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 52137,64 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 38542,24 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составила 25143,51 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 22932,32руб, данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 4369,84 руб.. Остаток переплаты с периода с 01ДД.ММ.ГГГГ составил 91546,87 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 87177,03 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составила 72880,22 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 45829,15 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составила 28660,23 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 17291,34 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 16359,14 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 16119,14 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 16110,58руб, данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 13718,08 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 11071,55 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 1842,42 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 137048,98 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 135206,56 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 131817,52 руб., данная переплата учтена за период с 2020 (от продажи ценных бумаг), задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составил 125665,86 руб., данная переплата учтена за период с ДД.ММ.ГГГГ (от продажи ценных бумаг), задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Остаток переплаты с периода с ДД.ММ.ГГГГ составила 103010,63 руб., данная переплата учтена за период с 01ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за данный период составляет 0,00 руб.. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует

Установив данные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены уполномоченным должностным лицом, при наличии на то законных оснований, в установленном порядке и форме; размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем с учетом предоставленных документов о полученном доходе должником, а также за периоды, которые должником не представлены документы, подтверждающие сведения о наличии места работы и получение дохода, размер задолженности определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Расчет задолженности по алиментам в постановлении от 06.02.2024г. был осуществлен судебным приставом-исполнителем с учетом всех полученных данных о доходах должника, а также величины уплаченных взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов.

Довод представителя истца, что судебным приставом при определении размера задолженности не были учтены доходы должника от продажи ценных бумаг, отклоняются, как несостоятельные, поскольку расчет произведен приставом на основании справок 2 НДФЛ в отношении должника, полученных из налогового органа.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав не осуществил проверку правильности сведений, указанных в справках налогового органа, отклоняются, поскольку такая обязанность у судебного пристава отсутствует.

Довод представителя истца, что судебным приставом неверно указан размер среднемесячной заработной платы при расчете задолженности по алиментам, судом отклоняется. Расчет судебным приставом произведен верно, исходя из информации о «Среднемесячной заработной плате по РФ» по данным Росстата.

Довод представителя административного истца, что судебным приставом учтены платежи, не являющиеся алиментами, отклоняется, поскольку необоснован. Заявляя данные доводы, представитель истца не привела суду своего расчета, объективно указывающего и подтверждающего данное обстоятельство. Кроме того данные доводы могут быть приведены заявителем при обращении в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В свою очередь, административный истец, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного также не усматривается оснований для признания незаконным постановления СПИ Итрухиной Т.В. о расчете задолженности по алиментам от 22.04.2024г. и постановления СПИ Итрухиной Т.В. от 22.04.2024г. о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Башкировой ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2024г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-5492/2024

63RS0045-01-2024-005148-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Колмыкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Башкировой Екатерины Игоревны, ... ...

у с т а н о в и л:

Башкирова Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

22 июля 2021 года в 15 часов 20 минут Башкирова Е.И. находилась в месте массового пребывания граждан – в зале самообслуживания магазина «Магнит» (г. Пенза, ул. Чкалова, 32а), без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушила п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Башкирова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела посредством телефонограммы, в своих объяснениях согласилась с административным обвинением.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени р...

...ассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что Башкирова Е.И. надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, не просила о его отложении, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт нарушения Башкировой Е.И. положений п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самой Башкировой Е.И., данными при выявлении правонарушения, в которых она подтвердила, что находился в общественном месте без маски, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Башкировой Е.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Башкировой Е.И., наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает факт привлечения к административной ответственности впервые и признание вины. В связи с этим судья считает возможным назначить Башкировой Е.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Башкирову Екатерину Игоревну, ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: М.В. Колмыкова