Алленов Павел Владимирович

УИД: 16RS0036-01-2021-005884-07

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1869/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-005884-07

10 августа 2021 годаг.Альметьевск 2-1869/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алленова П.В. к ООО «Альянс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому №, по <адрес>, припарковал принадлежащий ему автомобиль ToyotaVenza между 1 и 2 подъездами указанного дома. Спустя примерно 20 минут услышал сильный грохот, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упала глыба льда, повредив лобовое стекло, капот и заднюю правую дверь. <адрес> состоит на обслуживании у ответчика, считает, что падение наледи с крыши дома на его автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию данного жилого дома, а именно обязанностей по очищению кровли от снега и наледи. Согласно отчета ИП Сауткина С.Ю. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123802 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 123802 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3676 руб. госпо...

...шлину в возврат.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что нет причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением ущерба истцу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля ToyotaVenza, государственный регистрационный знак Т421 ВК 116 RUS. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с сообщением об обнаруженных на автомобиле повреждениях в результате падения льда с крыши <адрес>.

Ответчик является управляющей организацией данного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения льда, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлены.

Тем более, опрошенный в судебном заседании свидетель Ахметшина А.Н. подтвердила, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения на него снега с крыши <адрес>.

Более того, как видно из заключения эксперта, проведенного по определению суда, характер повреждений автомобиля ToyotaVenza, государственный регистрационный знак № пострадавший в результате схода снега (глыбы льда) ДД.ММ.ГГГГ получены при заявленных обстоятельствах данного происшествия и соответствуют повреждениям, зафиксированных в акте осмотра №21-062 от 11.02.2021 составленный Сауткиным С.Ю., т.е. все отраженные в акте осмотра повреждения относятсяк данному событию, данных о наличии оснований подвергать заключение эксперта суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск о том, что истцом при парковке автомобиля нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 и СНиП 2.07.01-89 о том, что стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов неубедительны, поскольку вышеуказанные СанПиН и СНиП распространяются на действия юридических и физических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Суд отмечает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Знаков, запрещающих парковку вблизи дома не установлено, требования по установлению предупреждающей таблички истец выполнил. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, сход льда и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В связи с чем неубедительны ссылки представителя ответчика на акты о выполнении работ по уборке снега, тем более, как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в этот была произведена лишь уборка от снега внутриквартальных дорог.

При таких данных гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно заключению ИП Сауткина С.Ю. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 123 802 руб.

Определением суда от 01 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Тагирову Р.Т.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 94 300 руб., без учета износа – 125 900 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких данных, принимая во внимание, что истец не увеличил исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123802руб., стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку состоит в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3676 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком не выплачено эксперту 15000 рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Тагирова Р.Т.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Алленова П.В. в счет возмещения ущерба 123 802 руб., 4 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 7000 руб. счет оплаты услуг представителя, 3676 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ИП Тагирова Р.Т. 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » _________________2021 г.

Судья: