Кузьменко Елена Леонидовна

Дело № (2-4199/2024;)

УИН - 27RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц –ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей соответствующим постановлением. В момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был помещен ФИО3 на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, по указанному выше адресу и принят ФИО10 Из постановления о признании потерпевшим ФИО3 следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество - автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/ 28, причинив неосторожными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 229 900 руб. Из содержания заключения эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <адрес>, очаг- пожара расположен в боксе №, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожа...

...ра является воспламенения смеси паров бензина с воздухом, при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фото таблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца. Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди. Заключением специалиста № подтверждается, что стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего истцу автомобиля составляет 286 900 руб. В целях оценки спорного имущества истец понесла дополнительные расходы в размере 6 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 492 000 руб. (с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы и дополнения к ней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб. (8 000+ 6 000).

ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц –ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей соответствующим постановлением. В момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был помещен на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, по указанному выше адресу и принят ФИО10 Из постановления о признании потерпевшей следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество - автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, причинив неосторожными действиями истцу материальный ущерб на сумму 530 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 875 000 руб. (с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы и дополнения к ней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда дела 2-4199/2024, 2-4200/2024 объединены в одно производство.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечен в качестве соответчика -ФИО6, статус третьего лиц прекращен.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом предпринимались попытки вызова неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказные письма указанными лицами получены не были, «неудачная попытка вручения», «возвращено за сроком хранения» и т.д. Иных адресов, по которым могут проживать либо пребывать указанные лица материалы дела не содержат.

Суд считает, что неявившиеся участники процесса были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ранее зафиксированные пояснения, представленные видео и фото, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого, указанные автомобили были уничтожены.

Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, соответствующим постановлением дознавателя.

Из постановления по уголовному делу № следует, что неустановленное лицо, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. находясь в первом боксе, одноэтажного шлакоблочного гаражного здания, на восемь боксов, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения авторемонтных работ допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом, от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, возникновение пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество: автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28, автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, причинив своими неосторожными действиями собственникам ТС, материальный ущерб.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего в 13 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строении на 8 боксов по адресу: <адрес> на площади 1000 м2, в результате которого уничтожен легковой автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ 28 регион.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего в 13 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строении на 8 боксов по адресу: <адрес> на площади 1000 м2, в результате которого уничтожен легковой автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний является арендатором бокса №, 8 в гаражном строении, расположенном на территории базы по адресу: <адрес> с сентября 2019 года. Помещение указанных боксов электрифицировано, боксы совмещены между собой, внутренних перегородок не имеют. Указанные боксы были арендованы у ИП ФИО15 Также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов самостоятельно загнал в бокс № ТС «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28 и «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

Таким образом, в момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобили были помещены на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №,121, 122) и приняты ФИО10

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество-производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м, (кадастровый №), бычник литер, площадью 335,6 кв.м, (условный №), кадастровый №), гараж,площадью 205,8 кв.м, (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №), что также подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО14 земельный участок, площадью 9817 +/- 35 кв.м, (кадастровый №), бычник, площадью 335,6 кв.м, (условный №, кадастровый №), гараж, площадью 205,8 1 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобили в ремонт, исполнитель ФИО6 принял меры к сохранности ТС истцов на период ремонта в боксе, соответствующем в том числе требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, ФИО6 не представил.

При таком положении, именно ФИО6, как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить ущерб, причиненный повреждением ТС вследствие пожара -ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, причиненные, в связи с утратой переданного ТС подрядчику -ФИО6, по договору подряда вещи, помещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ФИО3, при подаче искового заявления, была проведена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что стоимость легкового автомобиля «TOYOTA CRESTA» составляет 286 900 рублей.

ФИО1 указана стоимость уничтоженного ТС «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, при пожаре – 530 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истцов, по определению суда, назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA CRESTA», составляет 246 000 руб., среднерыночная стоимость ТС «Митсубиши Делика» составляет 488 000 руб. Годные остатки отсутствуют, ремонт невозможен.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, (доп.) составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA CRESTA», в неповрежденном состоянии, составляет 492 000 руб., среднерыночная стоимость ТС «Митсубиши Делика» в неповрежденном состоянии, составляет 875 000 руб.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками, надлежащими и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал пояснения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что сумма ущерба, в отношении ТС, нашла своё подтверждение, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО6, как с лица, принявшего ТС на период ремонта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО3 и ФИО11 исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования. Стоимость указанных работ, согласно п. 5.1, названного договора составляет 6 000 руб. (понесенные расходы подтверждены документально), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила дополнительную экспертизу, проведенную АНО «ДВЭЮЦ» в размере 8 000 руб., понесенные расходы подтверждены документально), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 6 069 руб., в пользу ФИО1 – 8 500 руб.

Доводы стороны истцов о том, что ответственными за причиненный истцам вред являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, суд не принимает во внимания, ввиду, указанного ранее, истцы не состояли с указанными лицами в договорных отношениях. Более того, убытки, причиненные истцам, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0811 №) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 9904 №) сумму ущерба в размере 492 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 6 069 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0811 №) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 0818 №) сумму ущерба в размере 875 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.О. Астахова

Дело № 2-55/2025 (2–709/2024)

УИД 25RS0013-01-2024-000714-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1, третье лицо - КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании с члена КПК «ВАРИАНТ» дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании дополнительного членского взноса в размере 38 727 руб., процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 202,03 руб., процентов за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38 727 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 728 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб., указав, что <Дата> ФИО1 была принята в члены Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ», что подтверждается реестром действующих членов кооператива на дату <Дата>, следовательно, ответчик в добровольном порядке приняла на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в кредитном потребительском кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объед...

...инений кредитных потребительских кооперативов.

Статьей 3 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения пае накоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата> №___- ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Данная обязанность закреплена в п. 3.8.1, п. 3.8.2 устава КПК «Вариант».

Подпунктом 21 части 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата> №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кооператива (пайщика) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон № 190-ФЗ (п. 2 ч. 2 ст. 13) воспроизводит закрепленную в пункте 1 статьи 123.3 ГК РФ обязанность члена кооператива в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков должен быть предусмотрен в уставе кредитного кооператива.

Уставом КПК «Вариант» предусмотрена обязанность его членов вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.8.4 устава).

Пунктом 4.15 устава КПК «Вариант» предусмотрено, что убытки кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, при недостаточности средств резервного фонда или при отсутствии иных собственных средств (фондов) кооператива, покрываются за счет дополнительных взносов членов кооператива (пайщиков). При этом решение об использовании собственных средство (фондов) на покрытие убытков принимает общее собрание членов кооператива, если порядок использования средств фондов кооператива на покрытие убытка не установлен внутренними нормативными документами.

Правление кооператива рассчитывает величину дополнительного взноса для членов кооператива на покрытие этих убытков. Величина дополнительных взносов пропорциональна паенакоплению каждого члена кооператива. Величина дополнительных взносов, подлежащая внесению в кооператив, утверждается решением общего собрания.

Как указывалось выше, ответчик является членом данного кооператива.

Таким образом, ответчик, добровольно вступая в члены КПК «Вариант», одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства истца перед ответчиком.

<Дата> КПК «Вариант» проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом №___.

Из протокола №___ общего собрания членов КПК «Вариант» в форме собрания уполномоченных от <Дата> следует, что на общем собрании, в том числе, был рассмотрен вопрос №___ о выполнении требований ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и большинством голосов принято решение о покрытии убытков в сумме 73 464 697 рублей 28 копеек за счет внесения пайщиками дополнительных взносов по 38 727 рублей в течение трех месяцев, то есть до <Дата>.

При этом следует отметить, что КПК «Вариант» при проведении <Дата>. общего собрания членов кооператива не было допущено нарушений Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и устава кооператива, собрание уполномоченных было созвано и голосование на нем проведено с соблюдением установленной процедуры созыва и проведения общего собрания и с соблюдением прав пайщиков кооператива, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Вариант» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов кооператива, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>.

<Дата> Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> заявление было принято к производству. Делу присвоен номер №___.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> заявление Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (№___, юридический адрес: <адрес>, офис 1, дата присвоения ОГРН: <Дата>) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - КПК «Вариант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «ВАРИАНТ» возложено на ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №___(7368) от <Дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> конкурсным управляющим должника Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» утвержден ФИО2.

Победителем торгов по продаже имущества должника Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (Протокол торгов №___ от <Дата>) по Лоту №___: Права требования (дебиторская задолженность) к 1 553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58 494 227,49 руб. признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор №___ от <Дата>.

Стоимость уступаемых прав оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по оплате членских взносов составляет 38 727 руб.

Истцом ответчику направлено уведомление о переходе прав требования КПК «ВАРИАНТ», содержащее требование по уплате задолженности по членским взносам, которое осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с <Дата> по <Дата>, составляет 12 202,03 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МОЛЛ» и прекратить производство по делу, а также просил вернуть истцу из бюджета РФ 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска и выдать справку на возврат госпошлины.

Ответчик ФИО1, третье лицо – КПК «Вариант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, до вынесения решения суда, истец вправе отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представитель истца уполномочен правом отказа от исковых требований, что следует из представленной в деле выписки и ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО5, являясь директором ООО «МОЛЛ», наделен правом действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и заявленный им отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, суд полагает необходимым его принять и производство по делу прекратить.

Факт оплаты ООО «МОЛЛ» при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 728 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Госпошлина в размере 1 728 рублей 00 копеек оплачена истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «МОЛЛ» (№___) от иска к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0513 146573) о взыскании с члена КПК «ВАРИАНТ» дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов.

Производство по делу прекратить по основанию, регламентированному абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Возвратить ООО «МОЛЛ» (№___) через налоговый орган из бюджета Партизанского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1 210 рублей 00 копеек (одна тысяча двести десять рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в Партизанский городской суд <адрес> искового заявления ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании с члена КПК «ВАРИАНТ» дополнительного членского взноса, процентов, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Приказчикова Г.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-463/2025

№ 2- 864/2024

27RS0001-01-2022-002016-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Прасоловой В.Б., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Александровича к Горовому Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Егору Константиновичу, Полоротову Павлу Викторовичу, Поникаревич Светлане Петровне, Кондратьеву Андрею Сергеевичу, Сокольникову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Чернова Александра Александровича и Полоротова Павла Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Чернова А.А. Качкинова К.Э., представителя Горового А.П. и Поникаревич С.П. Прах С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.П. обратился в суд с данным иском к Горовому А.П., ИП Захарову Е.К., указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль, переданный им ДД.ММ.ГГГГ по устному договору с ИП Захаровым Е.К. для ремонта и хранения, был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. Просил взыскать в возмещение ущерба 831 000 рублей, расходы на оплату оценки поврежденного имущества в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и расходы на уплату ...

...госпошлины - 11 510 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полоротов П.В. и Поникаревич С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев А.С.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 18 мая 2023 г. о взыскании с Горового А.П. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба 700 000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 10 221 рублей, были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольников Д.Н.; статус третьего лица Кондратьева А.С. изменен на соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова В.И. и Кузьменко Е.Л.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 г. иск Чернова А.А. удовлетворен частично, солидарно с Поникаревич С.П., Кондратьева А.С. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба взыскано 831 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя – 28 000 рублей и на уплату госпошлины – 11 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Горовому А.П., Полоротову П.В. и Сокольникову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2024 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернова А.А. удовлетворены частично, взыскано с Полоротова П.В. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба 831 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки имущества – 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины – 11 510 рублей. В удовлетворении иска к Горовому А.П., индивидуальному предпринимателю Захарову Е.К., Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С., Сокольникову Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чернов А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на доказанность наличия вины собственников здания в отсутствии контроля за содержанием здания в надлежащем порядке при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче помещений в аренду и, как следствие, наличии причинно-следственной связи между действиями собственников и причиненными убытками. Ссылается на то, что собственником самовольно изменен целевой статус нежилого помещения и фактически произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов. Полагает, что обязанность возместить ущерб возложена на Полоротова П.В. неправомерно, поскольку договор о сохранности сгоревшего автомобиля с ним не заключался.

В возражениях на кассационную жалобу Поникаревич С.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полоротов П.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие его вины в пожаре. Своевременно эвакуировать автомобиль истца из гаражного бокса Полоротов П.В. не мог из-за очень быстрого распространения огня, что подтверждено показаниями свидетелей. Полагает, что быстрого распространения огня можно было избежать, если бы собственник здания выполнил требования противопожарного законодательства, в частности установил автоматическую установку пожаротушения в помещении сервисного обслуживания автомобилей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который был уничтожен при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях (автомобильных боксах) по адресу: <адрес>. До пожара автомобиль был передан для ремонта Полоротову П.В., который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и арендовал у Захарова Е.К. помещение в автомобильном боксе по указанному адресу.

Также судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поникаревич С.П. подарила Горовому А.П. земельный участок, бычник, гараж, склад, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Поникаревич С.П. передала Кондратьеву А.С. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ некапитальный бокс, площадью ФИО17 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 15, 210, 218, 308, 401, 702, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федеральных законов от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред солидарно на собственника нежилого помещения Поникаревич С.П. и арендатора гаражного бокса, в котором произошел пожар, Кондратьева А.С., как не обеспечивших соответствие переданных Кондратьеву А.С. в аренду помещений требованиям пожарной безопасности, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию имущества, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность за причиненный вред на Полоротова П.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний принял автомобиль истца для ремонта, между истцом и указанным лицом сложились правоотношения по договору подряда, вследствие чего подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Полоротовым П.В. не представлено доказательств принятия достаточных мер к сохранности автомобиля истца на период ремонта в боксе, соответствующем требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности.

Принимая во внимание, что сданное в ремонт ответчику Полоротову П.В. транспортное средство, принадлежащее истцу, полностью уничтожено в результате пожара, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание стоимость транспортного средства, отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика Полоротова П.В. об отсутствии его вины в пожаре и отсутствии возможности эвакуировать автомобиль из-за быстрого распространения огня, а также несогласие в кассационной жалобе Чернова А.А. с определением судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика, поскольку им не заключался с П. договор о хранении автомобиля, подлежат отклонению.

В данном случае между Черновым А.А. и Полоротовым П.В. фактически сложились правоотношения по договору подряда, чего не отрицалось ими в суде, поэтому являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Чернова А.А. автомобиль, Полоротов П.В. являлся ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного ему имущества, в связи с чем, именно на указанного ответчика судом апелляционной обязанности обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату транспортного средства.

Также являются несостоятельными доводы заявителей о возложении обязанности возместить вред на собственника нежилого помещения, в котором произошел пожар, поскольку судом не установлено наличие состава правонарушения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Поникаревич С.П. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела подробно мотивированы, нормы материального права применены верно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чернова Александра Александровича, Полоротова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Дело № 33-6960/2024 (в суде первой инстанции № 2-864/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к Горовому А.П., индивидуальному предпринимателю Захарову Е.К., Полоротову П.В., Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С., Сокольникову Д.Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Поникаревич С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Горового А.П. и его представителя Набока А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к Горовому А.П., ИП Захарову Е.К. о возмещении ущерба в размере 831 000 руб., возмещении расходов по оплате оценки поврежденного имущества – 2 500 руб., услуг представителя – 30 000 руб. и госпошлины - 11 510 руб., ссылаясь на то, что 18.11.2020 по устному договору передал свой автомобиль ИП Захарову Е.К. для ремонта и хранения, 10.06.2021 в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, ответ не поступил.

Определениями суда от 05.08.2022, от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полоротов П.В. и Поникаревич С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пре...

...дмета спора, привлечен Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.05.2023, иск Чернова А.А. удовлетворен частично, с Горового А.П. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба взыскано 700 000 руб., расходов по оплате независимой оценки- 2 500 руб., услуг представителя-25 000 руб. и госпошлины- 10 221 руб. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ИП Захарову Е.К., Полоротову П.В., Поникаревич С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение суда от 16.12.2022 и апелляционное определение от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 26.01.2024, от 26.02.2024 и от 22.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Сокольников Д.Н.; статус третьего лица Кондратьева А.С. изменен на соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попова В.И. и Кузьменко Е.Л.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2024 иск Чернова А.А. удовлетворен частично, солидарно с Поникаревич С.П., Кондратьева А.С. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба взыскано 831 000 руб., расходов по оплате независимой оценки ? 2 500 руб., услуг представителя ? 28 000 руб. и госпошлины ? 11 510 руб. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Горовому А.П., Полоротову П.В. и Сокольникову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поникаревич С.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда относительно лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) Поникаревич С.П. и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счет Поникаревич С.П. не имеется. Также указывает, что суд необоснованно применил солидарную ответственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что в данном споре ответственность за причиненный истцу ущерб несет Полоротов П.В.

В пояснениях по апелляционной жалобе представитель Горового А.П. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях по ней, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов А.А. являлся собственником автомобиля Toyota Prius, 2009 г.в., который был уничтожен при пожаре, произошедшем 10.06.2021 в нежилых помещениях (автомобильных боксах) по адресу: <адрес>

Из искового заявления Чернова А.А. следует, что данный автомобиль по устному договору от 18.11.2020 был передан для ремонта и хранения ИП Захарову Е.К. в автомобильный бокс по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д. 1. В судебном заседании 05.08.2022 представитель Чернова А.А. пояснил, что автомобиль для ремонта был передан Полоротову П.В., он являлся арендатором гаражного бокса, сам Полоротов П.В. пояснил, что он арендовал 7-8 бокс у ИП Захарова, занимался ремонтом автомобилей. В судебном заседании 07.09.2022 также было указано, что автомобиль был передан для ремонта Полоротову П.В., который занимался ремонтом автомобилей и арендовал помещение у Захарова, в связи с этим представитель истца заявлением от 07.09.2022 просил исключить из числа ответчиков Захарова Г.К.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.10.2021 Чернов А.А. признан потерпевшим. Согласно данному постановлению в ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, находясь в первом боксе одноэтажного шлакоблочного гаражного здания на восемь боксов, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д. 1, производило работы по ремонту топливной системы автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», в ходе работ переливало бензин с топливного бака автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» в металлические канистры при помощи электронасоса, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом, от искр электронасоса, розлив бензина в боксе № 1, возникновение пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль истца.

Также из материалов дела следует, что по договору от 29.04.2021 Поникаревич С.П. подарила Горовому А.П. земельный участок, бычник, гараж, склад, расположенные по адресу: г.Хабаровск, пр. Краснодарский, д.1.

По договору аренды от 01.06.2021 Поникаревич С.П. передала Кондратьеву А.С. в аренду на срок до 30.04.2022 некапитальный бокс, площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 218, 308, 401, 702, 779, 783, 1064 ГК РФ, нормами Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 и от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере солидарно за счет Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. ввиду того, что Поникаревич С.П. на момент пожара являлась собственником помещения, в котором осуществлялся ремонт автомобиля истца, не обеспечила соответствие передаваемых Кондратьеву А.С. в аренду помещений требованиям пожарной безопасности, наличии причинно-следственной по бремени содержания имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что автомобиль истца находился в боксе по адресу: <адрес> в связи ремонтом. Принял автомобиль для ремонта Полоротов П.В. Между истцом и Полоротовым П.В. имелись отношения по договору подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобиль в ремонт, исполнитель Полоротов П.В. принял меры к сохранности автомобиля истца на период ремонта в боксе, соответствующем в т.ч. требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, Полоротов П.В. не представил.

При таком положении, именно Полоротов П.В. как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля вследствие пожара 10.06.2021.

Выводы суда о том, что ответственным за причиненный истцу вред являются Поникаревич С.П. и Кондратьев А.С. нельзя признать верными. Истец не состоял с ними в договорных отношениях, а деликтное обязательство возникает при наличии состава правонарушения, включая противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Собранными по делу доказательствами наличие состава правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, достоверно не подтверждено. В связи с чем в удовлетворении требований Чернова А.А. к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для вывода о солидарной ответственности (обязательстве) Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С.

Убытки, причиненные заказчику Чернову А.А. в связи с утратой переданной подрядчику Полоротову П.В. по договору подряда вещи, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 18.11.2020, в соответствии с которым, истец оплатил за автомобиль 700 000 руб., а также отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 18.03.2022, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 831 000 руб.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, а также исходя из того, что приобретенный автомобиль требовал ремонта и ремонт был произведен, что следует из собранных доказательств, и это, безусловно, увеличило стоимость автомобиля после ремонта, то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 831 000 руб. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Ввиду полного удовлетворения искового требования, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу полностью: на оценку ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 510 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Поникаревич С.П. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года отменить, принять новое решение:

исковые требования Чернова А.А. удовлетворить частично:

взыскать с Полоротова П.В. (паспорт №) в пользу Чернова А.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 831 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки имущества ? 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя ? 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 11 510 рублей.

В удовлетворении иска к Горовому А.П., индивидуальному предпринимателю Захарову Е.К., Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С., Сокольникову Д.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1593/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е. Л. к Кузьменко Е. Ю., третьи лица: Кузьменко А. Н., УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Кузьменко А. Н., УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась повторно, была уведомлена, причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением судьи от 25 апреля 2023 года исковое заявление было принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству. В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2023 года, истец не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебное заседание отложено на 24 июля 2023 года. В назначенное судом время 24 июля 2023 года истец повторно не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не предоставляла.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбира...

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а иные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Кузьменко Е. Л. к Кузьменко Е. Ю., третьи лица: Кузьменко А. Н., УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузьменко Е. Л. к Кузьменко Е. Ю., третьи лица: Кузьменко А. Н., УВМ УМВД России по г. Севастополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду не явившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако может быть отменено тем судом, который вынес это определение, только по ходатайству заявителя, поданному в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судья В.В.Казацкий

Копия

Дело № 5-868/2020

32RS0008-01-2020-001375-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гуляева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 дело об административном правонарушении в отношении

Кузьменко Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Дятьково Брянской области, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года примерно в 10 часов 20 минут Кузьменко Е.Л. находилась возле дома №8 13 микрорайона г. Дятьково Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020).

10 мая 2020 года в отношении Кузьменко Е.Л. полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» Андрюшиной Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 1413/О0027553 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

В судебное заседание Кузьменко Е.Л. не явилась, направленная ей судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного ...

...заседания от неё не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьменко Е.Л., признав её присутствие при рассмотрении дела необязательным.

Правонарушитель Кузьменко Е.Л. с нарушением согласилась, указав в объяснении, что 10 мая 2020 года примерно в 10 часов 20 минут она находилась в общественном месте, возле дома № 8 13 микрорайона г. Дятьково без средств индивидуальной защиты дыхания – маски. Вышла на улицу для прогулки. О том, что на территории Брянской области введены ограничительные меры, ей было известно.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1413/О0027553, 10 мая 2020 года примерно в 10 часов 20 минут Кузьменко Е.Л., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020) находилась возле дома № 8 13 микрорайона г.Дятьково Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» Андрюшиной Е.Н. следует, что 10 мая 2020 года при несении службы в 10 часов 20 минут, около дома №8 13 микрорайона г.Дятьково Брянской области была остановлена Кузьменко Е.Л., которая находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.7 указанного выше Постановления с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что Кузьменко Е.Л. в нарушение п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях) 10 мая 2020 г. в 10 часов 20 минут находилась в общественном месте – возле дома № 8 13 микрорайона г.Дятьково Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Действия Кузьменко Е.Л. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении.

Кузьменко Е.Л. вину признала, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Кузьменко Е.Л. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Е.Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № - Рыженковой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/11 по иску ОАО «<данные изъяты>» и в лице Батайского отделения № к Кузьменко ФИО7, Кузьменко ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и Кузьменко ФИО9, досрочном солидарном взыскании с Кузьменко ФИО10, Кузьменко ФИО11 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» и в лице Батайского отделения № обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») и Кузьменко ФИО12 заключен кредитный договор № по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора Кузьменко В.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4.). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Кузьменко ФИО13, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №/№. В соответствии с 2.1. вышеуказанного договора поручительства Кузьменко Е.Л. дала обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, приняла на себя солидарную ответственность по их возврату (п.п. 2.2). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и ...

...процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ Уведомления об образовавшейся задолженности, направляемые в адрес заёмщика и поручителя, были оставлены без исполнения, в связи с чем в соответствии с п. 5.2.4. «а» кредитного договора Батайское отделение № Сбербанка <данные изъяты> потребовало от заёмщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Кузьменко В.Ю.) обеспеченного поручительством обязательства поручитель (Кузьменко Е.Л.) и должник отвечают перед кредитором (банком) солидарно. На ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., пеня по кредиту - <данные изъяты> руб., пеня по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Кузьменко ФИО14, Кузьменко ФИО15 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и Кузьменко ФИО16, досрочном солидарном взыскании с Кузьменко ФИО17, Кузьменко ФИО18 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № - Рыженкова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Кузьменко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 53).

Ответчица Кузьменко Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Кузьменко Е.Л. судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Мошенкина О.В. представляющая интересы Кузьменко Е.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № не признала, просила суд в иске ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, адвоката Мошенкину О.В. представляющую интересы Кузьменко Е.Л., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты> России» в лице Батайского отделения № в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время Открытое акционерное общество «<данные изъяты>») и Кузьменко ФИО19 заключен кредитный договор № по которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора Кузьменко В.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Кузьменко ФИО20 с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №/№ (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства Кузьменко Е.Л. дала обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, приняла на себя солидарную ответственность по их возврату (п.п. 2.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ Уведомления об образовавшейся задолженности, направляемые в адрес заемщика и поручителя были оставлены без исполнения (л.д. 11-12), в связи с чем в соответствии с п. 5.2.4. «а» кредитного договора Батайское отделение № Сбербанка <данные изъяты> потребовало от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Кузьменко В.Ю.) обеспеченного поручительством обязательства поручитель (Кузьменко Е.Л.) и должник отвечают перед кредитором (банком) солидарно.

На ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют <данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,

- пеня по кредиту - <данные изъяты> руб.,

- пеня по процентам - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), с одной стороны, и Кузьменко ФИО21, с другой стороны, взыскать досрочно солидарно с Кузьменко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузьменко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 79 коп.

Суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает солидарно с Кузьменко ФИО24, Кузьменко ФИО25 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Батайского отделения № (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), с одной стороны, и Кузьменко ФИО26, с другой стороны.

2. Взыскать досрочно солидарно с Кузьменко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кузьменко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2011 года