Харсиев Анзор Иссаевич

Судья Алексеева К.В. дело № 33-264/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-389/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЯнкоР.В., Харсиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу в отношении должника Янко Р.В.

С указанным определением не согласен заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит...

... к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены к ответчику Янко Р.В., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в размере 199301,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику ФИО4 Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Приора 217230, 2013 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий Харсиеву А.И., путем продажи с публичных торгов, с Харсиева А.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

15 июня 2016 года на принудительное исполнение заочного решения суда выданы два исполнительных листа: ФС № в отношении должника Янко Р.В. и ФС № в отношении должника Харсиева А.И., которые направлены взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

По представленным Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области сведениям (ответ от 28 мая 2021 года), на основании исполнительного документа в отношении должника Янко Р.В. Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области 11 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 12 мая 2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества) (т.1 л.д.243, т.2 л.д.9).

Исполнительный лист ФС № в отношении должника Янко Р.В. возвращен взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и получен банком 11 сентября 2017 года (т.2 л.д.8).

14 декабря 2020 года на основании договора уступки прав (требования) № права требования по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в отношении должника Янко Р.В. банком переданы ООО «Аламо Коллект».

18 марта 2021 года ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу в отношении должника Янко Р.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Янко Р.В. истек, заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с ходатайством о восстановлении указанного срока ООО «Аламо Коллект» не обращалось.

В частной жалобе заявитель ссылается на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении второго должника Харсиева А.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В соответствии с данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениями, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Из обстоятельств дела следует, что после окончания 12 мая 2017 года исполнительного производства в отношении должника Янко Р.В. и возвращения исполнительного листа, полученного взыскателем 11 сентября 2017 года, исполнительный документ на взыскание задолженности с данного должника повторно к исполнению взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство более не возбуждалось.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд 18 марта 2021 года (т.1 л.д.127-129), т.е. по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство взыскателя на стадии исполнения судебного акта в отношении должника Янко Р.В. не может быть произведено, является правильным.

Факт наличия возбужденного исполнительного производства в отношении второго должника Харсиева А.И., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, о чем заявлено подателем жалобы, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления и выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (часть 2).

Главным требованием в спорных правоотношениях является требование о взыскании кредитной задолженности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 марта 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Это требование представляет собой реализацию права залога.

Залоговое требование является дополнительным требованием (п. 1 ст. 207 ГК РФ) и в силу вышеприведенных норм права не влияет и не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию о взыскании задолженности (п.2 ст.207 ГК РФ).

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по требованию о взыскании задолженности в отношении должника Янко Р.В. на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий