Коробочкина Нина Валентиновна

Дело № 2-1420/2023 4 октября 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-001827-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимахова П. А. к Коробочкину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Епимахов П.А. обратился в суд с иском к Коробочкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 91 112 рублей 40 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения сумме 43 300 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 412 рублей 40 копеек, просил взыскать с ответчика ра...

...зницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, иск в части размера ущерба увеличил до 172 900 рублей.

Представитель ответчика Прошутинский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считая заявленные требованиями необоснованными. Заявил также о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, составление экспертного заключения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Коробочкина Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Коробочкин А.Н. 1 апреля 2023 года в 21 час 41 минуту у .... в .... Котласского района Архангельской области, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак №, причинив автомобилям механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Коробочкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Коробочкин А.Н.

Собственником автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак О740ТН29, является истец Епимахов П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Коробочкина А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с повреждением своего имущества Епимахов П.А. __.__.__ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков

17 мая 2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 43 300 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 22 мая 2023 года на основании платежного поручения № 943439.

По экспертному заключению «Оценка+» № от 22 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак О740ТН29, без учета износа составляет 134 412 рублей 40 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 31 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 1 апреля 2023 года, без учета износа составила 243 900 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П - 71 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 243 900 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 172 900 рублей (243900,00 - 71000,00) подлежит взысканию с ответчика Коробочкина А.Н., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2023 года Махлышев Д.А. оказал Епимахову П.А. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 6 июля 2023 года, 4 октября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2934 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 1724 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Епимахова П. А. к Коробочкину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коробочкина А. Н. (паспорт №) в пользу Епимахова П. А. (паспорт №) в возмещение ущерба 172 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2934 рублей, всего взыскать 205 834 рубля.

Взыскать с Коробочкина А. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН № расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Коробочкина А. Н. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1724 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.