Какимов Азамат Хаирбулатович

Дело № 2-1594/2024

УИД: 55RS0006-01-2023-004088-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Гранкине В.Е.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6, ее представителя по устному ходатайству ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что Отделом судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040115002, выданного В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности находилось транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак У118АТ55, VFN: № (далее – КИА). ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано третьему лицу.

Поскольку указанное транспортное средство продано третьему лицу с целью избежать возможности его ареста в рамках исполнительного производства, данные сделки являются мнимыми, поэтому с учетом уточнения иска истец просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средств КИА от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи обозначенного транспортного средств КИА от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать автотранспортное средство КИА у ФИО6 из чужого незаконного владения для обращения взыскания.

ФИО6 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства КИА, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить арест, наложенный на основании определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль.

Истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 полагали первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, представители Отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «АВТОБАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла статьи 153 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 – 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, наличие оформленного в письменной форме договора дарения недвижимого имущества, как и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора дарения.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в собственности находилось транспортное средство КИА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА за 300 000 рублей.

Передача ФИО2 ФИО7 денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается подписью в указанном договоре купли-продажи.

ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» размещены сведения о продаже транспортного средства КИА за 567 000 рублей, при этом, фотографии транспортного средства КИА отображают наличие его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «АВТОБАН» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имен и за счет принципала осуществлять следующие действия: проводить переговоры с потенциальными покупателями транспортного средства КИА, осуществлять тестовые поездки на автомобиле с целью демонстрации его ходовых и технических характеристик покупателю; заключить договор купли-продажи с покупателем; подписать акты приема-передачи, подтверждающие передачу автомобиля покупателю; получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения.

Оплата ФИО2 агентского вознаграждения ООО «АВТОБАН» в сумме 25 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА за 560 000 рублей.

Передача ФИО6 ФИО2 денежных средств в сумме 560 000 рублей подтверждается подписью в обозначенном договоре купли-продажи.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства КИА 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 в органах ГИБДД в установленном порядке.

Доказательства наличия в отношении указанного транспортного средства залогов, ограничений (арестов) и запретов на регистрационные действия на даты совершения данных договоров купли-продажи отсутствуют.

Изложенные обстоятельства совершения сделок купли-продажи транспортного средства КИА, в том числе фактическая передача транспортного средства продавцом покупателю, оплата покупателем транспортного средства свидетельствуют о наличии воли ФИО7, ФИО2 на его отчуждение.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства мнимости указанных сделок не представлены.

Само по себе наличие судебных споров и наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО7 на дату заключения сделки с ФИО2 не подтверждают мнимость как заключенной между ними сделки, так и сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО6, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1

В то же время, отсутствие в отношении указанного транспортного средства залогов, ограничений (арестов) и запретов на регистрационные действия на даты совершения данных договоров купли-продажи, незначительное расхождение между стоимостью приобретения ФИО6 транспортного средства КИА и средней рыночной стоимостью данного автомобиля, его приобретение ФИО6 через специализированную организацию ООО «АВТОБАН», регистрация ФИО6 транспортного средства КИА в органах ГИБДД свидетельствуют о добросовестности ФИО6 при его приобретении, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО6

Поскольку удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства КИА, подлежат отмене принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> и иным органам совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак Х735РС55.

Отменить принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> и иным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак Х735РС55.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года

Свернуть

Председательствующий: Вихман Е.В. 33-3903/2024

(№ 2-1594/2024 УИД 55RS0006-01-2023-004088-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чернышевой И.В.,

Судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бойко Евгения Павловича Кокутенко Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойко Евгения Павловича к Мельцасу Артему Владимировичу, Какимову Азамату Хаирбулатовичу, Колтышкиной Ольге Валерьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колтышкиной Ольги Валерьевны удовлетворить.

Признать Колтышкину Ольгу Валерьевну добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, <...>, государственный регистрационный знак <...>

Отменить принятые определением Советского районного суда города Омска от 27.12.2023 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области и иным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, <...>, государственный регистрационный знак <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Черныше...

Показать ещё

...вой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко Е.П. с учетом уточнения требований, обратился в суд к Мельцасу А.В., Какимову А.Х., Колтышкиной О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав, что Отделом судебных приставов по САО города Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> от <...> в отношении должника Мельцаса А.В. на основании исполнительного листа от <...> № <...>

В период с 30.03.2018 по 13.07.2021 у должника в собственности находилось транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № <...>, <...> (далее – КИА).

13.07.2021 данное транспортное средство продано третьему лицу.

Поскольку указанное транспортное средство продано третьему лицу с целью избежать возможности его ареста в рамках исполнительного производства, данные сделки являются мнимыми.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средств КИА от <...>; признать ничтожным договор купли-продажи обозначенного транспортного средств КИА от <...>, истребовать автотранспортное средство КИА у Колтышкиной О.В. из чужого незаконного владения для обращения взыскания.

Колтышкиной О.В. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства КИА, приобретенного по договору купли-продажи от 08.08.2021, отменить арест, наложенный на основании определением Советского районного суда города Омска от <...> и вернуть автомобиль.

Истец Бойко Е.П., ответчики Мельцас А.В., Какимов К.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кокутенко М.С. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Колтышкина О.В., ее представитель Нефедов Д.А. полагали первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, представители Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области, МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «АВТОБАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Е.П. – Кокутенко М.С., полагая об отмене судебного акта, ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение сделок в период наложения ареста на имущество Мельцаса А.В.

Колтышкиной О.В. представлен договор купли-продажи между Мельцас А.В. и Какимовым А.Х. в рукописном виде с иными данными, в том числе с суммой продажи 300 000 рублей, указаны иные адреса проживания сторон.

Вместе с тем, согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что спорный автомобиль был продан Какимову А.Х. за 100 000 рублей, который не регистрировался.

Согласно сведениям из Номерограм, <...> указанное транспортное средство после ДТП (02.06.2021) выставлялось на продажу за 350 000 рублей, а продано Какимову А.Х. за 100 000 рублей.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 08.08.2021 Какимовым А.Х. было продано спорное транспортное средство Котышкиной О.В. за 560 000 рублей, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в том числе была смена государственного регистрационного знака.

Кроме того, в объявлении ООО «Автобан» указан пробег автомобиля 117 500 км., а согласно информации Номерограм, объявления от <...> пробег указан 160 000 км.

Судом также не принято во внимание, что договоры купли-продажи идентичны по содержанию и форме, за исключением сторон. Также имеются сходства с заключенным Агентским договором от <...>.

Судом не учтено расхождение в виде подписи Какимова А.Х., которая поставлена в договорах купли-продажи.

Согласно заключенному агентскому договору от <...>, между Какимовым А.Х. и ООО «Автобан», агент обязуется получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля. Указанные условия свидетельствуют о том, что ООО «Автобан» должно принять денежные средства посредством безналичного расчета либо через ККТ. Колтышкиной О.В. представлен чек по операции от <...> на сумму 560 000 рублей, перевод клиенту ПАО Сбербанк физическому лицу, что не соответствует условиям агентского договора № <...>.

Таким образом, первоначальная сделка в виде заключенного договора купли-продажи Какимову А.З. была мнимой по приведенным выше основаниям, ввиду чего является ничтожной, что влечет признание последующей сделки недействительной и возврате имущества должнику.

В возражениях на апелляционную жалобу Колтышкина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бойко Е.П. Кокутенко М.С., Колтышкиной О.В. её представителя Нефедова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Мельцас А.В. является должником по исполнительному производству № <...> от <...>, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области (том 1 л.д. 40).

В период с <...> у Мельцаса А.В. в собственности находилось транспортное средство КИА, что подтверждается сведениями из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (том 1 л.д. 57-58).

<...> между Мельцасом А.В. (продавец) и Какимовым А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, стоимость которого составила 300 000 рублей (том 1 л.д. 162б).

Передача Какимовым А.Х. Мельцасу А.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается подписью в указанном договоре купли-продажи.

Какимовым А.Х. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» размещены сведения о продаже транспортного средства КИА за 567 000 рублей, при этом, фотографии транспортного средства КИА отображают наличие его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 144).

<...> между Какимовым А.Х. (принципал) и ООО «АВТОБАН» (агент) заключен агентский договор № 922, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имен и за счет принципала осуществлять следующие действия: проводить переговоры с потенциальными покупателями транспортного средства КИА, осуществлять тестовые поездки на автомобиле с целью демонстрации его ходовых и технических характеристик покупателю; заключить договор купли-продажи с покупателем; подписать акты приема-передачи, подтверждающие передачу автомобиля покупателю; получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения (том 1 л.д. 162-г).

Оплата Какимовым А.Х. агентского вознаграждения ООО «АВТОБАН» в сумме 25 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от <...> № <...> (том 1 л.д. 162а).

<...> между Какимовым А.Х. (продавец) и Колтышкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА за 560 000 рублей (том 1 л.д. 162в).

Передача Колтышкиной О.В. Какимову А.Х. денежных средств в сумме 560 000 рублей подтверждается подписью в обозначенном договоре купли-продажи.

Согласно заключению специалиста № <...> от <...> рыночная стоимость транспортного средства КИА 2012 года выпуска, по состоянию на <...> составляет 508 000 рублей (том 1 л.д. 119-138).

<...> обозначенное транспортное средство зарегистрировано за Колтышкиной О.В. в органах ГИБДД в установленном порядке, что следует из сведений, предоставленных из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 153, 166, 167, 170, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств наличия в отношении спорного транспортного средства залогов, ограничений (арестов) и запретов на регистрационные действия на даты заключения договоров купли-продажи не имелось, при этом действия сопровождающие совершение сделок, в том числе фактическая передача транспортного средства продавцом покупателю, оплата покупателем транспортного средства свидетельствует о воли Мельцаса А.В., Какимова А.Х. на его отчуждение. Кроме того, наличие судебных споров и возбужденных исполнительных производив в отношении Мельцаса А.В. на дату заключения сделки с Какимовым А.Х. не свидетельствует о её недействительности. Колтышкиной О.В. во всяком случае, представлены доказательства, свидетельствующие о её добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части действительности и законности сделки, заключенной между Какимовым А.Х и Колтышкиной О.В., признании последней добросовестным приобретателем, но не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. недействительным, ввиду следующего.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

Как указывалось выше, Мельцас А.В. достоверно зная о том, что к нему имеются материальные претензий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и обращением истца с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Омска, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства 02.07.2021 Какимову А.Х.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы стороны истца в указанной части ответчиками не опровергнуты.

При этом, как обоснованно указал представитель истца, исходя из заключенного между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. договора купли – продажи, обстоятельств совершения сделки, указание различной стоимости автомобиля, последняя совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Какимов А.Х. имел намерение использовать автомобиль для личных нужд, поскольку практически сразу опубликовал объявление о его продажи по стоимости значительно выше приобретенной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматриваемый договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, заключенный между Мельцасом А.В. и Какимову А.Х. является недействительной, поскольку Мельцас А.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, то есть в нарушение требований действующего законодательства, а также ущемление прав и охраняемых законом интересов Бойко Е.П., доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия осведомленности Какимова А.Х. об указанных обстоятельствах, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесение нового решения о признании недействительным договор купли-продажи транспортного автомобиля от <...>, заключенного между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. в отношении транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки купли – продажи транспортного средства между Какимовым А.Х и Колтышкиной О.В. недействительной и признании последней добросовестным приобретателем.

Нормы действующего законодательства, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, не предполагают безусловность признания последующих сделок недействительными, при признании первоначальной сделки недействительной, если основанием признания первоначальной сделки недействительной не явились определенные основания, свидетельствующие о невозможности признания последующего приобретателя, приобретателей, добросовестными.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В данном случае, истец, не являющийся собственником имущества имеет право на заявление указанных требований, поскольку заинтересован в возврате имущества должнику, с целью последующего обращения на него взыскания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности намерение Какимова А.Х. реализовать автомобиль, поиск автомобиля Колтышкиной О.В. через интернет ресурсы, отсутствие какой-либо взаимосвязи между продавцом и покупателем (родственны, дружеские и т.п. взаимоотношения), совершение сделки через специализированную организацию (агент), проведение оплаты за приобретение транспортного средства, полученной в итоге Какимовым А.Х., незамедлительной регистрации автомобиля на имя Колтышкиной О.В. в органах ГАИ, страхование с указанного времени гражданской ответственности по полисам ОСАГО, владение спорным автомобилем более двух лет с момента его приобретения и предъявления требований со стороны истца, в совокупности с приведенным выше правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная в материалах дела совокупности доказательств свидетельствует о добросовестном поведении Колтышкиной О.В. при приобретении транспортного средства.

Указания в апелляционной жалобе на предоставление в материалы дела разных по содержанию договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Мельцас А.В. и Какимовым А.Х. не имеет правового значения для определения действительности последующей сделки и определения Колтышкиной О.В. в качестве добросовестного приобретателя.

Суждения подателя жалобы о том, что Колтышкина О.В. имея на руках договор купли-продажи приобретаемого транспортного средства, заключённого между Мельцас А.В. и Какимовым А.Х., могла проверить предыдущего собственника (Мельцас А.В.) на предмет наличия долговых обязательств, также не может повлиять на выводы суда в части её добросовестности.

Транспортное средства на момент его приобретения Колтышкиной О.В. под арестом, запретом и т.п. не находилось, в отношении Какимова А.Х. каких-либо исполнительных производств не имелось.

В круг юридически значимых обстоятельств для определения добросовестности приобретения в настоящем споре не могут быть включены действия приобретателя по проверке наличия или отсутствия на момент приобретения обязательств перед третьими лицами, всех предыдущих владельцев транспортного средства.

Указание Бойко Е.В. на мнимость сделки ввиду перевода денежных средств по договору физическому лицу: Александру Александровичу К. также не влечет отмены вынесенного решения в части признания Колтышкиной О.В. добросовестным приобретателем, поскольку со стороны продавца претензий относительно не исполнения последней обязательств по договору-купли продажи не поступало, каких-либо сомнений в целевом назначении перевода денежных средств в дату заключения сделки, на сумму сделки у судебной коллегии не возникло.

Кроме того, из пояснений Колтышкиной О.В., не опровергнутых относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что такой способ оплаты был предложен ей в ООО «АВТОБАН», а лицо, которое было предложено в качестве получателя средств, представлен в качестве менеджера.

Наличие денежных средств у Колтышкиной О.В. подтверждается фактом нахождения их на счете последней.

Нарушения, допущенные агентом, в рамках агентского договора не могут свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

То обстоятельство, что сведения о передаче денежных средств агентом Какимову А.Х. были представлены только в суде апелляционной инстанции и приняты в качестве нового доказательства, иных выводов повлечь не может, поскольку указанные обстоятельства не выносились судом первой инстанции на обсуждение сторон в качестве юридически значимых, дополнительно не запрашивались.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2021 заключенного между Мельцас А.В. и Какимовым А.Х. в отношении транспортного средства КИО РИО, 2012 года выпуска, на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Бойко Е.П. к Мельцасу А.В., Какимову А.Х., Колтышкиной О.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бойко ЕЕвгения Павловича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между Мельцасом Артемом Владимировичем и Какимовым Азаматом Хаирбулатовичем.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Мельцасом Артемом Владимировичем и Какимовым Азаматом Хаирбулатовичем в отношении транспортного средства КИО РИО, 2012 года выпуска, <...> недействительным.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2024 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2024 года

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2526/2025 - (88-28172/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-1594/2024 (УИД 55RS0006-01-2023-004088-28) по иску Бойко Евгения Павловича к Мельцасу Артему Владимировичу, Какимову Азамату Хаирбулатовичу, Колтышкиной Ольге Валерьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по встречному иску Колтышкиной Ольги Валерьевны к Бойко Евгению Павловичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя Бойко Евгения Павловича - Маар Александры Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителей Бойко Е.П. – Маар А.С., Кокутенко М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила

Бойко Е.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к Мельцасу А.В., Какимову А.Х., Колтышкиной О.В. о признании ничтожным договор купли-продажи транспортного средств КИА от 02.07.2021; признании ничтожным договор купли-продажи обозначенного транспортного средств КИА от 08.08.2021, истребовании автотра...

Показать ещё

...нспортного средства КИА у Колтышкиной О.В. из чужого незаконного владения для обращения взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделом судебных приставов по САО города Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от 22.04.2022 в отношении должника Мельцаса А.В. на основании исполнительного листа от 07.04.2022 №.

В период с 30.03.2018 по 13.07.2021 у должника в собственности находилось транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN №.

13.07.2021 данное транспортное средство продано третьему лицу.

Поскольку указанное транспортное средство продано третьему лицу с целью избежать возможности его ареста в рамках исполнительного производства, данные сделки являются мнимыми.

Колтышкина О.В. обратилась со встречным иском, в котором она просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства КИА, приобретенного по договору купли-продажи от 08.08.2021, отменить арест, наложенный на основании определением Советского районного суда города Омска от 27.12.2023 и вернуть автомобиль.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований Бойко Е.П. было отказано.

Встречные исковые требования Колтышкиной О.В. удовлетворены.

Колтышкина О.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №

Отменены принятые определением Советского районного суда города Омска от 27.12.2023 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области и иным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.09.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Бойко Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2021, заключенного между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х.

Признан договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2021, заключенный между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. в отношении транспортного средства КИО РИО, 2012 года выпуска, VIN № недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Бойко Е.П. - Маар А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Колтышкиной О.В. добросовестным приобретателем. В материал дела не были представлены документы, подтверждающего оплату автомобиля через агента (ООО «Автобан»), что свидетельствует о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и не в полной мере исследован вопрос о добросовестности Колтышкиной О.В. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельство того, какое отношение к ООО «Автобан» или Какимову А.Х. имеет Копылов А.А., который получил денежные средства от Колтышкиной О.В. Из ответа налоговой службы по запросу суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Автобан» не предоставляет отчетность за Копылова А.А. Судами Копылов А.А. к участию в деле не привлекался, несмотря на то, что оспариваемыми судебными постановлениями могут быть нарушены его права. Приходя к выводу о недействительности сделки между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х., суды не дали оценку действиям ООО «Автобан», с учетом имеющегося между сторонами агентского договора. Судами не дана оценка тому, что в рамках гражданского дела № 2-4025/2021, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Омска по иску Бойко Е.П., определением суда был наложен арест на имущество Мельцаса А.В. и Мельцас Е.С., выданы два исполнительных листа, которые были направлены в службу судебных приставов для исполнения, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (02.07.2021) на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Признавая Колтышкину О.В. добросовестным приобретателем, суды не учли, что согласно заключенному между ООО «Автобан» и Какимовым А.Х. агентскому договору, агент обязуется получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля, однако в подтверждение факта оплаты Колтышкиной О.В. представлен чек от 08.08.2021 о переводе денежных средств Копылову А.А. в сумме 560 000 руб., что прямо противоречит условиям агентского договора. Из выписки по счету Колтышкиной О.В. следует, что до перевода денежных средств Копылову А.А., было поступление на ее карту в сумме 570 000 руб., что свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены Копыловым Колтышкиной, которые она в последующем возвратила. Источник получения денежных средств у добросовестного приобретателя судами не выяснялся и не исследовался. Судами не установлено, действительно ли рукописная подпись в договоре о получении денежных средств принадлежит Какимову А.Х. Имеет место процессуальная ошибка суда, а именно: в материалах дела имеется расписка Какимова А.Х. о получении повестки, в которой его процессуальный статус указан «третье лицо», в то время как он являлся ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мельцас А.В. является должником по исполнительному производству № от 22.04.2022, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области.

В период с 30.03.2018 по 02.07.2021 у Мельцаса А.В. в собственности находилось транспортное средство КИА, что подтверждается сведениями из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

02.07.2021 между Мельцасом А.В. (продавец) и Какимовым А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, стоимость которого составила 300 000 руб.

Передача Какимовым А.Х. Мельцасу А.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается подписью в указанном договоре купли-продажи.

Какимовым А.Х. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» размещены сведения о продаже транспортного средства КИА за 567 000 рублей, при этом, фотографии транспортного средства КИА отображают наличие его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.08.2021 между Какимовым А.Х. (принципал) и ООО «АВТОБАН» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имен и за счет принципала осуществлять следующие действия: проводить переговоры с потенциальными покупателями транспортного средства КИА, осуществлять тестовые поездки на автомобиле с целью демонстрации его ходовых и технических характеристик покупателю; заключить договор купли-продажи с покупателем; подписать акты приема-передачи, подтверждающие передачу автомобиля покупателю; получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения.

Оплата Какимовым А.Х. агентского вознаграждения ООО «АВТОБАН» в сумме 25 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 08.08.2021 №.

08.08.2021 между Какимовым А.Х. (продавец) и Колтышкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА за 560 000 руб.

Передача Колтышкиной О.В. Какимову А.Х. денежных средств в сумме 560 000 руб. подтверждается подписью в обозначенном договоре купли-продажи.

Согласно заключению специалиста № от 18.01.2024 рыночная стоимость транспортного средства КИА 2012 года выпуска, по состоянию на 08.08.2021 составляет 508 000 руб.

14.08.2021 обозначенное транспортное средство зарегистрировано за Колтышкиной О.В. в органах ГИБДД в установленном порядке, что следует из сведений, предоставленных из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 1, 12, 153, 166, 167, 170, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств наличия в отношении спорного транспортного средства залогов, ограничений (арестов) и запретов на регистрационные действия на даты заключения договоров купли-продажи не имелось, при этом действия, сопровождающие совершение сделок, в том числе фактическая передача транспортного средства продавцом покупателю, оплата покупателем транспортного средства свидетельствует о воле Мельцаса А.В., Какимова А.Х. на его отчуждение. Кроме того, наличие судебных споров и возбужденных исполнительных производив в отношении Мельцаса А.В. на дату заключения сделки с Какимовым А.Х. не свидетельствует о её недействительности. Колтышкиной О.В. во всяком случае, представлены доказательства, свидетельствующие о её добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части действительности и законности сделки, заключенной между Какимовым А.Х и Колтышкиной О.В., признании последней добросовестным приобретателем, однако не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х., недействительным.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 166, 167, 168, 170, 454 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Мельцас А.В., достоверно зная о том, что к нему имеются материальные претензии в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и обращением истца с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Омска, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства 02.07.2021 Какимову А.Х., обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также, что, исходя из заключенного между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. договора купли – продажи, обстоятельств совершения сделки, указания различной стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Суд второй инстанции также принял во внимание последующую скорую продажу Какимовым А.Х. приобретенного автомобиля по стоимости, значительно выше приобретенной, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, заключенный между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х., является недействительной сделкой, поскольку Мельцас А.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, то есть в нарушение требований действующего законодательства, данные действия сторон указанной сделки являлись недобросовестными, влекущими ущемление прав и охраняемых законом интересов Бойко Е.П., доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия осведомленности Какимова А.Х. об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований Колтышкиной О.В. ввиду не установления судом юридически значимых обстоятельств ее добросовестности, а именно: отсутствие оценки факта передачи ею денежных средств за автомобиль Копылову А.А., ранее перечисленных ей Копыловым А.А., не привлеченным к участию в деле, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Факт оплаты Колтышкиной О.В. автомобиля в сумме, равной его рыночной стоимости, установлен судами, исходя из содержания договора купли-продажи от 08.08.2021, из буквального содержания которого прямо следует, что деньги за автомобиль продавцом Какимовым А.Х. получены, при этом наличие у Колтышкиной О.В. данной суммы подтверждено банковской выпиской. В этой связи участие либо неучастие Копылова А.А. в расчетах за автомобиль правового значения для дела не имело, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле ( ст. 43 ГПК РФ) у суда не имелось.

Условия агентского договора между ООО «Автобан» и Какимовым А.Х. на продажу автомобиля, в том числе о праве получения агентом оплаты за автомобиль, на которые ссылается кассатор, также правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку получение такой оплаты продавцом Какимовым А.Х. достоверно установлено судом, обратное истцом, заявляющим о недобросовестности Колтышкиной О.В., не доказано и из доводов кассационной жалобы не следует.

Доводы кассационной жалобы о наличии ареста на спорный автомобиль на основании определения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-40255/2021 по иску Бойко Е.П. к Мельцасу Е.С. были предметом исследования и оценки судов, которыми установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи между Какимовым А.Х. и Колтышкиной О.В., которая участником данного дела не являлась, сведений о наложенных арестах на данный автомобиль в отношении продавца Какимова А.Х. не имелось. В этой связи, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в круг юридически значимых обстоятельств для определения добросовестности приобретения в настоящем споре не могут быть включены действия приобретателя по проверке наличия или отсутствия на момент приобретения обязательств перед третьими лицами, всех предыдущих владельцев транспортного средства.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в неотмененной части и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда в неотмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко Евгения Павловича - Маар Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025

Свернуть

№ 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренкова Дмитрия Петровича к Смаилову Нурбеку Маратпековичу, Оглезневу Валерию Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Егоренков Д.П. обратился в суд с иском к Смайлову Н.М., Оглезневу В.А. о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Оглезнев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора, составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора, составила 100 000 рублей.

Фактически, денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавались. В момент заключения указанных договоров были переданы автомобили.

Егоренкову Д.П. автомобиль <данные изъяты>», г/н №, а Смаилову Н.М. автомобиль <данные изъяты>», г/н №.

Сделки купли-продажи автомобилей были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Подлинная воля сторон спора была направлена на заключении договора мены, а не на сделку ку...

Показать ещё

...пли-продажи.

При этом стоимость автомобиля <данные изъяты>», г/н №, как оказалось в дальнейшем, значительно ниже стоимости автомобиля <данные изъяты>», г/н №.

Просит признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключенный между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>», г/н №, заключенный между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А. Привести стороны в первоначальное положение обязав Смаилова Н.М. вернуть Егоренкова Д.П., полученный им по договору автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Взыскать со Смаилова Н.М. в пользу Егоренкова Д.П. расходы по юридическим услугам в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 5-8 том 1)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Смаиловым Н.М. и Какимовым А.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора, составила 370 000 рублей.

Фактически, денежные средства при заключении договора купли-продажи между Оглезневым В.А., Смаиловым Н.М. и Егоренковым Д.П. не передавались, между сторонами был заключен договор мены, стоимость транспортных средств была согласована равнозначной. В момент заключения указанных договоров были переданы автомобили. На следующий день, истец при более детальной проверки автомобиля <данные изъяты>», г/н №, обнаружил, что автомобиль имеет существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, а именно «гнилое» днище, пороги, арки, крылья, течь масла в двигателе (которую можно обнаружить только при эксплуатации), что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, а также что стоимость транспортного средства составляет всего 100 000 рублей.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, заключенный между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключенный между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А.

Расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>», г/н №, заключенный между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, заключенный между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А.

Привести стороны в первоначальное положение обязав Смаилова Н.М. вернуть Егоренкова Д.П., полученный им по договору автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Взыскать со Смайлова Н.М. в пользу Егоренкова Д.П. расходы по юридическим услугам в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 66-69 том 1)

Истец Егоренков Д.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 237-238 том 1) Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 46 том 1).

Ответчики Смаилов Н.М., Оглезнев В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Смаилова Н.М., Какимова А.Х. – Спирин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 22, 45 том 1) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу Смаилова Н.М. судебные расходы в размере 30 000 рублей, в польщу Какимова А.Х. – 10 000 рублей. Представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 243-245 том 1)

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 239 том 1)

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. приобрел <данные изъяты> у Рабикова Т.А. за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Д.П. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства у Оглезнева В.А. за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у Егоренкова Д.П. за 100 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. продает автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи Какимову А.Х. за 370 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 52)

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является Какимов А.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н № следует, что собственником указанного транспортного средства является Егоренков Д.П. (л.д. 38)

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Оглезнев В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Д.П. обратился с заявлением в ОП № 10 УМВД России по г. Омску по факту возможных мошеннических действий неустановленного лица при обмене автомобилями.

Постановлением о/у ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Объективно установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи являлся Смаилов Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено в суде, и не опровергается сторонами, что при заключении договора мены между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., прикрытое заключением договоров купли-продажи, собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № Оглезнев В.А. не присутствовал, в договоре не расписывался, денежные средства по договору ему не передавались.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выступал Смаилов Н.М.

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что подпись Оглезнева В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № выполнена его доверителем Смаиловым Н.М.

В материалы дела представлены сведения из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> является Оглезнев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А., истец указывает, что спорный автомобиль по договору мены продавал Смаилов Н.М.

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Омску установлено, что 29.07.2018 года Егоренков Д.П. обменял свой автомобиль <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> с неизвестным мужчиной по имени Анатолий. В последующем Егоренков Д.П. обратился в полицию, так как начал сомневаться в чистоте сделки. В последующем заявитель проверил ограничения по приобретенному автомобилю и установил, что они отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобретал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у Смаилова Н.М., от имени Оглезнева В.А.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд учитывает также тот факт, что Оглезнев В.А. не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Смаилову Н.М.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Оглезнева В.А. неуполномоченным лицом Смаиловым Н.М., и Оглезневым В.А. каких либо действий по одобрению этой сделки, по постановке автомобиля на регистрационный учет, заключению с Егоренковым Д.П. договора купли-продажи автомобиля, снятию с учета автомобиля через регистрирующие органы ГИБДД, поэтому имеются основания для признания этого договора недействительным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно статье 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами (Оглезневым В.А. продавцом и Егоренковым Д.П. покупателем) каких-либо договорных отношений, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № между ними не заключался.

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля являлся уже Смаилов Н.М., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем суд признает переход права на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ от Смаилова Н.М. (продавец) к Егоренкову Д.П. (покупатель).

Разрешая спор и признавая договор мены заключенным, суд учитывает, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен. Факт наличия волеизъявления сторон на заключение договора мены договоров купли-продажи и отсутствия у ответчика намерения совершать договор купли-продажи, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

По смыслу приведенной нормы, экономическая ценность обмениваемых товаров должна соответствовать друг другу.

Когда стороны обмениваются товарами на условиях, указанных в письменном договоре, вопрос о их стоимости, как правило, не возникает. В договоре мены вообще может не содержаться условия о ценах.

В данной части суд исходит из сведений размещенных в открытом доступе, в сети «Интернет» о средних ценах на аналогичные транспортные средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> (от 180 т.р. до 390 т.р.) и «<данные изъяты> (от 380 т.р. до 500 т.р). Данные сведения приведены без - учета технического состояния конкретных транспортных средств.

Каких либо объективных данных о фактическом состоянии транспортных средств на дату мены, которые могли бы позволить суду сделать вывод о неравнозначности обмена суду не представлено.

Между тем, суд учитывает, цена не является существенным условием, поскольку существо мены состоит в безденежном обмене вещами.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Егоренков Д.П. и Смаилов Н.М. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, связанную с переходом права собственности на автомашины. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на обмен автомобилями, без какой либо доплаты.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Смаиловым Н.М. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 10 мая 2018 г. между Рабиковым Т.А. с регистрационного учета и не был зарегистрирован на Смайлова Н.М. в установленном порядке от своего имени как собственником.

Сделка мены между сторонами заключена, фактически исполнена.

Исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также с учетом того, что Егоренков Д.П. и Смаилов Н.М. вправе были как прежние собственники спорных автомашин передать в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.)

Доводы Егоренкова Д.П. об ином состоянии транспортного средства суду не подтверждены.

Суд считает, что, Егоренков Д.П. не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, поскольку производя мену автомобилей, истец рассчитывал на его использование в качестве транспортного средства.

С учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать на применение последствий недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А. автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоимостью 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», г/н №, стоимостью 100 000 рублей, являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., по условиям которого Егоренков Д.П. передал в собственность Смаилова Н.М. транспортное средство <данные изъяты>», г/н № в обмен на передачу ему в собственность транспортного средства <данные изъяты>», г/н №.

Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, заключенного между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>», г/н №, заключенного между Смаиловым Н.М. и Какимовым А.Х., а также в части возврата указанного транспортного средства Егоренкову Д.П. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору мены у Егоренкова Д.П.. Формальным основанием сделки указан договор купли-продажи транспортного средства за 100 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. продает автомобиль «<данные изъяты> по договору купли-продажи Какимову А.Х. за 370 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 52)

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является Какимов А.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № следует, что собственником указанного транспортного средства является Егоренков Д.П. (л.д. 38)

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п. 36)

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>», г/н №, заключенного между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, заключенного между Смаиловым Н.М. и Какимовым А.Х., а также для обязания Смаилова Н.М. вернуть Егоренкову Д.П. полученным им по договору указанный автомобиль, так как для расторжения указанных договоров и признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть существенные нарушения условий договора. Судом не установлено существенных нарушений условий договора, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, факт действительного пользования Какимовым А.Х. транспортным средством <данные изъяты>», г/н № подтверждается представленными сведениями из УМВД России по Омской области, а именно сведениями о фактах передвижения указанного транспортного средства с 29.07.2018 года по настоящее время по территории Омской области, зафиксированного стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 10.01.2019 года с приложением фотоматериалов. (л.д. 76-225)

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Смаилов Н.М. просит взыскать с Егоренкова Д.П. судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также взыскать с истца в пользу Какимова А.Х. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоренковым Д.П. (заказчик) и Андросовой Т.Л. (исполнитель). (л.д. 47-48). Факт получения денежных средств в размере 40 000 рублей по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 40 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика Смаилова Н.М. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов с Егоренкова Д.П. в пользу Какимова А.Х. в размере 10 000 рублей, а также в пользу Смаилова Н.М. в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

В рамках рассмотрения спора, по существу представленные третьим лицом доказательства способствовали вынесению решения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении требований истца, третье лицо по делу сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель участвовал в судебных заседаниях и представлял суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности требований истца и возражений ответчика.

Для подтверждения данных расходов приложен агентский договор № 165 от 29.12.2018 года, заключенный между Спириным А.А. (агент) и Какимовым А.Х. (принципал). (л.д. 250-251) Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей по указанному договору подтверждается распиской Спирина А.А. от 08.01.2019 года. (л.д. 252)

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя Спирина А.А. способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными Какимовым А.Х. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута ответчиком.

Принимая во внимание, изложенное выше, категорию спора, сложность дела; объем проделанной представителем третьего лица работы с учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование третьего лица в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Егоренкова Д.П. в пользу Смаилова Н.М. судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Андросовой Т.Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Смаилова Н.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Егоренкова Дмитрия Петровича к Смаилову Нурбеку Маратпековичу, Оглезневу Валерию Александровичу о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>, гос. номер №, заключенный между Егоренковым Дмитрием Петровичем (покупатель) и Оглезневым Валерием Александровичем (продавец) недействительным.

Взыскать со Смаилова Нурбека Маратпековича в пользу Егоренкова Дмитрия Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление Какимова Азамата Хаирбулатовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренкова Дмитрия Петровича в пользу Какимова Азамата Хаирбулатовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Смаилова Нурбека Маратпековича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Свернуть

Дело № 2-2007/2019

55RS0007-01-2019-002328-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоренкова Д.П. к Смаилову Н.М. о расторжении договора мены, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоренков Д.П. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору мены со Смаиловым Н.М. автомобиль «<данные изъяты>, передал Смаилову Н.М. автомобиль <данные изъяты>», который продал его Какимову А.Х. по стоимости 370 000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> № на момент совершения сделки являлся Оглезнев В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью продажи автомобиля <данные изъяты>. обратился в орган Госавтоинспекции для переоформления владельца автомобиля. При проведении осмотра автомобиля выявлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки перезакрепления. Вследствие установленных при осмотре изменений идентификационного номера автомобиль был перемешен на стоянку в отдел полиции. В рамках проведенной экспертизы, назначенной правоохранительными органами, установлено, что маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки с последующим нанесением их на место путем клейм-оправки вторичной маркировки. Вследствие выявленных обстоятельств истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем <данные изъяты> Однако, ответчик получил от истца автомобиль, который может участвовать в гражданском обороте, надлежащего вида. Вследствие передачи ответчиком автомобиля с измененным идентификационным номером истец не может реализовать свои права. Ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ полагает, что заключенный с ответ...

Показать ещё

...чиком договор подлежит расторжению, поскольку данной сделкой существенно нарушены права и законные интересы истца, который лишен возможности использовать автомобиль. В уточненном иске истец дополнил основание иска, указав, что приобрел право требовать расторжения договора в соответствии с положениями ст.461 ГК РФ (л.д.131). С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил расторгнуть договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., обязать Смаилова Н.М. выплатить денежную компенсацию за транспортное средство <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за автомобиль в связи с добровольной выплатой Смаиловым Н.М. денежной суммы в размере 240 000 рублей, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части истец Егоренков Д.П., его представители Игнатова М.В., Линченко В.В., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик Смаилов Н.М., третье лицо Какимов А.Х. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Смаилова Н.М., третьего лица Какимова А.Х. Спирин А.А. исковые требования в части расторжения договора мены признал, указав, что ответчик добровольно возместил истцу причиненные убытки в согласованной с истцом сумме в размере 240 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел. Полагал, что третье лицо Какимов А.Х. прав и законных интересов истца не нарушило.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Миллер И.С., Рабиков Т.А., Оглезнев В.А., Кочнев А.В. Данные участники участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. В письменном заявлении, адресованном суду, Миллер И.С. указала на то, что имела намерение приобрести автомобиль <данные изъяты> у истца, однако, сделка не состоялась, поскольку машина была перемещена с площадки ГИБДД, указала, что никаких денежных средств за автомобиль Егоренков Д.П. не передавала, в свое обладание автомобиль не получала.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, отказным материалом, проверив фактическую обоснованность иска, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность иска и правовую природу правоотношений спорящих сторон, суд с учетом правил ст.ст.55,61,71 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Егоренкова Д.П. к Смаилову Н.М., Оглезневу В.А. о признании сделки недействительной.

При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. приобрел <данные изъяты> года выпуска у Рабикова Т.А. за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 23 гражданское дело №)

ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Д.П. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства у Оглезнева В.А. за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 11 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у Егоренкова Д.П. за 100 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Смаилов Н.М. продает автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи Какимову А.Х. за 370 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 52 гражданское дело №).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Какимов А.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32 гражданское дело №).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> следует, что собственником указанного транспортного средства является Егоренков Д.П. (л.д. 38)

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> по данным органа Госавтоинспекции значился Оглезнев В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Проанализировав собранные доказательства, суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи являлся Смаилов Н.М.

Судом установлено, что при заключении договора мены между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., который был прикрыт путем подписания договоров купли-продажи, собственник автомобиля <данные изъяты> Оглезнев В.А. не присутствовал, в договоре не расписывался, денежные средства по договору ему не передавались.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля <данные изъяты>, выступал Смаилов Н.М., подпись Оглезнева В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выполнена Смаиловым Н.М.

Наряду с представленными сторонами и собранными по делу доказательствами судом учтено, что в ходе проведения проверки УМВД России по <адрес> по заявлению Егоренкова Д.П. в порядке ст.144,145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Д.П. обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с неизвестным мужчиной по имени Анатолий. Постановлением о/у ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом учтено при разрешении спора, что Оглезнев В.А. не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Смаилову Н.М.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами (Оглезневым В.А. продавцом и Егоренковым Д.П. покупателем) каких-либо договорных отношений, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ними не заключался.

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля являлся уже Смаилов Н.М., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем суд признает переход права на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от Смаилова Н.М. (продавец) к Егоренкову Д.П. (покупатель).

Суд пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен; Егоренков Д.П. и Смаилов Н.М. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, связанную с переходом права собственности на автомашины, их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на обмен автомобилями, без какой либо доплаты, сделка мены между сторонами заключена, фактически исполнена.

Исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, суд указал, что Егоренков Д.П. и Смаилов Н.М. вправе были как прежние собственники спорных автомашин передать в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности на них другому лицу только на основании договора (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.).

С учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ суд примени последствия недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Оглезневым В.А. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., по условиям которого Егоренков Д.П. передал в собственность Смаилова Н.М. транспортное средство <данные изъяты> в обмен на передачу ему в собственность транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, заключенные между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М. сделки ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы в рамках указанного гражданского дела в качестве договора мены. Одновременно, судом отмечено, что Егоренков Д.П. не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, поскольку производя мену автомобилей, истец рассчитывал на его использование в качестве транспортного средства.

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что Рабиковым Т.А. автомобиль <данные изъяты> по просьбе Смаилова Н.М. приобретен у Кочнева А.В. в г.Пермь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный договор, как пояснил Рабиков Т.А. составлен формально, для возможности движения на автомобиле, поскольку Рабиков Т.А. ездил за данным автомобилем по просьбе Смаилова Н.М., транспортировал его в г.Омск, денежные средства за автомобиль фактически оплачивал Смаилов Н.М. Н.М. Кочневу А.В. (л.д.106). Данные пояснения третьего лица представителем ответчика Смаилова Н.М. не опровергнуты.

Поскольку доказательств иного характера правоотношений между Кочневым А.В. и Рабиковым Т.А. лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто, суд приходит к убеждению, что непосредственным покупателем автомобиля <данные изъяты> у Кочнева А.В являлся Смаилов Н.М., который исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив Кочневу Н.М. денежные средства в размер 200 000 рублей.

Таким образом, Кочнев А.В. по отношению к Смаилову Н.М. выступил фактическим продавцом автомобиля <данные изъяты>, а Смаилов Н.М. по отношению к Кочневу А.В. – покупателем. Иной правовой статус данных лиц по отношению к друг другу доказательно не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после вынесения решения по делу 2-37/2019 Егоренков Д.П. утратил интерес в использовании автомобиля <данные изъяты>, предпринял попытку отчуждения автомобиля, для чего был оформлен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Оглезневым В.А., который продолжал в органе ГАИ значится в качестве владельца автомобиля, и Миллер И.С.

С целью совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> Егоренков Д.П. и Миллер И.С. обратились в орган Госавтоинспекции, где в ходе проведения осмотра автомобиля были выявлены препятствия в совершении регистрационных действий. В частности при проведении осмотра установлено, что на автомобиле <данные изъяты> маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки перезакрепления.

По указанному факту ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Омску проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имеющиеся в отказном материале письменные документы, в том числе заключение экспертизы учитываются судом в соответствии с положениями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах.

Из материалов проверки следует, что по результатам проведения автотехнической экспертизы установлено, что на маркировочной табличке путем демонтажа оригинальной маркировочной таблички, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки и установки на ее место маркировочной таблички ранее демонтированной с кузова автомобиля, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>; маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки с последующим нанесение на их место путем клейм оправки знаков вторичной маркировки, имеющей вид: <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке отдела полиции № 10 УМВД России по г.Омску, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с названным выше иском с учетом его последующего уточнения, нарушение своих прав Егоренков Д.П. обосновал фактическим изъятием автомобиля <данные изъяты> правоохранительными органами, невозможностью его использования в связи с выявленными изменениями идентификационного номера автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1,ч.2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя – с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 450, 454,469, 475 ГК РФ полагает, что изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера в автомобиле является существенным недостатком, не устраненное наличие которого не позволяет использовать автомобиль по целевому назначению.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие в автомобиле <данные изъяты> измененного первичного (заводского) содержания идентификационного номера при установленных по данному делу обстоятельствах являлось безусловным препятствием к заключению сделок с таким автомобилем, в том числе сделки ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М., которая квалифицирована судебным актом в качестве мены.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

При этом в соответствии с п.п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, Госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля, имеющего измененное содержания идентификационного номера, нормативно запрещена, истец, рассчитывающий при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пригодного к эксплуатации автомобиля, вправе требовать от продавца расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к договору мены, Егоренков Д.П. вправе требовать от продавца Смаилова Н.М. возмещение убытков вследствие того, что автомобиль <данные изъяты> имеет изменение первичного (заводского) содержания идентификационного номера, вследствие которого автомобиль изъят из фактического обладания истца и не может быть введен в гражданский оборот.

В ходе судебного разбирательства наличие оснований для расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смаиловым Н.М. и Егоренковым Д.П. в части автомобиля <данные изъяты> ответной стороной не оспаривалось, с требованием иска о расторжении данного договора ответная сторона согласилась.

В ходе рассмотрения дела Егоренков Д.П. и Смаилов Н.М. пришли к соглашению относительно размера убытков вследствие фактического изъятия у истца автомобиля <данные изъяты>, невозможностью использования автомобиля по назначению вследствие выявленных существенных недостатков. В период перерыва, объявленного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Смаилов Н.М. произвел выплату истцу денежной суммы в размере 240 000 рублей в качестве возмещения убытков вследствие расторжения договора мены и фактической утраты истцом автомобиля <данные изъяты> как правомерного объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцу и получения денежных средств удостоверен распиской, подтвержден истцом и представителем ответчика в судебном заседании, явился основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика компенсации вследствие изъятия автомобиля.

В связи с установленными выше обстоятельствами договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между Егоренковым Д.П. и Смаиловым Н.М. подлежит расторжению. Правовым последствием расторжения данного договора является восстановление прав Смаилова Н.М. на автомобиль <данные изъяты>. В указанной связи надлежащим лицом, которое вправе обратиться в правоохранительные органы за получением автомобиля является Смаилов Н.М.

Поскольку в отношении Какимова А.Х. вступившим в законную силу судебным актом установлен добросовестный характер действий по приобретению автомобиля <данные изъяты>, расторжение указанного договора мены для Какимова А.Х. никаких последствий не влечет.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом споре компенсация морального вреда обоснована нарушение имущественных прав Егоренкова Д.П. Однако, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора на основе установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами и собранных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку к числу случаев возмещения морального вреда в силу закона при нарушении имущественных прав по заявленным в иске мотивам рассматриваемый спор не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоренкова Д.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор мены транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоренкова Д.П. и Смаиловым Н.М..

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Егоренкову Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2018

Свернуть

Дело № 2-1611/2022

55RS0026-01-2022-001736-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 104000 рублей сроком на 48 месяцев. Заемщик ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору, являясь долговым обязательством наследодателя ФИО1, перешла к наследникам умершего в пределах стоимости принятого наследственного имущества. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 447,66 рублей, из них 100 578,10 рублей - ссудная задолженность, 16869,56 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9548,95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков пр...

Показать ещё

...ивлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит на сумму 104 000 рублей по процентной ставке 11,9% годовых.

Срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита.

В пункте 6 договора предусмотрено 48 аннуитетных платежей по договору, размер взноса составляет 2733,62 рублей, за исключением последнего платежа.

В пункте 12 договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт заемщика.

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной в материалы дела выписке заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства, допускались просрочки.

По расчету истца задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 447,66 рублей, из них 100 578,10 рублей - просроченный основной долг, 16 869,56 рублей - просроченные проценты.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1 имеются следующие сведения: ФИО1 является матерью ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, однако последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется актовая запись о заключении ФИО1 брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расторжении брака отсутствуют.

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится.

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владельцем указанных видом техники не является.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 автотранспортных средств не значится.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. За ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО6, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость на дату открытия наследства - 459 548,69 рублей.

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО6, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость на дату открытия наследства - 622 340,28 рублей.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 317 560,68 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ имелся жилой дом с кадастровым номером №, на который ФИО6 зарегистрировано право собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также жилой дом с кадастровым номером № приобретены ФИО6 в период брака с ФИО1

Статьей 256 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находились в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд считает, что доли в праве совместной собственности являются равными. Каждому из супругов на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено выше наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дети ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и супруг ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что на дату открытия наследства после смерти ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 доли в котором входит в состав наследства, зарегистрированы ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, фактически приняли наследство, проживая в доме, 1/2 доли в котором входит в состав наследства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в деле отсутствуют.

Соответственно, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие наследниками первой очереди - ФИО2, ФИО3 наследства после смерти своей матери ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В рамках судебного разбирательства истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, стоимость наследственного имущества не оспорил.

Ответчиками, извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, такая стоимость наследственного имущества также не оспорена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из стоимости наследственного имущества, равной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу, что доля умершего участника совместной собственности на указанные объекты недвижимого имущества определяется исходя из равенства долей участников общей собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 699 724,82 рублей (317 560,68+459 548,69+622 340,28)/2).

В связи с тем, что наследники ФИО6, ФИО4, ФИО5приняли наследство после смерти ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, названные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на ответчиков ответственность по обязательствам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

Принимая во внимание указанные выше сведения о стоимости наследственного имущества, а также, учитывая размер исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находя его арифметически верным, считает необходимым заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 по данному кредитному договору.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117447,66 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 9 548,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5209 869241, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 447,66 рублей, из них 100 578,10 рублей - просроченный основной долг, 16 869,56 рублей - просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 548,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.П. к Мельцас А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что в ОСП по САО адрес на исполнении находится исполнительное производство № от .... в отношении должника Мельцас А.В., возбужденное на основании исполнительного листа от .... №, выданного Кировским районным судом адрес. В ходе исполнительного производства, на основании полученного ответа из МИФНС № по адрес №, следует, что в период с .... у должника в собственности находилось автотранспортное средство КИА РИО, №, однако .... данное автотранспортное средство было продано третьему лицу. Считает, данное автотранспортное средство, было продано третьему лицу, с целью скрыть от ареста в рамках исполнительного производства. Просил признать договор купли-продажи третьему лицу, автотранспортное средство КИА РИО, № – ничтожным; истребовать автотранспортное средство КИА РИО, г/н № у третьего лица из чужого незаконного владения для обращения взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать сделку от .... купли-продажи транспортного средства марки КИ...

Показать ещё

...А РИО, г/н № ничтожной; признать сделку от .... купли-продажи транспортного средства марки КИА РИО, г/н № ничтожной; истребовать транспортное средство марки КИА РИО, г/н № из чужого незаконного владения.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против направления дела по подсудности в Кировский районный суд адрес по месту жительства ответчиков.

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по адрес, установлено, что место жительства ответчика Мельцас А.В. с ....: адрес (л.д.46); ответчика Колтышкиной О.В. с .... – адрес (л.д.78), Какимова А.Х. с ....: адрес, что территориально не относится к подсудности Советского районного суда адрес, а находится в территориальной юрисдикции Кировского районного суда адрес и Омского районного суда адрес.

Ответчики лично участия в судебном заседании не принимали, достоверных доказательств фактического проживания на территории САО адрес материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения Бойко Е.П. в суд с иском ни один из ответчиков не был расположен на территории, относящейся к Советского районного суда адрес.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора подсудности принадлежит истцу.

В ходе судебного заседания, представитель истца ходатайствовал о передаче гражданского дела в Кировский районный суд адрес.

Поскольку исковое заявление принято к производству Советского районного суда адрес без соблюдений правил о подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по месту нахождения ответчиков Колтышкиной О.В. и Мельцас А.В.

Руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Бойко Е.П. к Мельцас А.В., Колтышкиной О.В., Какимову А.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - передать по подсудности в Кировский районный суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Лукашевич

Свернуть