Мишановский Денис Валентинович

Судья Жукова С.С. Дело № 33-36419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лидер Групп Домодедово» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мишановского Дениса Валентиновича, Мишановской Ксении Александровны к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Мишановский Д.В., Мишановская К.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указали, что 16.05.2015 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты> на 11 этаже, общей площадью 28,65 кв.м. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ис...

...тицы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, возражали против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лидер Г. Д.» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истице предлагалось внести изменения в договор части сроков сдачи объекта, что исключает взыскание неустойки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мишановского Д.В., Мишановской К.А. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Мишановского Д.В., Мишановской К.А. с ООО «Лидер Г. Д.» неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 293 174 рублей 15 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 57 786 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, то есть по 202 980 рублей 00 копеек в пользу каждого. Во взыскании неустойки в размере 1 105 рублей 27 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек – отказано. Взыскана с ООО «Лидер Г. Д.» в пользу бюджета городского округа Д. (УФК по <данные изъяты> ИФНС РФ по г. Д.) госпошлина в размере 7 209 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер Г. Д.» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истцы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истица не согласилась на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Объектом долевого участия является однокомнатная <данные изъяты>, расположенная на 11 этаже, общей площадью 28,65 кв.м.

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до <данные изъяты>.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, суд первой инстанции не согласился с периодом и расчетом неустойки, представленным истцами, учитывая, что дата определенная договором для передачи квартиры – <данные изъяты>, в связи с чем период неустойки будет являться – <данные изъяты>, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за данный период составляет 293 174,15 руб., за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, то есть по <данные изъяты> – 57 287 руб.; не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других участников долевого строительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Следовательно, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судом установлены основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ООО «Лидер М» от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер Г. Д.»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

Ильяшенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2017 по иску Мишановского Дениса Валентиновича, Мишановской Ксении Александровны к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование иска указали, что 16.05.2015г. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/06-15, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО3, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером: 50:28:0060212:204. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 11 этаже, общей площадью 28,65 кв.м. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истицы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, возражали против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизит...

...ь размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, истице предлагалось внести изменения в договор части сроков сдачи объекта, что исключает взыскание неустойки.

Выслушав истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 16.06.2015г. был заключен договор №а-ГС/06-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО3, мкр. Востряково (далее Договор) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204. Объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, расположенная на 11 этаже, общей площадью 28,65 кв.м.

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истцы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истица не согласилась на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 16.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, истцы имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку.

Между тем суд не соглашается с периодом и расчетом неустойки, представленной истцами, поскольку дата определенная договором для передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период неустойки будет являться - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за данный период составляет 293 174,15 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - 57 287 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа ФИО3 (УФК по <адрес> (ИНФС России по г. ФИО3) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ФИО2 с ООО «ФИО3» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 293 174 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 786 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, то есть по 202 980 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Во взыскании неустойки в размере 1 105 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу бюджета городского округа ФИО3 (УФК по <адрес> ИФНС РФ по г. ФИО3) госпошлину в размере 7 209 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова