Ломакина Кристина Евгеньевна

УИД 12RS0003-02-2024-000683-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9979/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушенцова Максима Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-1432/2024 по иску Сушенцова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Сушенцова М.С. - Ломакиной К.Е., действовавшей на основании ордера от 03.06.2025г. (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), представителя АО «Мегафон-Ритейл» - Тюрниковой В.С., действовавшей на основании доверенности №12-58/24 от 17.07.2024г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушенцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами 15.08.2023г. заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 14 128 GB Мп 2 Sim стоимостью 84 640 руб. После оплаты телефона истец обнаружил множество непрокрасов в виде точек на боковой рамк...

...е корпуса телефона сверху.

19.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить соразмерно покупную цену товара, однако ответчик требования не исполнил.

Поскольку телефон продавался как новый, информация о наличии недостатков не доводилась до истца, в связи с этим истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 640 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 30.08.2023 г. по 11.09.2024 г. в размере 319 939 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 23.09.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере 13 542 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день от покупной цены товара начиная с 09.10.2024 г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сушенцовым М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку активизация телефона, которая произведена истцом и возможна только один раз, не является однозначным подтверждением приобщения нового товара. Полагает, что в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Выводы суда о том, что «скриншоты сделаны с маштабированием» (многократным увеличением) картинки видеозаписи, при том, что при просмотре видеозаписи усмотреть наличие каких-либо заявленных следов не представляется возможным» не точен, поскольку скриншоты сделаны с представленного видео, маштабирование для печати апелляционной жалобы, а на предоставленной истцом видеозаписи распаковки сотового телефона, с поминутным указанием, видны обнаруженные дефекты без маштабирования. Кроме того, указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза могла быть произведена в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в случае невозможности ее производства в ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», однако экспертиза была назначена до получения ответа о возможности или не возможности проведения экспертного исследования указанным учреждением.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факты передачи Сушенцову М.С. товара бывшего в употреблении, а также наличия недостатков, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите права потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Приобретенный истцом товар в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

По ходатайству ответчика судом назначена в ФГБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) от 16.08.2024г. в представленном на исследование телефонном аппарате марки «Apple» модели «iPhone 14» имеются малозначительные механические дефекты корпуса в виде истирания лакокрасочного покрытия боковой рамки корпуса. Дефекты подробнее описаны в исследовательской части заключения. Имеющиеся малозначительные механические дефекты боковой рамки корпуса телефона носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия на корпус происходящего в процессе естественной эксплуатации и фактически являются следами естественного эксплуатационного износа. Признаками эксплуатации телефона также является естественный износ АКБ, установленный программным способом, следы-наслоения грязи, описанные в исследовательской части заключения.

В заключении указано, что ходатайство эксперта о разборке корпуса телефонного аппарата не удовлетворено. По этой причине провести его внутренний осмотр не представляется возможным, однако в ходе информационного исследования установлено, что признаков проведения ремонтных работ, а также изменения заводской конструкции телефонного аппарата не имеется.

Имеющиеся механические дефекты являются малозначительными, по ГОСТ 15467-79 не влияют на использование телефонного аппарата по назначению и на его долговечность. Эти дефекты являются следами естественного износа, возникающего в процессе эксплуатации по назначению, и не требуют устранения.

Установив, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носит эксплуатационный, приобретенный характер, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленный недостаток АО «Мегафон-Ритейл» нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истца о продаже бывшего в эксплуатации товара и связанное с этим изменение исковых требований приведены истцом только после ознакомления с заключением судебной экспертизы телефона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности продажи Сушенцову М.С. товара, бывшего в употреблении либо непредставлении продавцом достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Особенность обнаруженных экспертом эксплуатационных следов (в районе разъема зарядки и клавиши управления звуком) в совокупности с доказанной активацией телефона именно Сушенцовым М.С. в момент его покупки, свидетельствуют, что выявленные экспертом механические повреждения рамки могли возникнуть в процессе его эксплуатации после передачи товара потребителю.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вскрытия коробки и осмотра товара непосредственно в месте его продажи, были выявлены недостатки в верхней и боковой части корпуса, которые видны на видеозаписи, представленной истцом суду, и подтверждаются представленными скриншотами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения.

Так, к претензии направленной истцом в адрес ответчика 19.08.2023г. Сушенцовым М.С. приложен акт технического осмотра, составленный сервисным центом «БИТ» ИП ФИО5 от 15 августа 2023 года, согласно которому при осмотре телефона Apple iPhone 14 128 GB Мп 2 Sim были выявлены непрокрашенные области на боковой рамке сверху и справа в районе верхнего угла телефона. Указано, что для устранения дефектов необходима замена средней рамки (корпус) iPhone 14 128 (Midnight) US.

Стоимость работ по замене составит 38 700 руб.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) указано, что при осмотре микроскопическим методом в области верхней боковой поверхности, также как на нижней части корпуса телефона, по всей боковой поверхности имеются аналогичные друг другу следы, которые при осмотре выглядят как блестящие точки, а в поле зрения микроскопа имеют другой цвет (более темный или светлый в зависимости от угла падения света).

При этом заявленных в иске следов непрокраса на боковой рамке корпуса телефона сверху экспертом при осмотре не установлено и в исследовательской части не указано. Не смог указать на данные следы и присутствовавший при проведении экспертизы истец Сушенцов М.С.

Кроме того, экспертом исследован след в области разъема «Lightning», о котором истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни при подаче апелляционной жалобы со скриншотами видеозаписи осмотра телефона после покупки, ни в акте сервисного центра «БИТ» ИП ФИО5 от 15.08.2023г. Экспертом установлено, что данный след носит механической характер, является эксплуатационным, вследствие естественного износа. Путем сравнения следа у разъема «Lightning» и описанных в исследовательской части заключения следов на боковой поверхности корпуса, эксперт пришел к выводу об их однородности и механическом характере возникновения, истиранием, «минусом» материала. Указано, что обнаруженные следы размером и глубиной менее 1 мм, сложно различимы невооруженным глазом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные истцом скриншоты видеозаписи выводы эксперта не опровергают, не свидетельствуют о недостоверности выводов об отсутствии заявленных в иске и в представленном истцом акте от 15.08.2023 г. непрокрасах рамки, поскольку скриншоты сделаны с масштабированием (многократным увеличением) картинки видеозаписи, при том что непосредственно при просмотре видеозаписи усмотреть наличие каких-либо заявленных следов не представляется возможным. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность данных скриншотов в качестве доказательства наличия недостатков товара на момент его приобретения.

В месте нахождения продавца акт о наличии недостатков не составлялся, доказательств обращения к продавцу с требованием о фиксации недостатков материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Телефон был осмотрен покупателем, после чего последний забрал его из салона по адресу: <адрес> При этом, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, истцом произведена активация телефона, что свидетельствует о том, что ранее данный телефон в эксплуатации не был, так как активация iPhone возможна только один раз.

Довод кассационной жалобы о том, что телефон мог быть продан другому покупателю, который вскрыл коробку и вернул телефон без активизации, носит предположительный характер и выводы судов не опровергает.

Последующий осмотр телефона произведен по заказу истца в сервисном центре «БИТ», адрес места нахождения которого согласно акту: <адрес>.

До момента проведения экспертизы телефон находился в распоряжении Сушенцова М.С. При этом экспертом установлен факт эксплуатации данного телефона, что подтверждается наличием механических частиц и загрязнений во внутренней части разъема «Lightning», вокруг кнопки Volume, а также прошедшими до момента осмотра циклами зарядки в количестве 235 раз.

Таким образом доводы истца о наличии недостатков (непрокрасов рамки телефона в верхней боковой части), дающих право на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении технически сложного товара в установленной законом 15-дневный срок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

По истечении указанного срока требование потребителя подлежит удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара, наличие которых судебной экспертизой либо иными доказательствами по делу также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленного в дело экспертного заключения судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами, не доказывает недостоверность или недопустимость экспертного заключения.

В силу абзаца шестого указанной статьи государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (1377/02-2) от 16.08.2024г. выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в штате экспертного учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах на основании его нахождения в ином регионе (г. Чебоксары Республики Чувашия) судебная коллегия не усматривает. Нарушений прав сторон при производстве экспертизы не установлено, истец Сушенцов М.С. лично присутствовал в месте проведения экспертного исследования.

Доводы о получении сведений о невозможности провести указанную экспертизу в ФГБУ Марийская ЛСЭ только после возобновления производства по делу, законность полученного доказательства и выводов экспертного заключения не опровергают.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенцова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение составлено 09.06.2025г.

УИД 12RS0003-02-2024-000683-94 Дело №2-1432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцова Максима Сергеевича к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл», в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать денежные средства в размере 84640 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 30.08.2023 по 11.09.2024 в размере 319939,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 23.09.2024 по 08.10.2024 в размере 13542,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день от покупной цены товара начиная с 09.10.2024 и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim стоимостью 84640 руб. После оплаты телефона истец обнаружил множество непрокрасов в виде точек на боковой рамке корпуса телефона сверху. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить соразмерно покупную цену товара, однако ответчик требования не исполнил. По результатам судебной экспертизы установлено, что указанный недостаток имеет место, имеет эксплуатационный характер. Поскольку телефон продавался как новый, информация о наличии недостатков не доводилась до истца, в связи с этим истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

В судебном заседании представитель истца Ломакина К.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Портнова М.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-10).

Исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно положениям п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел у ответчика (фактическое место заключения договора – <адрес> <адрес>), сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, стоимостью 84990 руб.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от <дата> (л.д.7).

Данный товар в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относится к технически сложным товарам, что не оспаривалось сторонами.

При обращении в суд с иском истец указал на наличие недостатка – множество непрокрасов на боковой рамке корпуса устройства сверху и справа в районе верхнего угла телефона.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> судом назначена в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России <номер> (1377/02-2) от <дата> по первому вопросу: «Имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, IMEI: <номер>, следующие дефекты, указанные стороной истца в исковом заявлении: множество непрокрасов на боковой рамке корпуса устройства сверху и справа в районе верхнего угла телефона?»

В представленном на исследование телефонном аппарате марки «Apple» модели «iPhone 14» имеются малозначительные механические дефекты корпуса в виде истирания лакокрасочного покрытия боковой рамки корпуса. Дефекты подробнее описаны в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: «Если дефекты имеются, то в результате чего они могли возникнуть (каковы характер и причина их образования)? Относятся ли имеющиеся дефекты к производственным, проявившимися в процессе эксплуатации, либо являются приобретенными недостатками, возникшими в процессе неправильной или естественной эксплуатации телефона, ремонтных воздействий и т.п.), других причин?»

Имеющиеся малозначительные механические дефекты боковой рамки корпуса телефона носят эксплуатационный характер. Возникли в результате механического воздействия на корпус происходящего в процессе естественной эксплуатации и фактически являются следами естественного эксплуатационного износа. Признаками эксплуатации телефона также является естественный износ АКБ, установленный программным способом, следы-наслоения грязи, описанные в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: «Производились ли ремонтные работы телефона, если да, то могли ли они появится на имеющиеся дефекты производственного характера? Имеются ли изменения заводской оригинальной конструкции телефона, если имеются, то могли ли такие изменения повлиять на возникновение дефектов производственного характера?»

Ходатайство эксперта о разборке корпуса телефонного аппарата не удовлетворено. По этой причине провести его внутренний осмотр не представляется возможным, однако в ходе информационного исследования установлено, что признаков проведения ремонтных работ, а также изменения заводской конструкции телефонного аппарата не имеется.

По четвертому вопросу: «Возможно ли устранение выявленных дефектов телефона производственного характера для обеспечения использования телефона по назначению, возможна ли эксплуатация телефона после устранения недостатков? Какие временные затраты потребуются для устранения недостатков? Каков размер (стоимости) расходов, необходимых для устранения таких недостатков? Возможно ли проявление выявленных недостатков производственного характера вновь после их устранения, если да, то по какой причине?»

Имеющиеся механические дефекты являются малозначительными, по ГОСТ 15467-79 не влияют на использование телефонного аппарата по назначению и на его долговечность. Эти дефекты являются следами естественного износа, возникающего в процессе эксплуатации по назначению, и не требуют устранения.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Доводы истца о недопустимости указанного доказательства (заключения судебной экспертизы), поскольку такая экспертиза должна была быть проведена соответствующим государственным экспертным учреждением на территории Республики Марий Эл, являются несостоятельными, из материалов дела прямо следует, что ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России не проводит аналогичные экспертизы, и не имеет значения когда письменный ответ с такими сведениями поступил от экспертного учреждения в материалы дела.

Истец в обоснование уточненных требований указал, что из результатов экспертизы следует, что ему был продан товар с эксплуатационными недостатками, то есть бывший в употреблении, при этом соответствующая информация до него не была доведена.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз.14 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В п.28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что предметов договора купли-продажи, заключенного между сторонами, был телефон, бывший в употреблении, не имеется.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует лишь о наличии таких недостатков на момент проведения экспертизы.

Из видеозаписи, представленной истцом (л.д.99), изученной в ходе судебного разбирательства и оцененной судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявить наличие каких-либо недостатков товара, в том числе указанных в иске, невозможно, какие-либо недостатки телефона на данной видеозаписи не просматриваются.

Акт технического осмотра (л.д.9) оценивается критически, поскольку квалификация лиц, его составивших, не подтверждена каким-либо образом.

С учетом значительного времени с момента продажи товара (<дата>) до момента подачи иска (<дата>) суд полагает, что выявленные в экспертном заключении недостатки могли образоваться в ходе эксплуатации телефона истцом.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что проданный истцу <дата> товар был в употреблении.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств должно быть отказано.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустоек (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебных расходов (ч.1 ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, итоговое решение по спору принято в пользу ответчика.

Доводы представителя истца о заинтересованности суда в исходе спора, выразившейся в постановке вопросов о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, относится к задачам судебного производства. Никакой прямой или косвенной заинтересованности у суда в исходе дела не имелось и не имеется, соответствующие доводы представителя истца являются надуманными.

Также в суд поступило заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 16716 руб., при этом выставлен счет на оплату от <дата> на эту сумму. При этом ранее ответчик внес на счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл 25000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

Определением судьи от <дата> постановлено выплатить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1432/2024, за счет средств, внесенных АО «Мегафон-Ритейл» на счет УСД в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 16716 руб.

С учетом ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16716 руб. с истца в пользу ответчика.

В силу ч.1 ст.76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

С учетом данной нормы приобщенный к материалам дела сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim после вступления решения суда в законную силу следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сушенцова Максима Сергеевича (паспорт <номер>) к АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН 7825695758) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Сушенцова Максима Сергеевича (паспорт <номер>) в пользу АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН 7825695758) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16716 руб.

Сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim после вступления решения суда в законную силу возвратить Сушенцову Максиму Сергеевичу (паспорт <номер>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.

№ М-961/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Юманова Е.В., изучив исковое заявление Голубева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представителем истца Голубева Д.А. – Ломакиной К.Е. в адрес суда подано заявление о возврате указанного искового заявления без его рассмотрения, до принятия судом искового заявления к своему производству.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На дату вынесения определения – <дата> иск к производству суда не принят.

На основании изложенного, исковое заявление Голубева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

Судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голубева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в ...

...счет соразмерного уменьшения цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвратить со всеми приложенными к заявлению документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Юманова

Дело № 2-5760/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-005987-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца адвоката Ломакиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 12 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года в размере 181616 рублей 10 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, решением мирового судьи от 6 июня 2023 года исковые требования Голубева Д.А. удовлетворены частично. Решением мирового судьи в пользу истца с ООО «МВМ» в счет уменьшения покупной цены товара Apple <данные изъяты> взыскана сумма в размере 44800 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 1 сентября 2023 года по 11 ноября 2023 года в размере 46359 рублей 39 копеек, компенсация мо...

...рального вреда в размере 1000 рублей, штраф 46079 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 3234 рубля 78 копеек.

Требования ответчиком исполнены 9 июля 2024 года, в связи с чем истцом за период с 12 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года рассчитана неустойка в сумме 181616 рублей 10 копеек.

Истец Голубев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Ломакиной К.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что претензия в адрес ответчика была направлена <дата>. Решением мирового судьи была в том числе взыскана неустойка в размере 46359 рублей 39 копеек за период с 11 сентября 2023 года по 11 ноября 2023 года. Ответчиком 9 июля 2023 года была оплачена сумма основного долга в размере 148239 рублей 08 копеек, в связи с чем с 12 ноября 2023 года по 8 июля 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 181616 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, полагает требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными, кроме того, истцом не прославлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-988/2024, поступившего из судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерной уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2023 года по делу № 2-5760/2024 разрешен спор по требованиям Голубева Д.А. к ООО «МВМ» о соразмерной уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Голубева Д.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара – <данные изъяты> сумму 44800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 11 сентября 2023 года по 11 ноября 2023 года в размере 46359 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 46079 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3234 рубля 78 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании материалов гражданского дела № 2-988/2024 мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района установлено, что <дата> между Голубевым Д.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи нового телефона <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку от <дата> истец оплатил ответчику денежные средства в размере 75999 рублей.

После оплаты товара, при выдаче, в присутствии сотрудников ООО «МВМ» нового телефона <данные изъяты> истец с использованием видеофиксации обнаружил, что на нижней кнопке звука имеется непрокрас, царапины на боковой рамке.

24 августа 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении стоимости телефона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После вступления в законную силу вынесенного мировым судьей решения от 3 июня 2024 года, которым требования истца удовлетворены, ответчиком оплачена сумма в размере 148239 рублей 08 копеек 9 июля 2024 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

С учетом установления обстоятельства того, что требования Голубева Д.А. о соразмерном уменьшении покупной цены товара ответчиком ООО «МВМ» были удовлетворены с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, мировым судьей взыскана неустойка по 11 ноября 2023 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 ноября 2023 года (первый день периода, за который неустойка не взыскана) по 8 июля 2024 года (день, предшествующий фактической выплате ответчиком взысканной денежной суммы) в размере 181616 рублей 10 копеек, из расчета: 239 дней х 1 % х 75999 рублей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Голубевым Д.А. иска о взыскании с ООО «МВМ» предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 12 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на чрезмерный размер, заявленный к взысканию неустойки, штрафа, представительских расходов и недоказанности нанесенного ему морального вреда, указав, что требуемый истцом размер неустойки не отвечает указанным требованиям и является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем подлежит снижению.

На основании изложенного, исходя из стоимости самого товара телефона <данные изъяты> – 75999 рублей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, для недопущения превращения неустойки из средства защиты прав потребителя в средство его обогащения, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75000 рублей за период с 12 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей (75000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Голубевым Д.А. в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Голубеву Д.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной адвокатом Ломакиной К.Е. правовой помощи (составление искового заявления, одно непродолжительное по времени судебное заседание), полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голубева Дмитрия Александровича (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Голубева Дмитрия Александровича (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 12 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 14 ноября 2024 года

Дело № 2-1722/2025

УИД12RS0003-02-2025-000886-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 29 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца адвоката ЛомакинойК.Е., представителя ответчика Бастраковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Никиты Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Н.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 570500 рублей, неустойки за период с 5 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 152145 рублей, неустойки с 13 февраля 2025 года по дату фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, оценки в размере 10000рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2024года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ломакина Н.А. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – АО «Т-Страхование». Ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение, но в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель истца адвокат Ломакина К.Е., поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения аналогично изложенному в иске; Бастракова М.А., возражала против зая...

...вленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание не явились истец Ломакин Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Олейник А.С., представитель АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Ломакина Н.А. – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО«СОГАЗ», виновника ДТП Олейника А.С., управлявшего автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер>,- АО «Т-Страхование».

15 августа 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Ответчик провел осмотр ТС, составил акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» от 16 августа 2024года, стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211400 рублей, с учетом износа – 118600 рублей.

2 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило Ломакину Н.А. страховое возмещение в размере 118600 рублей.

24 сентября 2024 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 24 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило Ломакина Н.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года № У<номер> требования Ломакина Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза ИП Тихомирову В.С., согласно результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет сумму в размере 213100 рублей с учетом износа – 120300 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет сумму в размере 1031000 рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляет сумму в размере 689400 рублей, на дату проведения оценки 676800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 2/5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет сумму в размере 689100 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Независимая экспертиза» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Заключение эксперта проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение ООО «Независимой экспертизы» обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 570500 рублей (689100 рублей – 118600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 5 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года в общем размере 152145 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 5 сентября 2024 года.

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с 5сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет сумму в размере 223965 рублей (94500 рублей *1%*237 дней)).

Согласно пункту1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 30 апреля 2025 года.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования взысканию также подлежит неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 176035рублей (400000 рублей – 223965 рублей (взысканная неустойка).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 213100 рублей.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит, с учетом самостоятельного уменьшения, 106550рублей (213100 рублей/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно части1 статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94 ГПК РФ).

В соответствии с частью1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 23889 рублей 30 копеек.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОООЮЦ «Правое дело». Оплата возложена АО «СОГАЗ».

23 апреля 2025 года дело с экспертным заключением поступило в суд.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составляет сумму в размере 35000 рублей. 7марта 2025 года страховая компания внесла на депозит Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл денежные средства в размере 20000 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ОООЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (35000 рублей – 20000 рублей).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ломакина Никиты Алексеевича (паспорт: <номер>) убытки в размере 570500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 сентября 2024 года по 29 апреля 2024 года в размере 223965 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2025года по дату фактического исполнения, но не более 176035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 106550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 23889 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН 1215150135) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 12 мая 2025 года.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-191/2025

дело № 2-1432/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000683-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенцова М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Сушенцова М. С. к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Сушенцова М. С. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16716 руб.

Сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim после вступления решения суда в законную силу возвратить Сушенцову М. С..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сушенцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл», в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 84640 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 30 августа 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 319939 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 23 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 13542 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств...

... за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день от покупной цены товара начиная с 9 октября 2024 года и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15 августа 2023 года заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim стоимостью 84640 руб. После оплаты телефона истец обнаружил множество непрокрасов в виде точек на боковой рамке корпуса телефона сверху. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить соразмерно покупную цену товара, однако ответчик требования не исполнил. По результатам судебной экспертизы установлено, что указанный недостаток имеет место, имеет эксплуатационный характер. Поскольку телефон продавался как новый, информация о наличии недостатков не доводилась до истца, в связи с этим истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушенцов М.С. просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание предоставленная истцом видеозапись распаковки сотового телефона, с поминутным указанием на обнаруженные дефекты. Вывод суда о том, что «заключение судебной экспертизы свидетельствует лишь о наличии таких недостатков на момент проведения экспертизы» не точен. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражении представитель АО «Мегафон Ритейл» Молодцов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения представителя Сушенцова М.С. Ломакиной К.Е., поддержавшей жалобу, представителя АО «Мегафон Ритейл» Молодцова В.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите права потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2023 года истец приобрел у ответчика (фактическое место заключения договора – Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, рынок), сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, стоимостью 84990 руб.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от 15 августа 2023 года (л.д. 7 т.1).

Данный товар в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

19 августа 2023 года Сушенцов М.С. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены сотового телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, в связи с наличием непрокрасов на боковой рамке корпуса телефона сверху и справа в районе верхнего угла (л.д. 8 т.1)

К претензии Сушенцовым М.С. приложен акт технического осмотра, составленный сервисным центом «БИТ» ИП Уварова М.Р. от 15 августа 2023 года, согласно которому при осмотре телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim были выявлены непрокрашенные области на боковой рамке сверху и справа в районе верхнего угла телефона. Указано, что для устранения дефектов необходима замена средней рамки (корпус) iPhone 14 128 (Midnight) US. Стоимость работ по замене составит 38700 руб. (л.д. 9 т.1).

Письмом АО «Мегафон Ритейл» от 25 августа 2023 года Сушенцову М.С. предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи телефона в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра. Информация о сервисных центрах размещена на сайте производителя, а также указана в гарантийном талоне (л.д. 42 т.1).

Доказательств проведения ответчиком проверки качества товара до обращения Сушенцова М.С. с настоящим иском суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 3 апреля 2024 года судом назначена в ФГБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) от 16 августа 2024 по первому вопросу: «Имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, IMEI: <№>, следующие дефекты, указанные стороной истца в исковом заявлении: множество непрокрасов на боковой рамке корпуса устройства сверху и справа в районе верхнего угла телефона?»

В представленном на исследование телефонном аппарате марки «Apple» модели «iPhone 14» имеются малозначительные механические дефекты корпуса в виде истирания лакокрасочного покрытия боковой рамки корпуса. Дефекты подробнее описаны в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: «Если дефекты имеются, то в результате чего они могли возникнуть (каковы характер и причина их образования)? Относятся ли имеющиеся дефекты к производственным, проявившимися в процессе эксплуатации, либо являются приобретенными недостатками, возникшими в процессе неправильной или естественной эксплуатации телефона, ремонтных воздействий и т.п.), других причин?»

Имеющиеся малозначительные механические дефекты боковой рамки корпуса телефона носят эксплуатационный характер. Возникли в результате механического воздействия на корпус происходящего в процессе естественной эксплуатации и фактически являются следами естественного эксплуатационного износа. Признаками эксплуатации телефона также является естественный износ АКБ, установленный программным способом, следы-наслоения грязи, описанные в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: «Производились ли ремонтные работы телефона, если да, то могли ли они появится на имеющиеся дефекты производственного характера? Имеются ли изменения заводской оригинальной конструкции телефона, если имеются, то могли ли такие изменения повлиять на возникновение дефектов производственного характера?»

Ходатайство эксперта о разборке корпуса телефонного аппарата не удовлетворено. По этой причине провести его внутренний осмотр не представляется возможным, однако в ходе информационного исследования установлено, что признаков проведения ремонтных работ, а также изменения заводской конструкции телефонного аппарата не имеется.

По четвертому вопросу: «Возможно ли устранение выявленных дефектов телефона производственного характера для обеспечения использования телефона по назначению, возможна ли эксплуатация телефона после устранения недостатков? Какие временные затраты потребуются для устранения недостатков? Каков размер (стоимости) расходов, необходимых для устранения таких недостатков? Возможно ли проявление выявленных недостатков производственного характера вновь после их устранения, если да, то по какой причине?»

Имеющиеся механические дефекты являются малозначительными, по ГОСТ 15467-79 не влияют на использование телефонного аппарата по назначению и на его долговечность. Эти дефекты являются следами естественного износа, возникающего в процессе эксплуатации по назначению, и не требуют устранения.

После получения заключения эксперта истцом изменены исковые требования о соразмерном снижении покупной цены на требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также дополнено основание иска – приобретение товара, бывшего в эксплуатации, о чем до потребителя не была доведена необходимая информация.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, установив, что доказательства передачи Сушенцову М.С. бывшего в употреблении товара, а также наличие недостатков, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований не подтверждены, отказал в иске о возврате истцу денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент вскрытия коробки и осмотра товара непосредственно в месте его продажи, были выявлены недостатки в верхней и боковой части корпуса, которые видны на видеозаписи, представленной истцом суду, и подтверждаются представленными скриншотами.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В исследовательской части экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) указано, что при осмотре микроскопическим методом в области верхней боковой поверхности, также как на нижней части корпуса телефона, по всей боковой поверхности имеются аналогичные друг другу следы, которые при осмотре выглядят как блестящие точки, а в поле зрения микроскопа имеют другой цвет (более темный или светлый в зависимости от угла падения света) (л.д. 117 т.1).

При этом заявленных в иске следов непрокраса на боковой рамке корпуса телефона сверху экспертом при осмотре не установлено и в исследовательской части не указано. Не смог указать на данные следы и присутствовавший при проведении экспертизы истец Сушенцов М.С.

Кроме того, экспертом исследован след в области разъема «Lightning», о котором истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни при подаче апелляционной жалобы со скриншотами видеозаписи осмотра телефона после покупки, ни в акте сервисного центра «БИТ» ИП Уварова М.Р. от 15 августа 2023 года. Экспертом установлено, что данный след носит механической характер, является эксплуатационным, вследствие естественного износа. Путем сравнения следа у разъема «Lightning» и описанных в исследовательской части заключения следов на боковой поверхности корпуса, эксперт пришел к выводу об их однородности и механическом характере возникновения, истиранием, «минусом» материала. Указано, что обнаруженные следы размером и глубиной менее 1 мм, сложно различимы невооруженным глазом.

Сделанные истцом скриншоты видеозаписи выводы эксперта не опровергают, не свидетельствуют о недостоверности выводов об отсутствии заявленных в иске и в представленном истцом акте от 15 августа 2023 года непрокрасах рамки, поскольку скриншоты сделаны с масштабированием (многократным увеличением) картинки видеозаписи, при том что непосредственно при просмотре видеозаписи усмотреть наличие каких-либо заявленных следов не представляется возможным. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность данных скриншотов в качестве доказательства наличия недостатков товара на момент его приобретения.

В месте нахождения продавца акт о наличии недостатков не составлялся, доказательств обращения к продавцу с требованием о фиксации недостатков материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Телефон был осмотрен покупателем, после чего последний забрал его из салона по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, рынок). При этом, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, истцом произведена активация телефона, что свидетельствует о том, что ранее данный телефон в эксплуатации не был, так как активация iPhonе возможна только один раз.

Последующий осмотр произведен по заказу истца в сервисном центре «БИТ», адрес места нахождения которого согласно акту: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

До момента проведения экспертизы телефон находился в распоряжении Сушенцова М.С. При этом экспертом установлен факт эксплуатации данного телефона, что подтверждается наличием механических частиц и загрязнений во внутренней части разъема «Lightning», вокруг кнопки Volume, а также прошедшими до момента осмотра циклами зарядки в количестве 235 раз (л.д. 118, 129, 130 т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие заявленных в первоначальном иске и в обращении к ответчику недостатков (непрокрасов рамки телефона в верхней боковой части), дающих право на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении технически сложного товара в установленной законом 15-дневный срок, истцом достоверно не доказано.

По истечении указанного срока требование потребителя подлежит удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара, наличие которых судебной экспертизой либо иными доказательствами по делу также не установлено.

Довод о продаже бывшего в эксплуатации товара и связанное с этим изменение исковых требований приведены истцом только после ознакомления с заключением судебной экспертизы телефона.

С учетом представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности продажи Сушенцову М.С. товара, бывшего в употреблении либо непредставлении продавцом достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Особенность обнаруженных экспертом эксплуатационных следов (в районе разъема зарядки и клавиши управления звуком) в совокупности с доказанной активацией телефона именно Сушенцовым М.С. в момент его покупки, свидетельствуют, что выявленные экспертом механические повреждения рамки могли возникнуть в процессе его эксплуатации после передачи товара потребителю и обратного истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В части доводов о недопустимости представленного в дело экспертного заключения судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка на положения статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами, не доказывает недостоверность или недопустимость экспертного заключения.

В силу абзаца шестого указанной статьи государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в штате экспертного учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах на основании его нахождения в ином регионе (<адрес> Республики Чувашия) судебная коллегия не усматривает. Нарушений прав сторон при производстве экспертизы не установлено, истец Сушенцов М.С. лично присутствовал в месте проведения экспертного исследования.

Доводы о получении сведений о невозможности провести указанную экспертизу в ФГБУ Марийская ЛСЭ только после возобновления производства по делу, законность полученного доказательства также не опровергают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцова М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

дело № 2-6845/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-006604-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Ломакиной К.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасановой Дарьи Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Марасанова Д.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.11.2022 по 26.07.2023 в размере 260 995 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи от 19.06.2023 исковые требования Марасановой Д.Э. к ООО «МВМ» удовлетворены. Решением мирового судьи в пользу истца с ООО «МВМ» в счет уменьшения покупной цены товара – Apple iPhone 13 Pro-Max 256 Gb Graphite взыскана сумма в размере 25 890 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 50 111 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 38 000 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Требования ответчиком исполнены 26.07.2023, в связи с чем истцом за период с 18.11.2022 по 26.07.2023 рассчитана неу...

...стойка в сумме 260 995 рублей.

Истец Марасанова Д.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Ломакиной К.Е.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ломакина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что претензия в адрес ответчика была направлена 21.09.2022. Решением мирового судьи была в том числе взыскана неустойка в размере 50 111 рублей 04 копейки за период с 01.10.2022 по 17.11.2022. Ответчиком 26.07.2023 была оплачена сумма основного долга в размере 25 890 рублей, в связи с чем с 18.11.2022 по 26.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 260 995 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерной уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.06.2023 рассмотрены исковые требования Тулаевой Д.Э. к ООО «МВМ» о соразмерной уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> Д.Э. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара – Apple iPhone 13 Pro-Max 256 Gb Graphite сумму 25 890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 50 111 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 38 000 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2780 рублей 03 копейки.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании материалов гражданского дела № 2-1788/2023 мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района установлено, что 10.09.2022 между Тулаевой Д.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 13 Pro-Max 256 Gb Graphite. Согласно кассовому чеку от 10.09.2022 истец оплатила ответчику денежные средства в размере 104 398 рублей.

После оплаты товара, при выдаче, в присутствии сотрудников ООО «МВМ» нового телефона Apple iPhone 13 Pro-Max 256 Gb Graphite истец с использованием видеофиксации обнаружила царапину на боковой раме корпуса телефона около нижнего динамика.

21.09.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о соразмерном снижении стоимости телефона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком оплачена сумма в размере 25 890 рублей 26.07.2023, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В связи с <данные изъяты> истец сменила фамилию на Марасанова, что подтверждается <данные изъяты>.

С учетом установления обстоятельства того, что требования Марасановой Д.Э. о соразмерном уменьшении покупной цены товара были удовлетворены ООО «МВМ» с нарушением предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2022 по 26.07.2023 в размере 260 995 рублей, из расчета: 250 дней х 1 % х 1043,98 рублей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Марасановой Д.Э. иска о взыскании с ООО «МВМ» предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 18.11.2022 по 26.07.2023.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком каких-либо заявлений о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 995 рублей за период с 18.11.2022 по 26.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 497 рублей 50 копеек (260 995 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марасановой Дарьи Эдуардовны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Марасановой Дарьи Эдуардовны неустойку в размере 260 995 рублей за период с 18.11.2022 по 26.07.2023, штраф в размере 130 497 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5809 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 12.01.2024.

Материал № 9-1277/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-007192-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола

28 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., изучив исковое заявление Сушенцова Максима Сергеевича к АО «Мегафон Ритейл» o взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (№ M-7150/2023),

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов M.C. обратился в суд c исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» o взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 38700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период c 30 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 75328 рублей 60 копеек, неустойки c 28 ноября 2023 года в размере 1% до фактического удовлетворения требования потребителя, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, с учетом его продления, по 25 декабря 2023 года включительно.

Истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие направление АО «Мегафон Ритейл» претензии. Указано, что сведения o дате направления досудебной претензии в адрес ответчика необходимы для определения периода отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке c учетом того, что заявлено требование o взыскании неустойки на основании Закона o защите прав потребителей; к указанному иску приложена претензия, полученная Ф.Е.С. 19 августа 2023 года, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником АО «Мегафон Ритейл», при этом истцом заявлено ходатайство o рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие. Также истцу предлагалось приложить уведомление o вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, приложенные к исковому заявлению документы, которые отсутствуют y ответчика, позволяющие убедиться в перечне направленных документов, учитывая при этом, что ответчик находится в другом регионе.

Требования определения от 01 декабря 2023 года истцом не были исполнены в указанный срок.

Копия определения об оставления иска без движения получена истцом 15 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление и приложенные к нему документы возвращаются лицу, подавшему его в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении от 01 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены в полном объеме, иск подлежит возврату лицу, подавшему исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сушенцова Максима Сергеевича к АО «Мегафон Ритейл» o взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнов