Сушенцов Максим Сергеевич

УИД 12RS0003-02-2024-000683-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9979/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушенцова Максима Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-1432/2024 по иску Сушенцова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Сушенцова М.С. - Ломакиной К.Е., действовавшей на основании ордера от 03.06.2025г. (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), представителя АО «Мегафон-Ритейл» - Тюрниковой В.С., действовавшей на основании доверенности №12-58/24 от 17.07.2024г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушенцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами 15.08.2023г. заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 14 128 GB Мп 2 Sim стоимостью 84 640 руб. После оплаты телефона истец обнаружил множество непрокрасов в виде точек на боковой рамк...

...е корпуса телефона сверху.

19.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить соразмерно покупную цену товара, однако ответчик требования не исполнил.

Поскольку телефон продавался как новый, информация о наличии недостатков не доводилась до истца, в связи с этим истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 640 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 30.08.2023 г. по 11.09.2024 г. в размере 319 939 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 23.09.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере 13 542 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день от покупной цены товара начиная с 09.10.2024 г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сушенцовым М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку активизация телефона, которая произведена истцом и возможна только один раз, не является однозначным подтверждением приобщения нового товара. Полагает, что в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Выводы суда о том, что «скриншоты сделаны с маштабированием» (многократным увеличением) картинки видеозаписи, при том, что при просмотре видеозаписи усмотреть наличие каких-либо заявленных следов не представляется возможным» не точен, поскольку скриншоты сделаны с представленного видео, маштабирование для печати апелляционной жалобы, а на предоставленной истцом видеозаписи распаковки сотового телефона, с поминутным указанием, видны обнаруженные дефекты без маштабирования. Кроме того, указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза могла быть произведена в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в случае невозможности ее производства в ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», однако экспертиза была назначена до получения ответа о возможности или не возможности проведения экспертного исследования указанным учреждением.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факты передачи Сушенцову М.С. товара бывшего в употреблении, а также наличия недостатков, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите права потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Приобретенный истцом товар в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

По ходатайству ответчика судом назначена в ФГБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) от 16.08.2024г. в представленном на исследование телефонном аппарате марки «Apple» модели «iPhone 14» имеются малозначительные механические дефекты корпуса в виде истирания лакокрасочного покрытия боковой рамки корпуса. Дефекты подробнее описаны в исследовательской части заключения. Имеющиеся малозначительные механические дефекты боковой рамки корпуса телефона носят эксплуатационный характер, возникли в результате механического воздействия на корпус происходящего в процессе естественной эксплуатации и фактически являются следами естественного эксплуатационного износа. Признаками эксплуатации телефона также является естественный износ АКБ, установленный программным способом, следы-наслоения грязи, описанные в исследовательской части заключения.

В заключении указано, что ходатайство эксперта о разборке корпуса телефонного аппарата не удовлетворено. По этой причине провести его внутренний осмотр не представляется возможным, однако в ходе информационного исследования установлено, что признаков проведения ремонтных работ, а также изменения заводской конструкции телефонного аппарата не имеется.

Имеющиеся механические дефекты являются малозначительными, по ГОСТ 15467-79 не влияют на использование телефонного аппарата по назначению и на его долговечность. Эти дефекты являются следами естественного износа, возникающего в процессе эксплуатации по назначению, и не требуют устранения.

Установив, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носит эксплуатационный, приобретенный характер, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за выявленный недостаток АО «Мегафон-Ритейл» нести не может, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истца о продаже бывшего в эксплуатации товара и связанное с этим изменение исковых требований приведены истцом только после ознакомления с заключением судебной экспертизы телефона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности продажи Сушенцову М.С. товара, бывшего в употреблении либо непредставлении продавцом достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Особенность обнаруженных экспертом эксплуатационных следов (в районе разъема зарядки и клавиши управления звуком) в совокупности с доказанной активацией телефона именно Сушенцовым М.С. в момент его покупки, свидетельствуют, что выявленные экспертом механические повреждения рамки могли возникнуть в процессе его эксплуатации после передачи товара потребителю.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вскрытия коробки и осмотра товара непосредственно в месте его продажи, были выявлены недостатки в верхней и боковой части корпуса, которые видны на видеозаписи, представленной истцом суду, и подтверждаются представленными скриншотами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения.

Так, к претензии направленной истцом в адрес ответчика 19.08.2023г. Сушенцовым М.С. приложен акт технического осмотра, составленный сервисным центом «БИТ» ИП ФИО5 от 15 августа 2023 года, согласно которому при осмотре телефона Apple iPhone 14 128 GB Мп 2 Sim были выявлены непрокрашенные области на боковой рамке сверху и справа в районе верхнего угла телефона. Указано, что для устранения дефектов необходима замена средней рамки (корпус) iPhone 14 128 (Midnight) US.

Стоимость работ по замене составит 38 700 руб.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) указано, что при осмотре микроскопическим методом в области верхней боковой поверхности, также как на нижней части корпуса телефона, по всей боковой поверхности имеются аналогичные друг другу следы, которые при осмотре выглядят как блестящие точки, а в поле зрения микроскопа имеют другой цвет (более темный или светлый в зависимости от угла падения света).

При этом заявленных в иске следов непрокраса на боковой рамке корпуса телефона сверху экспертом при осмотре не установлено и в исследовательской части не указано. Не смог указать на данные следы и присутствовавший при проведении экспертизы истец Сушенцов М.С.

Кроме того, экспертом исследован след в области разъема «Lightning», о котором истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни при подаче апелляционной жалобы со скриншотами видеозаписи осмотра телефона после покупки, ни в акте сервисного центра «БИТ» ИП ФИО5 от 15.08.2023г. Экспертом установлено, что данный след носит механической характер, является эксплуатационным, вследствие естественного износа. Путем сравнения следа у разъема «Lightning» и описанных в исследовательской части заключения следов на боковой поверхности корпуса, эксперт пришел к выводу об их однородности и механическом характере возникновения, истиранием, «минусом» материала. Указано, что обнаруженные следы размером и глубиной менее 1 мм, сложно различимы невооруженным глазом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные истцом скриншоты видеозаписи выводы эксперта не опровергают, не свидетельствуют о недостоверности выводов об отсутствии заявленных в иске и в представленном истцом акте от 15.08.2023 г. непрокрасах рамки, поскольку скриншоты сделаны с масштабированием (многократным увеличением) картинки видеозаписи, при том что непосредственно при просмотре видеозаписи усмотреть наличие каких-либо заявленных следов не представляется возможным. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность данных скриншотов в качестве доказательства наличия недостатков товара на момент его приобретения.

В месте нахождения продавца акт о наличии недостатков не составлялся, доказательств обращения к продавцу с требованием о фиксации недостатков материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Телефон был осмотрен покупателем, после чего последний забрал его из салона по адресу: <адрес> При этом, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, истцом произведена активация телефона, что свидетельствует о том, что ранее данный телефон в эксплуатации не был, так как активация iPhone возможна только один раз.

Довод кассационной жалобы о том, что телефон мог быть продан другому покупателю, который вскрыл коробку и вернул телефон без активизации, носит предположительный характер и выводы судов не опровергает.

Последующий осмотр телефона произведен по заказу истца в сервисном центре «БИТ», адрес места нахождения которого согласно акту: <адрес>.

До момента проведения экспертизы телефон находился в распоряжении Сушенцова М.С. При этом экспертом установлен факт эксплуатации данного телефона, что подтверждается наличием механических частиц и загрязнений во внутренней части разъема «Lightning», вокруг кнопки Volume, а также прошедшими до момента осмотра циклами зарядки в количестве 235 раз.

Таким образом доводы истца о наличии недостатков (непрокрасов рамки телефона в верхней боковой части), дающих право на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении технически сложного товара в установленной законом 15-дневный срок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

По истечении указанного срока требование потребителя подлежит удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара, наличие которых судебной экспертизой либо иными доказательствами по делу также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленного в дело экспертного заключения судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами, не доказывает недостоверность или недопустимость экспертного заключения.

В силу абзаца шестого указанной статьи государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (1377/02-2) от 16.08.2024г. выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в штате экспертного учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах на основании его нахождения в ином регионе (г. Чебоксары Республики Чувашия) судебная коллегия не усматривает. Нарушений прав сторон при производстве экспертизы не установлено, истец Сушенцов М.С. лично присутствовал в месте проведения экспертного исследования.

Доводы о получении сведений о невозможности провести указанную экспертизу в ФГБУ Марийская ЛСЭ только после возобновления производства по делу, законность полученного доказательства и выводов экспертного заключения не опровергают.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенцова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко

Мотивированное кассационное определение составлено 09.06.2025г.

Дело № 2-904/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000075-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Спасибкиной Ф.С.,

с участием представителя ответчикаФедотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёловой Марии Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 83 207 руб. 62 коп. (56 107 руб. 62 коп. + 27 100 руб.), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>вразмере 67 750 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 146 441 руб. 01коп., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 3% за каждый день просрочки,штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых ра...

...сходов в размере 359 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Сушенцова М.С. и автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Фокину Р.А., под управлением водителя Киселева Сергея Владимировича, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Новосёлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федотова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Киселев С.В.,Сушенцов М.С., Фокин Р.А., САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в <дата> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО13, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Сушенцова М.С. и автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего Фокину Р.А., под управлением водителяКиселева Сергея Владимировича, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца и Сушенцова М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 740 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

22 сентября ответчик выплатил истцу неустойку 9 243 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом износа и нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Новосёловой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 700 руб., с учетом износа составляет 64 100 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <дата> <номер>, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 161 200 руб., с учетом износа – 89 000 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 520 руб. 38 коп.. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

Истец, уменьшая размер искового требования о взыскании убытков, исключил из размера убытков стоимость заднего бампера (10 565 руб.), спойлера заднего бампера (2 217 руб.), работ по окраске новой части заднего бампера (2 090 руб.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 83 207 руб. 62 коп. (161 200 руб. – 62 600 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа) – 520 руб. 38 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей) – 14 872 руб. (стоимость заднего бампера, спойлера заднего бампера, работ по окраске новой части заднего бампера).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 13 апреля 2023 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей 27 100 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата>.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составляет 81 571 руб. (27 100 руб. х 301 день х 1%).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 271 руб. за каждый день просрочки (27 100 руб. х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 309 186 руб. (400 000 руб. – 81 571 руб. – 9 243 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком до обращения в суд)).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 13 550 руб. (27 100 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющую 56 107 руб. 62 коп.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 годапо делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, участие представителя только в судебном заседании до перерыва, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 359 руб.(оплата почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному и копий иска лицам, участвующим в деле), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 31 359 руб. (23 000 руб. + 8 000 руб. + 359 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска Новосёловой М.А. на момент рассмотрения дела составила 395 381 руб. 06 коп. (83 207 руб. 62 коп.материальный ущерб + 81 571 руб. неустойка из расчета 1% + 146 441 руб. 01 коп. неустойка из расчета 3% за заявленный истцом период с <дата> по <дата> + 84 161 руб. 43 коп. неустойка из расчета 3 % за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, составляющий 50 дней). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 164 778 руб. 62 коп.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 13 069 руб. 15 коп. (164 778 руб. 62 коп. / 395 381 руб. 06 коп.х31 359 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 795 руб. 57 коп.

Согласно ч.3ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новосёловой Марии Андреевны (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН 7707067683) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Новосёловой Марии Андреевны материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере83 207 руб. 62 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 81 571 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 271 руб. за каждый день просрочки, но не более 309 186 руб., штраф в размере 13 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 13 069 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 795 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

УИД 12RS0003-02-2024-000683-94 Дело №2-1432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцова Максима Сергеевича к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл», в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать денежные средства в размере 84640 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 30.08.2023 по 11.09.2024 в размере 319939,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 23.09.2024 по 08.10.2024 в размере 13542,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день от покупной цены товара начиная с 09.10.2024 и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim стоимостью 84640 руб. После оплаты телефона истец обнаружил множество непрокрасов в виде точек на боковой рамке корпуса телефона сверху. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить соразмерно покупную цену товара, однако ответчик требования не исполнил. По результатам судебной экспертизы установлено, что указанный недостаток имеет место, имеет эксплуатационный характер. Поскольку телефон продавался как новый, информация о наличии недостатков не доводилась до истца, в связи с этим истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

В судебном заседании представитель истца Ломакина К.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Портнова М.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.8-10).

Исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно положениям п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел у ответчика (фактическое место заключения договора – <адрес> <адрес>), сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, стоимостью 84990 руб.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от <дата> (л.д.7).

Данный товар в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относится к технически сложным товарам, что не оспаривалось сторонами.

При обращении в суд с иском истец указал на наличие недостатка – множество непрокрасов на боковой рамке корпуса устройства сверху и справа в районе верхнего угла телефона.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> судом назначена в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России <номер> (1377/02-2) от <дата> по первому вопросу: «Имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, IMEI: <номер>, следующие дефекты, указанные стороной истца в исковом заявлении: множество непрокрасов на боковой рамке корпуса устройства сверху и справа в районе верхнего угла телефона?»

В представленном на исследование телефонном аппарате марки «Apple» модели «iPhone 14» имеются малозначительные механические дефекты корпуса в виде истирания лакокрасочного покрытия боковой рамки корпуса. Дефекты подробнее описаны в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: «Если дефекты имеются, то в результате чего они могли возникнуть (каковы характер и причина их образования)? Относятся ли имеющиеся дефекты к производственным, проявившимися в процессе эксплуатации, либо являются приобретенными недостатками, возникшими в процессе неправильной или естественной эксплуатации телефона, ремонтных воздействий и т.п.), других причин?»

Имеющиеся малозначительные механические дефекты боковой рамки корпуса телефона носят эксплуатационный характер. Возникли в результате механического воздействия на корпус происходящего в процессе естественной эксплуатации и фактически являются следами естественного эксплуатационного износа. Признаками эксплуатации телефона также является естественный износ АКБ, установленный программным способом, следы-наслоения грязи, описанные в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: «Производились ли ремонтные работы телефона, если да, то могли ли они появится на имеющиеся дефекты производственного характера? Имеются ли изменения заводской оригинальной конструкции телефона, если имеются, то могли ли такие изменения повлиять на возникновение дефектов производственного характера?»

Ходатайство эксперта о разборке корпуса телефонного аппарата не удовлетворено. По этой причине провести его внутренний осмотр не представляется возможным, однако в ходе информационного исследования установлено, что признаков проведения ремонтных работ, а также изменения заводской конструкции телефонного аппарата не имеется.

По четвертому вопросу: «Возможно ли устранение выявленных дефектов телефона производственного характера для обеспечения использования телефона по назначению, возможна ли эксплуатация телефона после устранения недостатков? Какие временные затраты потребуются для устранения недостатков? Каков размер (стоимости) расходов, необходимых для устранения таких недостатков? Возможно ли проявление выявленных недостатков производственного характера вновь после их устранения, если да, то по какой причине?»

Имеющиеся механические дефекты являются малозначительными, по ГОСТ 15467-79 не влияют на использование телефонного аппарата по назначению и на его долговечность. Эти дефекты являются следами естественного износа, возникающего в процессе эксплуатации по назначению, и не требуют устранения.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Доводы истца о недопустимости указанного доказательства (заключения судебной экспертизы), поскольку такая экспертиза должна была быть проведена соответствующим государственным экспертным учреждением на территории Республики Марий Эл, являются несостоятельными, из материалов дела прямо следует, что ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России не проводит аналогичные экспертизы, и не имеет значения когда письменный ответ с такими сведениями поступил от экспертного учреждения в материалы дела.

Истец в обоснование уточненных требований указал, что из результатов экспертизы следует, что ему был продан товар с эксплуатационными недостатками, то есть бывший в употреблении, при этом соответствующая информация до него не была доведена.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз.14 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В п.28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что предметов договора купли-продажи, заключенного между сторонами, был телефон, бывший в употреблении, не имеется.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует лишь о наличии таких недостатков на момент проведения экспертизы.

Из видеозаписи, представленной истцом (л.д.99), изученной в ходе судебного разбирательства и оцененной судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявить наличие каких-либо недостатков товара, в том числе указанных в иске, невозможно, какие-либо недостатки телефона на данной видеозаписи не просматриваются.

Акт технического осмотра (л.д.9) оценивается критически, поскольку квалификация лиц, его составивших, не подтверждена каким-либо образом.

С учетом значительного времени с момента продажи товара (<дата>) до момента подачи иска (<дата>) суд полагает, что выявленные в экспертном заключении недостатки могли образоваться в ходе эксплуатации телефона истцом.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что проданный истцу <дата> товар был в употреблении.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств должно быть отказано.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустоек (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебных расходов (ч.1 ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, итоговое решение по спору принято в пользу ответчика.

Доводы представителя истца о заинтересованности суда в исходе спора, выразившейся в постановке вопросов о злоупотреблении правом со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, относится к задачам судебного производства. Никакой прямой или косвенной заинтересованности у суда в исходе дела не имелось и не имеется, соответствующие доводы представителя истца являются надуманными.

Также в суд поступило заявление ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 16716 руб., при этом выставлен счет на оплату от <дата> на эту сумму. При этом ранее ответчик внес на счет УСД в Республике Марий Эл в Республике Марий Эл 25000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

Определением судьи от <дата> постановлено выплатить ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1432/2024, за счет средств, внесенных АО «Мегафон-Ритейл» на счет УСД в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 16716 руб.

С учетом ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16716 руб. с истца в пользу ответчика.

В силу ч.1 ст.76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

С учетом данной нормы приобщенный к материалам дела сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim после вступления решения суда в законную силу следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сушенцова Максима Сергеевича (паспорт <номер>) к АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН 7825695758) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Сушенцова Максима Сергеевича (паспорт <номер>) в пользу АО «Мегафон-Ритейл» (ИНН 7825695758) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16716 руб.

Сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim после вступления решения суда в законную силу возвратить Сушенцову Максиму Сергеевичу (паспорт <номер>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-191/2025

дело № 2-1432/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000683-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенцова М. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Сушенцова М. С. к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Сушенцова М. С. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16716 руб.

Сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim после вступления решения суда в законную силу возвратить Сушенцову М. С..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сушенцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон-Ритейл», в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 84640 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с 30 августа 2023 года по 11 сентября 2024 года в размере 319939 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с 23 сентября 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 13542 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств...

... за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день от покупной цены товара начиная с 9 октября 2024 года и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15 августа 2023 года заключен договор купли-продажи нового телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim стоимостью 84640 руб. После оплаты телефона истец обнаружил множество непрокрасов в виде точек на боковой рамке корпуса телефона сверху. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить соразмерно покупную цену товара, однако ответчик требования не исполнил. По результатам судебной экспертизы установлено, что указанный недостаток имеет место, имеет эксплуатационный характер. Поскольку телефон продавался как новый, информация о наличии недостатков не доводилась до истца, в связи с этим истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушенцов М.С. просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание предоставленная истцом видеозапись распаковки сотового телефона, с поминутным указанием на обнаруженные дефекты. Вывод суда о том, что «заключение судебной экспертизы свидетельствует лишь о наличии таких недостатков на момент проведения экспертизы» не точен. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражении представитель АО «Мегафон Ритейл» Молодцов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения представителя Сушенцова М.С. Ломакиной К.Е., поддержавшей жалобу, представителя АО «Мегафон Ритейл» Молодцова В.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите права потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2023 года истец приобрел у ответчика (фактическое место заключения договора – Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, рынок), сотовый телефон Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, стоимостью 84990 руб.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от 15 августа 2023 года (л.д. 7 т.1).

Данный товар в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

19 августа 2023 года Сушенцов М.С. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены сотового телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, в связи с наличием непрокрасов на боковой рамке корпуса телефона сверху и справа в районе верхнего угла (л.д. 8 т.1)

К претензии Сушенцовым М.С. приложен акт технического осмотра, составленный сервисным центом «БИТ» ИП Уварова М.Р. от 15 августа 2023 года, согласно которому при осмотре телефона Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim были выявлены непрокрашенные области на боковой рамке сверху и справа в районе верхнего угла телефона. Указано, что для устранения дефектов необходима замена средней рамки (корпус) iPhone 14 128 (Midnight) US. Стоимость работ по замене составит 38700 руб. (л.д. 9 т.1).

Письмом АО «Мегафон Ритейл» от 25 августа 2023 года Сушенцову М.С. предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи телефона в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом авторизованного сервисного центра. Информация о сервисных центрах размещена на сайте производителя, а также указана в гарантийном талоне (л.д. 42 т.1).

Доказательств проведения ответчиком проверки качества товара до обращения Сушенцова М.С. с настоящим иском суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 3 апреля 2024 года судом назначена в ФГБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза по вопросам о наличии недостатков, причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) от 16 августа 2024 по первому вопросу: «Имеются ли в сотовом телефоне Apple iPhone 14 128 GB Mn 2 Sim, IMEI: <№>, следующие дефекты, указанные стороной истца в исковом заявлении: множество непрокрасов на боковой рамке корпуса устройства сверху и справа в районе верхнего угла телефона?»

В представленном на исследование телефонном аппарате марки «Apple» модели «iPhone 14» имеются малозначительные механические дефекты корпуса в виде истирания лакокрасочного покрытия боковой рамки корпуса. Дефекты подробнее описаны в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: «Если дефекты имеются, то в результате чего они могли возникнуть (каковы характер и причина их образования)? Относятся ли имеющиеся дефекты к производственным, проявившимися в процессе эксплуатации, либо являются приобретенными недостатками, возникшими в процессе неправильной или естественной эксплуатации телефона, ремонтных воздействий и т.п.), других причин?»

Имеющиеся малозначительные механические дефекты боковой рамки корпуса телефона носят эксплуатационный характер. Возникли в результате механического воздействия на корпус происходящего в процессе естественной эксплуатации и фактически являются следами естественного эксплуатационного износа. Признаками эксплуатации телефона также является естественный износ АКБ, установленный программным способом, следы-наслоения грязи, описанные в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: «Производились ли ремонтные работы телефона, если да, то могли ли они появится на имеющиеся дефекты производственного характера? Имеются ли изменения заводской оригинальной конструкции телефона, если имеются, то могли ли такие изменения повлиять на возникновение дефектов производственного характера?»

Ходатайство эксперта о разборке корпуса телефонного аппарата не удовлетворено. По этой причине провести его внутренний осмотр не представляется возможным, однако в ходе информационного исследования установлено, что признаков проведения ремонтных работ, а также изменения заводской конструкции телефонного аппарата не имеется.

По четвертому вопросу: «Возможно ли устранение выявленных дефектов телефона производственного характера для обеспечения использования телефона по назначению, возможна ли эксплуатация телефона после устранения недостатков? Какие временные затраты потребуются для устранения недостатков? Каков размер (стоимости) расходов, необходимых для устранения таких недостатков? Возможно ли проявление выявленных недостатков производственного характера вновь после их устранения, если да, то по какой причине?»

Имеющиеся механические дефекты являются малозначительными, по ГОСТ 15467-79 не влияют на использование телефонного аппарата по назначению и на его долговечность. Эти дефекты являются следами естественного износа, возникающего в процессе эксплуатации по назначению, и не требуют устранения.

После получения заключения эксперта истцом изменены исковые требования о соразмерном снижении покупной цены на требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также дополнено основание иска – приобретение товара, бывшего в эксплуатации, о чем до потребителя не была доведена необходимая информация.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, установив, что доказательства передачи Сушенцову М.С. бывшего в употреблении товара, а также наличие недостатков, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований не подтверждены, отказал в иске о возврате истцу денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент вскрытия коробки и осмотра товара непосредственно в месте его продажи, были выявлены недостатки в верхней и боковой части корпуса, которые видны на видеозаписи, представленной истцом суду, и подтверждаются представленными скриншотами.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В исследовательской части экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 00963/3-2-23 (1377/02-2) указано, что при осмотре микроскопическим методом в области верхней боковой поверхности, также как на нижней части корпуса телефона, по всей боковой поверхности имеются аналогичные друг другу следы, которые при осмотре выглядят как блестящие точки, а в поле зрения микроскопа имеют другой цвет (более темный или светлый в зависимости от угла падения света) (л.д. 117 т.1).

При этом заявленных в иске следов непрокраса на боковой рамке корпуса телефона сверху экспертом при осмотре не установлено и в исследовательской части не указано. Не смог указать на данные следы и присутствовавший при проведении экспертизы истец Сушенцов М.С.

Кроме того, экспертом исследован след в области разъема «Lightning», о котором истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни при подаче апелляционной жалобы со скриншотами видеозаписи осмотра телефона после покупки, ни в акте сервисного центра «БИТ» ИП Уварова М.Р. от 15 августа 2023 года. Экспертом установлено, что данный след носит механической характер, является эксплуатационным, вследствие естественного износа. Путем сравнения следа у разъема «Lightning» и описанных в исследовательской части заключения следов на боковой поверхности корпуса, эксперт пришел к выводу об их однородности и механическом характере возникновения, истиранием, «минусом» материала. Указано, что обнаруженные следы размером и глубиной менее 1 мм, сложно различимы невооруженным глазом.

Сделанные истцом скриншоты видеозаписи выводы эксперта не опровергают, не свидетельствуют о недостоверности выводов об отсутствии заявленных в иске и в представленном истцом акте от 15 августа 2023 года непрокрасах рамки, поскольку скриншоты сделаны с масштабированием (многократным увеличением) картинки видеозаписи, при том что непосредственно при просмотре видеозаписи усмотреть наличие каких-либо заявленных следов не представляется возможным. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность данных скриншотов в качестве доказательства наличия недостатков товара на момент его приобретения.

В месте нахождения продавца акт о наличии недостатков не составлялся, доказательств обращения к продавцу с требованием о фиксации недостатков материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат. Телефон был осмотрен покупателем, после чего последний забрал его из салона по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, рынок). При этом, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, истцом произведена активация телефона, что свидетельствует о том, что ранее данный телефон в эксплуатации не был, так как активация iPhonе возможна только один раз.

Последующий осмотр произведен по заказу истца в сервисном центре «БИТ», адрес места нахождения которого согласно акту: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

До момента проведения экспертизы телефон находился в распоряжении Сушенцова М.С. При этом экспертом установлен факт эксплуатации данного телефона, что подтверждается наличием механических частиц и загрязнений во внутренней части разъема «Lightning», вокруг кнопки Volume, а также прошедшими до момента осмотра циклами зарядки в количестве 235 раз (л.д. 118, 129, 130 т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие заявленных в первоначальном иске и в обращении к ответчику недостатков (непрокрасов рамки телефона в верхней боковой части), дающих право на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отношении технически сложного товара в установленной законом 15-дневный срок, истцом достоверно не доказано.

По истечении указанного срока требование потребителя подлежит удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара, наличие которых судебной экспертизой либо иными доказательствами по делу также не установлено.

Довод о продаже бывшего в эксплуатации товара и связанное с этим изменение исковых требований приведены истцом только после ознакомления с заключением судебной экспертизы телефона.

С учетом представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности продажи Сушенцову М.С. товара, бывшего в употреблении либо непредставлении продавцом достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Особенность обнаруженных экспертом эксплуатационных следов (в районе разъема зарядки и клавиши управления звуком) в совокупности с доказанной активацией телефона именно Сушенцовым М.С. в момент его покупки, свидетельствуют, что выявленные экспертом механические повреждения рамки могли возникнуть в процессе его эксплуатации после передачи товара потребителю и обратного истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В части доводов о недопустимости представленного в дело экспертного заключения судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка на положения статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами, не доказывает недостоверность или недопустимость экспертного заключения.

В силу абзаца шестого указанной статьи государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в штате экспертного учреждения, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах на основании его нахождения в ином регионе (<адрес> Республики Чувашия) судебная коллегия не усматривает. Нарушений прав сторон при производстве экспертизы не установлено, истец Сушенцов М.С. лично присутствовал в месте проведения экспертного исследования.

Доводы о получении сведений о невозможности провести указанную экспертизу в ФГБУ Марийская ЛСЭ только после возобновления производства по делу, законность полученного доказательства также не опровергают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцова М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

№ 2-2431/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002046-07

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.

25 октября 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенцовой С.Б. к Плотникову С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сушенцова С.Б. обратилась с иском к Плотникову С.Н., просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 512 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании – 20 000 руб., услуг представителя – 24 000 руб., составлению досудебной претензии 5 000 руб., услуг по копированию 3 000 руб., государственной пошлины – 3610 руб., почтовые расходы – 418,2 и 11,7 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 у дома 71 по ул. Ворошилова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Сушенцова М.С., и принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Плотникова С.Н. застрахована не была. Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С. на требованиях иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что причиной ДТП явились дейс...

...твия ответчика, который в нарушение п.11.7 ПДД РФ, при встречном разъезде, который был затруднен, имея на своей стороне движения препятствие, не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица Сушенцова М.С.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.03.2023 в 17-20 часов водитель автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, Плотников С.Н., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Хендай солярис, №, которых двигался во встречном направлении, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 14.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова С.В.

Исходя из объяснений Плотникова С.Н., данных им в ходе административного расследования, в судебном заседании 28.06.2023, что ответчик не оспаривает сам факт столкновения, указал, что дорога была не очищена от снега, гололед, автомобиль Хендай солярис выехал из-за поворота, ширина дороги в одну полосу, не позволяла разъехаться, увидев встречный автомобиль, нажал на тормоз, встречный автомобиль также применил торможение, увернулся вправо, залетел в сугроб. Дорога была узкая, не очищенная, он не мог сдать правее, так как по ходу его движения стояли автомобили. Полагает, что у них обоюдная вина. Если бы водитель автомобиля Хендай ехал не с такой высокой скоростью, они могли бы разъехаться, он поздно применил торможение.

Согласно фотографиям, сделанным на месте происшествия, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, участок дороги, на котором произошло ДТП, не очищен от снега, на стороне движения водителя автомобиля Тойота Раф 4 Плотникова имелось препятствие в виде припаркованного с правой стороны автомобиля с гос.рег.знаком №.

Имеющаяся в материале проверки схема ДТП, составленная его участниками, не содержит замеров ширины проезжей части.

Согласно техническому паспорту на дорогу на участке от ул.Ворошилова, 23, до ул. Ворошилова, 101, ширина проезжей части на участке вдоль дома №67а по Ворошилова составляет 6 м, на участке проезжей части вдоль дома №67 по ул. Ворошилова составляет 5 м.

Согласно техническим характеристикам, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, ширина автомобиля Тойота Раф 4 составляет 1845 мм, автомобиля Хендай Солярис – 1985 мм.

С учетом того, что ширина проезда на данном участке дороги, согласно техническому паспорту, 5 м, на фото отчетливо видно, что ширина дороги существенно сужена за счет снежных сугробов по краям дороги, а также с учетом ширины автомобилей, и самим участниками ДТП не оспаривалось, что встречный разъезд на данном участке был крайне затруднен.

В соответствии с п.1,3, 1,5, 10.1, 11.7 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Учитывая, что встречный разъезд был затруднён и на стороне движения ответчика имелось препятствие, Плотников С.Н. двигался с такой скоростью, которая не позволила ему учесть особенности дороги, состояние дорожного покрытия, габариты своего автомобиля, указанные выше правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль Тойота Раф 4, г/н №, принадлежит Плотникову С.Н.

При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023 вынесено постановление о привлечении Плотникова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Плотникова С.Н. как на причинителя вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №12033/23 от 22.03.2023, выполненному ИП Шамшуриной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенлда Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 120 512 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что в действиях водителя Сушенцова М.С. также имелись нарушения Правил дорожного движения, а именно, что он двигался со скоростью, которая не позволила ему дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что он выезжал из-за поворота, своевременно применить торможение и избежать столкновения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет поворот, о чем пояснили сами водители в своих объяснения после ДТП, ДТП произошло при выезде автомобиля под управлением Сушенцова М.С. из-за поворота.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в действиях Сушенцова М.С. имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Данный пункт правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой п.1.2 ПДД РФ).

Суд полагает, что Сушенцов М.С., управляя автомобилем, при движении при выборе скоростного режима не учел дорожные условия (зимнее время, снежный покров), не учел особенности, геометрию дороги, ширину проезжей части, ограничения видимости для него слева, при выезде из-за поворота, при учете указанных условий он имел возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения и избежать столкновения.

Проанализировав характер допущенных Сушенцовым М.С. нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что он своими действиями, также способствовал произошедшему столкновению автомобилей, неверно оценив дорожную ситуацию.

Таким образом, судом приходит к выводу, что произошедшее ДТП есть совокупность вины двух водителей – водителя Сушенцова М.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и водителя Плотникова С.Н., допустившего нарушение п. 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Результатом вышеуказанных неосторожных действий (бездействий) обоих водителей явилось столкновение транспортных средств в результате которого повреждены и автомобиль истца, и автомобиль ответчика.

Проанализировав характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны водителя Плотникова С.Н. в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку на участке дороге, где встречный разъезд был затруднен, именно на его стороне дороги имелось препятствие и он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Сушенцова М.С., в свою очередь Сушенцов М.С. должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при движении по узкой заснеженной дороге, при выезде из-за поворота.

С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя Плотникова С.В. равной 70%, Сушенцова М.С. 30%.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Плотникова С.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 84 358,4 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя 24 000 руб. (составление досудебной претензии 5 000 руб., 19 000 представление интересов в суде), почтовые расходы 429,9 руб., расходы на копирование 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 610 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально: представлен договор на оказание юридических услуг №631/03-23 от 21.03.2023, квитанции к ПКО, кассовые чеки о внесении денежных средств в общем размере 20 000 руб. в кассу ООО «Со-Действие».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 70% от заявленных, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в этой же пропорции: 20 000 * 70% = 14 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился к ИП Шамшуриной С.Н., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция, кассовый чек от 22.03.2023, кроме того истец понес расходы в размере 3 000 руб. на копирование этого отчета, поскольку при обращении в суд копии документов необходимо предоставить другой стороне, эти расходы подлежат возмещению на 70% от заявленных в размере 14 000 руб. и 2 100 руб. соответственно, они являлись необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы в размере 429,9 руб., подтверждённые квитанциями, подлежат взысканию с ответчика на 70% от заявленных в размере 300,93 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3610 руб. (чек-ордер №16 от 19.05.2023), удовлетворяя требования истца на 70% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов размере 5000 руб. на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а значит эти расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушенцовой С.Б. (ИНН №) к Плотникову С.Н. (водительское удостоверение №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова С.Н. в пользу Сушенцовой С.Б. материальный вред в размере 84 358,4 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., по оплате оценочных услуг 14 000 руб., услуг по копированию 2 100 руб., по оплате государственной пошлины 2 527 руб., по оплате почтовых расходов 300,93 руб.

Отказать Сушенцовой С.Б. в возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Сушенцову М.С. о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Сушенцову М.С. о взыскании денежных средств в размере 123868,44 руб., израсходованных на лечение потерпевшего Х.Г.Е.. В обоснование иска указано, что Сушенцов М.С. приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате его противоправных действий потерпевший Х.Г.Е. получил травмы и проходил лечение в <данные изъяты>». На его лечение затрачены денежные средства в размере 123868,44 руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района КовакинА.И., действующий на основании д...

...оверенности от 30 октября 2019 г., исковые требования и доводы иска поддержал.

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором истец полностью поддерживает иск прокурора и подтверждает размер понесенных расходов на лечение Х.Г.Е.

Ответчик СушенцовМ.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем суду подал соответствующее письменное заявление.

Третье лицо Х.Г.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком Сушенцовым М.С.в ходе судебного заседания было заявлено о признании иска в полном объеме, судом признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Сушенцовым М.С..

Взыскать с Сушенцова М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежную сумму в размере 123 868 рублей 44 копейки.

Взыскать с Сушенцова М.С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3677 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

Решение принято и оглашено 25 июня 2020 г.

Материал № 9-1277/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-007192-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола

28 декабря 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., изучив исковое заявление Сушенцова Максима Сергеевича к АО «Мегафон Ритейл» o взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (№ M-7150/2023),

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов M.C. обратился в суд c исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» o взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 38700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период c 30 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 75328 рублей 60 копеек, неустойки c 28 ноября 2023 года в размере 1% до фактического удовлетворения требования потребителя, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, с учетом его продления, по 25 декабря 2023 года включительно.

Истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие направление АО «Мегафон Ритейл» претензии. Указано, что сведения o дате направления досудебной претензии в адрес ответчика необходимы для определения периода отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке c учетом того, что заявлено требование o взыскании неустойки на основании Закона o защите прав потребителей; к указанному иску приложена претензия, полученная Ф.Е.С. 19 августа 2023 года, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное лицо является сотрудником АО «Мегафон Ритейл», при этом истцом заявлено ходатайство o рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие. Также истцу предлагалось приложить уведомление o вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, приложенные к исковому заявлению документы, которые отсутствуют y ответчика, позволяющие убедиться в перечне направленных документов, учитывая при этом, что ответчик находится в другом регионе.

Требования определения от 01 декабря 2023 года истцом не были исполнены в указанный срок.

Копия определения об оставления иска без движения получена истцом 15 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление и приложенные к нему документы возвращаются лицу, подавшему его в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении от 01 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения истцом не устранены в полном объеме, иск подлежит возврату лицу, подавшему исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сушенцова Максима Сергеевича к АО «Мегафон Ритейл» o взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнов

пос. Медведево 20 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителейПолякова В.В., Полозовой М.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Сушенцова М.С.,

защитникаМорозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сушенцова М.С., <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов М.С., являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушилПравила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года примерно в 16 часов 10 минут Сушенцов М.С. управлял автомашиной <данные изъяты> Двигался по 80 километру автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении от ... в сторону .... Осуществлял движение при естественном освещении в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости. Ехал по горизонтальному профилю дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна. Управлял технически исправным транспортным средством. Скорость движения составляла 100-110 км/ч.

Управляя транспортным средством, Сушенцов М.С. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Фе...

...дерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом внесенными изменений и дополнений) (ПДД РФ):

- пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобыне создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пунктом 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства;

- пунктом 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям – не более 90 км/ч;

- пунктом 19.5 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.2 приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.5 приложения № 2 к ПДД РФ.

В пути следования водитель Сушенцов М.С. в указанное время в указанном месте пренебрег требованиями ПДД РФ.

В нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ Сушенцов М.С. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Сушенцов М.С, нарушил требования абз.1, 2 п.10.1; п.9.10; 10.3 ПДД РФ. Превысил максимально разрешенную скорость движения, не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства – <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 Обнаружив опасность для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По вине водителя Сушенцова М.С. произошло столкновение транспортных средств.

В результате нарушения Сушенцовым М.С. указанных требований ПДД РФ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>.

Нарушение Сушенцовым М.С. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сушенцов М.С. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен. Желал рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Выразил готовность возместить потерпевшему причиненный вред в разумных пределах.

Судом установлено, что данная позиция согласована с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно возможности рассмотреть уголовное дело без судебного следствия в особом порядке. При этом предъявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого.

По ходатайству стороны государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Признав вину в предъявленном обвинении, Сушенцов М.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Сушенцовым М.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сушенцов М.С. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он <...> года выехал из ... на <данные изъяты>. В автомашине с ним находились пассажиры Свидетель №2, ФИО13. Примерно в 16 часов, двигаясь со скоростью 100-110 км/ч в сторону ..., он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая съехала после столкновения в кювет. Данная автомашина с медленной скоростью двигалась по дороге, прижимаясь к её середине. Он не мог выехать на встречную полосу, где двигались другие автомобили. Не может объяснить, почему не снизил скорость движения, видя впереди автомашину <данные изъяты>. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. В содеянном раскаивается. Приносит извинения (т.1, л.д.217-221).

Данные показания Сушенцов М.С. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, указав, что незадолго до столкновения с автомашиной <данные изъяты> нажал педаль тормоза (т.2, л.д.29-32).

Сушенцов М.С. подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно карточке с ВУ (водительского удостоверения) Сушенцов М.С. имеет водительское удостоверение. Водительский стаж с <...> года (т.1, л.д.23).

Сушенцов М.С. является владельцем транспортного средства – автомашины <данные изъяты> (т.1, л.д.24).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года у Сушенцова М.С. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. Телесные повреждения могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.103-104).

Наличие телесных повреждений подтверждено выпиской из медицинской карты Сушенцова М.С., представленной стороной защиты.

Виновность Сушенцова М.С. в преступлении подтверждена также совокупностью других исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора дорожно патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД <данные изъяты> <...> года на 80 км автодороги <данные изъяты> Сушенцов М.С., <...> года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты> Не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины. В результате произошло столкновение с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.5-6).

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года в ..., содержатся в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1, л.д.7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места происшествия от <...> года. Установлено, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия дороги – асфальт, состояние дороги – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений. Шириной 7,7 метров. Указаны положения транспортных средств после столкновения - <данные изъяты> на левой стороне дороги, <данные изъяты> в кювете с правой стороны дороги. Следы шин автотранспортных средств на месте столкновения с правой стороны. Имеются обломанные части автотранспортных средств. Зафиксированы следы разбитых автотранспортных средств, проведена фотосъёмка. К протоколу осмотра приобщены – схема ДТП, фототаблица (т.1, л.д.8-15).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справками о результатах осмотра транспортных средств с указанием повреждений.

У автомашины <данные изъяты> повреждены - передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, правые дверные секла, правый порог, передние колеса, правый повторитель поворота.У <данные изъяты> повреждены – передний бампер, передний левый блок фар, капот, крылья, лобовое стекло, 4 колеса, 4 двери, крыша, дверные стойки, багажник, бампер, фонари, зеркала, стекла, деформирован кузов (т.1, л.д.16, 17).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <...> года управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> Поехал отдыхать на автомашине с друзьями на озеро. По пути следования произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Существенных повреждений у автомашин не было. Он продолжил движение, после чего в автомашину, которой он управлял, врезалась другая автомашина. Потерял сознание, получил серьезные телесные повреждения. В последующем узнал, что в автомашину, которой он управлял, въехала автомашина <данные изъяты> под управлением Сушенцова М.С.

В связи со случившимся просит взыскать с Сушенцова М.С. компенсацию морального вреда. Считает, что тот виноват в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего ему причинены телесные повреждении, он понес моральные страдания.

Потерпевший №1 имеет водительский стаж с <...> года, водительское удостоверение, управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> (т.1, л.д.25, 26).

Согласно выписке из медицинской карты № ...трэ Потерпевший №1 поставлен диагноз – <данные изъяты> (т.1, л.д.122).

Из протокола выемки от <...> года следует, что у Потерпевший №1 изъято водительское удостоверение (т.1, л.д.244-246). Документ осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.1, л.д.247-249, 250, т.2, л.д.1).

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от <...> года, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в указанный следователем срок. Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека. Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.94-96).

Свидетель ФИО9 показал, что со своим другом Потерпевший №1 и с девушкой Свидетель №1 в <...> года поехал отдыхать на озеро. За рулем автомашины был Потерпевший №1. В дороге произошло ДТП - столкнулись с автомашиной <данные изъяты>. Он с Свидетель №1 вышли из автомашины. После того, как обстоятельства ДТП были зафиксированы, Потерпевший №1 стал отъезжать. В это время в автомашину под его управлением въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с очень большой скоростью. После дорожно-транспортного происшествия он подбежал к другу, чтобы оказать помощь.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она со своими знакомыми – Потерпевший №1 и ФИО9 <...> года поехала отдыхать на озеро. За рулем автомашины был Потерпевший №1. По пути следования случилось дорожно-транспортное происшествие, которое было разрешено при участии аварийного комиссара. Она и ФИО9 вышли из автомашины. Потерпевший №1, находясь за рулем автомобиля, начал движение, после чего в его автомашину на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты> (т.1, л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <...> года он со своей женой ехал на автомашине <данные изъяты> из ... на .... По пути произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Он сообщил о случившемся в отдел полиции. Был вызван аварийный комиссар. После оформления факта ДТП он на своей автомашине съехал с дороги. Увидел, что автомашина <данные изъяты> начинает движение с места столкновения и на неё наезжает автомашина

<данные изъяты>. После столкновения автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Он с супругой стали оказывать помощь водителю автомашины <данные изъяты>, жена сообщила о произошедшем в «Скорую помощь». Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который двигался со значительным превышением скорости и не предпринял мер к торможению, видя перед собой автомашину <данные изъяты> (т.1, л.д.142-145).

Показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 Свидетель пояснила, что видела, как автомашина <данные изъяты> на большой скорости въезжает в автомобиль <данные изъяты>. От удара автомашина <данные изъяты> перевернулась, слетела в кювет. Она позвонила по номеру 112, сообщила о случившемся (т.1, л.д.174-177).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он является аварийным комиссаром <данные изъяты> <...> года около 15 часов 35 минут поступил сигнал о необходимости выезда в связи с дорожно-транспортным происшествием на автодороге «<данные изъяты>» в районе между ... и .... Прибыв на место происшествия, зафиксировал автоаварию – столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не видел, как произошло другое ДТП с участием автомашины <данные изъяты>. Стоял к дороге спиной, когда услышал столкновение. Обернувшись, увидел, что <данные изъяты> выезжает на встречную полосу, а <данные изъяты> переворачивается и слетает в правый кювет. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который ехал быстро (т.1, л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <...> года он со своим другом Сушенцовым М.С. и девушкой Свидетель №2 поехал на ... на автомашине <данные изъяты>. Автомашиной управлял Сушенцов М.С. Он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На дорогу внимания не обращал, играл на телефоне. Услышал крик М.С. Сушенцова, затем потерял сознание. Когда пришел в себя почувствовал боль во рту. Потом его погрузили в машину «Скорой помощи». Претензий к Сушенцову М.С. не имеет (т.1, л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года У ФИО13 обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не причинили вред здоровью (т.1, л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что она ездила отдыхать с М.С. Сушенцовым. Не обращала внимания на дорогу. Автомобиль, в котором она находилась, наехал на другой автомобиль. Сработала подушка безопасности, она не пострадала (т.1, л.д.162-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он со своим другом Свидетель №6 и с девушкой <...> года ехал отдыхать на .... Двигались за автомашиной <данные изъяты>. Скорость движения была примерно 110-120 км/ч. <данные изъяты> обогнала их автомашину. Момент аварии не видел. Увидел только как <данные изъяты> и другая автомашина разлетаются после столкновения (т.1, л.д.156-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что <...> года он поехал отдыхать на .... Управлял автомашиной <данные изъяты>. С ним ехали ФИО40 и девушка ФИО15. С ними отдыхать поехали Сушенцов М.С., ФИО13 и Свидетель №2, которые осуществляли движение на автомашине <данные изъяты>. Движение осуществляли со скоростью 100-110 км/ч. Автомашина под управлением Сушенцова М. обогнала их автомашину. Затем произошло столкновение автомашины под управлением Сушенцова М. с автомашиной <данные изъяты>. Flash-картус видеорегистратораон выдал следственным органам (т.1, л.д.178-180).

Показания Свидетель №4, Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, находившейся с ними в автомашине (т.1, л.д.182-184).

Из протоколов выемки от <...> года следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъятаflash-картас видеорегистратора, где зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, у свидетеля ФИО35 изъят CD-Rдиск с фотофиксацией ДТП (т.1, л.д.48-50: 67-69).

Судом исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.54-65).

Изъятые flash-карта, CD-Rдиск с содержащейся информацией осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.70-75, 124; т.2, л.д.14-17; 18),

Протоколами выемки от <...> года подтверждены факты изъятия у Сушенцова М.С. свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО, государственного регистрационного знака <данные изъяты> (т.1, л.д.190-193; 200-202). Изъятые документы, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены Сушенцову М.С. (т.1, л.д.194-196, 197, 198; 203-208, 209, 210).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является отцом потерпевшего Потерпевший №1. Его сын имел водительские права и хорошо управлял транспортными средствами, имея опыт вождения. Сын соблюдал Правила дорожного вождения. По доверенности сын управлял автомобилем <данные изъяты>. <...> года сын поехал с друзьями на озеро. В этот день произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием сына. После второго ДТП сын получил тяжелые телесные повреждения. Он выезжал на место аварии, узнав о случившемся. Осматривал место ДТП. Обратил внимание, что водитель автомашины <данные изъяты>, которая совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением его сына, не пытался тормозить, следов торможения не было.

На основании протокола выемки от <...> года у Свидетель №3 изъят автомобиль <данные изъяты> Автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена Свидетель №3 (т.1, л.д.232-238, 239, 240).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>), подаренный отцом его жены – ФИО18 На данной автомашине ездил сын Свидетель №3 – Потерпевший №1 <...> года Потерпевший №1 поехал на указанном автомобиле отдыхать на озеро. В этот день он попал в аварию. Он выезжал на место происшествия, узнал, что была вторая авария, в результате которой был сильно поврежден автомобиль, а Потерпевший №1 увезли в больницу. Со слов очевидцев ДТП считает, что виновным в аварии был водитель <данные изъяты> (т.2, л.д.2-3).

На основании протокола выемки от <...> года у ФИО17 изъяты – свидетельство регистрации транспортного средства, электронный страховой полис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2, л.д.5-7). Документы, знак осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО17 (т.2, л.д.8-9, 10, 11).

Согласно справкам о результатах химико-токсикологического исследования Сушенцов М.С., Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находились в состоянии опьянения (т.1, л.д.27, 28).

На основании автотехнической судебной экспертизы установлено, что в дорожно-транспортной ситуа­ции водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность остановится и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1, п.9.10 и 19.5 ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1, 9.10, 19.5 ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

Собранные по уголовному делу, представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что доказательства лишены существенных противоречий, согласуются между собой.

Данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных требований.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Сушенцова М.С. в предъявленном ему обвинении.

Управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>,водитель Сушенцов М.С. превысил скоростной режим, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, которая не обеспечивала возможности контроля за транспортным средством, не соблюдал дистанцию за движущемся впереди транспортным средством. Не обеспечив безопасность движения, безопасную дистанцию до находившегося впереди него автомобиля совершил столкновение.

В результате нарушения Сушенцовым М.С. Правил дорожного движения РФ находившийся в автомашине <данные изъяты> водитель Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Действия Сушенцова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушением Сушенцовым М.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, предусмотренных п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности - преступного легкомыслия. Находясь за рулем транспортного средства, двигаясь с превышением допустимой правилами скорости, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, Сушенцов М.С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Сушенцов М.С. не состоял и не состоит на учетах у врачей в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2, л.д.36, 37).

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, суд признает Сушенцова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК (оперативно-справочной картотеке) Сушенцов М.С. к уголовной, административной ответственности не привлекался, в розыске не находился (т.2, л.д.39).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства Сушенцов М.С. охарактеризован с удовлетворительной стороны. Жалобы на него не поступали. К уголовной ответственности не привлекался. На учете в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит (т.2, л.д.38).

Представлена справка, свидетельствующая о трудоустройстве Сушенцова М.С. в <данные изъяты> водителем. По месту работы характеризуется положительно.

С положительной стороны Сушенцов М.С. охарактеризован по месту жительства соседями.

Преступление, совершенное Сушенцовым М.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Сушенцова М.С., на условия его жизни. Суд принимает во внимание состояние здоровья Сушенцова М.С., получившего телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; сведения о том, что он готов компенсировать потерпевшему причиненный вред в разумных пределах.

Основания для освобождения Сушенцова М.С. от уголовной ответственности, от наказания, отсутствуют.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд не вправе назначить Сушенцову М.С. лишение свободы и, соответственно, заменить данное наказание на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Сушенцова М.С. положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая то, что Сушенцов М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом санкции соответствующей статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Ограничения устанавливаются с учетом правил ст.53 УК РФ, сведений о личности Сушенцова М.С.

Согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть дано на основании ч.4 ст.50 УИК РФ специализированным государственным органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

Правила ст.73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и последствий содеянного, сведений о личности виновного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Сушенцову М.С. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Сушенцова М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к Сушенцову М.С. предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд признал по уголовному делу Потерпевший №1 гражданским истцом, Сушенцова М.С. гражданским ответчиком.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

Сушенцов М.С. исковые требования частично признал, пояснив, что для него это большая сумма. Предлагал потерпевшему компенсировать причиненный вред в сумме 100000 рублей. Тот вначале был согласен, затем повысил сумму. Готов выплачивать причиненный вред по мере возможности. Просил снизить сумму иска до 50000 рублей.

Государственный обвинитель, адвокат полагали необходимым иск о компенсации морального вредаудовлетворить с учетом разумности.

Рассмотрев вопрос, связанный с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, суд принимает во внимание, что преступными действиями Сушенцова М.С. Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. Данные страдания связаны с тяжелыми травмами, длительным лечением, восстановлением функций жизнедеятельности, необходимостью проведения в последующем лечения, реабилитации.

Предъявленный истцом гражданский иск подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.151, 1099-1101, 1079 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание материальное и социальное положение Сушенцова М.С., который молод, не является инвалидом, не страдает тяжелыми заболеваниями.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично. Суд полагает необходимым взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Иски, связанные с расходами на лечение Потерпевший №1, с причинением имущественного ущерба в последующем могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела защиту Сушенцова М.С. по назначению следователя представляла адвокат Морозова Е.А.

На основании постановления следователя от <...> года за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме3600 рублей из расчета 900 рублей за 4 дня участия на предварительном следствии (т.2, л.д.50).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого также осуществляла адвокат Морозова Е.А.

Адвокатом представлено заявлениео выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда за 4 дняв сумме 4 300 рублей.

В соответствии с действующими нормативными положениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (с учетом постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634) суд считает необходимым выплатить адвокату вознаграждениеза участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства уголовного дела (в суде первой инстанции) в размере 4 300 рублей (за участие в судебномзаседании 17, 25 декабря 2019 года, 13, 17 января 2020 года).

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 7900 рублей (3 600 рублей + 4 300 рублей).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что Сушенцов М.С. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, просил рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства Сушенцовым М.С. и его защитником поддержано. Потерпевший выражал согласие на рассмотрение уголовного дела в суде без проведения судебного следствия. В соответствии с нормативными положениями, предусмотренными ч.10 ст.316 УПК РФ (при вынесении приговора в порядке особого судопроизводства), процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Суд полагал возможным рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела в общем порядке, с проведением судебного следствия осуществлено по ходатайству прокурора (государственного обвинителя). Новых обстоятельств, влияющих на предъявленное обвинение, в ходе судебного следствия не установлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек будет являться нарушением его прав и законных интересов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии справилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сушенцова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить Сушенцову М.С. наказание за совершенное преступлениес применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Сушенцову М.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Сушенцова М.С. обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1(один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Сушенцову М.С., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы на основании ч.5 ст.53 УК РФ суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сушенцова М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Сушенцова М.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу признанные доказательствами по уголовному делу:

- флеш (flash) – карту объемом 16 Gb с видеорегистратора, на которой запечатлено видеоизображение момента ДТП <...> года, DVD-Rдиск, на который скопирована видеозапись; CD-R диск, содержащий файлы с фотографиями с места происшествия – хранить при уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение Сушенцову М.С. – автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО – оставить у законного владельца;

- переданный на ответственное хранение Свидетель №3 автомобиль <данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО17;

- переданные на ответственное хранение ФИО17 свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков