Мудреченко Тамара Борисовна

УИД 39RS0002-01-2025-000461-10

Дело №2-2324/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудреченко ФИО14, Мудреченко ФИО15 в лице законного представителя Мудреченко ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Александрову ФИО17, Русецкому ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащим ИП Александрову И.Д., под управлением Русецкого С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца Мудреченко И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Русецким С.В., за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения, на основании заключенного соглашения о страховой выплате, Мудреченко И.С. выплачено страховое возмещение в размере 125900 рублей, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 403272 рубля. Таким образ...

...ом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 277372 рубля.

В момент ДТП в автомобиле марки < ИЗЪЯТО > находился в качестве пассажира несовершеннолетний Мудреченко К.И., который испытал страх, физическую боль, перестал спокойно спать, часто просыпается и плачет, появились головные боли, нервные тики, энурез. До настоящего времени испытывает страх на дороге, проходит лечение у невролога, на которое понесены расходы в размере 12600 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Мудреченко И.С., Мудреченко К.И. в лице законного представителя Мудреченко Т.Б. обратились в суд с иском к ИП Александрову И.Д., Русецкому С.В., с которых просят взыскать в пользу Мудреченко И.С. 277372 рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 909 рублей в возмещение почтовых расходов (телеграфных услуг), 4 400 рублей в возмещение расходов на дефектовку, 9 500 рублей (5500 + 4000) в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 321 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Мудреченко К.И. в лице законного представителя Мудреченко Т.Б. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12600 рублей в возмещение расходов на оплату лечения, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Мудреченко И.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании законный представитель истца Мудреченко К.И. – Мудреченко Т.Б., ее представитель по устному ходатайству и представитель истца Мудреченко И.С. по доверенности Латушкина Е.Б. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Александров И.Д., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Горшкова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указав, что ИП Александров И.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль был передан по договору в аренду Русецкому С.В.

В судебном заседании ответчик Русецкий С.В. с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая свою виновность в ДТП и нахождение автомобиля < ИЗЪЯТО > него в аренде, полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, при этом ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен. ДТП было незначительным, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными. Выразил согласие с требования о взыскании расходов на лечение в размере 12600 рублей, а также взыскании в пользу Мудреченко К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

20.02.2024 в 17 часов 30 минут на автодороге Романово-Калининград 17 км + 800 метров, Русецкий С.В., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО > под управлением Мудреченко И.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № от 20.02.2024 Русецкий С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Собственником автомобиля марки Фольксваген < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Мудреченко И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ИП Александров И.Д., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, а также карточкой учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис № (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Русецкого С.В. в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения дела им не оспаривались, подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности письменными объяснениями Русецкого С.В. и Мудреченко И.С.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Русецким С.В. пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, который при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Мудреченко И.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Мудреченко И.С. не нарушал ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу Мудреченко И.С. автомобиль Фольксваген госномер С571МС/39 получил механические повреждения, которые подробного перечислены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

26.02.2024 представитель истца – Мудреченко Т.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое основываясь на экспертном заключении ООО «РЦСЭ» №4452/02/24а от 04.03.2024 с учетом дополнительного осмотра (расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 216 рублей, с учетом износа – 125907,08 рублей), 04.04.2024 заключив соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 125900 рублей, 05.04.2024 перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 125900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2024.

Представитель истца - Мудреченко Т.Б. организовала дефектовку автомобиля в ООО «Автомобильный дом» стоимостью 4400 рублей (2750 + 1 650), что следует из актов выполненных работ от 20.03.2024, 18.04.2024 и кассовых чеков об оплате стоимости услуг на указанную сумму (2750 и 1650).

В соответствии с калькуляцией ООО «Автомобильный дом» №№ от 21.03.2024 стоимость ремонтных работ автомобиля < ИЗЪЯТО > составляет 335854 рубля.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Мудреченко И.С. в лице представителя по доверенности Мудреченко Т.Б. организовал проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, направив в адрес ответчиком телеграммы о проведении осмотра автомобиля экспертом, на что понес расходы в сумме 909,08 рублей (466,04 + 443,04), что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.04.2024 года.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы №32-04/24 от 23.04.2024, с учетом расчета №32-03/24 ДОП от 09.04.2025, проведенной экспертом-техником Купреевым В.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госномер С571МС/39 вне рамок ОСАГО, в результате повреждений полученных при ДТП 20.02.2024 без учета износа по состоянию на 09.04.2025 года составляет 403272 рубля.

Экспертное заключение с учетом калькуляции по состоянию на 09.04.2025, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Ответчик Русецкий С.В. в ходе рассмотрения дела, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, полагая достаточным выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта автомобиля истца, несмотря на разъяснения суда, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, воспользоваться не пожелал. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, либо выплаченное страховое возмещение рассчитано неверно, не представил.

Исходя из экспертного заключения №32-04/24 от 23.04.2024, с учетом расчета №32-03/24 ДОП от 09.04.2025 и экспертного заключения №4452/02/24а от 04.03.2024 с учетом дополнительного осмотра, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 277 372 рубля (403272 – 125 900).

13.02.2024 года между ИП Александровым И.Д. (далее также – арендодатель) и Русецким С.В. (далее также – арендатор) заключен договор аренды автомобиля без права выкупа №89, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством или транспортные средства, указанные/указанное в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы и возврату транспортного средства по окончанию срока аренды.

В случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя (пункт 8.6 договора).

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 13.02.2024 года (приложение №1) к договору, арендодатель передал арендатору в аренду автомобиль Лада Веста госномер С331РУ/39, срок аренды с 13.02.2024 года по 12.07.2024 года.

Таким образом, Русецкий С.В. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве аренды находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный вред.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб (вред) на ИП Александрова И.Д., равно как и наличия для возложения ответственности в солидарном либо долевом отношении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Русецкого С.В. в пользу истца Мудреченко И.С. в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 277372 рубля.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мудреченко И.С. о взыскании убытков, в виде расходов на дефектовку в размере 4400 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Мудреченко И.С. просит взыскать с ИП Александрова И.Д. и Русецкого С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Несовершеннолетний Мудреченко К.И. в лице законного представителя Мудреченко Т.Б. просит взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов, связанных с лечением в размере 12600 рублей.

В рассматриваемом ДТП, произошедшем 20.02.2024, в качестве пассажира, в автомобиле < ИЗЪЯТО >, под управлением Мудреченко И.С., находился его малолетний сын Мудреченко ФИО19, < Дата > года рождения, матерью которого является Мудреченко Т.Б., что подтверждается свидетельством о рождении №

Исходя из пояснений Мудреченко И.С. данных в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП никто не пострадал, однако он испытал испуг за свою жизнь и жизнь ребенка, за медицинской помощью он не обращался, плохо спал ночами, были трудности с передвижением к месту службы в связи с повреждениями автомобиля, приходилось пользоваться общественным транспортном. Несовершеннолетний Мудреченко К.И. в результате ДТП испытал сильный стресс и испуг, плакал, плохо спит по ночам, появились приступы энуреза. После ДТП испытывает страх езды на автомобиле. Проходит лечение у невролога.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие ДТП, в том числе по вине ответчика Русецкого С.В., последним были нарушены личные неимущественные права Мудреченко И.С. либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении Мудреченко И.С. морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из пояснений законного представителя Мудреченко К.И. – Мудреченко Т.Б. данных в ходе рассмотрения дела следует, что в результате ДТП ребенок испытал сильный испуг, который привел к беспокойному сну, нервному тику и энурезу, страху езды на автомобиле. После ДТП ребенок ей сообщил, что ударился головой, однако за медицинской помощью они не обращались по данному вопросу. Через три дня после ДТП она с ребенком обратилась к врачу-неврологу. Врач диагностировал у ребенка невроз, назначил лечение, которое продолжается по настоящее время. Освобождения от посещения школы, дополнительных кружков врач не давал. Ребенок ведет активный образ жизни, хорошо учится. Данное событие сказалось на психическом состоянии ребенка.

По данным заключений врача-невролога Детской клиники на Крымском от 23.02.2024 и 06.03.2024, Мудреченко К.И. обратился с жалобами на эпизодические судороги в ногах, усиление навязчивых движений, эмоциональной нестабильности, появление ночных энурезов, поперхиваний, проблемы со сном, появления страха, после стрессовой ситуации (ДТП 20 февраля, сознание не терял), продолжающейся ситуации в школе. Диагностировано неврозоподобное состояние, простые моторные тики с вокализацией, даны рекомендации, в том числе БАК 15 сеансов 3 раза в неделю.

Согласно акту № от 17.01.2025 ООО «Детская клиника на Крымском», Мудреченко К.И., законный представитель Мудреченко Т. находился несколько раз на приеме у врача-невролога, проведено 12 процедур БАК (биоакустическая коррекция головного мозга) на общую сумму 12600 рублей.

Из акта №12031 от 08.05.2025 следует ООО «Детская клиника на Крымском», Мудреченко К.И., законный представитель Мудреченко Т. продолжается оказание медицинской помощи, проведение процедур БАК. Общая сумма оказанных услуг составляет 16300 рублей.

Учитывая, что малолетний Мудреченко К.И. находился в автомобиле, который стал участником ДТП, само столкновение, испуг его отца Мудреченко И.С. от столкновения, причинил ребенку нравственные страдания в виде испуга, беспокойства, тревожности, боязни езды на автотранспорте, что, вопреки доводам ответчика, не могло не отразиться на его психологическом состоянии, что подтверждается данными обследований неврологов и проведенного лечения. Последствия стресса, ребенок продолжает испытывать и в настоящее время, проходит лечение у невролога.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, что в результате ДТП малолетнему не был причинен какой-либо вред здоровью, принимая во внимание возраст ребенка, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий ребенка, поведение ответчика Русецкого С.В., который признал свою вину в ДТП, согласился с требованиями возмещения расходов на лечение ребенка, учитывая его материальное положение, в частности, отсутствие официального места работы, наличие с его слов супруги-инвалида III группы, на иждивении ребенка 16 лет, отсутствие в собственности недвижимого имущества, отсутствие долговых обязательств, несение расходов по найму жилья, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для малолетнего Мудреченко К.И. в сумме 40 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных страданий.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату лечения в ООО «Детская клиника на Крымском» в размере 12 600 рублей, в качестве убытков, поскольку данные расходы являлись необходимыми, для подтверждения, определения состояния малолетнего после ДТП, а также оказания ему медицинской помощи.

Оснований для освобождения ответчика от их возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика Русецкого С.В. в пользу Мудреченко К.И. в лице законного представителя Мудреченко Т.Б. подлежат взысканию 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12600 рублей в счет возмещения расходов на оплату лечения.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Русецкого С.В. в пользу истца Мудреченко И.С. также подлежат взысканию 909 рублей в возмещение почтовых расходов, 9 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка (договор < ИЗЪЯТО >, 2 000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю на ведение конкретного дела о взыскании материального ущерба и морального вреда к ИП Александрову И.Д., Русейкому С.В. (кассовый чек нотариуса Калининградского НО Яблонской И.С. от 09.04.2025 на сумму 2000 рублей, справка нотариуса Калининградского НО Яблонской И.С. от 09.04.2025), 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор об оказание юридических услуг от 20.01.2025 с отметкой о получении представителем денежных средств в сумме 50000 рублей в полном объеме, чек по операции от 26.05.2025 на сумму 20000 рублей), которые суд полагает разумными, в том числе, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также 9 321 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Мудреченко К.И. в лице законного представителя Мудреченко Т.Б. подлежат взысканию 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя договор об оказание юридических услуг от 20.01.2025 с отметкой о получении представителем денежных средств в сумме 25 000 рублей в полном объеме, чек по операции от 20.01.2025 на сумму 30 000 рублей), которые суд полагает разумными, в том числе, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мудреченко ФИО20, Мудреченко ФИО21 в лице законного представителя Мудреченко ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Русецкого ФИО23, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Мудреченко ФИО24, < Дата > года рождения (паспорт №) 277372 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 909 рублей в возмещение почтовых расходов, 4400 рублей в возмещение расходов на дефектовку, 9 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 2000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 9 321 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 328 502 рубля.

Взыскать с Русецкого ФИО25, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу Мудреченко ФИО26, < Дата > года рождения (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Мудреченко ФИО27 < Дата > года рождения (паспорт №) 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату лечения, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 80 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мудреченко ФИО28, Мудреченко ФИО29 в лице законного представителя Мудреченко ФИО30 удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева