Остапов Евгений Юрьевич

УИД № 74RS0001-01-2024-006397-85

№ 2-1148/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Бутакову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с него убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в размере в размере 127 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 813 руб.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство сторон об утверждении судом подписанного сторонами мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о принятии поступившего подписанного мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив содержание мирового соглашения, суд считает возможным утвердить его на указанных сторонами условиях, поскольку это не противоречит требованиям закона, совершено в интересах обеих стор...

...он, а выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «ГСК «Югория», ИНН №, и Бутаковым Д.С., паспорт №, по условиям которого:

2.1. Ответчик признает и подтверждает, что по состоянию на 25.03.2025 имеет задолженность перед истцом в размере 131 913,00 руб.

2.2. Оплата суммы задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, производится ответчиком в рассрочку согласно следующего графика погашения задолженности

Дата очередного платежа

31.03.2025

28.04.2025

28.05.2025

28.06.2025

28.07.2025

28.08.2025

Сумма очередного платежа (руб.)

31 913,00

20 000,00

20 000,00

20 000,00

20 000,00

20 000,00

2.3. Ответчик имеет право оплатить истцу задолженность, указанную в п. 2.1 настоящего мирового соглашения досрочно.

2.4. Указанная в пункте 2.1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу безналичным расчетом, на реквизиты, указанные в настоящем мировом соглашении с указанием в назначении платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № 180/24-04-000188».

2.5. В случае просрочки выплаты денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от неоплаченной (просроченной) суммы.

2.6. С момента полного надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из бюджета в соответствии с правилами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Бутакову Д.С, о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий К.А. Калашников

УИД 74RS0001-01-2025-001013-54

Дело № 2-2293/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» к Бутакову Д.С., Алтынхужину Владимиру Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Челябмедтранс» (далее по тексту - ГАУ «Челябмедтранс») обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего учреждению транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет надлежащего ответчика: Бутакова Д.С. или Алтынхужина В.А. в размере 183600 рублей, а также расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6508 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2024 года были причинены технические повреждения принадлежащему ГАУ «Челябмедтранс» автомобилю медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, по вине Бутакова Д.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственником которого значится Алтынхужин В.А. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии Бутакова Д.С. на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «ЮТЭК Сервис» №<данн...

...ые изъяты> от 28.10.2024 года.

В судебном заседании представитель истца ГАУ «Челябмедтранс» по доверенности Киселев А.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считая надлежащим ответчиком собственника транспортного средства - Алтынхужина В.А.

Ответчики Бутаков Д.С., Алтынхужин В.А., третьи лица: Мухамедьяров А.Ф., Остапов Е.Ю., АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 18 июля 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГАУ «Челябмедтранс» за счет ответчика Алтынхужина В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2024 года в 18 час. 30 мин. в г. Челябинске возле дома №21 по ул. Доватора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, под управлением водителя Остапова Е.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухамедьярова А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Бутакова Д.С., по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, собственником которого является истец ГАУ «Челябмедтранс», получил технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Бутакова Д.С. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «ЮТЭК Сервис» №<данные изъяты> от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, составляет без учета износа 183600 рублей, с учетом износа - 161000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «ЮТЭК Сервис», заключение ответчиками не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 18 июля 2024 года.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ответчиком Бутаковым Д.С. автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Киа Сид, госномер О 227 ЕХ 774, на момент ДТП и по настоящее время является ответчик Алтынхужин В.А., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо его воли, и водитель Бутаков Д.С. завладел им противоправно.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Бутакова Д.С. не имеется.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮТЭК Сервис» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика Алтынхужина В.А. в пользу истца ГАУ «Челябмедтранс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «ЮТЭК Сервис» по определению размера материального ущерба в сумме 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Алтынхужина В.А.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6508 рублей, что подтверждено платежным поручением №2247 от 12.11.2024 года, которые подлежат возмещению за счет ответчика Алтынхужина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ «Челябмедтранс» к Бутакову Д.С., Алтынхужину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» (ОГРН 1097449007314, ИНН 7449092874) с Алтынхужина Д.С., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 183600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6508 рублей, а всего 198108 (сто девяносто восемь тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-698/2023

74RS0002-01-2022-007986-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реента ФИО8, Королюк ФИО8, Митрониной ФИО8, Остапова ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о включении периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

Реент А.В., Королюк В.А., Митронина О.В., Остапов Е.Ю. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску) о возложении обязанности засчитать в выслугу лет для начисления пенсии период службы в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД г.Челябинска в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

В обоснование иска указано, что Реент А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королюк В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митронина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Остапов Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в должностях милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД г.Челябинска, непосредственно связанную с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При назнач...

...ении пенсии за выслугу лет для назначения пенсии указанные периоды службы включены в календарном, а не в льготном исчислении. Полагают, что указанные период службы подлежит зачету в полуторном размере.

Истцы Реент А.В., Королюк В.А., Митронина О.В., Остапов Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г.Челябинску - Богачева М.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с изменениями и дополнениями), нормы которого устанавливают виды и размеры пенсий, условия, определяющие право на их получение, порядок назначения и выплаты пенсий, в том числе ее пересмотр и перерасчет.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Исходя из содержания статьи 50 и части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний.

Заявление о назначении пенсий представляется в пенсионный орган вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (ч. 3 ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ч. 1 ст. 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Реент А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве стажера по должности милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера-кинолога отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Реент А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 21 год 08 месяц 17 дней, в льготном исчислении 23 года 02 месяца 17 дней.

Как следует из расчета выслуги лет для назначения пенсии, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен Реент А.В. в календарном исчислении с коэффициентом 1.

Королюк В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве стажера по должности милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Королюк В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 22 года 01 месяц 12 дней, в льготном исчислении 30 лет 10 месяцев 13 дней.

Как следует из расчета выслуги лет для назначения пенсии, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен Королюк В.А. в календарном исчислении с коэффициентом 1.

Митронина О.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в качестве стажера по должности милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Митронина О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 20 лет 3 месяца 12 дней, в льготном исчислении 28 лет 6 месяцев 20 дней.

Как следует из расчета выслуги лет для назначения пенсии, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен Митрониной О.В. в календарном исчислении с коэффициентом 1.

Остапов Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве стажера по должности милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера-кинолога отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Остапов Е.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 29 лет 05 месяцев 24 дня.

Как следует из расчета выслуги лет для назначения пенсии, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен Остапову Е.Ю. в календарном исчислении с коэффициентом 1.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; в войсках национальной гвардии Российской Федерации; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в льготном исчислении.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации (с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 684).

Ранее в подпункте «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 Порядка исчисления выслуги не было указано «в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», было указано «в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01 января 2001 года (с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 года № 690).

Таким образом, требование о соответствии должности и подразделения перечню было введено в 2003 году (с 26 ноября 2003 года - даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 684 от 12 ноября 2003 года).

Во исполнение данного постановления Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказом от 09 октября 2004 года № 640 утвердило Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, в котором предусматривались должности полицейский (милиционер) взвода (отделения) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, а также в отделении (группе) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых горрайоргана (линейного органа) внутренних дел, не имеющего ИВС.

Приказом МВД России от 20 декабря 2016 года № 868 утвержден новый перечень соответствующих должностей, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет, которым признан утратившим силу приказ МВД России от 09 октября 2004 года № 640.

Утвержденный приказом МВД России от 20 декабря 2016 года № 868 перечень должностей, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии также содержит указание таких должностей как полицейский взвода (отделения, группы) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, полицейский группы в составе подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с местом дислокации в территориальных органах МВД России (в том числе в территориальных органах МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте), не имеющих ИВС.

При этом в примечании к должностям полицейского указано, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом «3», введенные с 30 апреля 2011 года, непосредственно осуществлявшим функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, обстоятельство того, что истцы проходили службу с указанные периоды в должности милиционера охранно-конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес> ответчиками не оспаривается.

Из должностных инструкций милиционера охранно-конвойной службы, утвержденных командиром ОБКС УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций милиционера-кинолога, утвержденных командиром ОБКС УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорные периоды истцы проходили службу в структурном подразделении конвоирования, являвшимся подразделением ИВС, осуществляли функции непосредственно по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем, на них распространяются правила льготного исчисления выслуги лет.

Следовательно, требования истцов о зачете в льготном исчислении периодов службы: Реент А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королюк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митрониной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Остапову Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца подлежат удовлетворению.

Отказывая истцам в зачете в льготном исчислении периодов службы в качестве стажеров по должности милиционера конвойной службы отдельного батальона конвойной службы УВД <адрес>: Реент А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Королюк В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митрониной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Остапову Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993года № 941 периоды службы для назначения пенсии за выслугу лет засчитываются в льготном исчислении лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

К рядовому и начальствующему составу относятся сотрудники, которым присвоено специальное звание в соответствии с замещаемой должностью. Поскольку стажеру специальное звание не присваивается, соответственно, право на исчисление выслуги лет в льготном порядке не имеется.

Следовательно, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Засчитать в выслугу лет Реент ФИО8 для исчисления пенсии за выслугу лет период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

Засчитать в выслугу лет Королюк ФИО8 для исчисления пенсии за выслугу лет период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

Засчитать в выслугу лет Митрониной ФИО8 для исчисления пенсии за выслугу лет период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

Засчитать в выслугу лет Остапову ФИО8 для исчисления пенсии за выслугу лет период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реенту ФИО8, Королюк ФИО8, Митрониной ФИО8, Остапову ФИО8 о включении периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова