Карева Екатерина Владимировна

Дело № 1-160/2025 УИД 58RS0027-01-2025-001531-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Калимкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О.,

подсудимой Каревой Екатерины Владимировны,

ее защитника – адвоката Пальченковой И.В., представившего удостоверение № 1163 и ордер № 001711 от 21 апреля 2025 года ПОКА №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каревой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, регистрации не имеющей, проживающей по адресу <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Карева Е.В. 30 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, увидев лежащий на столе на кухне принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находящейся в нем банковской картой №, выпущенной 07 февраля 2024 года к лицевому счету № в ...» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что на вышеуказанном счете находятся денежные средства, и что на карте предусмотрена функция оплаты товаров бесконтактным способом, решила тайно похитить денежные средства...

..., принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного счета путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой в магазинах г. Пензы.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, Карева Е.В. 30 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 38 минут, имея при себе банковскую карту №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ к лицевому счету № в ...» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что её действия носят тайный характер, произвела четыре операции по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 4 138 рублей 97 копеек с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ... ...» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путем оплаты бесконтактным способом приобретенного товара банковской картой №, выпущенной в ...» к вышеуказанному лицевому счету, а именно:

- 30 декабря 2024 года в 17 часов 22 минуты 11 секунд операцию на сумму 55 рублей 62 копейки в супермаркете «...», расположенном в ...» по адресу: <адрес>

- 30 декабря 2024 года в 17 часов 22 минуты 19 секунд операцию на сумму 650 рублей 45 копеек в супермаркете «...», расположенном в ...» по адресу: <адрес>

- 30 декабря 2024 года в 17 часов 22 минуты 27 секунд операцию на сумму 444 рубля 00 копеек в супермаркете «...», расположенном в ...» по адресу: <адрес>

- 30 декабря 2024 года в 17 часов 37 минут операцию на сумму 2 988 рублей 90 копеек в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом 30 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 38 минут Карева Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ...» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4 138 рублей 97 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступные действия Каревой Е.В. по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 повторялись в течение определенного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

Подсудимая Карева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемой Каревой Е.В. от 14 января 2025 года, оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном – ФИО1. У нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она ранее состояла в отношениях. Познакомились они примерно в конце ноября 2024 года. С этого времени они проживали у него по адресу: г. <адрес>. Когда они жили вместе, Потерпевший №1 иногда давал ей свою банковскую карту ...», чтобы она купила им продукты питания. Пароль от банковской карты он ей не говорил. После произведенных покупок она всегда Потерпевший №1 возвращала его банковскую карту. 30 декабря 2024 года она в утреннее время находилась у Потерпевший №1. Ей позвонил ее сын ФИО2, который ей сообщил, что вечером приедет к ней домой по адресу: <адрес>, в гости, на что она сказала ФИО2, чтобы он вечером подходил к ...» по адресу: <адрес>. Вечером ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он вместе со своей девушкой – ФИО3 приехали по вышеуказанному адресу. Все это время до вечера она находилась у Потерпевший №1. Она знала, что на столе кухни лежит сотовый телефон Потерпевший №1 и портмоне, где находилась его банковская карта. В это время Потерпевший №1 находился в комнате, смотрел телевизор. Пока Потерпевший №1 был отвлечен, она прошла на кухню и забрала его портмоне, где находилась банковская карта, чтобы с помощью нее приобрести продукты питания для гостей. В связи с тем, что у нее на балансе телефона отсутствовали денежные средства, она взяла сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы по пути следования позвонить ФИО2. Потерпевший №1 она сказала, что скоро вернется. Потерпевший №1 не знал, что она забрала его вещи, и не разрешал ей совершать дальнейшие оплаты за продукты в магазинах его денежными средствами с помощью его банковской карты. После этого она около ...» встретилась с ФИО2 и его девушкой ФИО14. Она сказала, что нужно купить продукты, поэтому они пошли в ...», где она приобрела различные товары, в том числе и продукты питания. На кассе за продукты она расплатилась посредством банковской карты Потерпевший №1. Она не помнит, сколько оплат проводилось на кассе, но общая сумма за товар вышла 1 200 рублей 07 копеек. В связи с тем, что в ...» были не все продукты, то они зашли в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где она докупила другие продукты питания. Оплату за товар она осуществляла посредством банковской карты Потерпевший №1. Общая сумма за товар вышла 2 988 рублей 90 копеек. Когда она осуществляла оплаты, ФИО2 и Надя находились не далеко от нее. Далее они пошли к ней домой по адресу: <адрес>, где приготовили ужин и покушали. Когда ее дети находились дома, она им рассказала, что забрала у Потерпевший №1 портмоне с банковской картой, и продукты питания приобрела с использованием банковской картой Потерпевший №1. По ее просьбе 4 января 2025 года Надя вернула Потерпевший №1 его сотовый телефон и портмоне с банковскими картами. После этого 4 января 2025 года к ним домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее подозревают в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, поэтому попросили проследовать вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: <адрес>, где она во всем созналась, написала явку с повинной и дала признательные показания (т. 1 л.д. 88-92).

Как следует из показаний обвиняемой Каревой Е.В. от 07 марта 2025 года, вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признала полностью (т.1 л.д. 248-250).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 20 января 2025 года и от 6 марта 2025 года, оглашенным в судебном заседании, у него есть дебетовая банковская карта №, открытая в феврале 2024 года на его имя к лицевому счету № в дополнительном офисе ...», расположенном по адресу: <адрес>А. Его банковские карты обладают функцией бесконтактной оплаты. К банковским картам у него подключена услуга «Мобильный банк». На сотовом телефоне у него было установлено приложение «...», с помощью которого он заходил в личный кабинет, где отображались его банковские карты и банковские счета. С ноября 2024 года он с Каревой Екатериной поддерживал любовные отношения. Иногда она у него оставалась ночевать, а иногда оставалась на несколько дней. Когда они были вместе, он покупал продукты питания, иногда она совершала покупки с использованием его дебетовой банковской карты. Но пароль от карты она не знала, он не говорил. Его банковской дебетовой картой можно было бесконтактно без ввода пароля оплачивать за товар даже свыше одной тысячи. 28 декабря 2024 года в вечернее время к нему пришла Екатерина. Они отдыхали. Ходили за продуктами питания, оплачивая их его банковской картой. Екатерина оставалась у него по 30 декабря 2024 года. В этот день его сотовый телефон и портмоне с банковскими картами находились на столе на кухне. Примерно в 15 часов он уснул, а проснулся в 18 часов 15 минут и заметил, что Кати нет, а также отсутствуют его сотовый телефон и портмоне с банковскими картами. Он понял, что Карева Екатерина ушла из дома с его вышеуказанными вещами и денежными средствами, то есть их похитила. Поэтому он сразу пошел к своей матери, взял ее сотовый телефон с абонентским номером №, звонил Каревой, но ответа не было. Он сообщил в полицию о хищении. 4 января 2025 года примерно в 11 часов 00 минут на сотовый телефон матери позвонила женщина, которая представилась родственницей Каревой Екатерины и сообщила, что хочет вернуть его сотовый телефон, портмоне и банковские карты. Данная женщина приехала к нему домой примерно в 12 часов 00 минут, передала его сотовый телефон, портмоне и банковские карты. После этого он через личный кабинет «...» заказал выписку по счетам своей дебетовой карты и обнаружил, что 30 декабря 2024 года были проведены следующие операции: в 17 часов 22 минуты оплата на сумму 55 рублей 62 копейки; в 17 часов 22 минуты оплата на сумму 650 рублей 45 копеек; в 17 часов 22 минуты оплата на сумму 444 рубля 00 копеек; в 17 часов 37 минут оплата на сумму 2 988 рублей 90 копеек. Таким образом он понял, что с его банковской карты были похищены его денежные средства, в связи с чем в тот же день он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. В настоящее время в результате совершенного в отношении него преступления имущественный ущерб причинен на сумму 4 138 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 32-35, 205-207).

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 4138 рублей 97 копеек (т.1 л.д.197).

Согласно представленного в суд заявления потерпевшего Потерпевший №1 показания в ходе предварительного следствия и заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля сын подсудимой - ФИО2 показал, что 30 декабря 2024 года в ходе телефонного разговора он сообщил матери, что придет к ней гости со своей девушкой. Они договорились встретиться вечером около ...» на <адрес>. В вечернее время он со своей девушкой Надей подъехал к данному торговому центру, где встретился со своей матерью. Они зашли в ...», а затем в магазин «...» на <адрес>, где мама приобрела продукты питания, расплачиваясь банковской картой. По цвету карты он понял, что она не принадлежит его матери. Позже ему стало известно, что мама расплачивалась банковской картой своего знакомого по имени Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте Карева Е.В. 17 февраля 2025 года указала на супермаркет «...» по адресу: <адрес>, и на магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где она 30 декабря 2024 года осуществляла покупки товаров, производя оплату посредством бесконтактной оплаты банковской картой Потерпевший №1 (том № л.д. 93-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2025 года с участием Потерпевший №1 были осмотрены банковские карты ...» №, ...» №, а также сотовый телефон марки «Redmi 9A», в котором установлено приложение «...», где зафиксированы следующие транзакции по счетам:

...

...

...

...

В ходе осмотра места происшествия 05 января 2025 года в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты копия товарного чека № от 30 декабря 2024 года, DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (том № л.д. 26-28).

Согласно протокола выемки от 18 февраля 2025 года в супермаркете «...» по адресу: <адрес> были изъяты кассовый чек № от 30 декабря 2024 года, кассовый чек № от 30 декабря 2024 года, кассовый чек № от 30 декабря 2024 года, DVD-RW диски в количестве 4 штук с записями с камер видеонаблюдения (том № л.д. 68-72).

Согласно ответа из ...» от 22 января 2025 года в ...» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, открыты следующие лицевые счета: 07 февраля 2024 года в отделении № по адресу: <адрес>, открыт платежный счет №, остаток на счете 47 рублей 77 копеек. К счету № выпущена ДД.ММ.ГГГГ карта №. Услуга «Мобильный банк» по карте № подключена 18 марта 2024 года на телефон №. За 30 декабря 2024 года по счету № карты № совершены следующие операции:

- в 17 часов 37 минут 58 секунд // -2988.90 руб// оплата ...

- в 17 часов 22 минуты 27 секунд// -444 руб// оплата ...

- в 17 часов 22 минуты 19 секунд// -650.45 руб// ...

- в 17 часов 22 минуты 11 секунд// -55.62 руб// оплата ...

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу. При просмотре с участием Каревой Е.В. DVD-RW дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «...» по адресу: <адрес> и в магазине «...» по адресу: <адрес>, она узнала на видеозаписи себя (женщина, у которой на плече куртки эмблема красного цвета) в моменты, когда она 30 декабря 2024 года в вечернее время во время покупки товаров оплатила их банковской картой ФИО13. (...).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28 января 2025 года Карева Е.В. ...

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Карева Е.В. умышленно, с корыстным умыслом, тайно для потерпевшего и других лиц, похитила денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счете, путем оплаты бесконтактным способом приобретенных ею товаров находящейся у нее банковской картой потерпевшего в торговых организациях г.Пензы. Преступные действия Каревой Е.В. являются единым продолжаемым преступлением, поскольку имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом, повторялись в течение непродолжительного периода времени.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновной, которая совершила тяжкое преступление, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каревой Е.В., являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органами следствия, способствующей расследованию признательной позиции подсудимой в ее показаниях и явке с повинной, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах совершенного преступления, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья близких родственников.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, поскольку она была написана Каревой Е.В. после установления органами полиции ее причастности к совершению преступления и доставления ее в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каревой Е.В., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

С учетом изложенного исправление подсудимой суд признает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, но без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля, с применением условного осуждения.

Применение к Каревой Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, является нецелесообразным с учетом данных о ее личности, материального и семейного положения, обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Каревой Е.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 4128 рублей 97 коп., т.е. в размере похищенного, подлежит удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кареву Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого обязать Кареву Е.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Каревой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Каревой Е.В. в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 4128 рублей 97 коп.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, товарный и кассовые чеки хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Лагутина

№2а-1694/2024

36RS0005-01-2024-001141-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

с участием адвоката Сотниковой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика Мироновой А.М.,

заинтересованных лиц ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений ВО о признании незаконным решения, указывая, что она является многодетной матерью, имеет право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области на основании приказа ДИЗО ВО от 20.01.2021г. №49з (реестровый номер 3811). В целях получения земельного участка была разработана схема земельного участка площадью 800 м2, расположенного в <адрес> <адрес> кадастровый квартал №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ. ФИО7 05.05.2023 года обратилась в ДИЗО ВОс заявлением об утверждении указанной схемы расположения земельного участка и предоставления указанного земельного участка в собственность. Решением от 29.05.2023 года № ДИЗО ВО было отказано в утверждении схемы расположения данного земельного участка по тем основаниям, что в схеме не отражено, что земельный участок частично ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод), между земельным участком с кадастровым номером № и формируемым земельным участком образуется вклинивание земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа административное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения. В целях повторного рассмотрения заявления после вступления в силу Апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.11.2023г. ФИО7 повторно обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, однако, МИЗО ВО 18.12.2023г. при повторном рассмотрении заявления фактически уклонилось от исполнения решения суда и приняло решение об отказе в утверждении схемы по новым основаниям, которые существовали на момент первоначального рассмотрения заявления от 05.05.2023г., но не были указаны уполномоченным органом в отказе ранее. В качестве оснований для отказа в утверждении схемы при повторном рассмотрении МИЗО ВО указывает следующее: на участке расположены сооружения - гараж, хозпостройки; между формируемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № образуется чересполосица. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку в силу прямого указания закона ответчик не вправе указывать при повторном рассмотрении иные основания, которые были на момент рассмотрения первоначального заявления; наличие чересполосицы не может являться основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, поскольку схема соответствует фактическому землепользованию; наличие на земельном участке сооружений, если участок для этих целей не предоставлялся, не может являться основанием для отказа в утверждении схемы. Ответчик обязан при рассмотрении заявления указать в решении об отказе все основания, которые существовали на момент рассмотрения заявления, и не вправе злоупотреблять своими правами и ссылаться на новые основания в це...

...лях уклонения от исполнения решения суда. Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка без торгов регулируется положениями ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, действующее законодательство исходит из того, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и указать исчерпывающий перечень оснований для отказа. При рассмотрении заявления истца от 05.05.2023г. ответчиком были указаны конкретные основания для отказа, которые МИЗО ВО посчитало препятствием для утверждения схемы, но при повторном рассмотрении заявления истца ответчик указал уже иные основания, которые явно существовали на момент первоначального рассмотрения заявления. Истец считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение МИЗО ВО от 18.12.2023г. направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2023г. и поэтому не может быть признано законным. Как следует их представленной схемы границы образуемого участка сформированы с учетом фактического землепользования, испрашиваемый земельный участок прилегает к фактическим границам смежных земельных участков с учетом установленных на местности огражденийсоседних земельных участков, собственники смежных участков вправе уточнить их границы с учетом фактического положения на местности. Действующим законодательством понятие чересполосицы не установлено, в связи с чем уполномоченным органом сделан ошибочный вывод о наличии чересполосицы, которая фактически отсутствует. Согласно представленной публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок относится к не разграниченным землям, находящимся в распоряжении ДИЗО ВО. Какие-либо строения или сооружения на публичной кадастровой карте отсутствуют, сведений о том, что испрашиваемый земельный участок либо его части были предоставлены для использования, в том числе для строительства на участке гаража или хозпостроек третьим лица отсутствует. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным отказ МИЗОВО, содержащийся в ответе от 18.12.2023 года №, в утверждении схема земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного в <адрес> кадастровый квартал №, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ; обязать МИЗО ВО в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО7 об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного в <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ.

Затем судомк участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц управа Левобережного района г.о.г. Воронеж, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23

В судебном заседании представитель истца ФИО7по доверенности Сотникова Е.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО7 обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы земельного участка, ранее ответом МИЗО ВО было отказано в утверждении схемы, по тем основаниям, что имеется чересполосица и не учтены охранные зоны. Решением Левобережного районного суда г. Воронеж данный отказ МИЗО ВО был признан незаконным, решение вступило в законную силу, во исполнение указанного решения суда МИЗО ВО повторно рассмотрело заявление и вновь отказало по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи, постройки, имеется чересполосица уже в другой части земельного участка. Истец считает повторный отказ МИЗО ВО незаконным, так как должны были повторно рассмотреть то же заявление, не указывая иные основания, так как в отказе должен быть указан исчерпывающий перечень оснований со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21. Также надо учитывать, находятся ли имеющиеся постройки в собственности, поскольку будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснять вопросы правомерности возведения построек на землях, находящихся в его ведениях, и принадлежности этих построек, принимать предусмотренные законом меры в случаях самовольного строительства. Другие основания не могут указывать, так как это является неблагоприятными последствиями для заявителя, подрывает доверие к государственным органам и закону, поэтому отказ незаконен. В материалы дела представлены доказательства, что имеющиеся постройки не обладают признаками капитального строения. Законодательного понятия «чересполосица» не установлено, при подготовке схемы кадастровый инженер учитывал на местности находящиеся заборы, межевые знаки, которые позволяют установить границы на местности, поэтому чересполосицы нет.

Представитель ответчика по доверенности Миронова А.М. иск не признала, суду пояснила, что по первому отказу судом уже была дана правовая оценка и вынесено решение. В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В результате формирования испрашиваемого земельного участка образуется чересполосица, поскольку к свободному участку земли, с учетом имеющейся схемы нет подъезда, его никак нельзя использовать, также на земельном участке имеется капитальный гараж.

Ранее в судебном заседании была допрошена представитель ответчика по доверенности Данцер Д.А., которая также иск не признала, дала аналогичные пояснения.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО14 с иском согласились, суду пояснили, что они и ФИО2 с 2010 г. являются собственниками земельного участка и половины дома по 1/3 доли по адресу: <адрес>, вторая часть дома зимой 2024 года была приобретена незнакомой женщиной, ихправа ничем не затрагиваются, границы земельного участка не прилегают к формируемому участку, имеющиеся на испрашиваемом земельном участке три металлических гаража им не принадлежат.

Заинтересованное лицо ФИО16 с иском согласился, суду пояснил, что собственниками земельного участка и дома по адресу: <адрес> являются он, его жена ФИО3, у него и жены по 1/12 доли, его брат ФИО4, который умер, ФИО5 - жена брата, в собственности по 1/6 доли, собственник второй половины дома – ФИО6, его двоюродная сестра. У земельного участка, собственник которого ФИО15, стоит забор, потом его металлический гараж (ракушка), который был куплен его пасынком, который умер, документов на гараж и разрешительной документации на установку не имеется, управой района вынесено уведомление о необходимости сноса гаража.

В судебное заседание административный истец ФИО7, представители заинтересованных лиц управления главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж, управы Левобережного района г.о.г. Воронеж, заинтересованные лица ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО27 ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23 не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители заинтересованных лиц управления главного архитектора администрации г.о. г.Воронеж, управы Левобережного района г.о.г.Воронеж просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.08.2023г. административное исковое заявление ФИО7 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.05.2023г. № по тем основаниям, что в представленной схеме не отражено, что испрашиваемый земельный участок частично ограничен в использовании в отношении зон инженерно-технического обеспечения (водопровода), между земельным участком с кадастровым номером № и формируемым земельным участком образуется вклинивание земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, было удовлетворено в полном объеме, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.11.2023г. вышеуказанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без изменения(т.1 л.д. 38-44, 89-99).

После чего, 04.12.2023 года ФИО7 обратилась вновь в МИЗО ВО с заявлением, в котором просила во исполнение решения суда повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, кадастровый квартал №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - дляиндивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ, указывая, что схема подготовлена на основании кадастрового плана территории с учетом существующих на местности ограждений и строений, для дальнейшего представления ей в собственность бесплатно как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.05.2023г. (т. 1 л.д. 25-27, 28-30, 84-85, 86).

Согласно схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка ЗУ1 - <данные изъяты> м2, ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, в т.ч. <данные изъяты> ограничено с использовании приаэродромной территорией аэродрома «Придача», в т.ч. ограничено с использовании водоохраной зоной Воронежского водохранилища, территориальная зона: ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д.28-30, 86, 195).

Ранее по заявлению истца от 05.05.2023 года об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка МИЗО ВО был направлен запрос УГА администрации г.о. г.Воронежа, на который получен ответ от 19.05.2023г., из которого видно, что в соответствии с Генеральным планом г.о.г.Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне 100 - жилые зоны. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.о.г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы №466-V от 20.04.2022, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки, регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной жилой застройки. Действие регламента направлено на обеспечение приватности и качества жизни населения на территориях индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранения экологии среды. Территориальная зона с индексом ЖИ, в соответствии с ПЗЗ, имеет общие части границ с землями лесного фонда, часть территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый участок, с землями лесного фонда не граничит, для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе ПЗЗ, земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома и в границах водоохраной зоны. Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок расположен в водоохранной зоне Воронежского водохранилища (реестровый №). Согласно имеющимся картографическим материалам, рассматриваемый земельный участок ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения (водопровод), что не отражено на представленной схеме. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах красных линий, которые были установлены в составе проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 14.03.2017 №176 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ВОГРЭСовским мостом, ул. Брусилова, Ленинским проспектом и ул. Димитрова в г. Воронеж, предусматривающего размещение объектов регионального значения (спортивного комплекса «Центр по гребле на байдарках и каноэ» и спортивного комплекса - центра по спортивной гимнастике), с учетом комплексного развития прилегающей территории. В соответствии с планом «Планировочной организации территории» рассматриваемый земельный участок расположен на территории учреждений здравоохранения и социального обеспечения, на территории малоэтажной индивидуальной застройки под развитие многоэтажной, а также на территории, в отношении которой постановлением администрации г.о. г. Воронеж от 31.08.2020 №804 принято решение о подготовке проекта межевания территории, ограниченной пер. Заречный, пр-том Ленинский, ул. Героев Стратосферы, наб. Авиастроителей в г.о. г.Воронеж.(т. 1 л.д. 45-47, 87-88, 172-194). Аналогичные обстоятельства указаны в письменном отзыве заинтересованного лица УГА администрации г.о. г.Воронежа на административный иск (т.1 л.д. 196-197).

В подтверждение своих доводов в обоснование возражений на иск, ответчиком представлены акты, которые суд считает недопустимым доказательством, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и составлены им не в связи с оспариваемым отказом, а также в акте от 17.03.2022 отсутствует печать, подписи должностных лиц, его составивших (т.1 л.д. 107).

Так, на л.д. 104 т.1 имеется сопроводительное письмо от 06.06.2023г. ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в ответ на служебную записку МИЗО ВО от 12.05.2023г. №6654, согласно которого была проведена выездная проверка земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, кадастровый квартал №, по результатам которой установлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, фактически на участке имеются зеленые насаждения, ограждение, гаражи, хозпостройки, о чем составлен акт проверки земельного участка с материалами фотофиксации и схемой ситуационного плана земельного участка (т.1 л.д. 104, 105-106, 107, 108-111). Но в акте дата проведения проверки указана за год до этого 17.03.2022г. Также позднее, но уже после дачи ответа, 20.12.2023г. проводилась выездная проверка испрашиваемого земельного участка, о чем был составлен акт проверки земельного участка от 20.12.2023г., с материалами фотофиксации и схемой ситуационного плана земельного участка, исходя из которого фактически на участке имеются зеленые насаждения, ограждение, гаражи, хозпостройки, указано разрешенное использование уже для ИЖС (т.1 л.д. 100, 101-102, 103, 138, 139, 140-143, 144). Поэтому невозможно установить достоверно, что располагается на спорном земельном участке, кем он используется. Но, тем не менее, из всех представленных схем расположения земельного участка, в том числе представленных и истцом, усматривается между земельными участками чересполосица, если будет утверждена схема в указанных границах (т.1 л.д. 86).

18.12.2023г. МИЗО ВО было рассмотрено вышеназванное заявление и дан ответ за №, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по <адрес> <адрес>, по тем основаниям, что согласно материалам выездного обследования на формируемом участке расположены гаражи, хозяйственные постройки, в связи с чем указанный земельный участок может быть не свободен от прав третьих лиц. Кроме того, между формируемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № образуется чересполосица (т.1 л.д. 31-33, 81-83). Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ответчика (т.1 л.д. 75-78, 137).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области и проведения государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, является полномочным органом, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками.

С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший решение об отказе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.39.18 ЗК РФ особенностями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границахнаселенногопункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Исходя из пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.2, пп. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красныхлиний, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства; основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ответчика является то, что на формируемом участке расположены гаражи, хозяйственные постройки, в связи с чем указанный земельный участок может быть не свободен от прав третьих лиц, а также между формируемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № образуется чересполосица.

Судом установлено, что смежными землепользователями земельного участка? на который претендует истец, являются ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), ФИО17, ФИО18, ФИО19 (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), ФИО20, ФИО21, ФИО22 (земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) (т.1 л.д. 145-166). Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, из которых в судебное заседание явились ФИО15, ФИО16, ФИО14, согласились с иском, остальные в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Как следует из ответа управления имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Воронеж на запрос суда, испрашиваемый земельный участок, согласно сведениям публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. Ранее управлением имущественных и земельных отношений администрации г.о. г.Воронеж было рассмотрено обращение управления административно-технического контроля администрации г.о. г.Воронеж о нарушении земельного законодательства на прилегающей территории к дому <адрес> В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом было установлено, что на прилегающей территории к дому <адрес> расположено ограждение, которое составляет единое землепользование с испрашиваемым земельным участком с кадастровым номером №, также на вышеуказанной территории располагается часть ограждения <адрес> (кадастровый номер №), по результатам контрольных замеров указанная часть ограждения также расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а часть на земельном участке с кадастровым №. Собственникам земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО23 (<адрес>) были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. В рамках исполнения требований Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования г.о. г. Воронеж, утвержденным постановлением администрации г.о. г. Воронеж от 05.10.2015 №769, на ограждения по вышеуказанным адресам 27.05.2024 года размещены уведомления о предоставлении в управу района разрешительной документации на установку ограждений, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, либо осуществления их демонтажа в срок, не превышающий двух недель с момента получения данного уведомления. Информация о временных сооружениях (ограждения), разрешительная документация на установку которых в управе района отсутствует, включена в реестр самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, а также направлена в управление информации администрации г.о. г. Воронеж для размещения на официальном сайте в сети Интернет. В адрес вышеуказанных собственников с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) управой района направлены уведомления с почтовым отправлением о необходимости в указанный срок провести демонтаж ограждений, установленных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в противном случае управой района будут осуществляться мероприятия по принудительному демонтажу, в томчисле и путем обращения в суд, в результате чего лишь ФИО13 явившись в управу Левобережного района г.о. г. Воронеж, пояснила, что ограждения не устанавливала и демонтировать их не будет (т.1 л.д. 162-166, 235-243, т. 2 л.д. 27-30).

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения - два металлических гаража, хозпостройка, разрешительная документация на которые в управе района отсутствует.

Так, согласно заключению специалиста ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» с фотоматериалами от 11.07.2024г., представленного ответчиком, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены: металлическое строение №1 (гараж) на бетонном основании площадью контура 26,1 кв.м., из которых 7,4 кв.м. расположено на землях, собственность которых не разграничена, 18,7 кв.м. в границах испрашиваемого земельного участка; металлическое строение №2 расположено на кирпичном основании, площадью контура 13,5 кв.м.; металлическое ограждение №1 протяженностью 9,5 кв.м.; деревянное ограждение №2 протяженность 9,7 кв.м. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, в связи с чем специалистом сделан вывод, что строения №1, №2 и ограждения №1, №2 не являются объектами капитального строительства, так как их демонтаж без нарушения целостности возможен. Кирпичное строение, расположенное на территории, доступ к которой ограничен, относится к объектам капитального строительства, так как его демонтаж без нарушения целостности невозможен (т.2 л.д. 58-63).

Однако, как указано геосъемка не производилась, так как доступ к участку ограничен, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что строение является капитальным.

Исходя из заключения экспертного исследования №685/24 от 30.07.2024г, представленного истцом, выполненного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», установленные сооружения - металлический гараж, хозяйственные постройки в виде металлических контейнеров не являются объектами капитального строительства и, следовательно, объектами недвижимости, относятся к временным строениям и предназначены для временного хранения предметов и материалов (т. 2 л.д. 41-51).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда нет, так как оно полное, не противоречит собранным по делу доказательствам, дано специалистом в соответствующей области и с соответствующим образованием.

Также в материалы дела представлено заинтересованным лицом письмо управы Левобережного района г.о.г. Воронеж на обращение ФИО3 по вопросу демонтажа временного сооружения (металлический гараж), расположенного в районе <адрес>, исходя из которого, указанный металлический гараж установленна землях, право государственной собственности на которые не разграничена, в настоящее время управой района проводятся мероприятия по демонтажу временных сооружений, установленных на землях, право государственной собственности на которые не разграничена и (или) земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования г.о. г. Воронеж, в связи с чем на рассматриваемом сооружении 19.04.2024г. управой района размещено уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на его установку либо проведении демонтажа рассматриваемого сооружения в добровольном порядке в указанный срок. Информация о временном сооружении, разрешительная документация на установку которого в управе района отсутствует, 22.04.2024 года направлена в управление информации администрации г.о. г. Воронеж для размещения на официальном сайте администрации г.о. г. Воронеж в сети Интернет и включена в реестр самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений, в адрес начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу управой района направлено письмо об оказании содействия в установлении лиц, разместивших данное временное сооружение, однако до настоящего времени информация в управу не поступала. Согласно Положения, процедура выявления владельца временных сооружений проводится в течение трех месяцев с даты составления акта о выявлении временного сооружения, по истечении данного срока управа района проводит принудительный демонтаж временного сооружения в установленном порядке (т.2 л.д. 64-65).

Кроме того, что данные сооружения не обладают признаками капитального строения подтверждается ответом от 18.04.2024г. администрации г.о. г.Воронежа в адрес истца (т.1л.д.131).

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что на испрашиваемом ФИО7 земельном участке имеются объекты капитального строительства, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, а находящиеся на испрашиваемом земельном участке ограждение, металлические сооружения, контейнер, исходя из представленных доказательств, являются временными сооружениями.

Таким образом, суд считает, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, при этом права на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, их кадастровый учет не произведен, а доказательств, подтверждающих, что их можно отнести к объектам недвижимого имущества, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что исходя из ст. 130 ГК РФ, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются объектами недвижимости, принадлежащими гражданам или юридическим лицам, что препятствует в последующем предоставлению земельного участка в собственность.

Исходя из указанных обстоятельств, испрашиваемый истцом земельный участок не обременен правами третьих лиц, а находящиеся на данном земельном участке временные сооружения и ограждение не являются безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как такое основание не содержится в ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, МИЗО ВО уклонилось от установления и полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся размещения постройки на испрашиваемых публичных землях, переложив данное бремя на гражданина. Между тем, будучи наделенным широким кругом полномочиями в отношении публичных земель, ответчико должен самостоятельно выяснять вопросы правомерности возведения построек на находящихся в его ведении землях, принадлежности этих построек и принимать предусмотренные законом меры в случае самовольного строительства.

Таким образом, отказ МИЗО ВО по данному основанию принят с нарушениями норм материального права, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части незаконно.

Однако, другим основанием для отказа МИЗО ВО послужило то, что между формируемым земельным участком и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № образуется чересполосица.

Довод истца, что чересполосица в данном случае отсутствует, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Законодательно понятие «чересполосица» не определено. В то же время, согласно имеющейся судебной практике, под чересполосицей понимается расположение земельных участков одного собственника полосами, частями, вперемешку с чужими участками, не составляют единого земельного участка, контуры частей земельного участка не граничат друг с другом.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции уполномоченного органа, которым установлено наличие чересполосицы, препятствующей образованию земельного участка, содержание оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обоснованность отказа МИЗО ВО по данному основанию подтверждается графическим изображением формируемого земельного участка, а именно представленной схемой его расположения, из которой следует, что между испрашиваемым и смежными земельными участками образуются участки свободной земли, при отсутствии проезда к нему, что является недостатком, препятствующим рациональному использованию земли и охраны земель. Вместе с тем, административным истцом каких-либо доказательств? опровергающих данное обстоятельство, установленные муниципальным органом при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, не представлено.

Таким образом, в этой части отказ ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, не выявлено обстоятельств? свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, принят в соответствии с нормами материального права, в связи с чем оспариваемое решение законно, соответственно не нарушает прав истца.

Доводы представителя истца о неправомерности повторного отказа МИЗО ВО по иным основаниям, не указанным в первоначальном отказе, со ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не может принять во внимание, поскольку он говорит об ином, а также отсутствует в действующем законодательстве норма, запрещающая повторно отказывать, если имеются законные основания. При этом, несмотря на то, что в первоначальном отказе не указаны все имеющиеся на момент рассмотрения заявления основания отказа, при повторном рассмотрении ответчик должен учесть все факты и обстоятельства, приняв обоснованное решение, соответственно, схема расположения земельного участка не может быть утверждена в нарушение Земельного Кодекса Российской Федерации, если таковые имеются.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с момента получения решения об отказе, содержащегося в ответе от 18.12.2023г., поскольку в суд обратился 27.02.2024года (л.д.51).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 18.12.2023 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с земельным участком <адрес>, и об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО7 отказать.

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области рассматривать заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, совпадающего с местоположением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> кадастровый квартал №, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья Е.М. Бородовицына

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33а-7934/2023

(дело №2а-2405/2023)

УИД 36RS0003-01-2023-002786-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.

при ведении протокола судебного заседания Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каревой Екатерины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Трофимова С.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Карева Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что как многодетный гражданин 05.05.2023 она обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал 36:34:0304009, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства).

Решением ответчика от 29.05.2023 № 52-17-15860 Каревой Е.В. было отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по основаниям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с у...

...казанием на то, что в представленной схеме не отражено, что испрашиваемый земельный участок частично ограничен в использовании в отношении зон инженерно-технического обеспечения (водопровода), между земельным участком с кадастровым номером № и формируемым земельным участком образуется вклинивание земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащий в ответе от 29.05.2023 № 52-17-15860, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал 36:34:0304009, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства) (л.д.4-8).

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 01.08.2023 признано незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.05.2023№ 52-17-15860 об отказе Каревой Екатерине Владимировне в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Каревой Екатерины Владимировны об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05.05.2023 № 52-17у-18825.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Трофимов С.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал, что в предоставленной заявителем схеме не отражено частичное ограничение в использовании испрашиваемого земельного участка в отношении зон инженерно-технического обеспечения (водопровода), что может привести к нерациональному использованию земель, просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как установлено судом и материалами административного дела, Карева Е.В. включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на предоставление земельных участков на территории Воронежской области для индивидуального жилищного строительства бесплатно на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.01.2021 №49з.

05.05.2023 в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление Каревой Е.В. (входящий номер № 52-17у-18825) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал 36:34:0304009, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства) (л.д. 58).

Решением департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенным в письме от 29.05.2023 № 52-17-15860 Каревой Е.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-69).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 г. № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03«О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с 01.09.2022 в соответствии требованиями приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Приказ от 19.04.2022 № П/0148).

Согласно пункту 4 Приказа от 19.04.2022 № П/0148 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований явилось не указание заявителем в представленной схеме частичного ограничения в использовании испрашиваемого земельного участка в отношении зон инженерно-технического обеспечения (водопровода).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Положениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года № 10, определено, что зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначением является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В обоснование своего отказа Департамент сослался на информацию управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции представитель заинтересованного лица управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в качестве доказательства обоснованности возражений против иска в материалы дела представил фрагмент топографической основы, на котором, по его мнению, пунктирной линией окрашенной зеленым цветом изображен проходящий по территории испрашиваемого земельного участка водопровод (л.д. 91, 92-94).

Вместе с тем, как было пояснено в ходе судебного заседания представителем административного истца, схема расположения земельного участка, представленная на согласование в Департамент, была подготовлена кадастровым инженером, в том числе на основе сведений публичной кадастровой карты, из которой не усматривается прохождения по территории участка водопроводных сетей. Обозначение предполагаемой линии водопровода на представленной топографической подоснове не соответствует Условным знакам для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, которыми, в частности, предусмотрено изображение водопровода буквенным индексом - В, который полежит нанесению на линии, обозначающие трубопроводы, у их пересечения и у рамок плана, а также через каждые 7-10 см трассы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответов на адвокатский запрос из ООО «РВК-Воронеж» от 20.06.2023, 20.07.2023, на земельном участке площадью 515 кв.м., расположенном рядом с участком по адресу: <адрес> отсутствуют водопроводно-канализационные сети, переданные в обслуживание Обществу (л.д. 78, 79).

Согласно сведениям, содержащимся на топографическом плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером (л.д. 18), ответов ООО «РВК-Воронеж» вдоль границы земельного участка сформированного истцом (по проезжей части) проходит водопроводная линия с диаметром трубы – 75 мм.

Зона санитарной охраны указанной линии водопровода от границ формируемого участка расположена на расстоянии, превышающим 5 метров, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что иных убедительных доказательств наличия ограничений прав на землю, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и не отраженных в представленной схеме, в том числе, в виду наличия зоны санитарной охраны водного объекта, установленных органами местного управления, для указанного участка стороной ответчика не представлено, оснований полагать об обоснованности вывода административного органа о необходимости указания в представленной на утверждение схеме частичных ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка в отношении охранных зон водопровода у суда не имелось.

Кроме того, в обосновании отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сослался на то, что указанный земельный участок приводит к нерациональному использованию земель, а именно между земельным участком с кадастровым номером № и формируемым земельным участком образуется вклинивание земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена.

Однако, как правильно отмечено судом 1 инстанции, согласно схеме расположения образуемого земельного участка его граница совпадает и является смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304009:45, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости; между образуемым земельным участком и земельным участком административного истца не образуются участки свободной земли, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано недостатком, препятствующим рациональному использованию земель.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что образуемый административным истцом земельный участок препятствует рациональному использованию и охране земель, административным ответчиком не представлено, на их наличие департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое по настоящему делу решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.05.2023№52-17-15860, принято в отсутствие правовых оснований для этого, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Каревой Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05.05.2023 №52-17у-18825.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда Воронежской области от 1 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Каревой Екатерины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Трофимова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

копия По делу (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Горине А.Е.,

с участием представителя истцов Б, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой С. В., Карева В. М., Карева А. В., Каревой Е. В. к Администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Карева С.В., Карев В.М., Карев А.В., Карева Е.В. обратились в суд с настоящим иском и просят:

- прекратить право общей долевой собственности Карева В.М., Каревой Е.В., Карева А.В. в 1/3 доли за каждым на (адрес обезличен) право собственности Каревой С.В. на (адрес обезличен), расположенные в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен);

- признать право собственности за Каревой С.В. на 1/2 долю, за Каревым В.М., Каревой Е.В., Каревым А.В. на 1/6 долю за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 118,7 кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен)Б;

- сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Карев В.М., Карева Е.В., Карев А.В. являются собственниками 1/3 доли каждый (адрес обезличен) площадью 58,6 кв.метров (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Карева С.В. является собственником (адрес обезличен) площадью 60.1 кв.мет...

...р в (адрес обезличен) 1Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Истцы являются близкими родственниками, а именно Карева С.В. и Карев В.М. приходятся мужем и женой. Карева Е.В. их дочерью, Карев А.В. - сыном.

(адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из двух жилых квартир, принадлежащих истцам, поэтому считается многоквартирным.

Истцы произвели перепланировку, соединив две квартиры посредством дверного проема в стене между жилой комнатой (позиция 6) (адрес обезличен) кухней (позиция 4) (адрес обезличен). В результате общая площадь жилого дома составила 118,7 кв.метров.

Семья является собственниками единственной в доме квартиры, из которой состоит спорный дом, поэтому истцы считают, что возможность признать многоквартирный жилой (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) индивидуальным жилым домом.

Согласно инвентаризационного плана дома и экспликации к нему, в доме имеются все необходимые помещения. Здание соответствует требованиям, предъявляемым в объектам индивидуального жилищного строительства.

Истцы Карева С.В., Карев В.М., Карева Е.В., Карев А.В. в судебное заседание не явились.

Их представитель по доверенности Б исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), ГП НО «Нижтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставили.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Карев В.М. и Карева С.В. состоят в зарегистрированном браке с (дата обезличена)

От брака имеют двоих детей Кареву Е.В., (дата обезличена) года рождения, и Карева А.В., (дата обезличена) года рождения.

Карева С.В. является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен).

Карев В.М., Карева Е.В., Карев А.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен).

Согласно ч.ч.1.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из технического паспорта жилого (адрес обезличен) 1Б по (адрес обезличен), истцами между помещениями жилой комнаты (позиция 4 инвентаризационного плана) и кухни (позиция 6) инвентаризационного плана) в смежной стене (ненесущей перегородке) для сообщения между квартирами (блоками) размещен дверной проем.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению проектного бюро «Прилепко», состояние основных конструктивных элементов, несущих и ограждающих конструкций свидетельствует о пригодности здания к эксплуатации. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц, не обнаружено.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, а также то, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит выводу о том, что перепланировкой и переустройством в жилом доме истца не нарушаются права и законные интересы других граждан, что позволяет сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно экспертному заключению проектного бюро «Прилепко», представляется возможным признать многоквартирный жилой дом индивидуальным жилым домом № 1Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора по определению долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, суд считает, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности Карева В.М. Карева В.М., Каревой Е.В., Карева А.В. на 1/3 доли за каждым на (адрес обезличен) право собственности Каревой С.В. на (адрес обезличен), расположенных в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен), и признании право собственности за Каревой С.В. на 1/2 долю, за Каревым В.М., Каревой Е.В., Каревым А.В. на 1/6 долю за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 118,7 кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен)Б подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каревой С. В., Карева В. М., Каревой Е. В., Карева А. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)Б в перепланированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Карева В. М., Каревой Е. В., Карева А. В. на 1/3 доли за каждым на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен),

Прекратить право собственности Каревой С. В. на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен);

Признать за Каревой С. В., (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен), имеющей паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен), выданный УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 118,7 кв.метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен)Б.

Признать за Каревым В. М., (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), имеющего паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен). выданный УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

за Каревой Е. В., (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен), имеющей паспорт гражданина Российской Федерации (номер обезличен), выданный Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

(данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в (данные обезличены) в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)

(данные обезличены).Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

(данные обезличены)а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истцов по доверенности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Б, общей площадью 118, 7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО2 принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доле в праве собствен­ности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок (по состоянию на (дата обезличена)) указанный жилой дом был построен в 1969 году, принадлежал (адрес обезличен) станции защиты растений, и был расположен на земельном участке, на основании Акта об отводе земельного участка, площадью фактического использования 686,6 кв.м., что подтверждается планом и экспликацией земельного участка. Согласно экспликации земельного участка застроенная площадь составляет 196,6 кв.м., незастроенная - 490,0 кв.м. Однако до настоящего времени земельный участок собствен...

...ники жилого дома в собственность не оформили.

На основании пунктов 1,2 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ «Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность...имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если... помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность...».

В декабре 2015 года истцы обратились в 000 «Твой Мир» с целью межевания земельного участка под жилым домом для дальнейшего выкупа участка в собственность. По результатам кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка составила 676 кв.м. Также был составлен план по инвентаризации границ указанного земельного участка, с нанесением место-положения жилого дома на участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом.

(дата обезличена) истцы обратились в Администрацию Большеелънинского сельсовета с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка.

Однако, Администрация Большеельнинского сельсовета в письме (номер обезличен)/А от (дата обезличена) отказала истцам в предоставлении земельного участка под объектом капитального строительства, мотивируя это тем, что «...в соответствии со схемой градостроительного зонирования Больше­ельнинского сельсовета в составе Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Большеелънинский сельсовет», утвержденных решением сельского Совета (номер обезличен) от (дата обезличена), жилой (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен), находится в территориальной зоне Ж-ЗА -застройка среднеэтажная многоквартирная 4-5 этажей (проектная). Объект капитального строитель­ства (жилой дом), построенный до вступления в силу Правил землепользования и застройки территории сельского поселения является несоответствующим градостроительному регламенту для данной территориалъной зоны.

Не соглашаясь с данным отказом истцы ссылаются на то, что спорный земельный участок, находится под объектом капитального строительства 1969 года постройки. Участок ранее был выделен под указанное домовладение согласно акту об отводе земельного участка, до настоящего времени исполь­зуется истцами для ведения личного подсобного хозяйства, огорожен забором, споров с соседями по границам участка не имеется, т.е. имеет место сложившееся в течение почти полувека землепользование.

Никаких ограничений в отношении указанного спорного участка о возмож­ности его передачи в частную собственность не имеется. Данный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота, следовательно, может быть передан в собственность истцов. Отказ в предостав­лении земельного участка по основаниям, изложенным в письме сельской администрации, упомянутым выше, также не является обоснованным, поскольку жилой дом и участок, являются единым хозяйством, и расположены, начиная с 1969 года и до сих пор, в сложившейся жилой застройке.

Истцы имеют полное право приобрести спорный земельный участок в собственность на основании того, что они являются собственниками объекта капитального строительства (жилого дома), располо­женного на спорном участке в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, а также в соответствии сп.1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание истцы приобрели и право на использование земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний собственник.

В связи с изложенным истцы просят:

Признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 676,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)Б, согласно плану по инвентаризации границ земельного участка, в следующих долях:

• 1/2 доли — за ФИО2, гражданкой РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - женский, уроженкой (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) 17 мая2002 года, код подразделения (номер обезличен), состоящей на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);

• 1/6 доли - за ФИО3, гражданином РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - мужской, уроженцем (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) 19 марта2002 года, код подразделения (номер обезличен), состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);

• 1/6 доли - за ФИО4, гражданкой РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - женский, уроженкой (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), состоящей на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);

• 1/6 доли - за ФИО5, гражданином РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - мужской, уроженцем (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в(адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен).

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель поддержал требования своих доверителей.

Представитель ответчика администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собствен­ности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок поль­зования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу пункта 2 названной статьи, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пунктов 1,2 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.. . имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если.. . помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность...».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст.59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, устанавливающее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществлять государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Б, общей площадью 118, 7 кв.м., кадастровый (номер обезличен), на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО2 принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доле в праве собствен­ности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок (по состоянию на (дата обезличена)) указанный жилой дом был построен в 1969 году, принадлежал (адрес обезличен) станции защиты растений, и был расположен на земельном участке, на основании Акта об отводе земельного участка, площадью фактического использования 686,6 кв.м., что подтверждается планом и экспликацией земельного участка. Согласно экспликации земельного участка застроенная площадь составляет 196,6 кв.м., незастроенная - 490,0 кв.м.

По результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Твой Мир» площадь земельного участка под домом истцов составиляет 676 кв.м. Также был составлен план по инвентаризации границ указанного земельного участка, с нанесением место-положения жилого дома на участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом.

Как следует из смысла положений Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» закон фактически устанавливает право гражданина, на переоформление и регистрацию права собственности на земельный участок, который был предоставлен на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу положений Земельного кодекса РФ, отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможен лишь в случае: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, а отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан, не допускается.

Суд принимает во внимание, что ранее с 1969г. на спорном земельном участке был построен дом, который находится в собственности истцов, каких-либо доказательств о том, что истребуемый истцами земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на его приватизацию, в материалах гражданского дела не имеется и сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования истцов о признании права собственности на земельный участок в соответствии с приходящимися на них долями в жилом доме удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 676,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)Б, согласно плану по инвентаризации границ земельного участка, в следующих долях:

• 1/2 доли — за ФИО2, гражданкой РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - женский, уроженкой (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) 17 мая2002 года, код подразделения (номер обезличен), состоящей на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);

• 1/6 доли - за ФИО3, гражданином РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - мужской, уроженцем (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) 19 марта2002 года, код подразделения (номер обезличен), состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);

• 1/6 доли - за ФИО4, гражданкой РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - женский, уроженкой (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), состоящей на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен);

• 1/6 доли - за ФИО5, гражданином РФ, (дата обезличена) года рождения, пол - мужской, уроженцем (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в(адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен), состоящим на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело № 5-7566/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Дурманов М.С.,

изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каревой Екатерины Владимировны,

у с т а н о в и л:

На рассмотрение Октябрьского районного суда г. Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каревой Е.В.

Руководствуясь п. 1 п. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Назначить дело об административном правонарушении к рассмотрению на 12 января 2022 года на 17 часов 30 минут в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (г. Пенза, ул. Леонова, д. 31).

Известить о дне, времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Судья М.С. Дурманов

Дело № 1-203/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Банниковой И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Каревой Е.В.,

ее защитника – адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер от 20.06.2017 г. №, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Каревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жительницы <адрес>, ..., несудимой,

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карева Е.В. согласилась с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2017 года, в период времени с 10 часов 34 минут до 10 часов 37 минут Карева Е.В., находясь в помещении проходной ОАО «Пензкомпрессормаш», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Потерпевший №1, с открытым расчетным счетом №, которую последняя передала ей для оплаты за приобретение спиртных напитков, преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным путём, решила воспользоваться находящейся у нее во временном пользовании банковской картой Потерпевший №1 и похитить принадлежащие последней денежные средства. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени Карева Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банкомата №, путем совершения четырёх операций обналичила с банк...

...овской карты Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 1000 рублей, 40000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 47000 рублей, забрав их себе и, тем самым, тайно похитила. С похищенными денежными средствами Карева Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Каревой Е.В. в присутствии и после консультации с защитником добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Карева Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Карева Е.В. понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимой согласился с ходатайством, заявленным Каревой Е.В. Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Каревой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Карева Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Каревой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – Потерпевший №1

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Карева Е.В. совершила преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по сообщению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Пензы ее семья с 28.02.2013 г. состоит на профилактическом учете в ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (л.д. 102-104, 106, 108, 109, 112).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное Каревой Е.В. заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2017 г. (л.д. 23), наличие двоих несовершеннолетних сыновей, один из которых является малолетним.

При назначении Каревой Е.В. наказания суд учитывает и состояние здоровья ее близких.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Каревой Е.В. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимой и является эффективным на пути к ее исправлению. Основания, препятствующие назначению условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступными действиями подсудимой Каревой Е.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 47000 рублей, то на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кареву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каревой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную Кареву Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Каревой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Каревой Е.В. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: