Гужевский Сергей Иванович

Дело № 11-120/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Еремеева О.И., при секретаре Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области к Г.С. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области обратилась к мировому судье судебного участка № муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением в отношении Г.С. о взыскании налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам предоставленных из <данные изъяты> сведений инспекцией был насчитан налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые он не исполнил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Г.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области взыскана задолженность по оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д.97, 100-103).

С указанным решением не согласен Г.С. в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не существовало, поскольку было разобрано и продано по запчастям, а на...

... требование ответчика в органы регистрации транспортных средств о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета был получен отказ по причине отсутствия сведений в органе о данном транспортном средстве, кроме того ссылается на нарушение истцом сроков для предъявления требования о взыскании налога (л.д.105-106, 131).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) усматривается, что с заявлением о снятии спорного автомобиля ответчик обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего спорный автомобиль был снят с регистрационного учета.

Из указанных писем (л.д.40, 52), а также из справки о транспортных средствах (л.д.19) усматривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств факта обращения в органы регистрации транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, как не предоставлено и ответа (отказа) органов регистрации в снятии его с учета. Документов, подтверждающих факт утилизации спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

В связи с изложенным, не нашли своего подтверждения доводы ответчика: что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не существовал, поскольку был разобран и продан по запчастям; что ответчиком направлялось в уполномоченные органы требование о снятии спорного автомобиля с учета; что ответчиком был получен отказ в снятии автомобиля с регистрационного учета от регистрирующего органа по причине отсутствия сведений о данном автомобиле.

Как установлено абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было зарегистрировано за Г.С.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 40, 52)

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств утилизации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт наличия как статуса налогоплательщика, так и статуса объекта налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В силу абзаца 1 и 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган направляет плательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа, которым установлено первое ноября (п.3 ст.8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 г. № 377 «О транспортном налоге»).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что налоговое уведомление за <данные изъяты> налоговых периода (ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и им получено (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган был вправе отправить налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году, и направил его более чем за <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований законодательства о порядке и сроках направления налоговых уведомлений.

Как установлено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <данные изъяты>, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку срок для уплаты транспортного налога по направленным уведомлениям у ответчика был до ДД.ММ.ГГГГ постольку требование об уплате налога, направленное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13) то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (с ДД.ММ.ГГГГ), соответствует положениям статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения требования ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

Доводы ответчика о том, что ненаправление налоговым органом уведомления об уплате налога в ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение у ответчика права не уплачивать установленные законодательством налоги и сборы не соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а также не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.

Судья О.И. Еремеев