Сокольников Дмитрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 28 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя Степанищева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Ганчина ФИО16 к Поникаревич ФИО17, Горовому ФИО18, Кондратьеву ФИО19 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ганчин А.А. обратился в суд с иском к Поникаревич С.П. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 10.06.2021 около 13:10 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, который в момент пожара находился в одном из боксов. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась Поникаревич С.П. Между Ганчиным А.А. и Поникаревич С.П. в 2021 году был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается чеками об оплате по договору. В рамках досудебного урегулирования данного спора 29.04.2022 в адрес Поникаревич С.П. направлялась претензия, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, по оплате юридических услуг в размер...

...е 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горовой А.П., Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.06.2023, исковые требования Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Горовому А.П., Кондратьеву А.С. удовлетворены частично. С Горового А.П. в пользу Ганчина А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Степанищев Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб со всех ответчиков.

Истец Ганчин А.А., ответчики Поникаревич С.П., Горовой А.П., Кондратьеву А.С., их представителей, а также третье лицо Сокольников Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно письменному отзыву представитель ответчика Поникаревич С.П. по доверенности Прах С.В. возражал против заявленного иска, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Кондратьев А.С. должен нести ответственность на нарушение требований противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и электроприборов в переданном ему помещении. Из обстоятельств дела следует, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля марки Toyota Hilux Surf в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса подключенного к аккумуляторной батарее автомобиля Toyota Hilux Surf. Таким образом возгорание произошло по вине лиц, которые осуществляли перекачку бензина. При этом Поникаревич С.П. как собственник переданного в аренду Кондратьеву А.С. помещения не осуществляла владение и пользование, принадлежащего ей помещения в связи с передачей его в аренду, при должной степени разумности и добросовестности, не могла не предвидеть, ни предотвратить того, что в переданном в аренду помещении кто-либо будет осуществлять перекачку бензина при помощи электрического насоса, допустив при этом разлив бензина на пол. Факт того, что Поникаревич С.П. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, то это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ранее ставил машину в бокс по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем истца. Огнетушителей в боксе №2 не имелось, рядом тоже не было. Песка и схем противопожарной безопасности в боксе не имелось. В журнале инструктажа противопожарной безопасности при заключении договора аренды не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что осуществлял слесарные работы в боксе 7-8 по адресу: <адрес> в 2020-2021 годах. Его бокс был оборудован «ямой». На территории бокса, рядом с боксом, средств противопожарной пожарной безопасности не было. Они самостоятельно принесли в бокс два своих огнетушителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил суду, что в отношении зданий, расположенных на территории базы по адресу: <адрес> проводился противопожарный аудит, средства по тушению пожара имелись, нарушений выявлено не было, противопожарный минимум был обеспечен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ганчина А.А., ответчиков Поникаревич С.П., Горового А.П. и Кондратьева А.С., их представителей, а также третьего лица Сокольникова Д.Н. в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Степанищева Н.Н., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040603:94, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 817 кв.м., а с 01.07.2021 право собственности зарегистрировано за ФИО3

Указанный бокс был разделен на 8 частей.

Гаражный бокс № на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ сдавался в аренду ИП ФИО1 арендатору ФИО4 для ведения хозяйственной деятельности, то есть ИП ФИО1 вели предпринимательскую деятельность, сдавая вышеуказанный гараж в аренду.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2021 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2021 арендатор принял во временное пользование складское помещение – некапитальный бокс площадью 100 кв.м. в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Обязанности по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 несет арендатор, лицом ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор.

Таким образом, как арендодатель ФИО1, так и арендатор ФИО4 заключая договор аренды нежилых помещений от 01.06.2021 действовали в целях извлечения прибыли исходя из характера ведения предпринимательской деятельности каждый в своей сфере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 предоставлял в арендованном боксе услуги по ремонту автомобилей, а один из его работников был ФИО15

Таким образом, ФИО15 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО4 несмотря не отсутствие заключенного между ними трудового договора.

10.06.2021 Кондратьеву А.С. был привезен автомобиль Toyota Hilux Surf, г.р.з №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности.

Указанный автомобиль стал ремонтировать Сокольников Д.Н.

В ходе ремонта указанного ТС Toyota Hilux Surf, в гаражном боксе № по адресу: <адрес> произошел пожар.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Ганчин А.А. был признан потерпевшим.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу г. <адрес> <адрес> допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе №1

Согласно заключения эксперта № выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: г.<адрес> <адрес> очаг пожара расположен в боксе №1, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди.

В результате пожара, был уничтожен, в том числе автомобиль истца «LEXUS RX450H» г.р.з. ФИО20, установленной стоимостью 1 780 900 рублей, находящийся в момент пожара в соседнем боксе № на хранении, который был арендован истцом у ответчика ФИО1 по договору аренды.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих – вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник недвижимости, бокса – в которое на хранение был сдан автомобиль.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 22.03.2022, собственником нежилого помещения (гараж), расположенного по проезду Краснодарскому <адрес> городе Хабаровске, площадью 205,8 кв.м. является ФИО3, право собственности зарегистрировано 01.07.2021, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ст. 572 ГК РФ).

Как установлено судом 29.04.2021 между Поникаревич С.П. и Горовым А.П. был заключен договор дарения недвижимого имущества №3.

В силу п.1.1 Договора предметом дарения является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 9817+/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №;

-бычник, площадью 335,6 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; условный №, год завершения строительства 1964 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-гараж, площадью 205,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; инвентарный №: условный №, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-склад, площадью 92,9 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №: условный №, год завершения строительства: 1975 г., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.3.1 Договора, недвижимое имущество передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в день подписания настоящего договора. Одновременно с передачей недвижимого имущества даритель передает одаряемому относящуюся к нему документацию, договор считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества (п.3.2, 3.3).

В п.3.4 Договора определено, что после государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество одаряемый приобретает право собственности.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом норма п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» о том, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 04.03.2013 не противоречит статье 574 ГК ТФ, поскольку указанная норма содержит ссылку не сами правила, государственной регистрации и не отменяет обязательную регистрацию сделки.

Таким образом, несмотря на заключенный договор дарения с Горовым А.П., собственником на момент пожара, отвечающий за свое имущество, являлась Поникаревич С.П.

Определяя надлежащего ответчика, в том числе лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" обязанность в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек обязанность по организации пожарной безопасности возложена на руководителя организации.

В ходе расследования уголовного дела № старшим дознавателем ОНПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО12 было установлено, что собственником базы по адресу: <адрес> Поникаревич С.П. осуществлялась сдача в аренду боксов, расположенных в одноэтажном шлакоблочном самовольно построенном здании, не имеющим регистрацию, техническую документацию, подтверждающую соответствие здания нормативным требованиям, соответственно органами государственного пожарного надзора не проводилась проверка данного здания на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности и уничтожения имущества граждан в крупном размере, о чем внесено соответствующее представление №1197-2-6 от 09.11.2021.

Кроме того, дознавателем ОНПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО13 внесено представление в ФНС России по Хабаровскому краю, указав, что руководство базы, расположенной по адресу: <адрес> не осуществив регистрацию одноэтажного шлакоблочного здания на восемь боксов, не производили выплату налоговых отчислений и взымали плату с индивидуальных предпринимателей за аренду боксов в здании, которое официально не зарегистрировано. Также без официальной регистрации надзорными органами не могла быть осуществлена проверка пожарной безопасности, что повлекло наступление последствий в виде уничтожения имущества граждан в крупном размере.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соответствия одноэтажного шлакоблочного здания расположенного по адресу: <адрес> требованиям противопожарной безопасности, а также действия, препятствующих проведению такой проверки надзорными органами с учетом возложенной законом обязанности бремени содержания своего имущества, требования истца в части взыскания причиненного ущерба с Поникаревич С.П., как с собственника имущества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно отказывая по этим же основаниям в требованиях, предъявляемым Горовому А.П.

Доказательства, представленные в материалы дела о наличии огнетушителей, а также схемы расположения средств пожаротушения на базе суд не принимает, поскольку из их содержания не следует, что сгоревший бокс отвечает требованиям противопожарной безопасности, наличия необходимых средств пожаротушения и т.д.

Кроме того наличие огнетушителей в боксе 1 и 2 опровергается показаниями свидетелей, а представленные на снимке обгоревшие огнетушители могли принадлежать арендаторам боксов №7 и №8, работники которых указывали на наличие собственных огнетушителей.

Вместе с тем, разрешая требования к Кондратьеву А.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании установлены трудовые отношения между Кондратьевым А.С. и Сокольниковым Д.Н., осуществляющим ремонтные работы автомобиля Toyota Hilux Surf, в результате которого произошел пожар, Кондратьев А.С. должен нести ответственность за вред причиненный Сокольниковым Д.Н.

В отсутствие доказательств в отсутствие вины со стороны Кондратьева А.С. в него солидарно также подлежит взысканию ущерб, причиненный его работником.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судом учитывается, что согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № Ганчину А.А. в результате пожара составляет 1 780 900 рублей, которая и подлежит взысканию с Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 30 000 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере 30 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 17 267 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поникаревич ФИО21 <данные изъяты> в пользу Ганчина ФИО22 <данные изъяты> ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Горовому ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий Д.А. Ким

Дело № (2-4199/2024;)

УИН - 27RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц –ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей соответствующим постановлением. В момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был помещен ФИО3 на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, по указанному выше адресу и принят ФИО10 Из постановления о признании потерпевшим ФИО3 следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество - автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/ 28, причинив неосторожными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 229 900 руб. Из содержания заключения эксперта №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <адрес>, очаг- пожара расположен в боксе №, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожа...

...ра является воспламенения смеси паров бензина с воздухом, при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фото таблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца. Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди. Заключением специалиста № подтверждается, что стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего истцу автомобиля составляет 286 900 руб. В целях оценки спорного имущества истец понесла дополнительные расходы в размере 6 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 492 000 руб. (с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы и дополнения к ней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб. (8 000+ 6 000).

ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в качестве третьих лиц –ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен. Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истец ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей соответствующим постановлением. В момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был помещен на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, по указанному выше адресу и принят ФИО10 Из постановления о признании потерпевшей следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество - автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, причинив неосторожными действиями истцу материальный ущерб на сумму 530 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 875 000 руб. (с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы и дополнения к ней), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда дела 2-4199/2024, 2-4200/2024 объединены в одно производство.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечен в качестве соответчика -ФИО6, статус третьего лиц прекращен.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом предпринимались попытки вызова неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказные письма указанными лицами получены не были, «неудачная попытка вручения», «возвращено за сроком хранения» и т.д. Иных адресов, по которым могут проживать либо пребывать указанные лица материалы дела не содержат.

Суд считает, что неявившиеся участники процесса были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ранее зафиксированные пояснения, представленные видео и фото, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном боксе - нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №,121,122), произошел пожар, в результате которого, указанные автомобили были уничтожены.

Дознавателем ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, соответствующим постановлением дознавателя.

Из постановления по уголовному делу № следует, что неустановленное лицо, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. находясь в первом боксе, одноэтажного шлакоблочного гаражного здания, на восемь боксов, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения авторемонтных работ допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом, от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, возникновение пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество: автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28, автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, причинив своими неосторожными действиями собственникам ТС, материальный ущерб.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего в 13 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строении на 8 боксов по адресу: <адрес> на площади 1000 м2, в результате которого уничтожен легковой автомобиль «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ 28 регион.

Справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего в 13 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном строении на 8 боксов по адресу: <адрес> на площади 1000 м2, в результате которого уничтожен легковой автомобиль «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний является арендатором бокса №, 8 в гаражном строении, расположенном на территории базы по адресу: <адрес> с сентября 2019 года. Помещение указанных боксов электрифицировано, боксы совмещены между собой, внутренних перегородок не имеют. Указанные боксы были арендованы у ИП ФИО15 Также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов самостоятельно загнал в бокс № ТС «TOYOTA CRESTA» г.р.з. Е 553НВ/28 и «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27.

Таким образом, в момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобили были помещены на хранение в автомобильный бокс - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №,121, 122) и приняты ФИО10

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество-производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м, (кадастровый №), бычник литер, площадью 335,6 кв.м, (условный №), кадастровый №), гараж,площадью 205,8 кв.м, (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №), что также подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО14 земельный участок, площадью 9817 +/- 35 кв.м, (кадастровый №), бычник, площадью 335,6 кв.м, (условный №, кадастровый №), гараж, площадью 205,8 1 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобили в ремонт, исполнитель ФИО6 принял меры к сохранности ТС истцов на период ремонта в боксе, соответствующем в том числе требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, ФИО6 не представил.

При таком положении, именно ФИО6, как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить ущерб, причиненный повреждением ТС вследствие пожара -ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки, причиненные, в связи с утратой переданного ТС подрядчику -ФИО6, по договору подряда вещи, помещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

ФИО3, при подаче искового заявления, была проведена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что стоимость легкового автомобиля «TOYOTA CRESTA» составляет 286 900 рублей.

ФИО1 указана стоимость уничтоженного ТС «Митсубиши Делика» г.р.з. А149 НМ/27, при пожаре – 530 000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС истцов, по определению суда, назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA CRESTA», составляет 246 000 руб., среднерыночная стоимость ТС «Митсубиши Делика» составляет 488 000 руб. Годные остатки отсутствуют, ремонт невозможен.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, (доп.) составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», среднерыночная стоимость ТС «TOYOTA CRESTA», в неповрежденном состоянии, составляет 492 000 руб., среднерыночная стоимость ТС «Митсубиши Делика» в неповрежденном состоянии, составляет 875 000 руб.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками, надлежащими и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал пояснения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что сумма ущерба, в отношении ТС, нашла своё подтверждение, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО6, как с лица, принявшего ТС на период ремонта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО3 и ФИО11 исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования. Стоимость указанных работ, согласно п. 5.1, названного договора составляет 6 000 руб. (понесенные расходы подтверждены документально), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила дополнительную экспертизу, проведенную АНО «ДВЭЮЦ» в размере 8 000 руб., понесенные расходы подтверждены документально), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 6 069 руб., в пользу ФИО1 – 8 500 руб.

Доводы стороны истцов о том, что ответственными за причиненный истцам вред являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, суд не принимает во внимания, ввиду, указанного ранее, истцы не состояли с указанными лицами в договорных отношениях. Более того, убытки, причиненные истцам, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0811 №) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 9904 №) сумму ущерба в размере 492 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 6 069 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0811 №) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 0818 №) сумму ущерба в размере 875 000 рублей, расходы понесенные за оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.О. Астахова

Дело № 2-12077/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-019018-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Сокольникову Д. Н. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Сокольникову Д.Н. об освобождении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2015 № Сокольникову Д.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: <адрес>, вблизи дома №, общей площадью 78 кв. м с разрешенным использованием: временные объекты, сроком до 23.04.2023. Письмом от 23.10.2020 Администрация города Вологды уведомила Сокольникова Д.Н. о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия. Запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена.

Ссылаясь на отсутствие по окончании срока действия договора правовых оснований для использования земельного участка, а также тот факт, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, Администрация города Вологды просила:

- обязать Сокольникова Д.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, вид разрешенного использования: временные объекты, местоположением: <адрес>, вблизи дома №, путем демонтажа деревянного забора, фундамента, части н...

...ежилого сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

- установить, что в случае неисполнения Сокольниковым Д.Н. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологда право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет Сокольникова Д.Н. со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Романова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сокольников Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 24.04.2015 Сокольникову Д.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, вид разрешенного использования: временные объекты, местоположением: <адрес>, вблизи дома №, сроком до 23.04.2020.

По окончанию действия договора, его пролонгация в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не допускается, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исключается возможность применения к отношениям сторон условий возможности продления договора аренды на неопределенный срок, а также исключается преимущественное право арендатора на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно действующему законодательству договор аренды прекратил свое действие.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору без проведения торгов. При этом, обстоятельства, установленные п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности отсутствуют. Оснований для заключения договора аренды на указанный земельный участок без проведения публичной процедуры не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН запись об аренде на земельный участок Управлением Росреестра по Вологодской области погашена.

Администрация города Вологды 23.10.2020 направила арендатору уведомление о прекращении действия договора, обязанности вернуть арендованное имущество арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 статьи 622 ГК РФ).

В настоящее время земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Администрации города Вологды арендатором не передан.

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие, оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, доказательств освобождения земельного участка и передачи его истцу не представлено, обязанность по передаче арендодателю земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации города Вологды о возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать по акту подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, как разумный и достаточный.

Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Возложить на Сокольникова Д. Н. (СНИЛС №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 кв.м, вид разрешенного использования: временные объекты, местоположением: <адрес>, вблизи дома №, путем демонтажа деревянного забора, фундамента, части нежилого сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

В случае неисполнения Сокольниковым Д. Н. решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологда право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного металлического гаража за счет Сокольников Д. Н. со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Сокольникова Д. Н. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2024.

Судья Т.Н. Жуланова

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-463/2025

№ 2- 864/2024

27RS0001-01-2022-002016-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Прасоловой В.Б., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Александровича к Горовому Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Егору Константиновичу, Полоротову Павлу Викторовичу, Поникаревич Светлане Петровне, Кондратьеву Андрею Сергеевичу, Сокольникову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Чернова Александра Александровича и Полоротова Павла Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Чернова А.А. Качкинова К.Э., представителя Горового А.П. и Поникаревич С.П. Прах С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.П. обратился в суд с данным иском к Горовому А.П., ИП Захарову Е.К., указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль, переданный им ДД.ММ.ГГГГ по устному договору с ИП Захаровым Е.К. для ремонта и хранения, был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. Просил взыскать в возмещение ущерба 831 000 рублей, расходы на оплату оценки поврежденного имущества в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и расходы на уплату ...

...госпошлины - 11 510 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полоротов П.В. и Поникаревич С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев А.С.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 18 мая 2023 г. о взыскании с Горового А.П. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба 700 000 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 10 221 рублей, были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольников Д.Н.; статус третьего лица Кондратьева А.С. изменен на соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова В.И. и Кузьменко Е.Л.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 г. иск Чернова А.А. удовлетворен частично, солидарно с Поникаревич С.П., Кондратьева А.С. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба взыскано 831 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя – 28 000 рублей и на уплату госпошлины – 11 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Горовому А.П., Полоротову П.В. и Сокольникову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2024 г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернова А.А. удовлетворены частично, взыскано с Полоротова П.В. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба 831 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки имущества – 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины – 11 510 рублей. В удовлетворении иска к Горовому А.П., индивидуальному предпринимателю Захарову Е.К., Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С., Сокольникову Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чернов А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на доказанность наличия вины собственников здания в отсутствии контроля за содержанием здания в надлежащем порядке при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче помещений в аренду и, как следствие, наличии причинно-следственной связи между действиями собственников и причиненными убытками. Ссылается на то, что собственником самовольно изменен целевой статус нежилого помещения и фактически произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов. Полагает, что обязанность возместить ущерб возложена на Полоротова П.В. неправомерно, поскольку договор о сохранности сгоревшего автомобиля с ним не заключался.

В возражениях на кассационную жалобу Поникаревич С.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полоротов П.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие его вины в пожаре. Своевременно эвакуировать автомобиль истца из гаражного бокса Полоротов П.В. не мог из-за очень быстрого распространения огня, что подтверждено показаниями свидетелей. Полагает, что быстрого распространения огня можно было избежать, если бы собственник здания выполнил требования противопожарного законодательства, в частности установил автоматическую установку пожаротушения в помещении сервисного обслуживания автомобилей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который был уничтожен при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях (автомобильных боксах) по адресу: <адрес>. До пожара автомобиль был передан для ремонта Полоротову П.В., который осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и арендовал у Захарова Е.К. помещение в автомобильном боксе по указанному адресу.

Также судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поникаревич С.П. подарила Горовому А.П. земельный участок, бычник, гараж, склад, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Поникаревич С.П. передала Кондратьеву А.С. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ некапитальный бокс, площадью ФИО17 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 15, 210, 218, 308, 401, 702, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федеральных законов от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред солидарно на собственника нежилого помещения Поникаревич С.П. и арендатора гаражного бокса, в котором произошел пожар, Кондратьева А.С., как не обеспечивших соответствие переданных Кондратьеву А.С. в аренду помещений требованиям пожарной безопасности, не исполнивших надлежащим образом обязанности по содержанию имущества, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность за причиненный вред на Полоротова П.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний принял автомобиль истца для ремонта, между истцом и указанным лицом сложились правоотношения по договору подряда, вследствие чего подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Полоротовым П.В. не представлено доказательств принятия достаточных мер к сохранности автомобиля истца на период ремонта в боксе, соответствующем требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности.

Принимая во внимание, что сданное в ремонт ответчику Полоротову П.В. транспортное средство, принадлежащее истцу, полностью уничтожено в результате пожара, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание стоимость транспортного средства, отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы ответчика Полоротова П.В. об отсутствии его вины в пожаре и отсутствии возможности эвакуировать автомобиль из-за быстрого распространения огня, а также несогласие в кассационной жалобе Чернова А.А. с определением судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика, поскольку им не заключался с П. договор о хранении автомобиля, подлежат отклонению.

В данном случае между Черновым А.А. и Полоротовым П.В. фактически сложились правоотношения по договору подряда, чего не отрицалось ими в суде, поэтому являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, получив от Чернова А.А. автомобиль, Полоротов П.В. являлся ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного ему имущества, в связи с чем, именно на указанного ответчика судом апелляционной обязанности обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату транспортного средства.

Также являются несостоятельными доводы заявителей о возложении обязанности возместить вред на собственника нежилого помещения, в котором произошел пожар, поскольку судом не установлено наличие состава правонарушения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Поникаревич С.П. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела подробно мотивированы, нормы материального права применены верно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чернова Александра Александровича, Полоротова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

№ 2-1357/2024 № 88-1774/2025

27RS0001-01-2022-003816-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчина Андрея Александровича к Поникаревич Светлане Петровне, Горовому Александру Петровичу, Кондратьеву Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Ганчина Андрея Александровича – Степанищева Николая Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Поникаревич С.П. и Горового А.П. – Прах С.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ганчин А.А. обратился в суд с иском к Поникаревич С.П., просил взыскать материальный ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, ссылаясь на то, что 10 июня 2021 г. в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки «LEXUS RX450H», принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником земельног...

...о участка, на котором располагались гаражные боксы с 22 июня 2020 г. по 1 июля 2021 г. являлась Поникаревич С.П., в связи с чем последняя должна нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества.

Определением суда от 11 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горовой А.П., Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 г., исковые требования Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Горовому А.П., Кондратьеву А.С. удовлетворены частично. С Горового А.П. в пользу Ганчина А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сокольников Д.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 г. иск удовлетворен частично. Судом взыскан солидарно с Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. в пользу Ганчина А.А. ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей. В удовлетворении исковых требований к Горовому А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2024 года отменено, принято новое решение. Исковое заявление Ганчина А.А. удовлетворено частично. С Кондратьева А.С. в пользу Ганчина А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к Горовому А.П. В обоснование своих доводов ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу. Так, судом второй инстанции указано, что во время пожара автомобиль истца находился в боксе в связи с его ремонтом и автомобиль принят на ремонт Кондратьевым А.С., который оказывал услуги по ремонту автомобилей в одном из гаражей. Ремонт осуществлял Сокольников Д.Н., который фактически состоял в трудовых отношениях с Кондратьевым А.С. Однако такие выводы сделаны ошибочно и неверно, так как истец никогда не передавал свой автомобиль на ремонт и в договорных отношениях с Кондратьевым А.С. и Сокольниковым Д.Н. не состоял. Автомобиль истца находился в соседнем боксе от автосервиса на хранении на основании договора аренды, заключенного между истцом и Поникаревич С.П. с 2021 г., что подтверждается платежными поручениями, пояснениями истца, свидетелей и ответчиков. Так как все дальнейшие выводы апелляционной инстанции основываются на ошибочном и неверном установлении фактических обстоятельств по делу, то апелляционное определение подлежит отмене. Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что собственником нежилого помещения (гараж) на момент пожара (10 июня 2021 г.) являлась Поникаревич С.П., в то время как 29 апреля 2021 г. между Поникаревич С.П. и Горовым А.П. заключен договор дарения недвижимого имущества №. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора дарения. Фактически переход права на гараж осуществлен. С момента заключения договора дарения, который не признан недействительным, объект недвижимости перешел в собственность Горового А.П., который с 29 апреля 2021 г. является законным владельцем указанного имущества. Горовой А.П. знал, что сдаваемые им боксы не оборудованы пожарной сигнализацией, системой пожаротушения, огнетушителями, что привело к пожару. Денежные средства Горовой А.П. от арендаторов получал в полном объеме и в срок.

От представителя Поникаревич С.П. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в результате пожара полностью уничтожен принадлежавший Ганчину А.А. автомобиль «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак №, находившийся в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> используемом истцом для хранения транспортного средства на основании заключенного с Поникаревич С.П. договора аренды нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2021 года № сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1 780 900 рублей.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации («Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности») в отношении неустановленного лица, Ганчин А.А. признан потерпевшим.

Из уголовного дела следует, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу: <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество истца автомобиль «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак №

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение суд апелляционной инстанции установил иные фактические обстоятельства по делу, а именно, что автомобиль истца «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак №, находился на ремонте, который производил Кондратьев А.С. в одном из гаражей. В результате ремонтных работ произошел пожар.

Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела и противоречит обстоятельствам, которые установил суд первой инстанции о том, что автомобиль истца находился в соседнем боксе от автосервиса на хранении на основании договора аренды, заключенного между истцом и Поникаревич С.П. с 2021 г.

Поскольку все дальнейшие выводы апелляционной инстанции основываются на ошибочном и неверном установлении фактических обстоятельств по делу, то апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума о судебном решении).

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 1 апреля 2025 г.

Дело № 33-6960/2024 (в суде первой инстанции № 2-864/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к Горовому А.П., индивидуальному предпринимателю Захарову Е.К., Полоротову П.В., Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С., Сокольникову Д.Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Поникаревич С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Горового А.П. и его представителя Набока А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.П. обратился в суд с иском к Горовому А.П., ИП Захарову Е.К. о возмещении ущерба в размере 831 000 руб., возмещении расходов по оплате оценки поврежденного имущества – 2 500 руб., услуг представителя – 30 000 руб. и госпошлины - 11 510 руб., ссылаясь на то, что 18.11.2020 по устному договору передал свой автомобиль ИП Захарову Е.К. для ремонта и хранения, 10.06.2021 в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, в связи с чем истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, ответ не поступил.

Определениями суда от 05.08.2022, от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полоротов П.В. и Поникаревич С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пре...

...дмета спора, привлечен Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.05.2023, иск Чернова А.А. удовлетворен частично, с Горового А.П. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба взыскано 700 000 руб., расходов по оплате независимой оценки- 2 500 руб., услуг представителя-25 000 руб. и госпошлины- 10 221 руб. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ИП Захарову Е.К., Полоротову П.В., Поникаревич С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение суда от 16.12.2022 и апелляционное определение от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 26.01.2024, от 26.02.2024 и от 22.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Сокольников Д.Н.; статус третьего лица Кондратьева А.С. изменен на соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попова В.И. и Кузьменко Е.Л.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2024 иск Чернова А.А. удовлетворен частично, солидарно с Поникаревич С.П., Кондратьева А.С. в пользу Чернова А.А. в возмещение ущерба взыскано 831 000 руб., расходов по оплате независимой оценки ? 2 500 руб., услуг представителя ? 28 000 руб. и госпошлины ? 11 510 руб. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Горовому А.П., Полоротову П.В. и Сокольникову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поникаревич С.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда относительно лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) Поникаревич С.П. и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счет Поникаревич С.П. не имеется. Также указывает, что суд необоснованно применил солидарную ответственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что в данном споре ответственность за причиненный истцу ущерб несет Полоротов П.В.

В пояснениях по апелляционной жалобе представитель Горового А.П. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях по ней, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов А.А. являлся собственником автомобиля Toyota Prius, 2009 г.в., который был уничтожен при пожаре, произошедшем 10.06.2021 в нежилых помещениях (автомобильных боксах) по адресу: <адрес>

Из искового заявления Чернова А.А. следует, что данный автомобиль по устному договору от 18.11.2020 был передан для ремонта и хранения ИП Захарову Е.К. в автомобильный бокс по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д. 1. В судебном заседании 05.08.2022 представитель Чернова А.А. пояснил, что автомобиль для ремонта был передан Полоротову П.В., он являлся арендатором гаражного бокса, сам Полоротов П.В. пояснил, что он арендовал 7-8 бокс у ИП Захарова, занимался ремонтом автомобилей. В судебном заседании 07.09.2022 также было указано, что автомобиль был передан для ремонта Полоротову П.В., который занимался ремонтом автомобилей и арендовал помещение у Захарова, в связи с этим представитель истца заявлением от 07.09.2022 просил исключить из числа ответчиков Захарова Г.К.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.10.2021 Чернов А.А. признан потерпевшим. Согласно данному постановлению в ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, находясь в первом боксе одноэтажного шлакоблочного гаражного здания на восемь боксов, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д. 1, производило работы по ремонту топливной системы автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», в ходе работ переливало бензин с топливного бака автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» в металлические канистры при помощи электронасоса, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом, от искр электронасоса, розлив бензина в боксе № 1, возникновение пожара, в результате которого был уничтожен автомобиль истца.

Также из материалов дела следует, что по договору от 29.04.2021 Поникаревич С.П. подарила Горовому А.П. земельный участок, бычник, гараж, склад, расположенные по адресу: г.Хабаровск, пр. Краснодарский, д.1.

По договору аренды от 01.06.2021 Поникаревич С.П. передала Кондратьеву А.С. в аренду на срок до 30.04.2022 некапитальный бокс, площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 218, 308, 401, 702, 779, 783, 1064 ГК РФ, нормами Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 и от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере солидарно за счет Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. ввиду того, что Поникаревич С.П. на момент пожара являлась собственником помещения, в котором осуществлялся ремонт автомобиля истца, не обеспечила соответствие передаваемых Кондратьеву А.С. в аренду помещений требованиям пожарной безопасности, наличии причинно-следственной по бремени содержания имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что автомобиль истца находился в боксе по адресу: <адрес> в связи ремонтом. Принял автомобиль для ремонта Полоротов П.В. Между истцом и Полоротовым П.В. имелись отношения по договору подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобиль в ремонт, исполнитель Полоротов П.В. принял меры к сохранности автомобиля истца на период ремонта в боксе, соответствующем в т.ч. требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, Полоротов П.В. не представил.

При таком положении, именно Полоротов П.В. как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля вследствие пожара 10.06.2021.

Выводы суда о том, что ответственным за причиненный истцу вред являются Поникаревич С.П. и Кондратьев А.С. нельзя признать верными. Истец не состоял с ними в договорных отношениях, а деликтное обязательство возникает при наличии состава правонарушения, включая противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Собранными по делу доказательствами наличие состава правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, достоверно не подтверждено. В связи с чем в удовлетворении требований Чернова А.А. к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для вывода о солидарной ответственности (обязательстве) Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С.

Убытки, причиненные заказчику Чернову А.А. в связи с утратой переданной подрядчику Полоротову П.В. по договору подряда вещи, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 18.11.2020, в соответствии с которым, истец оплатил за автомобиль 700 000 руб., а также отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 18.03.2022, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 831 000 руб.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, а также исходя из того, что приобретенный автомобиль требовал ремонта и ремонт был произведен, что следует из собранных доказательств, и это, безусловно, увеличило стоимость автомобиля после ремонта, то требование истца подлежит удовлетворению в сумме 831 000 руб. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Ввиду полного удовлетворения искового требования, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу полностью: на оценку ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 510 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Поникаревич С.П. удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2024 года отменить, принять новое решение:

исковые требования Чернова А.А. удовлетворить частично:

взыскать с Полоротова П.В. (паспорт №) в пользу Чернова А.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 831 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки имущества ? 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя ? 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 11 510 рублей.

В удовлетворении иска к Горовому А.П., индивидуальному предпринимателю Захарову Е.К., Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С., Сокольникову Д.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-7126/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1357/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Горовому А.П., Кондратьеву А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ганчина А.А., Поникаревич С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Ганчина А.А. – Степанищева Н.Н., представителей Поникаревич С.П. – Прах С.В., Горового А.П., его представителя Набоку А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчин А.А. обратился в суд с иском к Поникаревич С.П. и просил взыскать материальный ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 10.06.2021 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки «LEXUS RX450H», принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные бок...

...сы с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась Поникаревич С.П., в связи с чем последняя должна нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горовой А.П., Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.06.2023, исковые требования Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Горовому А.П., Кондратьеву А.С. удовлетворены частично. С Горового А.П. в пользу Ганчина А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенным в протоколе судебного заседания определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сокольников Д.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Поникаревич С.П. (паспорт <данные изъяты>) и Кондратьева А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ганчина А.А. (<данные изъяты> ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Горовому А.П. отказать.

В апелляционной жалобе Ганчин А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в части требований к Горовому А.П. в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе Поникаревич С.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований к Поникаревич С.П. в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных пояснениях, Горовой А.П. полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Поникаревич С.П. незаконным и необоснованным, просит отменить его в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганчина А.А. – Степанищев Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поникаревич С.П. – Прах С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горовой А.П., его представитель Набока А.С. поддержали доводы жалобы Поникаревич С.П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб собственника здания гаража Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С., арендовавшего один из гаражных боксов и оказывающего услуги по ремонту автомобилей, чей работник Сокольников Д.Н. ремонтировал автомобиль истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между Поникаревич С.П. и Ганчиным А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер №), указанное нежилое помещение Ганчин А.А. использовал для хранения автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

10.06.2021 в результате пожара данный автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта №12110080002000001 от 17.11.2021 сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № Ганчину А.А. в результате пожара составляет 1 780 900 рублей.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №12110080002000001 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности») в отношении неустановленного лица, Ганчин А.А. признан потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара в результате которого огнем уничтожено имущество истца автомобиль «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта №104/2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю 18.06.2021 – объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в боксе № перед автомобилем «Toyota Hilux Surf».

На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования.

Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса №8 имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Из заключения эксперта № 188 «Экспертно-криминалистический центр» Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю следует, что очаг пожара располагался внутри бокса № автосервиса на <адрес>, в районе расположения канистры со сливаемым бензином. Причиной пожара в боксе № 1 автосервиса на <адрес> вероятно явилась последствие аварийного режима работы электронасоса – искры негорючие материалы в очаге пожара (пары пролитого при откачке бензина).

В результате пожара, был уничтожен, в том числе автомобиль истца марки «LEXUS RX450H» государственные регистрационные знаки №, стоимостью 1 780 900 рублей, находящийся в момент пожара в соседнем боксе № 2 на хранении, который был арендован истцом у ответчика Поникаревич С.П. по договору аренды.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 22.03.2022, собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 205,8 кв.м. является Горовой А.П., право собственности зарегистрировано 01.07.2021, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Поникаревич С.П.

29.04.2021 между Поникаревич С.П. и Горовым А.П. был заключен договор дарения недвижимого имущества № 3.

В силу п.1.1 Договора предметом дарения является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, площадью 9817+/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаража, площадью 205,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13 759; инвентарный номер 13761: условный номер №, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

В соответствии с п.3.1 Договора, недвижимое имущество передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в день подписания настоящего договора. Одновременно с передачей недвижимого имущества даритель передает одаряемому относящуюся к нему документацию, договор считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества (п.3.2, 3.3).

В последующем, здание гаража было разделено на 8 боксов.

Гаражный бокс №1 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2021 сдавался в аренду ИП Поникаревич С.П. арендатору Кондратьеву А.С. для ведения хозяйственной деятельности, то есть ИП Поникаревич С.П. вели предпринимательскую деятельность, сдавая вышеуказанный гараж в аренду.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2021 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2021 арендатор принял во временное пользование складское помещение – некапитальный бокс площадью 100 кв.м. в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Обязанности по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 несет арендатор, лицом ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что во время пожара автомобиль истца находился в боксе по адресу: <адрес> связи его ремонтом и данный автомобиль был принят на ремонт Кондратьевым А.С., арендовавшего один из гаражных боксов и оказывающего услуги по ремонту автомобилей.

Ремонт автомобиля истца осуществлял Сокольников Д.Н., который фактически состоял в трудовых отношениях с Кондратьевым А.С.

Таким образом, между истцом и Кондратьевым А.С. сложились отношения по договору подряда, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что, принимая автомобиль в ремонт, исполнитель Кондратьев А.С. принял меры к сохранности автомобиля истца на период его ремонта в боксе, соответствующем, в том числе и требованиям пожарной безопасности, и к обеспечению возможности своевременно эвакуировать автомобиль в случае возникновения пожарной или иной опасности, Кондратьевым А.С. не представлено.

При таком положении, именно Кондратьев А.С., как лицо, являющееся ответственным за сохранность автомобиля в силу договора подряда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля вследствие пожара 10.06.2021.

Выводы суда о том, что ответственным за причиненный истцу вред являются Поникаревич С.П. и Кондратьев А.С. нельзя признать верными.

Истец не состоял с ними в договорных отношениях, а деликтное обязательство возникает при наличии состава правонарушения, включая противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Собранными по делу доказательствами наличие состава правонарушения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. и возникновением неблагоприятных последствий в виде причинения истцу ущерба, достоверно не подтверждено.

Тот факт, что ответчик, является собственником здания, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен нести ответственность за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым собственник не совершал каких-либо совместных действий, являющихся причиной пожара либо ему способствующих.

В отсутствии нарушений, допущенных арендатором, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц причинен бы не был.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 322 ГК РФ основания для вывода о солидарной ответственности (обязательстве) Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С.

Убытки, причиненные заказчику Ганчину А.А. в связи с утратой переданной подрядчику Кондратьеву А.С. по договору подряда вещи, возмещены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в ункте. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиками не представлено.

На основании статей 98,100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально: на оплату услуг представителя – 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе, расходы, уплату государственной пошлины в размере 17 267,00 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание, что материалами дела достоверно не установлено, что причина пожара связана с нарушением собственником помещения правил пожарной безопасности, наличия определенной договором обязанности арендатора (Кондратьева А.С.) по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности и по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (в данном случае владельцу уничтоженного автомобиля) доводы апелляционной жалобы Ганчина А.А. оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поникаревич С.П. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Ганчина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ганчина А.А. (<данные изъяты> ущерб в размере 1 780 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Ганчина А.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело № 2-1357/2024

Дело № 33-2639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В.,Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Горовому А.П., Кондратьеву А.С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Ганчина А.А., Поникаревич С.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Ганчина А.А.-Степанищева Н.Н., представителя Поникаревич С.П. - Прах С.В., Горового А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчин А.А. обратился в суд с иском к Поникаревич С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 780 900 рублей, почтовых расходов в размере 249 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 267 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2021 около 13:10 в одноэтажном шлакоблочном гаражном здании, на восемь боксов, расположенном на территории базы по адресу: г.Хабаровск проезд Краснодарский, д.1, произошёл пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, который в момент пожара находился в одном из боксов. Собственником земельного участка, на котором располагались гаражные боксы с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлас...

...ь Поникаревич С.П. Между Ганчиным А.А. и Поникаревич С.П. в 2021 году был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск проезд Краснодарский, д.1, что подтверждается чеками об оплате по договору.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горовой А.П., Кондратьев А.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.06.2023, исковые требования Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Горовому А.П., Кондратьеву А.С. удовлетворены частично. С Горового А.П. в пользу Ганчина А.А. взыскан ущерб в размере 1 780 900 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Ганчина А.А. к Поникаревич С.П., Кондратьеву А.С.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сокольников Д.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024 иск удовлетворен частично.

С Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. солидарно взысканы в пользу Ганчина А.А. ущерб в размере 1 780 900 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 руб. В удовлетворении исковых требований к Горовому А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ганчин А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в части требований к Горовому А.П. в полном объеме. В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе Поникаревич С.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований к Поникаревич С.П. в полном объеме. В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Горового А.П. – Набока А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Поникаревич С.П., отказать в удовлетворении требований в этой части.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024 отменено, принято новое решение. С Кондратьева А.С. в пользу Ганчина А.А. взысканы ущерб в размере 1 780 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба Ганчина А.А. оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ганчина А.А. – Степанищев Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Горового А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поникаревич С.П. – Прах С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горовой А.П., поддержал доводы жалобы Поникаревич С.П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поникаревич С.П. в период с 22.06.2020 по 01.07.2021 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, 1, общей площадью 9 817 кв.м., а с 01.07.2021 право собственности зарегистрировано за Горовым А.П.

Указанный бокс был разделен на 8 частей.

Гаражный бокс №1 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2021 сдавался в аренду ИП Поникаревич С.П. арендатору Кондратьеву А.С. для ведения хозяйственной деятельности, то есть ИП Поникаревич С.П. вел предпринимательскую деятельность, сдавая вышеуказанный гараж в аренду.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2021 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2021 арендатор принял во временное пользование складское помещение – некапитальный бокс площадью 100 кв.м. в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации. Обязанности по соблюдению в помещении правил требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правил противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 несет арендатор, лицом ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности является арендатор.

Кондратьев А.С. предоставлял в арендованном боксе услуги по ремонту автомобилей, а один из его работников был Сокольников Д.Н.

10.06.2021 Кондратьеву А.С. был привезен автомобиль Toyota Hilux Surf, г.р.з № принадлежащий Колгановой Я.Н. на праве собственности.

В ходе ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf Сокольниковым Д.Н. в гаражном боксе №1 по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, 1 произошел пожар.

Дознавателем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело №12110080002000001, в рамках которого Ганчин А.А. был признан потерпевшим.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу г. Хабаровск, проезд Краснодарский, 1, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухом от электронасоса, одновременно допустив разлив бензина в боксе №1

В результате пожара, был уничтожен, в том числе автомобиль истца «LEXUS RX450H» г.р.з. №, установленной стоимостью 1 780 900 рублей, находящийся в момент пожара в соседнем боксе №2 на хранении, который был арендован истцом у ответчика Поникаревич С.П. по договору аренды.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 22.03.2022, собственником нежилого помещения (гараж), расположенного по проезду Краснодарскому дом №1 в городе Хабаровске, площадью 205,8 кв.м. является Горовой А.П., право собственности зарегистрировано 01.07.2021, до указанной даты право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Поникаревич С.П.

Как установлено судом 29.04.2021 между Поникаревич С.П. и Горовым А.П. был заключен договор дарения недвижимого имущества №3.

В силу п.1.1 Договора предметом дарения является безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, площадью 9817+/-35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание гаража, склада, бычника, расположенный по адресу: г.Хабаровск проезд Краснодарский, д.1, кадастровый номер 27:23:0040603:94;

-бычник, площадью 335,6 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13 759; условный номер №, год завершения строительства 1964 г., расположенный по адресу: г.Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, кадастровый номер №

-гараж, площадью 205,8 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ране присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13 759; инвентарный номер 13761: условный номер №, год завершения строительства: 1964, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, кадастровый номер №

-склад, площадью 92,9 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13759: условный номер 27-27-01/016/2005-950, год завершения строительства: 1975 г., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, кадастровый номер №

В ходе расследования уголовного дела №12110080002000001 старшим дознавателем ОНПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Трампинской М.О. было установлено, что собственником базы по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, 1 Поникаревич С.П. осуществлялась сдача в аренду боксов, расположенных в одноэтажном шлакоблочном самовольно построенном здании, не имеющим регистрацию, техническую документацию, подтверждающую соответствие здания нормативным требованиям, соответственно органами государственного пожарного надзора не проводилась проверка данного здания на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности и уничтожения имущества граждан в крупном размере, о чем внесено соответствующее представление №1197-2-6 от 09.11.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № Ганчину А.А. в результате пожара, подлежит взысканию с Поникаревич С.П. и Кондратьева А.С. солидарно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению эксперта №104/2021 выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю 18.06.2021 – объектом пожара является гаражное строение, расположенное на территории автобазы по адресу: г.Хабаровск проезд Краснодарский, 1, очаг пожара расположен в боксе №1, перед автомобилем «Toyota Hilux Surf». На представленном электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновения аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса №8 имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе №1 находились люди.

Из материалов дела следует, что Кондратьев А.С. предоставлял в арендованном боксе услуги по ремонту автомобилей, а один из его работников был ФИО1

10.06.2021 Кондратьеву А.С. был привезен автомобиль Toyota Hilux Surf, г.р.з №, принадлежащий Колгановой Я.Н. на праве собственности.

Указанный автомобиль стал ремонтировать ФИО1

В ходе ремонта указанного ТС Toyota Hilux Surf, в гаражном боксе №1 по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, 1 произошел пожар.

15 октября 2023 следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12110080002000001, возбужденное 14 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого установлено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно показаниям, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 10.06.2021 он неделю как работал автомехаником в боксе по ремонту автомобилей по адресу: г. Хабаровск пер. Краснодарский д. 1. Работал неофициально, без договора. На работу его принимал Кондратьев А.С., устный договор предусматривал оплату после выполненной работы по тарифу 50%. За неделю он отремонтировал два автомобиля и получил за это 10 000 руб. Деньги ему дал Кондратьев А.С. лично в руки. 10.06.2021 в период с 11-00 он выполнял ремонт автомобиля « Toyota Hiac Surf» черного цвета. Во время ремонта он снял топливный бак автомобиля, в котором находилось топливо, а именно бензин. Бак был почти полный. Он стал перекачивать бензин при помощи электронасоса из бака в канистры и одну третью примерно 30 литров. Когда заканчивал перекачивать бензин, он попросил Александра посмотреть за перекачкой топлива, а сам пошел в бокс к кузовщикам, чтобы прочистить топливный фильтр воздушным компрессором. Когда он возвращался и был возле ворот, то увидел, что хозяин автомобиля « Toyota Hiac Surf» правой рукой отбросил горящую канистру с бензином вправо. При этом у него горела правая рука и после этого произошел разлив топлива, причину которой он не знает. Они с ФИО2 попытались потушить, но когда поняли, что разлит бензин, выбежали на улицу. Себя виноватым в данной ситуации он не считает, что произошло пока его не было, он не знает, когда пришел огонь уже вспыхнул.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что очаг пожара расположен в боксе №1, спорный гараж сдавался в аренду ИП Поникаревич С.П. арендатору Кондратьеву А.С. для ведения хозяйственной деятельности, ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с Кондратьевым А.С., несмотря на отсутствие заключенного между ними трудового договора, учитывая, что арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу Ганчину А.А. пожаром ущерба должна быть возложена на арендатора Кондратьева А.С.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Поникаревич С.П., Горового А.П. судебная коллегия не усматривает, тот факт, что Поникаревич С.П., а затем Горовой А.П. являются собственником нежилого здания, в помещении (боксе) которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно указанные лица, должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Поникаревич С.П. и наступившими в результате пожара последствиями, не соответствуют установленным обстоятельствам. В отсутствие нарушений, допущенных арендатором, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц причинен бы не был.

Доводы жалобы истца, что с момента перехода права собственности на имущество по договору дарения, заключенного 29.04.2021, ответчик Горовой А,П. не предпринимал мер по обеспечению пожарной безопасности недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установленная по делу причина пожара не связана с нарушением собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, правовых оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению ущерба не имелось, а другой причины возникновения пожара судом не установлено.

При этом, оценивая размер ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта №12110080002000001 от 17.11.2021, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «LEXUS RX450H» государственный регистрационный знак № Ганчину А.А. в результате пожара, составляет 1 780 900 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании статей 98,100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы, связанных с рассмотрением дела, подтвержденные документально: на оплату услуг представителя – 30 000 руб., данную сумму судебная коллегия признает разумной исходя из объема и характера выполненной представителем работы, чем на услуги в регионе, расходы, уплату государственной пошлины в размере 17 267,00 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Кондратьева А.С. (паспорт серии №) в пользу Ганчина А.А. (паспорт №) ущерб в размере 1 780 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Горовому А.П., Поникаревич С.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3948/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002216-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокольникова Д. Н. к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Сокольников Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Также пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером № площадью 78 кв.м., с видом разрешенного использования «временные объекты», государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № от 04.12.2024 Сокольникову Д.Н., Сухондяевской Н.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 555 кв. м. и заключении соглашения о перераспределении земельного участков с кадастровым номером № площадью 361 кв. м с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», находящегося в частной собственности: с кадастровым номером № площадью 78 кв. м с видом разрешенного использования «временные объекты», государственная собственность на которые не разграничена, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка па кадастровом плане территории, расположен в границах <адрес>, в отношении которой постановлением Администрации города Вологды от 22 декабря 2010 года № (с ...

...последующими изменениями) утвержден проект межевания территории и таким проектом не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением положений пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Не согласившись с отказом, просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № от 04.12.2024 об отказе Сокольникову Д.Н., Сухондяевской Н.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 555 кв.м. в границах кадастрового квартала № и заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № площадью 361 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальные, жилые дома», находящегося в час гной собственности, с кадастровым номером № площадью 78 кв.м. с видом разрешенного использования «временные объекты», государственная собственность на которые не разграничена; обязать Администрацию утвердить представленную Соколовским Д.Н. и Сухондяевской Н.Н. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределен ли земельных участков.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены в качестве заинтересованных лиц Сухондяевская Н. Н., Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды.

В судебное заседание административный истец Сокольников Д.Н. не явился, а его представитель по доверенности Матвеева Т.Г. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сокольников Д.Н., Сухондяевская Н.Н. обратились с заявлениями о перераспределении: земельных участков с кадастровым номером № площадью 361 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», находящегося в частной собственности: с кадастровым номером № площадью 78 кв.м. с видом разрешенного использования «временные объекты», государственная собственность на которые не разграничена, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспариваемым распоряжением Сокольникову Д.Н.. Сухондяевской Н.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 555 кв.м. и заключении соглашения о перераспределении земельного участков с кадастровым номером № площадью 361 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», находящегося в частной собственности: с кадастровым номером № площадью 78 кв. м с видом разрешенного использования «временные объекты», государственная собственность на которые не разграничена, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в связи с тем, что: земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка па кадастровом плане территории, расположен в границах территории <адрес>, в отношении которой постановлением Администрации города Вологды от 22 декабря 2010 года № (с последующими изменениями) утвержден проект межевания территории и таким проектом не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка: схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением положений пункта 1 статьи! 1.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Таким образом, законодательно не допускается образование земельных участков, а соответственно и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительное согласование предоставления земельного участка в ситуации, когда невозможно разрешенное использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, нарушаются требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в отношении территории <адрес> постановлением Администрации города Вологды от 22 декабря 2010 года № (с последующими изменениями) утвержден проект межевания территории, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанным проектом межевания не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, ЗК РФ, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Сокольникова Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Сокольникову Д. Н. в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Дело № 5-222/2021

УИН 27RS0002-01-2021-001821-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сокольникова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Д.Н. 01.05.2021 в 20 часов 30 минут, находился в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта, расположенной в районе д.8 по ул. Серышева в г. Хабаровске без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил установленные п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.п. 2.1 п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», в период режима повышенной готовности, введённого на территории Хабаровского края Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности», чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Сокольникова Д.Н., должностного лица УМВД России по г. Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, извеще...

...нных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 постановления Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 г. № 120-рп «О введении режима повышенной готовности» для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, необходимо соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: - в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения; - в федеральных государственных органах и их территориальных органах, государственных органах Хабаровского края, органах местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края; - в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение вышеприведенных требований Сокольников Д.Н., находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски). Данное нарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, является грубым, представляет опасность для окружающих и создает угрозу возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих на территории Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, судья установил, что событие инкриминируемого Сокольникову Д.Н. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, и вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фототаблицей и иными материалами.

Данные доказательства, оглашенные и исследованные в ходе рассмотрения дела отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сокольникова Д.Н. поступил на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска 06.07.2021, назначено судебное заседание на 27.07.2021, затем отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления Сокольникова Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 06.08.2020.

Вместе с тем, срок давности привлечения Сокольникова Д.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 01.08.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5; п. 6 ст. 24.5; ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сокольникова Дмитрия Николаевича - прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Водолажская

Дело № 5-227/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15 28 июня 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Бабиной И.Н.,

рассмотрев административные материалы в отношении:

Сокольникова Д.Н., <***>,

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Д.Н., являясь механиком ООО «...», то есть должностным лицом, в обязанности которого в соответствии с пунктом 3 раздела 2 должностной инструкции механика автотранспортного предприятия, утвержденной <Дата>, входит выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, в нарушение ст. 19, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», выпустил на линию автобусы ПАЗ-32054 госзнак <***> и ПАЗ-32054 госзнак <***>, имеющих условия, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. На автобусе ПАЗ-32054 госзнак <***> отсутствовали противооткатные упоры, молоток для разбития стекла (является устройством для приведения в действие аварийного выхода), истек срок годности аптечки первой помощи. На автобусе ПАЗ-32054 госзнак <***> отсутствовали огнетушитель, противооткатные упоры, истек срок годности аптечки первой помощи.

Своими действиями Сокольников Д.Н. не выполнил требования п.п. «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, чем нарушил лицензионные требования и условия, ...

...предусмотренные специальным разрешением (лицензией), выданного ООО «...» на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Рассматриваю дело в отсутствии Сокольникова Д.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Бабина И.Н. пояснила, что Сокольников Д.Н. не оспаривает вышеуказанные нарушения, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 16 июня 2011 года, с которым Сокольников Д.Н. был ознакомлен, возражений не внес.

Согласно сообщениям <№> о нарушении транспортного законодательства ООО «...» 25 апреля 2011 года в 13 часов 55 минут и в 13 часов 50 минут в районе дома 25 по ул.Галушина допустило следующие нарушения. На автобусе ПАЗ-32054 госзнак <***> отсутствовали противооткатные упоры, молоток для разбития стекла (является устройством для приведения в действие аварийного выхода), истек срок годности аптечки первой помощи. На автобусе ПАЗ-32054 госзнак <***> отсутствовали огнетушитель, противооткатные упоры, истек срок годности аптечки первой помощи.

Указанные нарушения подтверждаются сведениями о водителях Е., Х., копией журнала учета путевых листов на 25 апреля 2011 года, копией путевого листа <№> от 25 апреля 2011 года, копией путевого листа <№> от 25 апреля 2011 года, копией свидетельства о регистрации автобуса ПАЗ-32054 госзнак <***>, копией свидетельства о регистрации автобуса ПАЗ-32054 госзнак <***>, копией приказа о назначении Сокольникова Д.Н. с 01 октября 2009 года механиком в ремонтный цех.

Из должностной инструкции механика автотранспортного предприятия (пункт 3 раздела 2 должностной инструкции) в обязанности механика входит выпуск подвижного состава на линию в технически исправном состоянии.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Сокольникова Д.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.

Исходя из вышеизложенного, действия Сокольникова Д.Н. квалифицирую по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу признание Сокольниковым Д.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не усматриваю.

Учитывая смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, личность Сокольникова Д.Н., считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать механика ООО «...» Сокольникова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <***> (<***> рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель: УФК Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2901043148, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, КБК 10611690040040000140.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н. Дмитриев

Дело №2а-809/2018

Поступило в суд 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Гончаровой Н.А.,

представителя административного истца Захаровой Е.С.,

административного ответчика Сокольникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению и.о. начальника отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении:

СОКОЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску Землюков И.С. обратился в суд с заявлением к Сокольникову Д.Н. об установлении административного надзора сроком на один год с установлением административного ограничения, указав в обоснование иска, что Сокольников Д.Н. осужден 21.12.2010 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2011 года), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5ст 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.07.2010 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, с применением ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 1...

...0 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04.06.2014 года Сокольников Д.Н. освобождён из мест лишения свободы с установленным административным надзором на 3 года решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 года, продленным до 04.12.2017 года решением Дзержинского районного суда от 03.12.2015 года.

Кроме того, Сокольников Д.Н. после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности (03.06.2018 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; 11.10.2018 года по ч.1 ст. 25 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного истца Захарова Е.С. заявление и.о. начальника отдела полиции № 5 поддержала в полном объеме, пояснила, что Сокольников Д.Н. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и систематически совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем имеются основания для установления административного надзора.

Сокольников Д.Н. не возражал против удовлетворения заявления, согласился с необходимостью установления ему административного надзора и административного ограничения.

Помощник прокурора Гончарова Н.А. в заключении полагала необходимым заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сокольникова Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление и.о. начальника отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску Землюков И.С. подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст.6 Федерального закона № 64-ФЗ и ст. 270 КАС РФ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 2 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из требований ст.4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сокольников Д.Н. судим 21.12.2010 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2011 года), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5ст 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.07.2010 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, с применением ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2010 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04.06.2014 года Сокольников Д.Н. освобождён из мест лишения свободы с установленным административным надзором на 3 года по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска. 06.06.2014 года Сокольников Д.Н. поставлен на учёт в отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску как лицо «ранее судимое».

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Сокольниковым Д.Н. преступление относится к категории тяжких. В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ 66-ФЗ от 06.04.2011) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, Сокольников Д.Н. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

При этом, Сокольников Д.Н. в течение 2018 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 03.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 11.10.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

По месту жительства Сокольников Д.Н. характеризуется удовлетворительно, но склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Таким образом, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, а так же оказания мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Сокольникова Д.Н.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и требования вышеназванного закона, суд приходит к выводу, что в отношении Сокольникова Д.Н. необходимо установить ограничение с определением регулярности периода явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно 1 раз в месяц, поскольку данное ограничение суд находит необходимыми в целях административного надзора, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных осужденным преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление и.о. начальника отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску об установлении административного надзора в отношении СОКОЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить.

Установить в отношении СОКОЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, 24.02.1990 года рождения, уроженца г. Новосибирска, административный надзор на срок 1 год.

Возложить на СОКОЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, 24.02.1990 года рождения, уроженца г. Новосибирска, следующее административное ограничение:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Разъяснить СОКОЛЬНИКОВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в материале №2а-809/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 1-743/10

Поступило в суд: 29.10.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2010г. г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

подсудимого:

СОКОЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ...,

защитника-адвоката: Репиной О.П., представившей удостоверение № 612 и ордер № 002809

потерпевших: ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО7

при секретаре: Баженовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сокольникова Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, в», 162 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» (по двум эпизодам) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников Д.Н. совершил преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №1:

14 марта 2010 года около 21 часа Сокольников Д.Н. со своим братом ФИО15 и со своим знакомым ФИО18 пришли по месту жительства их знакомого ФИО8 - в дом ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где распивали спиртные напитки. В указанном доме в гостях у ФИО8 находились ранее незнакомые Сокольникову Д.Н. мужчины, среди которых был ФИО14 В ходе распития спиртных напитков между Сокольниковым Д.Н. и ФИО14 произошла ссора, в результате которой у Сокольникова Д.Н. возникла личная неприязнь к ФИО14, и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Сокольников Д.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отнош...

...ений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО14 один удар кулаком в область груди.

Когда от полученного удара ФИО14 упал на пол, Сокольников Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО14 не менее 6 ударов кулаком по жизненно-важному органу - голове.

Своими действиями Сокольников Д.Н. причинил ФИО14, согласно заключения эксперта № 3289 от 29.07.2010г. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева, которая согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); закрытый перелом костей спинки носа без смещения, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ЭПИЗОД № 2:

В период времени с 17 часов 12 июля 2010 года до 10 часов 13 июля 2010 года Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо находились в садовом обществе «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где по предложению ФИО15 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома садового общества «...».

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пришли к дому ..., расположенному в садовом обществе «...» Дзержинского района г.Новосибирска, и Сокольников Д.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло в окне данного дома и через него совместно с неустановленным лицом незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО17

Находясь в указанном доме, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили следующее имущество ФИО17:

- телевизор «Новекс», стоимостью 3 500 рублей,

электрический чайник «Электа», стоимостью 1 000 рублей,

часы-будильник, стоимостью 300 рублей,

керамическую подставку для ложек, стоимостью 300 рублей,

сахарницу, стоимостью 200 рублей,

велосипед «Алтай», стоимостью 2 500 рублей,

курицу тушку, стоимостью 20 рублей,

мясо говядины 1 кг, стоимостью 200 рублей,

говяжью печень 1 кг, стоимостью 100 рублей,

колбасу «Сервелат» I кг, стоимостью 300 рублей,

сливочное масло 1 кг, стоимостью 150 рублей,

свиное сало 500 гр., стоимостью, 100 рублей за 1 кг, на сумму 50 рублен,

грудинку 500 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 150рублей,

паштет 5 банок, стоимостью I банки 20 рублей, на сумму 100 рублей,

сгущенное молоко 1 банку, стоимостью 25 рублей,

шоколадные конфеты 1,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей,

печенье 0,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей,

гречку 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей,

рис 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей,

овсянку 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей,

манку 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей,

лапшу 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей, а всего на общую сумму 9 645 рублей, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №3:

В период времени с 17 часов 12 июля 2010 года до 12 часов 13 июля 2010 года Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо находились в садовом обществе «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где по предложению Сокольникова Д.Н. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома указанного садового общества.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо пришли к дому ..., расположенному в садовом обществе «...» Дзержинского района г.Новосибирска, и Сокольников Д.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло в окне данного дома и через него совместно с неустановленным лицом незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО5

Находясь в указанном доме, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили имущество ФИО5:

мясо свинины 2 кг, стоимостью за 1 кг 100 рублей, на сумму 200 рублей,

свиное сало 1 кг, стоимостью 100 рублей,

майонез, стоимостью 70 рублей,

растительное масло 1 бутылку, стоимостью 60 рублей,

сливочное масло 0,5 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на сумму 70 рублей,

тушенку 2 банки, стоимостью 1 банки 70 рублей, на сумму 140 рублей,

- рыбные консервы 2 банки, стоимостью 1 банки 30 рублей, на сумму 60 рублей, авсего на сумму 700 рублей.

После чего Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, вышли из указанного дома, и прошли на его огород, где с грядки тайно похитили принадлежащие ФИО5 овощи, не представляющие материальной ценности: морковь 1 кг, лук-1кг, чеснок -1кг.

С похищенным имуществом на общую сумму 700 рублей Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №4:

13 июля 2010 года около 04 часов Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, находились в садовом обществе «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где по предложению Сокольникова Д.Н., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома указанного садового общества.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пришли к дому ..., расположенному в садовом обществе «...» Дзержинского района г.Новосибирска, и Сокольников Д.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета, разбил стекло в окне второго этажа данного дома и через него совместно с неустановленным лицом незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО13

Находясь на втором этаже указанного дома, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили наручные часы, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО13

После чего Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо, действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, спустились в комнату на первом этаже указанного дома, где спала ФИО4, и подошли к стоявшему телевизору ДЭУ, стоимостью 3000 рублей, принадлежащему ФИО13, с целью его тайного хищения. В этот момент их действия были замечены проснувшейся ФИО4, которая спросила, что они делают в указанном доме.

В связи с чем, Сокольников Д.Н. и неустановленное лицо не довели свой умысел на хищение телевизора до конца по независящим от них обстоятельствам. Однако, из корыстных побуждений, тайно похитили вышеуказанные наручные часы, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО13, и с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №5:

04.08.2010 года в вечернее время Сокольников Д.Н., находясь на ул.... вДзержинском районе г.Новосибирска со своим знакомым ФИО18 распивал спиртные напитки, после чего около 00 часов 10 минут Сокольников Д.Н. и ФИО18 пришли к коммерческому киоску ИП ФИО10, расположенному на ООТ «Золотая горка» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у Сокольникова Д.Н. возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем он не поставил в известность ФИО18

Реализуя свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Сокольников Д.Н. подошел к указанному киоску и постучал в его окно. Когда продавец указанного киоска ФИО7 открыла окно киоска, то Сокольников Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана одежды пистолет-игрушку, и демонстрируя его, направил его ствол в сторону тела и головы потерпевшей ФИО7, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему одной бутылки джин-тоника. Указанную угрозу своей жизни и здоровью ФИО7 восприняла реально и передала Сокольникову Д.Н. одну бутылку джин-тоника, емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей, принадлежащую ФИО10

После этого Сокольников Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбой, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь направил пистолет-игрушку в сторону тела и головы потерпевшей ФИО7, угрожая, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему еще одной бутылки джин-тоника. Указанную угрозу своей жизни и здоровью ФИО7 также восприняла реально и передала Сокольникову Д.Н. еще одну бутылку джин-тоника, емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей, принадлежащую ФИО10

После чего Сокольников Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитив путем разбоя, указанное имущество ФИО10 на общую сумму 150 рублей, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Сокольников Д.Н. в судебном заседании вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сокольникова Д.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.117-118) известно,

- по эпизоду №1, что возможно 14.03.2010г. он совместно со своим братом ФИО15 и его знакомым ФИО18 Никитой распивали на улице спиртные напитки. В вечернее время, так как на улице было темно и холодно они решили сходить и погреться в дом ... по ул...., где проживает ФИО8, и у которого дома собираются для распития спиртного различные алкоголики и бомжи. У ФИО8 дома находились еще около 5 человек, которых он ранее видел, но имен их не знал. Так как на тот момент он находился в алкогольном опьянении, он точно не помнит, из-за чего начался конфликт. Но ему кажется, что в данном доме находилась женщина по имени ФИО12, которая стала выгонять их из дома, что-то кричала, и наверное они, ей также ответили, и один из находившихся в этом доме мужчина, как ему стало известно позднее - ФИО14, стал заступаться за ФИО12. На этой почве у них произошел конфликт, и он нанес ФИО14 один удар кулаком в область груди. От этого удара ФИО14 упал на пол, и он стал наносить ФИО14 удары кулаками по лицу, нанес ему примерно 2 удара. ФИО14 в ответ ему никаких ударов не наносил. В этот момент кто-то из присутствующих нанес ему удар чем-то тяжелым, кто это был, он не знает. Он сразу же развернулся, и ударил того человека кулаком, но в какую часть тела, он не видел. После этого он вышел на улицу, так как у него с головы текла кровь. Что дальше делал ФИО14, он не знает. Также он не знает, что делал ФИО18, который находился вместе с ним, и не видел, наносил ли ФИО18 кому-либо удары. Его брат в драке не участвовал, так как когда она началась, он вышел на улицу. Когда он бил ФИО14, он не видел, чтобы ФИО18 наносил ФИО14 удары, а когда он вышел из дома, умылся, то увидел, что ФИО18 тоже находится на улице. После этого они ушли. Больше он никому из находившихся в данном доме лиц, удары не наносил. Допускает, что нанося ФИО14 удары по лицу, он мог причинить ФИО14 повреждения в виде перелома челюсти, так как ударить он мог его с силой, потому что у него отработанные удары, так как он на протяжении трех лет занимался боксом. Вину свою в том, что причинил, ФИО14 перелом челюсти признает.

Оглашенные показания Сокольников Д.Н. подтвердил полностью и пояснил, что признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14.

Из показаний Сокольникова Д.Н., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.129-132) известно,

- по эпизоду №2, что в середине июля 2010 года, точный день не помнит, в вечернее время он находился на ул.... недалеко от своего дома, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО18, после чего пошли вместе ФИО18 гулять в садовое общество «...», где они познакомились с парнями, с которыми также распивали спиртное и пошли все вместе гулять в садовое общество «...». Находясь в СО «...», он решил совершить кражи из дачных домов. С кем он проникал в дачные дома, он не помнит, но с ним кто-то был из парней. У него было 2 раза сотрясения головы, давление, и поэтому когда он выпьет спиртное, он сильно пьянеет, и на утро он очень плохо помнит события, произошедшие с вечера. В дачные дома проникали, чтобы похулиганить, и при наличии в них ценных вещей, похитить их. Подойдя к одному из дачных домов, с кем именно не помнит, он разбил монтировкой стекло в окне, и через окно проникли в дом. В этом доме они похитили маленький телевизор, сахарницу, электрический чайник, часы-будильник, велосипед и продукты питания: консервы и еще какие-то продукты, какие именно не помнит. С каких мест они похищали указанные вещи и продукты питания, он не помнит. Вышли из этого дома через это же окно. Куда дели похищенные вещи, кроме телевизора, он не помнит, а похищенный телевизор он отдал своему соседу ФИО8, чтобы он его кому-нибудь продал. ФИО8 продал похищенный телевизор за 200 рублей, но кому он не знает, и ФИО8 отдал ему деньги. О том, что данный телевизор похищенный, он ФИО8 не говорил.

- по эпизоду №3, что также в эту ночь вдвоем, с кем именно он не помнит, они проникли еще в один дачный домик в этом же обществе. Разбили монтировкой стекло в окне, проникли через него в дом, где из холодильника похитили продукты питания: консервы, тушенку, мясо, возможно, еще какие-то продукты.

- по эпизоду №4, что в эту же ночь, они разбили монтировкой окно в дачном домике и проникли в него. Стали ходить по комнатам, и неожиданно для него в одной проснулась женщина и что–то у них спросила, он ответил. После чего они ушли. Похищали что-нибудь из этого домика он, не помнит, возможно, что-то похищали.

Оглашенные показания Сокольников Д.Н. подтвердил полностью и пояснил, что хронологическую последовательность событий хищений из дачных домиков, не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. Признает, что похитил часы.

Из показаний Сокольникова Д.Н., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.121-122) известно,

- по эпизоду №5, что 04.08.10г. он встретился с ФИО18, с которым распивали спиртные напитки. Он выпил более 5 литров джина, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся он 05.08.10г. от того, что за ним пришли сотрудники милиции.

Оглашенные показания Сокольников Д.Н. в судебном заседании от 16.11.2010г. подтвердил полностью и пояснил, что признает факт открытого хищения из киоска 04.08.10г. Обстоятельств не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Был ли у него предмет, которым он угрожал, не помнит. Доверяет показаниям продавца. Признает все квалифицирующие признаки.

В судебном заседании от 16.12.2010г. Сокольников Д.Н. пояснил, что допускает, что он мог угрожать пистолетом. Пистолет мог ему кто-то передать. С показаниями потерпевшей о том, что он угрожал пистолетом, согласен. Не согласен с показаниями ФИО18, утверждая, что он был с ним. Думает, что ФИО18 дал такие показания по просьбе сотрудников милиции.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Сокольникова Д.Н. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

ПО ЭПИЗОДУ №1:

Показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего суду, что 14.03.2010 года он с ФИО20 пришли к знакомому ФИО8, который проживает по адресу ул. .... Они втроем распили бутылку водки, после чего он лег спать. Пришел ФИО15 с ФИО18 и стали у него просить деньги на пиво. Он ответил, что у него нет денег. После чего его стали пинать, когда он лежал на матраце. Не может сказать, кто пинал, в этот момент он закрывал лицо руками. Наносили удары ногами и руками, удары приходились по голове. Кроме ФИО15 и ФИО18 его никто больше не пинал. Как долго его пинали, сказать не может. ФИО20 не вмешивался в драку. Когда пришла сестра ФИО20, то вызвала милицию. Его доставили в больницу, где сделали трепанацию черепа, также у него был сломан нос, было сотрясение мозга.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.76-78) о том, что в марте 2010 года, точный день не помнит, возможно 14 марта 2010 года около 22 часов он вместе с Сокольниковыми Дмитрием и ФИО15 находились у дома ... по ул...., и распивали спиртное, пили алкогольный джин-тоник. В это время из дома ... по ул.... вышел хозяин этого дома ФИО8, по просьбе которого он один сходил в киоск за сигаретами. Когда он вернулся, то ФИО8 на улице не было, и так как было холодно на улице, то он предложил ФИО15 зайти в дом к ФИО8, чтобы отдать ему сигареты и погреться. Зайдя в дом к ФИО8, он прошел в комнату, в которой находился один ФИО8, и отдал ему сигареты, налил стакан джин-тоника. В это время ФИО15 находились в кухне, куда зашли малознакомые ему ФИО20, и его брат ФИО1. ФИО20 взял в кухне у печки металлическую кочергу, и нанес ей Сокольникову Диме 2 удара по голове в область затылка. Дима от этих ударов не падал, а кинулся на ФИО20, и нанес ему 2 удара кулаком по лицу с целью, чтобы ФИО20 больше не смог ударить еще кого-нибудь этой кочергой. От этих ударов ФИО20 упал, и кочерга у него выпала из рук. После этого на него кинулся брат ФИО20 - ФИО1, и их сестра ФИО12, вышедшая из той же комнаты. Они стали его бить, и он с ними вместе в кухне упал на пол, когда они барахтались на полу, то он видел, что Сокольников Дима забежал в комнату, из которой вышли ФИО20, и стал бить, находящегося в той комнате ФИО14. Сокольников стал ФИО14 бить кулаком по лицу, он это видел, нанеся ФИО14 не менее 6 ударов. ФИО14 от этих ударов упал. В это время ФИО15 стал оттаскивать Диму, говорил: «Что ты делаешь, ты же его убьешь». ФИО15 оттащил Диму от ФИО14, и они вдвоем вышли на улицу. У Димы от ударов кочергой на голове текла кровь. Он тоже следом за ними вышел на улицу. Постояв немного на улице, они снова хотели зайти в дом, чтобы разобраться по поводу того, что ФИО20 ударил Диму кочергой по голове, но те закрылись изнутри, и они с Сокольниковыми не смогли зайти в дом. Они стали стучаться в дверь и кричать, чтобы им открыли дверь. Обойдя дом, они увидели, что ФИО12 через разбитое окно в доме ФИО8, лезет на улицу, после чего она побежала в сторону ООТ «Золотая Горка». Они с Сокольниковыми продолжили стоять у этого дома, и через 10 минут подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в отдел милиции для разбирательства, где их по данному факту опросили, и отпустили по домам. Он ФИО14 не бил, и в комнату к ФИО14 он вообще не заходил. Он с кухни видел, как Сокольников Дима бил ФИО14 в комнате. ФИО15 ФИО14 не бил, а оттаскивал Диму от ФИО14. ФИО15 вообще в этом доме никого не бил. По какой причине Дима стал бить ФИО14, он не знает, но предполагает, что Дима от удара ему по голове «озверел», и кинулся на ФИО14. ФИО14 тоже пытался кинуться на них, но не успел, так как Дима стал его бить.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1,л.д.82-83) о том, что у него дома постоянно находятся различные малознакомые мужчины и женщины, употребляющие также как он каждый день спиртные напитки, и не имеющие постоянного места жительства. Весной 2010 года, возможно в марте 2010 года в вечернее время, на улице было уже темно, к нему домой пришли Сокольниковы Дмитрий и ФИО15, и ФИО18, которые сели в кухню, и распивали спиртное. Он находился в комнате, и лежал на кровати. В другой комнате у него дома находились малознакомые ему ФИО14 и ФИО1, ФИО20 и ФИО12, у них нет места жительства, они бомжи, и также как и он алкоголики. Во время нахождения у него дома между Сокольниковыми, ФИО18 и ФИО14 и ФИО20 произошла ссора, но из-за чего он не знает, после чего между ними, но кем именно не знает, произошла драка. Кто кого бил, и чем бил, он не видел, так как лежал в своей комнате, и в кухню не выходил, и он вообще не обращал на них внимания. Позже приехали сотрудники милиции, и вроде бы всех увезли в милицию. После этого ФИО14 и ФИО20 приходили к нему домой, но он у них ничего по данному поводу не спрашивал, так как ему было не интересно.

Показания свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53) о том, что в марте 2010 года, возможно, что 14 марта 2010 года в вечернее время, он со своим братом Сокольниковым Дмитрием и их общим знакомым ФИО18 находились у их дома ... по ул...., где втроем распивали алкогольный напиток джин-тоник. Около 21 часа на улице стало холодно, они решили пойти в дом ... по ул...., чтобы погреться. По данному адресу проживает ФИО8, который злоупотребляет спиртными напитками, и у него дома постоянно собираются «остановочные» алкоголики и бомжи. Придя домой к ФИО8, они втроем прошли в кухню, где продолжили пить джин-тоник. У ФИО8 дома находились незнакомые ему мужчины - алкоголики, бомжи. Их было около 5 человек, все мужчины, женщин не было. Все пятеро мужчин находились в одной комнате, а ФИО8 один находился в другой комнате, он читал книгу. В ходе распития спиртного в кухне, ФИО18 и Дмитрий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в комнату, в которой находились вышеуказанные мужчины. А он оставался в кухне. Когда ФИО18 и Дмитрий зашли в комнату, то он из кухни услышал, что они стали бить одного из мужчин, но по какой причине, он не знает. Как парни били того мужчину, он не видел, в комнату к ним не заходил. Какого именно мужчину они били, и чем они его били, он также не знает, не видел. ФИО18 и Дмитрий били того мужчину около 5 минут. До того как ФИО18 и Дмитрий пошли в комнату и стали бить мужчину, то между ними никакого конфликта не было, они вообще не разговаривали с тем мужчиной. Он вышел на улицу, куда через пару минут выбежал ФИО18, и следом за ним выбежал на улицу Дмитрий. У Дмитрия на голове была кровь. Он сказал, что один из находившихся в комнате мужчин, ударил его кочергой по голове, но из-за чего он не знает. Постояв во дворе данного дома, они снова втроем зашли в данный дом, находились в кухне, распивая джин-тоник. При этом Дмитрий порывался снова пойти в ту комнату, чтобы разобраться с мужчиной, который его ударил кочергой, но он его не пускал. ФИО18 в ту комнату также больше не ходил. После произошедшего он в ту комнату не заходил, и какого именно они били мужчину, он не видел. Также после произошедшего, он у парней не спрашивал, из-за чего они стали бить того мужчину, и они ему сами ничего не говорили. При нем между тем мужчиной и ФИО18 с Дмитрием никакого конфликта не было. Минут через 5, после того как они снова зашли в данный дом, приехали сотрудники милиции, и доставили их троих вместе с мужчиной, которого ФИО18 и Дмитрий избили, в отдел милиции.

ПО ЭПИЗОДУ №2:

Показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104) о том, что у нее в собственности имеется дачный дом № ... в СО «...». 12 июля 2010 года в данном дачном доме находилась ее мать ФИО19, которая ушла с дачи в 17 часов, при этом все окна и двери дачного дома она закрыла. 13 июля 2010 года около 10 часов ее мать пришла на дачный участок, и обнаружила разбитое стекло в окне дома, и в доме был беспорядок. После этого мать позвонила ей, и около 12 часов она приехала в данный дачный дом, и обнаружила, что из дома было похищено, принадлежащее ей имущество: телевизор «Новекс», стоимостью 3 500 рублей, электрический чайник «Электа», стоимостью 1 000 рублей, часы-будильник, стоимостью 300 рублей, керамическая подставка для ложек, стоимостью 300 рублей, сахарница, стоимостью 200 рублей, велосипед «Алтай», стоимостью 2 500 рублей, курица 1 тушка, стоимостью 120 рублей, мясо говядины 1 кг, стоимостью 200 рублей, говяжья печень I кг, стоимостью 100 рублей, колбасу «Сервелат» 1 кг, стоимостью 300 рублей, сливочное масло 1 кг, стоимостью 150 рублей, свиное сало 500 гр., стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 50 рублей, грудинку 500 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей, паштет 5 банок, стоимостью 1 банки 2D рублей, на сумму 100 рублей, сгущенное молоко I банку, стоимостью 25 рублей, шоколадные конфеты 1,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей, печенье 0,5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей, гречку 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей, рис 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей, овсянку 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей, манку 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей, лапшу 2 упаковки, стоимостью за 1 упаковку 25 рублей, на сумму 50 рублей, а всего на общую сумму 9 645 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-83) о том, что летом 2010 года, возможно в июле 2010 года к нему обратился Сокольников Дима, который попросил его продать кому-нибудь телевизор, при этом Сокольников ему не говорил, что телевизор похищенный, и он сам у него не спрашивал откуда телевизор, так как ему не было интересно. Сокольников передал ему телевизор, он был небольшой, старой модели. Этот телевизор он продал малознакомому алкоголику за 200 рублей в районе ООТ «Золотая Горка». Деньги от продажи телевизора он себе не брал, эти деньги он отдал Сокольникову.

ПО ЭПИЗОДУ №3:

Показаниями потерпевшей ФИО5 пояснившей суду, что у нее в собственности имеется дачный домик ... в СО «...» 12.07.2010 года она уехала с дачи. 13.07.2010 года ей позвонила соседка и сообщила, что произошло хищение. Когда она приехала на дачу, то обнаружила, что разбито стекло, входная дверь была открыта изнутри. Повреждений дверь не имела. Из холодильника были похищены продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении. Ей был причинен ущерб на сумму 700 рублей. На огороде с грядок был вырван лук, морковь, чеснок. Овощи не были похищены, лежали рядом с грядками. В последствии со слов соседа известно, что он слышал, что посторонние лица были в доме. Исковых требований не имеет.

ПО ЭПИЗОДУ №4:

Показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего суду, что 13.07.2010 года он находился на работе. Около 10.00 часов после работы он пришел домой и они с женой поехали на дачу, расположенную в СО «...», дачный домик .... Когда приехали на дачу, там находилась сестра ФИО4, которая была напугана. Сестра сообщила, что ночью, она проснулась от шума и увидела, как со второго этажа спустился парень, который открыл входную дверь и в дом вошел второй парень. На втором этаже находились его часы, которые он забыл одеть перед уходом на работу. Парень вытащил монтировку и показал ее сестре. Сестра слышала разговор между парнями о том, что они хотят забрать телевизор, подошли к нему, но не похитили. Сестра стала кричать, после чего пришел сторож. У него были похищены часы стоимостью 200 рублей, которые не возвращены. Исковых требований не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151) о том, что 12 июля 2010 года в дневное время она приехала на дачу к своему брату ФИО13 Брат имеет дачный дом ... с участком в садовом обществе «...» в Дзержинском районе. У нее имеются свои ключи от данного дома. На даче в данный день она находилась одна. Спать на даче она легла около 01 часа 13 июля 2010 года, при этом она закрыла входные двери на металлический шпингалет. Данный дачный дом двухэтажный, кирпичный. На первом этаже находится одна комната, окна в данной комнате деревянные с металлической решеткой. На втором этаже дома также находится 1 комната, в которой также находятся два окна с форточками без решеток. В данную ночь форточки на окнах на втором этаже были закрыты на маленькие шпингалеты. Она спала в доме на 1-м этаже, и около 04 часов 13 июля 2010 года она проснулась от разговоров незнакомых ей парней, находившихся в этом доме на 1-м этаже. Открыв глаза, она увидела незнакомого ей парня, который стоял у комода в одном метре от нее, и пытался взять телевизор, стоявший на данном комоде. При этом этот парень произнес: «Вот здесь телевизор, сейчас его заберем». Увидев данного парня, она вскочила и села на кровать, и спросила: «Как вы сюда попали?». При этом она увидела второго парня со спины, который стоял у дверей дома. Парень, пытавшийся похитить телевизор, поднял руку, в которой находилась металлическая монтировка, и показав ее ей, сказал: «Вот так и попали». Парень с комода телевизор не взял, и после этого оба парня молча вышли из дома через входные двери. Она очень испугалась, стала кричать и звать на помощь соседей. После ухода парней, она увидела, что на веранде дверь холодильника и морозильника открыта, но из него ничего не похищено, хотя в нем находилось много продуктов питания. Она поняла, что, проснувшись, она помешала парням совершить кражу в данном доме. Около 09 часов этого же дня она поднялась на 2-й этаж, и увидела, что стекло в форточке окна, которое выходит за ограду дома, разбито, и на полу валяются осколки стекла. Она поняла, что парни в дом проникли через форточку окна на втором этаже, разбив в форточке стекло. Около 10 часов этого же дня на дачу приехал ее брат, которому она сообщила о случившемся. Брат стал осматривать дом на предмет хищения из дома имущества, и обнаружил, что на столе, стоявшем у второго окна в комнате на 2-м этаже, пропали его наручные часы самозаводные.

ПО ЭПИЗОДУ №5:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что в ночь с 4 на 5 августа 2010 года около 23.00 часов она находилась на смене в киоске на ООТ «Золотая горка», принадлежащем ЧП ФИО10. Когда она находилась внутри киоска, то резко открылась форточка, и она увидела пистолет. Пистолет держал в руках Сокольников. Он просунул руку в окошко и наставил на нее пистолет, протянув руку через форточку во внутрь киоска на расстоянии около метра от нее. Дуло пистолета было направлено на нее. Пистолет был черного цвета. Когда Сокольников направил на нее пистолет, она испугалась, так как думала, что он может выстрелить, поскольку она воспринимала пистолет как настоящий. Сокольников потребовал передать ему, что-нибудь выпить, сказав, что иначе он разграбит киоск и выстрелит. Она передала ему бутылку 1,5 литра «Джин-тоника», после чего увидела, что он не один. Она услышала, что второй человек, который находился с Сокольниковым, тоже просил передать спиртное. Она спросила у Сокольникова: «Кто это?» Сокольников молчал, а второй парень сказал: «Какая разница, давай спиртное». Сокольников сказал, что если она не даст спиртного, то киоска не останется и из кассы они заберут деньги. После этого она передала парням еще одну бутылку 1,5 литра «Джин-тоника». Кто из них взял ее, она не знает, после этого Сокольников и второй парень убежали. Затем подошли к киоску две девушки, которым она сказала, что на нее напали двое парней с пистолетом. Покупательницы сообщили ей, что парни заходили в другой магазин и там также себя вели. Девушки вызвали сотрудников милиции, которые приехали через 30 минут. К их приезду Сокольников со вторым парнем находились рядом с киоском, и Сокольников был задержан сотрудниками милиции, а второй парень - ФИО18 убежал. Она сотрудникам милиции указала, что именно Сокольников напал на нее. Из киоска было похищено две бутылки «Джин-тоника» на сумму 150 рублей.

После обозрения фото изъятого пистолета (т.2 л.д. 30-31) ФИО7 пояснила, что пистолет похож на тот, которым ей угрожал Сокольников.

Показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется коммерческий киоск, расположенный на ООТ «Золотая горка», откуда реализуются товары народного потребления. На момент хищения она была дома, а впоследствии продавец ФИО7 пояснила ей, что когда она находилась в киоске, постучали в окно, она открыла окно, и увидела дуло пистолета. ФИО7 попыталась закрыть окошко, но оно разбилось. После чего парень, угрожая пистолетом, похитил из киоска бутылку джин-тоника. Парней было двое, они ушли. Со слов ФИО7 ей известно, что Сокольников говорил, что если встретит ее, то убьет. Так же ФИО7 описала предмет, которым угрожал подсудимый, как пистолет. Со слов продавца, она поняла, что угрозу пистолетом, та воспринимала реально. Через какое-то время парни вернулись и забрали вторую бутылку джин-тоника. Ей известно, что покупательница видела Сокольникова, который впоследствии был задержан. Сумма ущерба составляет 150 рублей. Исковых требований не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.35-38) о том, что он работает в ИП «ФИО10» в должности экспедитора. В его обязанности входит доставка и проверка товара, получение выручки от продавцов. На ООТ «Золотая Горка» у них имеется коммерческий киоск, в котором работают два продавца, сменяя друг друга: ФИО7 и ФИО11. Данный киоск кнопкой тревожной сигнализации не оборудован. Для экстренной связи у продавцов имеется мобильный телефон. 05 августа 2010 года около 02 часов 50 минут ему позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что на киоск, расположенный на ООТ «Золотая Горка», совершено разбойное нападение, и продавцу ФИО7 угрожали предметом, похожим на пистолет, и похитили 2 бутылки джин-тоника, емкостью 1,5 литра каждая, по цене 75 рублей за бутылку, на сумму 150 рублей. Он приехал в отдел милиции № 5, где от продавца ФИО7 он узнал, что в ночное время к киоску пришел незнакомый парень, наставил на нее предмет, похожий на пистолет, и угрожая ей расправой, а именно тем, что он разобьет витрину киоска и заберет выручку, потребовал отдать ему две бутылки джин-тоника. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала парню две бутылки тоника. Кроме этих двух бутылок ничего похищено не было и ничего не повреждено.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.49-51) о том, что 04 августа 2010 года в вечернее время она с сестрой ФИО9 отдыхали в кафе «Золотая Горка». Около 00 часов 05 августа 2010 года они с ФИО9 вышли из кафе, и сзади к ним подошли двое ранее незнакомых парней. Один из парней по имени ФИО18 ушел вперед, а другой незнакомый им парень плотного телосложения стал вести себя вызывающе, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом этот парень надел себе на лицо вязаную шапку темного цвета с прорезями для глаз. Она ему сказала: «Ты что хочешь здесь устроить маски-шоу?» Парень ответил: «Да». Она ему ответила, чтобы он шел дальше, догонял своего друга, и там устраивал шоу. Парень пошел догонять своего знакомого ФИО18. Затем они с ФИО9 пошли в сторону ООТ «Золотая Горка», где расположен киоск, чтобы купить «Карачинскую». Подходя к киоску, они увидели, что от него отходят двое парней, которых они видели несколько минут назад у кафе, парни шли вдоль трамвайной линии, в руках они несли полуторалитровые бутылки. Она подошла к киоску, чтобы купить «Карачинскую». В киоске она увидела продавца, ей было плохо, она была вне себя, ее трясло. Она спросила у продавца, что случилось. Продавец ответила, что сейчас на нее наставили пистолет, им ей угрожали, и забрали две бутылки джин-тоника, емкостью по 1,5 литра. Она ей предложила вызвать милицию, но продавец испугалась, и сказала, что парни могут вернуться назад, а у нее в телефоне села батарея. Она попросила ФИО9, чтобы она со своего телефона вызвала милицию. В этот момент с угла киоска к киоску подошел парень по имени ФИО18, который достал деньги, и стал покупать пиво. Они с ФИО9 его узнали, и ФИО9 скрутила его. В этот момент с другой стороны подошел другой парень, который ранее подходил к ним, и надевал на лицо маску. Она скрутила этого парня, и парень крикнул: «ФИО18 беги, это менты». ФИО18 вырвался от ФИО9 и убежал, а она второго парня продолжала удерживать. Она ему сказала, что она сотрудник милиции, и стала его осматривать, чтобы обнаружить у него пистолет. При этом парень вырвался, побежал за киоск, и выкинул вязаную шапку с прорезями для глаз. Спустя некоторое время этот парень снова к ним вернулся, она увидела, что он идет по направлению к ним, и у него в руках какой-то предмет, но что именно у него было в руках, разглядеть было невозможно. Она крикнула ФИО9: «Быстро садимся в машину». После чего этот парень, развернулся, и ушел от них в другую сторону. Затем приехали сотрудники милиции, стали их опрашивать, осмотрели местность и нашли шапку, которую выбросил парень, после чего вызвали следственную группу. В то время как работала следственная группа, то они обратили внимание на парня, который, находясь на стороне дороги, на которой находились они, стал переходить дорогу на противоположную часть. Сотрудники милиции попросили их обратить внимание на этого парня, и они сразу же узнали его как парня по имени ФИО18, но он уже был переобутый, до этого на нем были кроссовки. А в этот момент, когда они его увидели, на нем находились резиновые сапоги. Сотрудники милиции задержали этого парня, подвели его к ним, и они все трое, то есть она, ФИО9 и продавец киоска ФИО7 опознали этого парня, который подходил ранее к киоску вместе с другим парнем, совершившим разбойное нападение в отношении продавца киоска ФИО7.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.52-53) о том, что 05 августа 2010 года около 00 часов она с сестрой ФИО21 вышли из кафе, расположенном на ООТ «Золотая Горка», где к ним подошли два парня в неадекватном состоянии. У одного из парней на голове была вязаная шапка черного цвета. Другой парень по имени ФИО18 ушел, а второй парень стоял с ними, он выражался нецензурной бранью, после чего надел шапку на лицо, шапка была с прорезями для глаз. Они спросили у него: «Ты что хочешь устроить маски-шоу?». Он сказал: «Да». После чего он ушел в сторону остановки. Минут через 5 они пошли за ним следом, в сторону киоска. В киоске продавец сказала им, что ее ограбили. В этот момент к киоску подошли 2 парня, которых они видели ранее у кафе. Продавец им сказала, что ее ограбили ранее ей незнакомые парни, ее постоянные покупатели, указав на подошедших парней, одного из которых зовут ФИО18, это не тот который был в шапке. Они попытались задержать этих парней, но они вырвались и убежали. Еще продавец говорила, что у них был пистолет, что они угрожали ей этим пистолетом. Когда они удерживали парней, то парень плотного телосложения крикнул: «ФИО18 беги». После чего ФИО18 убежал, а они сели в такси, которое ждало их на остановке. Через 10 минут подъехали сотрудники милиции, которые стали их опрашивать. В это время они на другой стороне дороги увидели ФИО18, которого сотрудники милиции задержали, и их всех доставили в отдел милиции № 5.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.54-55) о том, что 04 августа 2010 года около 17 часов он встретил ФИО15, с которым они вместе прогулялись до дачного общества «...». Сокольников уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На озере они вместе выпили еще немного тоника, потом разошлись, а около 00 часов 05 августа 2010 года они с Сокольниковым вновь встретились у его дома, при этом Сокольников уже был сильно пьян. Они вместе пошли на ООТ «Золотая Горка», чтобы купить выпить. Когда они вышли на дорогу, то встретили двух девушек, одну из которых он знает, ее зовут ФИО22, а вторую – ФИО16. После чего они вместе пошли на остановку, где в киоске, расположенном на ООТ «Золотая Горка», они купили спиртное, и сели вчетвером на остановке. Сокольников то садился, то вставал. Один раз Сокольников опустил шапку на лицо, на шапке были прорези для глаз. Он попросил Сокольникова больше так не делать, после чего он надел шапку нормально. Он видел в руках у Сокольникова пистолет черного цвета, он был похож на настоящий. Пистолет был у Сокольникова за поясом спортивных брюк. Сокольников один раз его достал, затем убрал обратно. Он все это время общался с ФИО22 и ФИО16, а Сокольников ходил все это время около них. В какой-то момент минут на 5 он потерял Сокольникова из вида. Потом Сокольников снова появился. Они пошли провожать девушек, и в это время у кафе они увидели еще двух незнакомых им девушек, которые выходили из кафе, и Сокольников стал с ними разговаривать, а ФИО22 и ФИО16 пошли домой. Он вернулся к киоску, а Сокольников остался с девушками, вышедшими из кафе. Девушки, которые вышли из кафе, подошли к киоску, стали заламывать ему руки, и говорили, что он был с Сокольниковым. Он понял, что Сокольников что-то натворил, и разговор был о нем. В этот момент из-за киоска вышел Сокольников, и сказал: «ФИО18 беги». Он взял свое пиво, и пошел в сторону своего дома. За ним никто не гнался, и не пытался остановить. Когда он перешел через трамвайные пути, он слышал, что у киоска происходила ссора. Он подошел к ступенькам, и в этот момент к нему подбежал Сокольников, у него в руках были две полуторалитровые бутылки джин-тоника. После чего они дошли до его дома, он зашел домой, а Сокольников остался на улице. Минут через 10 он вышел на улицу, но Сокольникова уже не было. Он пошел его искать к киоску, где его задержали сотрудники милиции, и доставили в отдел милиции № 5. Когда Сокольников догнал его с тоником, он понял, что он что-то натворил. Они ни о чем не разговаривали, он не знал о действиях Сокольникова. Когда его задерживали, он видел, что шапка, в которой в тот вечер был Сокольников, лежит на асфальте на остановке.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.56-58) о том, что 05 августа 2010 года в ночное время он нес службу на ГЗ-46 совместно с милиционером-водителем ФИО3 В 00 часов 50 минут они получили заявку о том, что на ООТ «Золотая Горка» произошел вооруженный разбой. Подъехав к указанной остановке, к ним обратились две девушки, представившиеся ФИО21 и ФИО9, которые пояснили, что некоторое время назад у автозаправочной станции, встретили двух ранее незнакомых им парней, один из которых был плотного телосложения, и у данного парня на голове была вязаная шапка с прорезями на глазах в виде маски. Затем, через несколько минут, когда указанные девушки подошли к коммерческому киоску, расположенному на остановочном павильоне ООТ «Золотая Горка», чтобы купить себе пива, то обратили внимание, что продавец женщина в данном киоске взволнована, она плакала, у нее тряслись руки, и девушки спросили, что произошло. На что продавец ответила, что один ранее незнакомый ей парень, под угрозой пистолета, похитил у нее в киоске две бутылки джин-тоника, при этом с данным парнем находился еще один парень, которого она ранее неоднократно видела. Впоследствии ФИО21 и ФИО9 увидели данных парней у этого же киоска, и девушки задержали парня плотного телосложения, и стали его удерживать, а второй парень убежал. И парень, которого они удерживали, вырвался у них, и тоже убежал. После этого они с ФИО3 обратились в указанный коммерческий киоск, где женщина продавец, представившаяся впоследствии ФИО7 подтвердила слова ФИО21 и ФИО9, и пояснила, что в окно киоска постучали, и когда она открыла окно, то ранее незнакомый ей парень плотного телосложения в помещение киоска протянул руку, в которой находился пистолет черного цвета и, направляя его в ее сторону, потребовал две бутылки джин-тоника. Она, опасаясь, что парень может выстрелить, дала ему две бутылки джин-тоника, и он ушел. При этом ФИО7 пояснила нам, что с данным парнем находился еще один парень, которого она ранее неоднократно видела, и его зовут по имени ФИО18, но он никаких преступных действий в отношении нее не совершал. Затем ФИО7 пояснила, что после того как парни ушли, к киоску пришли ранее незнакомые ей ФИО21 и ФИО9, которым она сообщила о случившемся, и они вызвали милицию. Пока они ожидали сотрудников милиции, то данные парни снова пришли к данному киоску, и девушки пытались их задержать, но им не удалось, парни вырвались и убежали. После этого на место совершения преступления приехала следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра на земле была обнаружена и изъята вязаная шапка черного цвета с прорезями на глазах, и в 50-ти метрах от этого же киоска на трамвайных путях были также обнаружены и изъяты еще одна вязаная шапка черного цвета с прорезями на глазах и пистолет-игрушка из полимерного материала черного цвета. Потерпевшей был предъявлен данный пистолет, и она пояснила, что именно этим пистолетом парень ей угрожал, и требовал джин-тоник. Милиционер-водитель ФИО3 обратил внимание на молодого человека, который шел через дорогу в сторону ООТ «Сад Дзержинского» и, указав на данного парня, девушки ФИО9 и ФИО21 сказали, что данный парень находился вместе с парнем плотного телосложения, и которых они пытались задержать. Потерпевшая ФИО7 сказала, что это и есть парень по имени ФИО18, который находился вместе с парнем, угрожавшим ей пистолетом и похитившим джин-тоник. Они задержали данного парня, он представился ФИО18, который отрицал факт совершения им данного преступления. В этот же день около 06 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен парень, совершивший данное преступление, им оказался Сокольников Д.Н. Он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, и спал. Сокольников был задержан и доставлен в дежурную часть отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирска для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

ПО ЭПИЗОДУ №1:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО14 (т.1, л.д. 12);

- сообщением из больницы МУЗ ГКБ ..., согласно которой ФИО14 выставлен диагноз: перелом нижней челюсти, ушибы мягких тканей головы. ФИО14 пояснил, что 14 марта 2010 года в 22 часа дома ударил установленный./т. 1 л.д.13/.

- заключением эксперта № 3289 от 29.07.2010г., согласно которому у ФИО14 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (степень тяжести не указана) со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева, которая согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением, отекмягких тканей в проекции перелома, который оценивается как средней тяжести вредздоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трехнедель от момента причинения травмы (более 21 дня); закрытый перелом костей спинки носа без смещения, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия (двух и более) твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 14.03.2010 года, что подтверждается данными медицинских. документов. Учитывая характер повреждений и их локализацию, исключена возможность их образования при падении ФИО14 с высоты собственного роста, (т.1 л.д.41-42);

ПО ЭПИЗОДУ №2:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО17 (т.1, л.д. 90);

- протоколом явки с повинной Сокольникова Д.Н. от 06.08.2010 года, в которой он собственноручно сообщил, что в ночь примерно 2 недели назад, так как он был выпивший, он решил пойти по дачам, при этом он взял с собой металлический лом. Пришел в садовое общество «...». Проходя мимо одного из домиков, зашел в ограду, и в домике разбил стекло. Затем залез в домик, где взял телевизор, сахарницу, электрический чайник, часы-будильник, велосипед, название не помнит, и продукты питания из дома. Телевизор продал своему соседу ФИО8 за 200 рублей, который проживает по ул..... Куда он дел остальные вещи, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении.(т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра садового дома № ... садового общества «...», в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, и обнаружено, что два окна в комнате дома разбиты, и в доме нарушен порядок (т.1 л.д.93-95);

ПО ЭПИЗОДУ №3:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 (т.1, л.д. 113);

- протоколом явки с повинной Сокольникова Д.Н. от 06.08. 2010 года, в которой он собственноручно сообщил, что в ночь примерно 2 недели назад, пришел в садовое общество «...». Проходя мимо одного из домиков, зашел в ограду, и в домике разбил окно. Затем залез в домик, и в холодильнике взял продукты питания, там была тушенка, консервы, мясо, и еще какие-то продукты, но какие не помнит, так как был пьяный. Из дома вышел через двери, и с огорода сорвал лук, и еще что-то. Впоследствии он половину съел, а половину выкинул. (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра садового дома № ... садового общества «...», в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т.1, л.д.116-120);

ПО ЭПИЗОДУ №4:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО13 (т.1, л.д. 132);

- протоколом явки с повинной Сокольникова Д.Н. от 06.08.2010 года, в которой он собственноручно сообщил, что в ночь примерно 2 недели назад, так как он был выпивший, он решил пойти по дачам, при этом он взял с собой металлический лом. Пришел в садовое общество «Печатник». Проходя мимо одного из домиков, зашел в ограду, и в домике разбил окно. Затем залез в домик, где проснулась женщина, и спросила, что здесь он делает. Он ей что-то ответил, что именно не помнит. Что именно он похитили в этом доме, он не помнит, так как был пьяный, и убежал через калитку.(т.1, л.д. 133);

- протоколом осмотра садового дома № ... садового общества «...», в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, и обнаружено, что окно в комнате на 2-м этаже дома разбито, (т.1 л.д.135-137);

ПО ЭПИЗОДУ №5:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 (т.2 л.д.6);.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (т.2 л.д.7-8);

- протоколами осмотра участка местности в районе остановки ООТ «Золотая горка», в ходе которого обнаружена и изъята вязаная шапка черного цвета с прорезями для глаз и пистолет из полимерного материала черного цвета. (т.2 л.д.16-17, 18-20);

- заключением эксперта № 1026 от 28.02.2010 года, на основании выводов которого, пистолет, является пистолетом-игрушкой иностранного производства, который к огнестрельному оружию не относится (т.2 л.д.29-31);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО21 опознала Сокольникова Д.Н., и пояснила, что видела его 05.08.2010 года у киоска, расположенного на ООТ «Золотая горка», она пыталась задержать Сокольникова, так как продавец киоска пояснила, что Сокольников Д.Н. угрожал ей пистолетом, и похитил у нее две бутылки джин-тоника. Сокольникова Д.Н. опознает по небритому продолговатому лицу, темно русым волосам. (т.2 л.д.61-62);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 опознала Сокольникова Д.Н. по щетине на лице, скулам и пухлым губами. Пояснила, что 05.08.2010г. у киоска, расположенного на ООТ «Золотая горка», она пыталась задержать Сокольникова, так как продавец киоска пояснила, что Сокольников Д.Н. угрожая ей пистолетом, высказал ей угрозу, и похитил у нее две бутылки джин-тоника. (т.2 л.д.63-64);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 уверенно опознала Сокольникова Д.Н. и пояснила, что именно Сокольников Д.Н. в начале августа 2010 года около 00 часов 10 минут, когда она находилась в киоске на ООТ «Золотая Горка» в качестве продавца, открыл окно в киоске, и наставил в ее сторону пистолет, и потребовал у нее бутылку джин-тоника. Она сначала отказала, но ФИО15 сказал, что если она не даст ему джин-тоник, то он разобьет витрину киоска, и похитит из кассы деньги. После этого она передала ему одну бутылку джин-тоника. Но Сокольников потребовал еще одну бутылку джин-тоника, и она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему еще одну бутылку джин-тоника. Сокольников находился вместе с парнем по имени Никита, но Никита никаких преступных действий в отношении нее не совершал, и ничего не требовал. Сокольникова Д.Н. опознает по чертам лица, по телосложению, по росту, но в день преступления у него на лице была щетина. (т.2 л.д.66-67);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (т.2, л.д.68-70, 72-74);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Сокольникова Д.Н. в совершенных преступлениях.

Показания потерпевших ФИО14 (эпизод №1), ФИО17 (эпизод №2), ФИО5 (эпизод №3), ФИО13 (эпизод №4), а также свидетелей по эпизоду №1 - ФИО18, ФИО8, ФИО15, по эпизоду № 2 – ФИО8 и по эпизоду № 4 – ФИО4, суд находит последовательными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду № 1 в совокупности с обстановкой на месте происшествия и целенаправленным характером действий подсудимого, который наносит не менее шести ударов кулаками ФИО14 в область головы; способ нанесения телесного повреждения и его локализацию - в жизненно-важный орган – голову, а также степень тяжести, причиненного телесного повреждения, что позволяют суду прийти к выводу о наличии у Сокольникова Д.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющееся у потерпевшего ФИО14 телесные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему ФИО14 насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО14, которое обоснованно заключением эксперта № 3289 от 29.07.10г определено как тяжкий вред здоровью и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судом по эпизоду №1 установлено, что Сокольников Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно, умышлено нанес телесные повреждения ФИО14, и, нанося удары кулаком в жизненно важный орган – голову, его умыслом охватывалась возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наступление которого он допускал, и причиненный им вред здоровью ФИО14 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия Сокольникова Д.Н. по эпизоду №1 следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По эпизодам №2 и №3 судом установлено, что Сокольников Д.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО17 и ФИО5, т.е. незаконно, против воли собственников, проникнув в их жилища – дачные домики, и обратил похищенное имущество в свою пользу. При этом Сокольников действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственниками и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражи, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам № 2 и № 3).

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО17 суд полагает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду ...).

Суд, как достоверные, принимает во внимание оглашенные показания Сокольникова Д.Н. о том, что в данные дома он проникал не один, а с кем-то из парней, но с кем, он не помнит, т.к. у него плохая память, утверждая, что при проникновении в жилища он разбивал монтировкой окна, проникая вовнутрь жилищ; а также учитывая характер действий подсудимого и неустановленного лица, обстановку совершения преступлений, совместные и согласованные действия Сокольникова и неустановленного лица, то суд приходит к выводу что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ( по эпизодам № 2 и № 3).

Действия Сокольникова Д.Н. следует квалифицировать

- по эпизоду № 2 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 3 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду №4 действия Сокольникова Д.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в судебном заседании по эпизоду №4 судом установлено, что Сокольников Д.Н. при хищении имущества ФИО13 (часов), незаконно проник в жилище потерпевшего, и действовал тайно. При этом действия его и неустановленного лица в момент хищения данного имущества не были замечены собственником и другими лицами, в связи с чем государственный обвинитель просил действия Сокольникова Д.Н. по данному эпизоду переквалифицировать с п. «а,в» ч.2 ст.161 ч.2 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и суд принимая позицию обвинения, приходит к выводу, что Стрельников совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду № 4).

Суд, считает, обстановка совершения преступления, совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного лица, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ними на совершение кражи, в связи с чем суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» (эпизод №4).

Действия Сокольникова Д.Н. по эпизоду № 4 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду №5 показания потерпевших ФИО7 и ФИО10, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО9, ФИО6, ФИО18 суд находит правдивыми, согласующимися с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку она последовательно и логично излагала обстоятельства совершения преступления в отношении нее, описывая действия подсудимого и давала логичную оценку поведения Сокольникова и восприятия ею событий, утверждая, что она реально опасалась угрозы ее жизни и здоровью со стороны Сокольникова пистолетом, который был направлен в нее с расстояния около одного метра, и который она воспринимала, как настоящий.

По эпизоду №5 действия Сокольникова Д.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Сокольникова квалифицирующие признаки – применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, просив действия Сокольникова переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что квалифицирующие признаки – применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежат исключению из обвинения подсудимого, поскольку судом установлено, что Сокольников Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно, внезапно для потерпевшей ФИО7 напал на нее, высказывая требования передачи имущества и преследуя цель хищения чужого имущества.

При этом Сокольников направлял в сторону потерпевшей предмет, похожий на пистолет, демонстрируя его, а учитывая, обстановку на месте совершения преступления (ночное время, наличие у подсудимого предмета похожего на пистолет, которым он угрожает потерпевшей с близкого расстояния), субъективное восприятие потерпевшей реальности угрозы для ее жизни и здоровья и ее показания о том, что высказывая требования передачи спиртного Сокольников сказал, что иначе он разграбит киоск и выстрелит, а также, что в случае невыполнения его требований от киоска ничего не останется и из кассы они заберут деньги, в связи с чем суд приходит к выводу, что Сокольников имел намерение причинить телесные повреждения, поэтому он совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание заключение эксперта №1026 от 28.02.2010г. о том, что изъятый пистолет является пистолетом-игрушкой иностранного производства, который к огнестрельному оружию не относится (т.2 л.д.29-31), то суд уточняет обвинение, указывая в описательной части приговора, что Сокольников Д.Н. угрожал не неустановленным предметом, похожим на пистолет, а пистолетом-игрушкой.

Действия Сокольникова Д.Н. следует квалифицировать по ст.162 ч. 1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № 3249 от 28.07.2010г. (т.2 л.д.105-106) у Сокольникова Д.Н. обнаруживается органическое непсихотическое расстройство личности и поведения. Однако степень указанных нарушений у ФИО15 не столь выражена, поэтому в период совершения противоправных действий, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно, логично и по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Сокольникова Д.Н. следует признать вменяемым.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сокольникова Д.Н., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: явки с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья.

Принимая во внимание, тяжесть совершенных Сокольниковым Д.Н. преступлений; учитывая цели и мотивы их совершения, данные о личности подсудимого, то суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Сокольникову должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества, но с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств - в минимальных пределах санкции уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, и с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Сокольников совершил преступление по ст.162 ч.1 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.07.2010г., то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и окончательное наказание назначает с применением ст.71 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенных наказаний.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения Сокольникову Д.Н. наказания с учетом требований ст.64 и ст.73 УК РФ, по мнению суда, не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Сокольникову Д.Н. наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СОКОЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 (по эпизоду №1), ст.158 ч.3 п. «а» (по эпизодам №№2,3,4) и ст.162 ч.1 (по эпизоду №5) УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, совершенное по эпизоду №1 - по ст.111 ч.1 УК РФ – сроком на 2 года;

- за преступления, совершенные по эпизодам №№2,3,4 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, за каждое;

- за преступление, совершенное по эпизоду №5 - по ст.162 ч.1 УК РФ – сроком на 3 года без штрафа;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить СОКОЛЬНИКОВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде 3 /ТРЕХ/ лет 11 /ОДИННАДЦАТИ/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Сокольникову Дмитрию Николаевичу по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 21.07.2010г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить СОКОЛЬНИКОВУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде 4 /ЧЕТЫРЕХ/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания Сокольникову Д.Н. исчислять с 05.08.2010г.

Меру пресечения подсудимому Сокольникову Д.Н. оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет –игрушку, находящаяся в камере хранения отдела милиции № 5 г.Новосибирска по квитанции №004370 от 14.09.2010г. и две вязаные шапочки, находящиеся в камере хранения отдела милиции № 5 г.Новосибирска по квитанции №004377 от 28.09.2010г. – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Сокольникова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 1.790 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь:

Материал №5-287/18

Поступил 12.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (г.Новосибирск, ул. Промышленная,1)

г.Новосибирск 12 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Девятайкина Е.В.

при секретаре Фоминой М.В.

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности Сокольникова Д.Н.

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Сокольникова ...

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... Сокольников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, находясь у ..., оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Сокольников Д.Н. вину в совершении данного правонарушения фактически признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у ..., где отказался пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом на момент указанных событий оне был с средней степени алкогольного опьянения. В настоящее время понимает, что требования сотрудников полиции были правомерными, раскаивается, строго просит не наказывать.

Санкцией ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка ...

...и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции» - на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом в целях этого, для выполнения возложенных на неё обязанностей согласно п.1, п.13 и п.14 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции» сотрудникам предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч.3 и 4 ст.30 ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья, выслушав Сокольникова Д.Н. и исследовав материалы дела, полагает, что вина Сокольникова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., рапортом сотрудника полиции ФИО1, объяснениями ФИО2, пояснениями самого Сокольникова суду.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Сокольникова Д.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции - учитывая, что действия сотрудников полиции носили правомерный характер и не выходили за пределы предоставленных им полномочий согласно ст.12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, Сокольников Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

При назначении наказания Сокольникову Д.Н. суд учитывает требования ст.ст.3.9, 4.1 КоАП РФ, характер совершённого ею правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сокольникова Д.Н. в соответствии со ст.ст.4.2 КоАП РФ являются признание им вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сокольникова Д.Н. является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Учитывая изложенное выше, в том числе все данные о личности Сокольникова Д.Н. и тот факт, что ранее привлекался к ответственности и ему было наказанию в виде штрафа, и которое он не исполнил, а потому суд приходит к выводу, что оснований для назначения Сокольникову Д.Н. за совершение данного административного правонарушения наказания в виде административного штрафа не имеется, и назначение Сокольникову Д.Н. наказания в виде административного ареста будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Сокольникова ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания Сокольникову Д.Н. исчислять с 11.10.2018 с 23 часов 20 минут.

Препроводить Сокольникова Д.Н. для дальнейшего содержания в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту - специализированный приемник ... УМВД России по ....

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья ...

...