Бекбулаттов Салахдин Сарутдинович

Кумторкалиснкий районный суд

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 9а-74/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года по делу №а-6626/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО4 на определение Кумторкалинского районного суда от <дата> о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об установлении факта применения кадастровой стоимости водоема (пруда) в сумме 6388000 рублей, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Караман-8, близ <адрес>, на землях колхоза им. Ленина, кадастровый № по состоянию на <дата>.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> вышеназванное административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление адми...

...нистративному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного искового заявления усматривается, что заявитель просит установить факт применения кадастровой стоимости водоема (пруда) в сумме 6388000 рублей.

Судья суда первой инстанции, возвращая административное исковое заявление ФИО4, пришел к выводу о том, что данный спор является спором о результатах определения кадастровой стоимости, в связи с чем, относится к подсудности Верховного Суда Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, среди прочих, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после <дата> - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

<дата> был принят Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с <дата>.

С принятием указанного нормативного акта, законодателем изменена досудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедуры предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (положения статьей 20, 21 Федерального закона от <дата> N 237 "О государственной кадастровой оценке").

Приказом Росреестра от <дата> N П/0286 "Об утверждении формы заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, требований к заполнению заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости" установлены требования к заполнению заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Кроме того, процедура рассмотрения бюджетным учреждением указанных обращений установлена положениями статьи 21 Федерального закона от <дата> N 237 "О государственной кадастровой оценке".

Пунктом 22 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 237 "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

С учетом изложенного, исходя из содержания поданного административного иска и заявленных в нем требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности требований районному суду.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судьи об отсутствии оснований для принятия к производству суда административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1